法律會話推理探析

摘要：司法過程是通過法律當事人之間的會話推進的，所以法律會話的過程就是法律推理的過程。法律會話推理就是在司法會話過程中，各方析出法律會話參與人說出話語的法律會話含義（一般會話含義和特殊會話含義），通過法律當事人的互動從前提推理結論的過程。法律會話推理具有普適性、主體間性和互動性的特點，其邏輯模式主要以語用邏輯作為“顯”性邏輯，以形式邏輯作為其“隱”性邏輯，保證了法律推理的合理性和確定性的有機融合。

關鍵詞：法律會話推理；會話含義；邏輯

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A

一、法律推理的邏輯與經驗

法律的生命是邏輯還是經驗的問題主要涉及的就是法律推理的問題。認為法律推理與邏輯息息相關的法學學者把傳統邏輯運用于司法過程，強調法律推理應當具有邏輯內部的自洽性，其推理過程主要以法律概念為邏輯推理變項的基礎，根據法律概念的零語境含義推理法律結論。他們認為法律應是一個自足的體系，其不存在邏輯的矛盾，也沒有所謂法律的漏洞，因此，法律推理只需要進行形式邏輯的操作就可以得出令人滿意的法律結論。但是，在司法實踐中，傳統的法律邏輯的推理模式能在多大程度真正反映司法推理的實際情況受到了現實主義法學學派的批判。現實主義法學者認為，法律推理應當建立在實踐的基礎上，他們用了很多實例表明法官在斷案的過程中受到了很多非理性因素的影響，比如容貌、語音語調、話語渲染力等等，這些非理性的因素極大削弱了邏輯在法律推理中的作用，從而認為“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗” [1]。

對于解決經驗世界問題的法律推理來說，法律推理既需要邏輯給予論證性的保障，又要經驗給予合理性保障。邏輯學自亞里士多德建立并發展起來后，一直在指導人們正確思維方面起著重要的作用[2]。法律需要邏輯作為正確司法的指導，同時也成為民眾評價司法判決有效與否的看得見的方法。法律與道德不同，其推理過程必須以可見的方式表現出來。在法律推理中，經驗指的是法律當事人所處的語境所帶來的一種價值觀，語境是文化、地理、社會認知等因素形成的理解事態的氛圍。因為當事人處于一定的經驗氛圍之中，對于法律推理的過程及其結論感觸最敏感，對于推理的合理與否最有發言權。邏輯是人類思維的外化，而人類又是形形色色的群體，只有摒棄這些有色彩的個體因素，才能抽象出具有概括力的邏輯過程，因此，難免失去“人情味”。法律推理中經驗因素能使邏輯的“剛性”本質“軟”著陸，兩者缺一不可。當前法律推理的研究往往把邏輯與經驗對立起來，然后采用一些法律技術解決兩者難以調和的缺陷。例如，有些學者提出了針對疑難問題的實質推理的方法，法律價值權衡的方法，等等，這些都是在邏輯與經驗對立的前提下進行的折衷之術。事實上，在司法實踐中，法律推理中的邏輯與經驗因素并非完全對立，而是常常體現為你中有我、我中有你的狀態。法律會話推理就正是兩者結合的推理模式，司法過程是通過法律當事人之間的會話推進的，所以法律會話的過程就是法律推理的過程。法律會話具有語境依賴性，具有實踐的性質和經驗的本質，而法律會話又是理性的，受到一定邏輯的指引。法律推理的邏輯和經驗之間的張力在法律會話中自然地并存且融合在一起。

二、法律會話推理的概念與特征

（一）法律會話推理的概念

1.法律會話推理提出理論背景。20世紀中葉，哲學家試圖用實證的方式描述思維與存在的關系時，哲學發生了語言學的轉向。很多哲學家試圖通過人們之間的言語交流來探尋人類的思維模式和社會運行的邏輯。維特根斯坦是哲學語言學轉向研究中的先驅者，他受到了邏輯學家費雷格的現代邏輯理論的啟發，提出哲學的本質就是語言，語言是人類思想的表達，是整個人類社會人文的基礎，他消解了傳統哲學形而上學的唯一本質從而為哲學找到了新的方向[3]。哲學的語言學轉向導致了很多哲學的問題成為了語言學的問題。語言與思維、語言及其使用者、使用者之間的關系成為哲學語言學轉向后的研究重點，人類的個體特征得到了重視，并在政治、文化、法治等方面得到了表現[4]。同時，哲學的語言學轉向導致描述人類思維和探尋未知世界的邏輯方法也發生了從傳統形式邏輯向語用邏輯的轉變，這一轉變很快就體現在法律理論上。哈貝馬斯、阿列克西、佩雷爾曼、福柯、圖爾敏等學者在遵從法律就是一種話語的觀念下，以全新的法律推理模式對法律司法過程進行合理性分析。他們認為，法律的話語理論所隱含的充分具有語境依賴性的法律推理模式并不能被具有高度抽象及零語境特征的傳統推理模式所充分反映，法律推理在本質上是充分體現了“人性”的會話過程。法哲學家在法律話語情形下對重構法律推理的過程作了具有開拓性的嘗試。法哲學家主要從辯證法、修辭學、解釋學、論辯術等角度重構了法律推理的過程，試圖用更真實的視角描述法律推理的過程，使其更具人性化的特點。

2.法律會話推理的概念。隨著法律語言學的興起，越來越多的語言學家開始從語言學的角度研究法律問題。其關注的焦點主要是以法律語言作為語料研究法律語言有別于日常語言的語法特點。其主要是以話語分析的方法研究司法過程中的法庭話語技巧問題，而對于如何用語言學方法推進司法改革促進司法公正鮮有研究。即使如此，語言學家對于法律語言的探索仍然為法學學者推進司法進程提供了全新的視角。法律會話推理的提出正是這樣的一種嘗試，它試圖從實證的角度用話語分析的方法研究法律推理問題。

法律會話推理就是這樣一種推理，在司法過程中，會話各方在析出法律會話參與人的法律會話含義（一般會話含義和特殊會話含義）的基礎上，法律當事人通過充分表達與互動從前提推理結論的過程。其主要研究的是司法過程中的推理過程，司法過程主要包括民事、刑事和行政法庭庭審和刑事偵查、起訴。法律會話推理從說話者和聽話者理解會話含義的內在的視角進行推理過程的描述，這樣的方式描述了司法實踐中法律推理的真實過程，讓他人有身臨其境的直觀感受。法律會話發生在一定的語境中，依據法律當事人的會話語境推理話語的深層含義，根據其話語的真實含義而不是僅僅局限于會話的字面形式進行推理，彌補了傳統推理以概念的單一語形語義進行推理的缺陷，因而更具有合理性。

請看以下例子：章某被害案

（1）犯罪嫌疑人甲受到偵查機關的訊問：

偵查人員A問：“你殺章某時，你說什么”

犯罪嫌疑人甲：“我說，你該死！”

（2）犯罪嫌疑人章某女朋友受到偵查機關詢問：

偵查人員A問：“你曾對章某說過“你該死！””

章某女朋友：“是的，章某跟我說‘讓我親你下吧’，我就說‘你該死！’”

在這兩個司法會話中，都含有“你該死”這句話語，如果不考慮話語的語境，“你該死”這個話語的法律含義就是表明說話人有殺害被害人的主觀故意，兩人都可能成為故意殺人的嫌疑人。但是，根據會話的語境推理出此句話語的真實含義，我們發覺結果完全不同。甲說出“你該死”的話語時，在當時的語境中，其會話含義是想殺害章某。章某女朋友說出“你該死”的話語時，其會話語境發生了改變，其會話含義只是情人之間的撒嬌而已，所以不能根據女朋友說出這句話的單一法律含義認為她是嫌疑犯。

從以上的例子我們可以看出，法律會話推理從微觀的角度彌補了傳統形式推理只根據文字符號形式以及單一語義進行推理的缺陷，考慮了推理中會話各方互動的言語行為以及語境對于會話含義的影響，透過話語的字面含義，通過真實含義進行法律推理。法律會話推理有兩個層面：第一個層面，根據會話原則推理會話的真實含義，包括一般會話含義和特殊會話含義；第二個層面，在得出會話真實含義的基礎上，通過當事人的互動推理司法結論。在這個層面上，法律會話推理的主要任務是通過會話各方價值判斷的直接碰撞，對司法判決中的大小前提以及前提到結論的支持度進行論證，使法律條文與法律案件形成合理的鏈接，實現法律普遍性的個體化過程。價值判斷是主觀且多元的，對話與交流的方式使價值的論證具有更強的可操作性。

（二）法律會話推理的特征

1.普適性。針對傳統法律推理模式對法律推理形式的嚴苛而表現出的司法判決合理性缺失的現象，很多學者提出了折衷的法學方法，提出這些方法的前提是，他們并不認為他們提出的方法是普遍適用的，因為在絕大多數情況下，法官還是能夠很明確地在法條與事實之間形成邏輯連接，因此，很多法學方法理論對法律案件進行了簡易案件和疑難案件的區分。也就是說，這些法律方法并不具有普適性，只有在需要的時候才作為法律方法適用。例如，法律解釋的方法就認為，規則的含義和適用性在特定情況下（簡單案件）含義清楚，無須對它作進一步的解釋即可適用。但在其他情形下，法律規則的含義并不十分明確，就需要在具體案件中（疑難案件）對該規則作進一步解釋[5]3。還有實質法律推理理論也認為，在法律實踐中特定主體在沒有可以適用的法律規范或者法律規范無法適用的情況下才需要適用法律實質推理來獲得法律推理的合理性。哈特最先談到了簡易案件和疑難案件的區分，但是并沒有給予明確的定義。德沃金對疑難案件下了定義，即“人們在對某一問題的答案是否正確存在意見分歧，如果存在即為疑難案件”[5]3。法律會話推理在司法實踐中具有普適性的特點，并不需要對案件進行簡單案件和疑難案件的區分，不論哪種案件都可以采用此方法進行推理。“司法過程是由當事人進行會話而推進的，司法推理的過程復雜與否由法律會話當事人會話溝通進程決定。當法律會話人對于案件事實、法律適用以及推理過程都能達成第一共識，那么整個推理過程就會較為明了、簡單”[6]。如果法律會話各方對于案件事實，法律適用等法律關系的構成要件沒有形成第一共識，那么整個推理的過程將會較為復雜。需要各方通過辯論、說服、溝通等多個話輪之后達成第二共識，形成司法結論。所以，從法律會話推理的過程來看，對案件進行區分已經沒有必要，各方會話的過程本身就會對案件進行自我調節，因此具有普遍適用的特點。

2.主體間性——走出推理主體性的困境。主體間性（intersubjectivity）是主體與同樣作為主體的他者之間的關聯性和相關性。主體間性是一個關系范疇，強調一種平等的主體觀。語用學的產生就具有主體間性向度，其與語形學和語義學的最大區別就在于語用學考慮到了指號與使用者之間的關系，進而考慮到人與人之間使用語言的關系。法律會話是基于主體間的認同和相互平等交往的基礎上形成的，因此，具有主體間性的特點。法律會話的主體間性主要表現在：首先，語言是習得的，這種習得是在人類經驗認同的基礎上傳承下來的，因此，語言本身就是一個人類共認的事物；另外，會話是具有人類理性的言語行為，會話的交際意圖傳遞和意圖識別的認知過程，都離不開人的理性判斷和選擇，這種理性的判斷和選擇又是基于對其他會話人理性認同的基礎上。法律推理的目的是為了解決法律關系的糾紛，維持良好的社會秩序等，所以推理的過程充斥著普遍價值取向，而價值是人的一種觀念，一個人的觀念取向不能成為普遍價值，人與人之間達成的價值才能稱之為普遍價值。所以事實上，法律推理也是具有主體間性的，所以我們要走出推理主體性的困境，用具有主體間性的語用推理模式來取代。

法律會話推理作為語用推理的重要表現形式預示著在推理的過程中要充分考慮到推理過程中會話人的互動因素。語言符號也因為有了人的因素，其含義也將變得更有語境依賴性。在傳統的法律推理過程中，一直是從法官的角度進行主體性推理，要求法官從自身的價值觀角度尋求推理的合理性，使得法律推理的有效性大大降低。而在法律會話推理過程中，法律當事人通過語言進行直接的平等溝通，說話者和聽話者只有在尊重對方的基礎上，仔細聆聽對方的話語然后作出自己的解答，才能共同推動推理過程的發展，力圖在法律關系構成方面達成共識，因而具有主體間性的特點。

3.互動性。法律會話推理的過程是動態的互動的過程。司法過程從偵查機關詢問犯罪嫌疑人開始，就產生了法律會話推理的互動，其互動表現為偵查人員與犯罪嫌疑人斗智斗勇的過程，偵查機關通過解釋犯罪嫌疑人的言語行為加上自己的思考推理犯罪嫌疑人的可疑程度；在庭審過程中更是把法律會話推理的互動性表現到極致，往往涉及到原告（公訴人）、被告、司法審判人員甚至更多的參與者之間的互動，各方站在自身的角度，承載著自身的價值觀與對方發生言語上的激烈沖突，各方的言語都透露著各方的不同觀點以及承載的價值取向，在會話過程中，發話人可能情緒激動，可能悲痛欲絕，可能暗自神傷，可能痛心不已，這些言語的情緒因素也會影響到對方的情緒，這樣一些會話語境的因素也能使對方深切感受到對方的價值取向或者所受到的傷害，因此也比較容易從對方的角度看問題，推動法律推理向著共認的方向發展。法律推理就在會話的互動過程中推進了。在法律會話過程中，常常是一方提出一個初始觀點，對方可能作出不同的反應，可能對此表示贊同也可能表示反對。如果表示贊同則對于初始問題的論點得到了共認，如果對方表示反對則會提出不同的反駁的觀點，提出初始觀點的一方同樣也會有兩種反應，這樣經過多個話輪的辯論直到達成共識。

三、法律會話推理的邏輯基礎

（一）語用邏輯作為其“顯”基礎

法律會話是司法過程進行的主要表現方式。從訊問犯罪嫌疑人、獲得證人證言、法庭調查、舉證質證到宣判，無不是通過法律會話顯現了司法的進程，整個過程充滿了語用的特點。司法當事人在用語言進行溝通的過程中，需要了解司法的目的及語言的一些附帶功能才能使會話進行下去。如果在言語行為過程中，只知其形（語言符號及其常規含義），而不知其神（真實含義），則整個會話過程將會索然無味，失去生機，溝通過程也將變得艱難。語用邏輯立足于自然語言，根據多種語言形式進行話語推理的實踐描述。司法過程涉及多人之間的溝通，因此事物發生的邏輯關連性，語言使用者的共有知識以及彼此是否有共同的信念等因素都必須一并考量，才能確保對話能如愿如理的進行[7]。語用邏輯在司法會話推理中的表現形式就是按照會話的真實含義（一般會話含義和特殊會話含義）進行的推理。司法當事人使用語言與理解語言的含義，牽涉的層面不僅只是詞匯本身的意義與組合詞句的意義，更要理解的是在一定語境中的深層含義。會話含義是一種本質性的語用現象， 此類現象在司法的會話場合屢見不鮮，在表現形態上呈現出紛繁復雜的多樣性。

1.一般會話含義（GCI）。格萊斯在“邏輯與會話”文章中提到，一般會話含義主要表現為這種含義不需要特殊的語境，是某些詞語在通常情況下所具備的含義[8]。在大多數法律會話中，說話者表達的會話含義還是與話語的字面含義和語法結構所表達的意思一致的，其受到語境的影響相比特殊會話含義來說較小。例如，“X went into a house yesterday and found a tortoise inside the front door”這句話，通常表明這個房子不是X自己的。一般來說，在任何語境下，“a house”這種語法結構表明房子不是說話者自己的。

在司法過程中，產生一般會話含義的會話往往是程序性會話以及關于法律條文適用方面的爭論。這些程序性會話主要包括庭審前（身份）審查的會話，賦予法律權利的會話，關于權利理解清楚與否的會話等等。

例如，某庭審前（身份）審查會話。

法官：某某市某某區人民法院行使審判庭現在開庭。被告人張某某，叫過別的名字嗎？

被告：沒有

法官：今年多大了？

被告：三十

法官：出生年月？

被告：1971年7月1日[9]

從以上的會話可以看出，整個會話過程不需要有太多的語境支持也會理解會話的含義。“叫過別的名字么？”其一般會話含義就是與目前的名字不一樣的名字，放在任何語境中都是這樣的含義。一般會話含義的理解不需要聽話方在理解方面作出深層的努力就能理解其含義從而很容易做出反應。所以，在一般會話推理的情況下，法律會話推理的第一個層面，即析出會話含義的步驟很容易就完成，可以直接進入推理的第二個層面，即互動推理得出司法結論。

2.特殊會話含義（PCI）。相比一般會話含義來說，特殊會話含義有較強的語境依賴性。語言學家很早就發現，話語的含義并不能完全由單詞和句子的語法含義所表達。語義含義和句法結構對于傳達話語含義非常重要，但是真正所要傳達的思想卻是根據其他一些語用的因素所推導出來的。一些關于語用學的文章表明，會話過程中的語用因素似乎是無所不在的，并且在順利傳達意思方面有著重要的作用[10]433。格萊斯給特殊會話含義的定義是，在特殊語境C中，說話者說出話語U，聽話者能夠明白說話者的意思，說話者也知道說話者能聽懂，兩人能夠明白的言外之意便是特殊會話含義[10]432。對于特殊會話含義的推理，格萊斯進行了會話原則推理的探索。首先格萊斯提出了會話的四個準則，然后根據會話過程中對會話準則的違反進行推理特殊會話含義。

格萊斯認為，人們在會話的過程中總有一個共同接受的目的，為了這個目的的實現，大家都要作出積極的貢獻，那么大家都要遵守合作原則[11]16。格萊斯對于日常會話的基本準則進行了羅列：一是量的準則，即不能說太多也不能說太少；二是質的準則，即盡量說真話；三是相關原則，即話語的內容要相關；四是禮貌原則，即說話不能晦澀難懂，要簡短有序[11]。格萊斯推理特殊會話含義的前提是，會話人都遵守合作原則和會話的四個準則。如果在會話過程中，明知應該遵守會話合作原則和四個準則的會話人，故意違反原則和準則則表明說話人有言外之意要傳達，其言外之意就是特殊會話含義。

在法律會話的推理中，特殊會話含義主要用于法律事實的構建，法律事實也是由日常生活事實轉化而來。在日常生活中人們有時因為各種原因常常說出一些并不與字面含義一致的話語。有些犯罪分子，為了達到迷惑偵查人員的目的，常常說出一些并不符合會話原則的話語，偵查人員在偵查過程中就要讀出其中的言外之意，以確定真正的法律事實。

例如，在李某非法鑒別胎兒性別一案中偵查人員對證人取證。

偵查人員：李某給你們檢查后你們都會問什么？

證人：怎么樣？

偵查人員：李某怎么回答？

證人：情況很好，或者情況不好

偵查人員在掌握一定證據的基礎上，根據以上會話發現李某的回答違反了質的準則，因為她并沒有說實話。那她為什么不敢說實話，偵查人員就可以推斷出李某可能在進行違法行為所以不敢說實話。

一般會話含義和特殊會話含義在法律會話推理的過程中主要起著決定前提可接受性的作用。法律事實的構建，法律條文的適用，法律名詞的解釋，法律條文與法律事實的關聯，都可以在法律會話推理的過程中找到會話當事人能夠達成共識的含義，因為法律會話的過程是有目的的，由達成解決方案的交往理性指導，會話當事人必然會朝著解決問題和達成共識的方向努力。

（二）形式邏輯作為其“隱”的基礎

1.法律推理需要形式邏輯。沒有形式的法律邏輯是不可想象的，也是災難性的。法律之所以能夠作為調整社會秩序的方法，就是因為其具有極強的可預測性。人們可以通過預測自身的行為在法律上會承擔怎樣的責任來規制自己的行為。法律要想有預測性，一定的邏輯形式非常重要。公正的司法過程也離不開形式邏輯，公正不僅要實現而且要以看得見的方式實現，除了一定的程序保證外，法律推理的過程也要以一定穩定的形式表現出來，以保證同樣的案件具有同樣的法律結論。有些法律語言學的學者，試圖用語用學的方法研究整個法律推理體系，完全拋棄形式推理的模式。筆者認為極不可取。縱觀中國歷史，法律的制定不在少數，而往往上有政策下有對策，恰恰正是因為國人的思維邏輯具有高度的語境感所致。中國的文字博大精深，往往一個語言符號在不同語境中有多種含義，法條在執行的過程中間因為人的解釋成為形意在而神遠矣，法律條文成文一些人玩弄權力的工具，所以，法治的思想并沒有在中國生根發芽。法治成為一個泊來品，我們還需要源自西方的形式邏輯給我國法制建設作出應有的貢獻，我們只能在這一基礎上進行本土化改良而不能直接拋棄。

2.形式邏輯如何“隱”形存在。根據筆者摘錄的語料，我們發現，會話的內容主要集中在對于法律推理的大小前提的某些概念進行的論辯，很少有關于從前提如何推理結論的論辯。這說明，從前提推理結論的邏輯是由雙方都認為理所當然的法律邏輯，這個邏輯就是法律演繹推理過程。考慮到我國法律主要由法律條文構成，如果一旦推理的大小前提能夠確定，那么結論也就自然就根據演繹推理的過程產生了，并且有較強的穩定性。因此，這也是法律會話當事人集中于對大小前提進行辯論的原因。法律會話存在一定的目的性，那就是以法律的方法解決日常糾紛。法律會話的過程也是表達雙方思維的過程，邏輯本身也是對思維的描述，因此，法律會話的整個篇幅也存在一定的邏輯方式，但是其過程被會話中的話輪分成了小的片段，每一個小片段可能只完成形式推理過程中的一個小的結論。由于法律會話推理都是具有某些共同背景知識的當事人在特定的語境中進行的，因此在會話中不必列出所有必需的前提，所以，形式邏輯的推理有缺省性的特點。要重現形式推理的過程，常常需要把這些被省略的前提、假定、預設補充到推理過程中來，以便考察推理過程是否正確。

例如，章某（男，原告）和李某（女，被告）的離婚案中的對話。

（1）原告：我和李某2009年12月31日結婚，但李某未曾與我共同居住而是與她的初戀居住并懷孕。

（2）被告：是的。

（3）原告：我跟他結婚時給她家人3萬元的彩禮。

（4）被告：是3萬，有一萬是用來買家具的。

（5）原告：好吧，就算2萬。

根據以上會話，我們可以發現在（1）和（2）的會話中根據語用推理推理出了一個法律含義（1）李某對章某有不忠的行為；會話（3）、（4）、（5）的會話我們得出法律含義（2）章某付給李某的彩禮錢2萬。兩人主要針對法律事實進行了會話并沒有涉及到法律條文。但是，在法律推理的過程中，會把會話中缺省的民法典中關于夫妻感情破裂的條文作為大前提，及通過語用推理得出的案件事實作為小前提，從而演繹推理出司法判決，即判決章某和李某離婚。

四、法律會話推理視域下的司法改革途徑

法律會話推理的基礎理性就是交往理性。司法過程中具有的交往理性意味著法律會話主體在話語地位平等的情況下進行平等溝通達成共識，整個過程體現了對司法主體的尊重。這些司法主體不僅包括民事訴訟中的原被告，更應當包括刑事訴訟中的被告和行政訴訟中的原告。然而，在目前的司法過程中，有些法律當事人的訴訟權利根本沒有得到尊重因而也得不到應有的保護。這些都是我國的司法體制需要進一步完善的方面，筆者認為主要需要從以下幾個方面進行改革。

（一）促進司法職權主義向司法當事人主義改變

在當前的司法模式中，主要有兩種訴訟模式：一種是職權主義模式，主要由大陸法系采用；一種是當事人主義模式，主要由英美法系采用。職權主義模式則強調國家干預法官主導，法官可依職權主動調查取證。當事人主義模式強調當事人之間的積極對抗，法官消極被動，一般不加入到當事人的爭斗中，更不會幫助哪一方當事人去取證。我國的整個法律體制的設計與大陸法系非常相似，在訴訟模式上也采取司法職權主義的模式。司法職權主義使司法機關在行使司法過程中具有主導權力，掌控著整個司法過程的進程，當事人失去了話語的主動權，會話的進程要受制于權力機關的控制下。家長制色彩濃厚，法官不堪其累不說，容易先入為主，驕橫擅斷，造成公平喪失。在我國司法改革的進程中，要改變司法職權主義的理念，從觀念層面上提高當事人在司法過程中的主導地位。

（二）實現司法資源公平分配促進會話各方司法話語權平等

古往今來，司法機關一直都是高高在上漠視群眾，群眾在司法機關面前少有發言權。究其態度背后的深層原因，無非是權力過大得不到監督所致。司法的確需要一定的權威，因為其是法律嚴肅性的標志，但是權威不代表絕對無上的權力。司法機關擁有了較多的司法資源，導致法院、法官、原告、被告、律師等不在一個平等的地位上，不能擁有平等的話語權。話語權是一種“以言取效”的權力。司法機關擁有較多的司法資源，所以說話能夠導致更多的社會效果，而其他司法當事人因為所擁有的司法權利不夠因而在司法過程中往往處于比較弱勢的地位。例如，律師在訴訟中的地位就比較弱勢，其實踐調查取證的行為就要得到司法機關的批準，這樣的事實導致律師有時無法取得對當事人有利的證據。如今在我國刑事訴訟法修改的進程中，法律就賦予了律師比以往更多的司法資源，這是司法體制完善的重要一步。

（三）培養有人文底蘊和有良知的司法人員

法律當事人在司法過程中涉及到對對方會話解讀的問題。司法人員也是法律會話的主體之一。在與法律當事人會話的過程中，一個高素質、有良知的司法人員能夠從當事人的話語中體恤民情，理解其背后所體現的生活狀態——生命的寶貴、親情的可貴等話語沒有直接表達出來的情況，并根據這些情況與訴訟當事人進行真誠的溝通與解決。這樣司法人員不僅僅從訴訟技巧及訴訟程序上解決法律糾紛，而是擁有了一種更為寬闊的視野，用真誠滋潤當事人的心，使司法過程從對立面走向協商，因而更有利于法律糾紛的解決。

[參考文獻]

[1]霍姆斯.普通法[M].冉 昊，姚中秋，譯.北京：中國政法大學出版社，2006：10.

[2]雍 琦.法律邏輯學[M].北京：法律出版社.2004：16.

[3]哲學語用學轉向.[EB/OL].（2008.05.09）[2013.01.20] http：∥baike.baidu.com/view/3330.htm？fr=aladdin.

[4]余繼田.實質法律推理新探[M].北京：中國政法大學出版社，2012：60.

[5]菲特麗絲.法律論證原理[M].北京：商務印書館，2007.

[6]曾淑娟.對話的邏輯[M].北京：北京大學出版社，2010：32.

[7]姜望琪.當代語用學[M].北京：北京大學出版社，2003：77.

[8]廖美珍.法庭問答及其互動研究[M].北京：法律出版社，2003：70.

[9]Andrei Marmor.The Pragmatics of Legal Language[M].Angeles：University of Southern California Law School，CA 90089.0071.

[10]周禮全.邏輯[M].北京：人民出版社.1993.

[11]Grice P.Studies in the way of words[M].Boston：Harvard University Press，1989：22.

（責任編輯 江海波）