后現(xiàn)代主義與人文史觀

摘要：20世紀70年代，后現(xiàn)代主義思潮在西方世界開始興起，他們被介紹到中國后，對藝術、影視、文學等大眾文化產(chǎn)生了普遍的影響。近些年來，又進一步波及到知識界、學術界和思想界，作為傳統(tǒng)學科的歷史學也不能等閑視之。通過積極對話和交流借鑒，把后現(xiàn)代的理論視角與固有的人文史觀融合起來，將會給中國的史學研究帶來新的發(fā)展機遇。

關鍵詞：后現(xiàn)代主義；人文史觀；中國史學

中圖分類號：K25 文獻標識碼：A

近些年隨著我國國際化進程的加快，如何對待西方興起的后現(xiàn)代主義思潮，成了中國史學研究者不容回避的問題。因為，任何人文社會科學都是特定時空下的產(chǎn)物。我們走過了以民族、國家、主權等概念體系組成的第一現(xiàn)代性世界，現(xiàn)在進入了一個沒有世界觀、充滿不確定因素的第二現(xiàn)代性世界。全球化浪潮洶涌澎湃，中國與世界的勾連日益密切，人才跨國流動頻繁，國家邊界變得模糊，我們的史學研究又該如何準確定位呢？只有用開放、包容的心態(tài)對待新生事物，博采眾長，消化吸收，為我所用，才能更好地前進。

關于后現(xiàn)代主義史學的介紹和研究成果有很多。其中代表性的著作有兩本，一本是臺灣黃進興教授的《后現(xiàn)代主義與史學研究》[1]，黃教授在書里深入淺出地勾勒了后現(xiàn)代主義史學的發(fā)展歷程，從福柯史觀的省察，再到海登·懷特的歷史語藝論，娓娓道來；另外一本是王晴佳和古偉瀛合著的《后現(xiàn)代與歷史學：中西比較》[2]，該書對后現(xiàn)代主義及其與歷史學的關系作了全面周到的解釋和評述。與后現(xiàn)代主義史學相關的研究論文也有一些。例如，北京師范大學歷史學院在國內(nèi)以史學理論研究著稱，楊共樂教授的《后現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代史學》[3]和趙世瑜的《傳說·歷史·歷史記憶——從二十世紀的新史學到后現(xiàn)代史學》[4]，具有較高的研究水平和代表性。清華大學的仲偉民教授還曾寫過《后現(xiàn)代史學：姍姍來遲的不速之客》[5]一文，介紹了后現(xiàn)代思潮對傳統(tǒng)史學的沖擊與影響。這些研究成果，對本文的撰寫有一定的啟發(fā)和借鑒意義。

一、史學研究的理論瓶頸

講究證據(jù)，強調(diào)用資料說話，是歷史學科的一大特點。傅斯年當年就有“史學就是史料學”的論斷，這一史學思想影響了許多學者的史觀。他們以扎實、嚴謹?shù)膶W風著稱，“有幾分史料說幾分話”，論從史出，以史帶論，涌現(xiàn)了眾多有份量的學術作品。如同一枚硬幣的兩面，過于強調(diào)史料，就會對理論方法重視不夠。其最明顯的特征，就是研究活力不夠。和國外相比，國內(nèi)史學研究顯得比較滯后，除了缺乏優(yōu)秀的研究人才，還有一個很重要的原因，就是對史學理論的重視不夠，制約了學術視野和學術眼光，長期來看，學科發(fā)展缺乏后勁。眾所周知，史學之所以進步，主要在于研究新史料、新方法和新觀點，而新材料的發(fā)掘是有限的，更重要的是史觀的發(fā)展起決定作用，而史觀的重大突破離不開史學的理論建設。

至于目前的史學理論和范式，瓶頸問題比較突出，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是意識形態(tài)的影響仍在?，F(xiàn)在的史學研究雖早已突破了革命史學、階級史學的框架，政治影響的色彩也在逐漸淡化，但是舊的思想殘留依然存在。在過去，人們的觀念和意識長期被馴化，存在著無形的條條框框，形成了種種弊端，如研究視野不開闊，缺乏發(fā)散性思維，政治語言充斥依舊，學術話語單一，可讀性差。二是現(xiàn)代化研究范式不足。20世紀80年代以來，隨著我國現(xiàn)代化建設的全面展開，現(xiàn)代化的研究范式不斷凸顯，受到史學工作者的認可和采用。尤其以陳旭麓先生的《近代中國社會的新陳代謝》[6]為代表，影響了一大批學者。從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會到現(xiàn)代工業(yè)社會的過渡，這種現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是近代中國社會最主要的特征，從總體上把握是十分準確的。作為一種模式，現(xiàn)代化理論便于從整體上、宏觀上解讀中國社會，但不足以說明許多具體問題的復雜性和多元特質(zhì)。所以，到了20世紀90年代后期，以《蒙塔尤》[7]為代表的西方微觀史學傳入中國后，受到中國學者的熱烈歡迎。三是民族、國家等政治化視野存在局限。在政治占主導的集權體制下，史學往往成為政治宣傳的工具，他們或是以愛國為旗號，將歷史簡單化、抽象化、符號化；或是出于某種需要，任意剪裁、肢解甚至歪曲歷史，誤導民眾；或是設置種種研究禁區(qū)，極大地阻礙了學術的自由發(fā)展。目前，史學研究還不可能完全超越國家、民族、階級的立場，但是史學研究為現(xiàn)實服務并不等于為政治服務，過于突出政治，則會遮蔽很多事實真相。剝?nèi)ヒ庾R形態(tài)的外衣，許多先驗的結論都是站不住腳的。比如，對太平天國、義和團運動、抗日戰(zhàn)爭的認識和評價，就是一個明顯的例子。淡化意識形態(tài)的色彩，回歸人文和文化，突顯學科特性，這是國內(nèi)史學研究的未來趨勢。

時代在發(fā)展，社會在變化，與時俱進是學術生命力的體現(xiàn)，一切歷史都是當代史。就史學研究而言，舊的理論漸漸隱去，新的理論尚未成長起來，史學理論處于轉(zhuǎn)變中的真空。在這樣的契機下，西方的后現(xiàn)代主義思潮順勢襲來。

二、西方后現(xiàn)代主義思潮的興起

西方的后現(xiàn)代主義，起源于對現(xiàn)代文明的反思和批判，最早可追溯到20世紀的20-30年代。第一次世界大戰(zhàn)期間，飛機、坦克、遠程大炮、毒氣等新式武器先后出現(xiàn)在戰(zhàn)場上，繁盛一時的歐洲現(xiàn)代文明在炮火中化為灰燼。人類所創(chuàng)造出的科學技術不但沒有帶來生活的幸福，反而導致大規(guī)模的自相殘殺。梁啟超在一戰(zhàn)后考察歐洲各國，親眼看到了歐洲斷壁頹垣、滿目瘡痍的慘景，連聲嘆息，回國后寫了《歐游心影錄》[8]一書，開始反思西方文明的不足，重新重視中國人文傳統(tǒng)的價值。這些慘痛的教訓，迫使人們深刻檢討現(xiàn)代化的進程何以造成如此巨大的毀滅？究其原因，是工具理性的大肆擴張侵蝕了人文理性，盡管外在的物質(zhì)文明日益豐厚，但人的內(nèi)在精神卻不斷沉淪，人性的喪失最終只能是人類的毀滅。在此基礎上，西方各國萌發(fā)了批判和反思現(xiàn)代化的思想。通過對科學盲目崇拜的批判，解開了人們對現(xiàn)代文明生活的迷思。工業(yè)化生產(chǎn)的批量化、標準化、模式化使人異化，人的個性被磨滅，自由遭到蠶食，人們在尋求和接受科學知識的同時也被科學知識奴役和控制，種種的厭倦、不滿，表達了人們對人性化、人情味、自由化向往與需求的心聲。

自18世紀的啟蒙主義開始，理性就被現(xiàn)代哲學尊為至上的權威，形成了那種以科學理性為基礎，以單一的標準去裁定所有差異，進而統(tǒng)一所有話語的權威解釋。這種單一話語背后的理念是真理的唯一性，它順應了科學主義的邏輯，卻難以完成對文化意識的替代，更不具備人文科學的多重價值關懷。后現(xiàn)代則提倡多元式的話語解釋，具體來說，就是從“文本敘事”、“話語傳達”到“受眾接受”的各個層面都引入多元化的概念。它設定有許多真理的可能性，反對權威的、確定的解釋，認為個人的經(jīng)驗、背景、意愿和喜好在表達或理解過程中更具有決定作用，對于設定的一個文本和符號，有無限多層面及多角度解釋的可能性。

20世紀70年代之后，后現(xiàn)代主義開始成為經(jīng)常使用的一個詞，代表了一種新的思想潮流。其中，較為重要的兩個派別，一個是以伽達默爾為代表的新詮釋學[9]，一個是以德里達為代表的解構主義[10]。他們猶如雙子星座，璀璨奪目，照亮了思想界的夜空。

在新詮釋學中，伽達默爾尋求的是超越科學方法的真理經(jīng)驗。他把對真理的認識分為審美、歷史和語言三個領域來展開。在歷史領域中，伽達默爾強調(diào)了認識真理的兩個關鍵概念：一個是“偏見”，理解不僅以偏見為基礎，它還會不斷產(chǎn)生新的偏見；另一個是“視界融合”，在解讀文本的過程中，作者的“原初視界”與讀者的“現(xiàn)今視界”之間存在著各種差距，這些差異是無法消除的，因此理解的過程是將兩種視界交融在一起，達到“視界融合”。伽達默爾由此認為，歷史不是絕對主觀的，也不是絕對客觀的，它包括了歷史的真實與歷史理解的真實。這樣來說，要把握歷史的真實性，首先應該注重讀者的情感與客觀歷史的交流。具體地說，一方面以小人物和微觀敘事來拉近讀者與歷史事件的距離，并努力引導讀者對歷史經(jīng)驗進行多維的、開放式的歷史思考，而非蓋棺定論式的大敘事；另一方面，倡導一種對待歷史的主觀與客觀的“視界融合”，鼓勵人們在認識客觀歷史的過程中，大膽地運用主觀能動性，使歷史產(chǎn)生更多的微觀現(xiàn)實意義。

另外一個名揚天下的流派，可算是法國的雅克·德里達開創(chuàng)的解構主義了。1968年，可能是受到中國文化大革命理念的影響，“造反有理，打倒一切”，一場激進的學生運動席卷整個歐美。在法國，抗議運動被稱作“五月風暴”，但這場轟轟烈烈的革命曇花一現(xiàn)，轉(zhuǎn)眼即逝。在隨之而來的郁悶年代里，學者們由壓抑的革命激情轉(zhuǎn)向?qū)W術思想深層的拆解工作，他們?nèi)テ茐耐呓赓Y本主義所依賴的各種基礎，從語言、信仰、機構、制度，直到學術規(guī)范和權力網(wǎng)絡。雅克·德里達基于對語言學中的結構主義的批判，提出了“解構主義”的理論，認為單獨個體的研究比對于整體結構的研究更重要，所以要打破現(xiàn)有的單元化的秩序和思維習慣，然后再創(chuàng)造更為合理的秩序。德里達以《論文字學》[11]、《聲音與現(xiàn)象》[12]、《書寫與差異》[13]三部書的出版，宣告了解構主義的確立，形成了以德里達、羅蘭·巴爾特、福科、保爾·德·曼等理論家為核心并互相呼應的解構主義思潮。解構主義天生具有叛逆的品格。解構一詞，是指用分解的觀念，強調(diào)打碎、疊加、重組，重視個體本身，反對總體統(tǒng)一，創(chuàng)造出一種支離破碎和不確定感。解構一句話、一個命題、或一種傳統(tǒng)信念，就是通過對其中修辭方法的分析，來破壞它所生成的哲學基礎和它所依賴的等級對立。解構主義理論有助于反對人類對理性的近乎偏執(zhí)的崇拜，有助于打破形而上傳統(tǒng)對真理、本體的僵化認識，有助于打破形形色色的壓制差異和活力的權威和中心，為我們提供了多種解讀的可能性?？傊鈽嬛髁x最大的特點是反中心、反權威、反二元對抗，反非黑即白的理論，這和當時美蘇爭霸的兩極格局不無關系。

西方學者哈桑曾將后現(xiàn)代主義和現(xiàn)代主義作過深入的比較，其主要比較結果見表1。從表1中我們能夠清楚地看到后現(xiàn)代主義的主要特點。

后現(xiàn)代主義動搖了整個人文社會科學的基礎，理性的深邃和結構的規(guī)范漸漸淡出。它具有以下四個特征：其一，否定純理性及功能主義，強調(diào)人性化。人是有情感、會思考的主體，而不是被動的工具。人的復雜性并非科學理性所能解釋和分析得清楚的。以人為中心，重視人的生活狀態(tài)、價值情感和內(nèi)心世界。其二，體現(xiàn)個性，突出文化內(nèi)涵，推崇舒暢、自然、浪漫。類化的分析方法，往往忽視個體的意義，論證出來的結論越有條理性，與事實的差距就越大。人總是生活在文化中，人生是一個不斷“文化”化的過程。通過對文化的解讀，感悟人的本質(zhì)，領會人生的意義，進而化解現(xiàn)代社會的緊張感。其三，注重歷史文脈的延續(xù)性。歷史是不斷累積的結果，是一條不能切斷的河流，文化的血脈也融入其中。要了解現(xiàn)在，必須從把握過去開始。其四，以矛盾性、復雜性和多元化洗刷簡潔性與單一性。世界是多維的，任何單一的、線性的解釋都是荒謬的。對于歷史學科來講，最為明顯的變化，就是擺脫了規(guī)律框架的束縛，開始回歸人文傳統(tǒng)。

三、近代以來國際視域中的中國史學

晚清以來，中國被西方強行拖入世界現(xiàn)代化的潮流。最初的思想家就是通過史學來應對這一千古變局的。秉承經(jīng)世致用的傳統(tǒng)，林則徐、魏源、黃遵憲等介紹外國歷史的《四洲志》、《海國圖志》、《日本國志》相繼問世，打開了近代知識人了解世界的窗口。隨著內(nèi)憂外患的加劇，史學又被賦予啟蒙、救國的重任，康有為上呈給光緒皇帝的《日本變政考》、《大彼得變政記》就是這一思想的產(chǎn)物。西方的進化論被介紹到中國，民族、國家、立憲等政治思想也蜂擁而入，引起中國思想界的劇烈震動。為了順應新的形勢，20世紀初，以梁啟超、夏曾佑為代表的歷史學者提出了以進化史觀為主線，以民族國家理念為核心的“新史學”。新文化運動時期，留美歸來的胡適大力提倡實證主義，提出“大膽地假設，小心地求證”，并發(fā)起了整理國故運動，實證分析的方法開始應用于史學研究領域。除此之外，馬克思主義從日本、俄國和法國三個渠道傳入中國，影響了一大批左派知識分子，他們開始運用唯物史觀研究中國的歷史。這一時期，中國的史學研究呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展態(tài)勢。直到1949年之后，馬克思主義作為中共政權的意識形態(tài)，成為一種強勢話語，唯物史觀、階級沖突的分析視角滲透到史學研究的方方面面、點點滴滴，最終結束了多元發(fā)展、百舸爭流的史學研究局面。

近代中國學術的演化，與中國社會的轉(zhuǎn)型密切相關，并且都是在西方的影響下進行的，受到了科學精神和理性主義的支配，大量借鑒和吸收西方的理論和方法。現(xiàn)代性的歷史學科得以確立，與此是分不開的。在這一過程中，由于貪多求快，過于急躁，不注意消化吸收，沒有使其很好地內(nèi)化為中國學術的一部分。尤其是新中國成立后，馬克思主義史學一枝獨秀，一知半解、生搬硬套、牽強附會的現(xiàn)象比比皆是，嚴重違背了史學研究的精神。在學科轉(zhuǎn)型的過程中，過去的人文傳統(tǒng)和敘事風格也沒有很好地延續(xù)下來，以致現(xiàn)在國內(nèi)的史學作品乏善可陳，結論千篇一律，不但缺少思想個性，而且內(nèi)容枯燥乏味，可讀性差，不能不說是一大憾事。

歷史的教訓值得我們警惕與反思。面對西方后現(xiàn)代主義史學的興起，有三個方面是需要我們特別注意的：首先，要有一個平和的態(tài)度，既不能拒絕，也不能迷信，因為拒絕是無知，迷信是愚蠢。對于新的理論，學習是必要的，但不能盲目和急躁。我們生活在陽光燦爛的和平年代，沒有了往日的家國離亂，更有條件平心靜氣地認真對待歷史研究，既要發(fā)揚后現(xiàn)代主義中多元、包容的精神，同時在理論方法的學習中又不迷失自己。其次，要處理好后現(xiàn)代理論與其他理論的關系，建立共生的理論生態(tài)。一枝獨秀不是春，百花齊放春滿園。理論的單一，必然導致思想的僵化，最終扼殺的是學術發(fā)展的生命力。再次，不能掉入理論的陷阱，學習理論是為了更好地利用史料進行研究。任何理論都有自己的局限性和不足，理論總是灰色的，只有生命之樹才是常青的。后現(xiàn)代史學對資料的發(fā)掘提出了更高的要求，細化、碎化、來源多樣化是其突出的特征。

總之，國際化的大門已經(jīng)打開，回避不是辦法，對話才是出路。史學工作者面臨著前所未有的機遇和挑戰(zhàn)，任重而道遠。

四、后現(xiàn)代主義和人文史觀結合的成果

目前，國內(nèi)已經(jīng)有部分研究歷史的學者，已經(jīng)開始把后現(xiàn)代主義的視角方法和傳統(tǒng)的人文史觀結合起來，并且做出了一定的成績，得到學界的認可。他們大都是中青年學者，具有國外留學或訪學的經(jīng)歷，功底扎實而又視野開闊、思想解放，同時又具有濃厚的人文情懷，像縷縷清新的空氣，給中國的史學研究帶來了綠色的希望。

北京大學的羅志田教授，早年曾經(jīng)先后在美國新墨西哥大學及普林斯頓大學攻讀碩士和博士，是著名歷史學家余英時先生的學生。他研究成果豐碩，在中國近代史研究領域具有很高的影響力。他寫的《激變時代的政治與文化：從新文化運動到北伐》[15]一書堪稱經(jīng)典著作。在這本書里，他運用倒放電影的視角解讀了“問題與主義”之爭，講述了北伐時期胡適與中共的觀念分歧；還有北伐前北方軍政的整合；還揭示了中山艦事件與廣東政局中土客矛盾的關系。他的另一本著作《亂世潛流：民族主義與民國政治》[16]，解構了中國近代民族主義的復雜面相。在政治波濤的沖擊下，國共兩黨排外的非理性的民族主義宣傳，逐漸偏離了啟蒙的中心課題，卻迎合了廣大的普通民眾，最終通過黨化政治完成了民族國家的建構。這些觀察問題的視角都很新穎，帶有后現(xiàn)代主義的色彩，對固有的歷史結論也是一種突破。

另外，北京大學的王奇生教授，針對后現(xiàn)代主義史學研究取向?qū)φ问返臎_擊，基于中國歷史的特質(zhì)和國人偏好，他特別強調(diào)研究政治史的重要性和必要性，通過扎實的史料，解構了之前被建構出來的許多歷史，特別是那些國共兩黨過分黨化的歷史。他的《黨員、黨權與黨爭：1924-1949年中國國民黨的組織形態(tài)》[17]一書，認為20世紀20年代國民黨政權的建立，意味著現(xiàn)代黨治政治體制在中國的開始，黨治即是以黨治國。因此，作者斷以1949年為限，深入其中，詳探究竟，終藉一手資料，得出國民黨為一弱勢獨裁政黨的結論，所以其治國無能是國民黨的構成成分、組織結構、社會基礎、派系紛爭所決定的。他又出版了《革命與反革命：社會文化視野下的民國政治》[18]一書，對革命話語的語境進行分析，發(fā)現(xiàn)了“革命”與“反革命”的概念，是在特定的歷史條件下被建構出來的。1920年代的“革命”與“反革命”話語，既帶有濃烈的專斷性，又富有濃烈的任意性，在此基礎上開始凝固成一種新的“革命”政治文化。政治道路的不同選擇，不再被定義為“革命”與“改良”之爭，而是被建構為“革命”與“反革命”的圣魔兩立，水火不容?！胺锤锩背蔀橐豁椬铍S意、最泛濫、最令人恐懼的污名。作者用一種“去熟悉化”的眼光，重新檢視我們曾經(jīng)長期沉迷的觀念。將那些早已成為了我們的思想價值觀念、革命觀念和革命政治文化一層層解構，這些新的詮釋，更接近歷史的真實。

還有，中國人民大學清史研究所的黃興濤教授寫的《“她”字的文化史》[19]一書，是后現(xiàn)代主義和人文史觀相結合的又一力作。該書是展現(xiàn)了作者長期研究中國近代新名詞的一個典型個案，“她”字是新文化運動期間所發(fā)明的一個影響深遠的女性新代詞。它的誕生、早期書寫實踐和社會認同的過程，蘊含著豐富多彩、生動曲折的歷史內(nèi)容。揭示這一過程，對于認知漢語的現(xiàn)代變革、新文藝的起源、女性意識的強化與滲透，以及中外文化交流互動的意義等，都具有獨特的歷史價值。讀了這本書，可以發(fā)現(xiàn)作者所發(fā)掘出的材料讓人感到驚奇。全書為“她”字作“傳”，構思新穎，討論深入，圖文并茂，集歷史敘事、史實考辨、分析評論于一體，融語言、文學、性別、觀念和跨文化交流的多維視野于一字，是對史學大師陳寅恪“凡解釋一字，即是做一部文化史”理念的自覺實踐。

總之，這些將后現(xiàn)代主義和人文史觀相結合的研究著作，代表了國內(nèi)史學界的一股潮流，這也是順應時代發(fā)展，立足傳統(tǒng)，融入世界學術的需要，相信它未來的發(fā)展前景會更廣闊，取得的成果也會更豐富。

五、結 語

后現(xiàn)代主義不是教條，而是一種反觀現(xiàn)代科學理性和人類文明成果的意識。它反對權威，反對理性的崇拜，反對二元對抗的狹隘思維，認為既然差異無處不在，就應該以多元的開放心態(tài)去容納。在對待傳統(tǒng)的問題上，后現(xiàn)代主義相信傳統(tǒng)是無法砸爛的，后人應該不斷用新的眼光去解讀。后現(xiàn)代主義是一種“道”，一種世界觀層次的認識，而不是一種“器”，一種操作的原則。這是我們在學習和運用的時候需要認識清楚的。

對于史學研究而言，后現(xiàn)代主義可以豐富我們對歷史的解讀。歷史的復雜性、多層面、多維度，也決定了歷史研究的開放性、多元化。后現(xiàn)代主義史學，促使我們在新的語境下，重新審視過去的結論和看法，為中國史學研究開辟一條新的路徑。他山之石，可以攻玉。通過學習和借鑒，能夠提升我們思考問題的能力，更好地解釋中國的歷史問題，進而提升學術品質(zhì)和思想深度，為中國史學在國際舞臺上爭得一席之地。

[參考文獻]

[1]黃進興.后現(xiàn)代主義與史學研究：一個批判性的探討[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[2]王晴佳，古偉瀛.后現(xiàn)代與歷史學：中西比較[M].濟南：山東大學出版社，2006.

[3]楊共樂.后現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代史學[J].史學史研究，2003（3）：71.75.

[4]趙世瑜.傳說·歷史·歷史記憶：從二十世紀的新史學到后現(xiàn)代史學[J].中國社會科學，2003（2）：189.203，208.

[5]仲偉民.后現(xiàn)代史學：姍姍來遲的不速之客[N].光明日報，2005.01.27.

[6]陳旭麓.近代中國社會的新陳代謝[M].上海：上海人民出版社，1992.

[7]勒華拉杜里.蒙塔尤：1297—1324年奧克西坦尼的一個山村[M].許明龍，馬勝利，譯.北京：商務印書館，1997.

[8]梁啟超.歐游心影錄·新大陸游記[M].北京：東方出版社，2006.

[9]伽達默爾.真理與方法[M].洪漢鼎，譯.北京：商務印書館，2010.

[10]德里達.解構與思想的未來[M].杜小真，胡繼華，朱 剛，等，譯.長春：吉林人民出版社，2011.

[11]德里達.論文字學[M].汪堂家，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[12]德里達.聲音與現(xiàn)象[M]. 杜小真，譯.北京：商務印書館，2010.

[13]德里達.書寫與差異[M]. 張 寧，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[14]楊共樂.后現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代史學[J].史學史研究，2003（3）：72.

[15]羅志田.激變時代的政治與文化：從新文化運動到北伐[M].北京：北京大學出版社，2006.

[16]羅志田.亂世潛流：民族主義與民國政治[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[17]王奇生.黨員、黨權與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)[M].上海：上海書店出版社，2009.

[18]王奇生.革命與反革命：社會文化視野下的民國政治[M].北京：社會科學文獻出版社，2010.

[19]黃興濤.“她”字的文化史[M].福州：福建教育出版社，2009.

（責任編輯 文 格）