“川版趙作海”王本余洗冤記

黨小學+趙曉星

1月27日，北京市第二中級法院宣判了一起殺人案，被告人李彥明因故意殺人罪被判處死刑，緩期二年執行。

根據檢察機關指控，李彥明背負兩起命案，一起是1994年在內蒙古包頭殺害一名小學女生，另一起系2007年在北京殺害一名中年女性。后者由于證據不足未被法院認定，而被認定的內蒙古殺人案之前已由另一名男子王本余背負殺人罪名并服刑十八年。

王本余錯案得以糾正，源于北京、內蒙古兩地司法機關的不懈努力。

前后矛盾的供述

1994年12月16日午后，內蒙古自治區包頭市東河區居民周建剛（化名）8歲的女兒周小琳（化名）去上學，但直到晚上也沒回來。家人四處尋找不見蹤影，于是報警。第二天，警方將有作案嫌疑的王本余抓獲歸案。

當年卷宗，做了如下記載：審訊之初，王本余稱是同住的李彥明殺害了小女孩，但兩天后他又改變說法，承認自己是兇手。“12月16日中午1點鐘左右，我一個人去了二里半紅旗衛生院跟前，看見一個年齡大約七八歲的小女孩，拿一個墨色書包，就和她說：‘走，跟叔叔去叔叔家吃糖去。小女孩就跟我回家了，一進家我就把她扔到雙人床上，雙手掐住她的脖子。”

幾天后，他再次供述：“那天中午，我先后攔住兩個小女孩，她們說要去上學。后來又過來一個女孩，我說跟我去我家吃糖去，就領上這個女孩去了我家。當時我就是想奸污她……之后這女孩死了。”

歸案后第二天，王本余帶領偵查人員在一處公路涵洞內找到小女孩的尸體。

1995年3月，偵查機關將該案移送審查起訴，包頭市檢察院辦案人員訊問王本余并走訪證人后，要求偵查機關補充偵查。該院認定王本余奸淫的證據不足，要求補充技術鑒定;認定王本余犯罪的直接證據沒有，且不能排除李彥明的嫌疑，應傳訊李彥明查證核實。

1996年11月，內蒙古自治區包頭市中級法院開庭審理此案。庭審中，王本余辯解周小琳不是他奸淫殺害的，而是李彥明所為;自己只是幫著把尸體拉上，由李彥明拋在涵洞內。

王本余的辯護人、包頭市昆都侖區律師事務所律師陳永平認為，指控王本余犯奸淫幼女罪缺乏確鑿有力的證據，“未從任何物證或被害人身體上提取出一枚被告人的指紋”;李彥明具有重大作案嫌疑，王本余為本案從犯，“王本余多次供述與其在一起居住的李彥明是本案真正罪犯”。

法院判決確認了以下事實：1994年12月16日13時40分許，包頭市東河區紅海一小幼兒班女學生周小琳上學途中，租房居住在學校附近的王本余以給“吃糖”為誘餌，將周小琳騙入家中，把其按在床上，強行實施奸淫。其間，王本余猛掐周小琳頸部，致其窒息而死。爾后，王將周的尸體塞入竹筐，當晚把尸體用人力三輪車拉到東河區王大漢營子包伊公路7.5公里處拋于公路下涵洞內。最終，法院以故意殺人罪判處王本余死刑，緩期二年執行，以奸淫幼女罪判處無期徒刑，決定執行死刑，緩期二年執行。

1997年3月，內蒙古自治區高院核準死緩判決。刑事裁定書記載：王本余“沒有上訴”。

另一起殺人案DNA牽出真兇

王本余被判決認定為真兇，那么李彥明又去了哪里？入獄后，王本余一概不知。潛逃多年后，李彥明終于落網，這緣于五個紅梅煙頭。

2011年11月，北京警方在DNA比對中發現，豐臺公安分局2008年9月查獲的“摩的”司機“王建忠”的DNA，與2007年8月發生的一起命案案發地遺留的紅梅煙頭DNA相符。隨即，警方前往王建忠原籍河北省易縣調查，發現王建忠的確曾在北京務工，但從未開過“摩的”拉客，身份證曾在北京丟失過，“摩的”司機“王建忠”的身份證照片與王建忠并非同一人。雖然沒有抓到“王建忠”，但警方根據線索得知一個外號叫“豁牙子”的男子與“王建忠”身份證照片相似。2012年2月13日，警方在豐臺區大紅門京溫市場門前將開“摩的”的“王建忠”抓獲，這個人就是冒用王建忠身份的李彥明。

李彥明歸案后供認，他曾在北京市豐臺區犯下一起命案，被他殺害的女子楊某某，外號“小不點”。此外，李彥明坦白，1994年年底一天下午，在內蒙古包頭，在他和王本余合住的平房里，他殺了一個小女孩。

談起殺害小女孩的起因，李彥明交代，殺小女孩幾天前的一天下午，一名身上有酒味的男子追打他，“我跑回家后，他也跟著跑進屋里，拿起屋里的菜刀要砍我，還讓我跪下。過了幾天，我看見打我的男子領著一個小女孩。又過了一兩天的一個下午，我在住地門口看見小女孩路過，就把她叫到屋里，用兩手掐住她的脖子……”

見小女孩已死，李彥明把手伸進小女孩下體。“我把小女孩放到竹筐里。后來王本余回來了，我說我把小女孩掐死了。到了晚上，王本余騎著三輪車，把筐裝到車里，我們騎車去了王大漢營子方向，在公路一個有橋的地方，把筐扔到橋下。”

“我這樣做就是為了報復她爸爸。”李彥明交代作案動機。

撥開冤案蛛絲馬跡

李彥明的交代引起辦案機關高度重視。北京市檢察院副檢察長、時任北京市檢察院二分院檢察長盧希認為，王本余案為錯案的可能性較大，檢察機關對發現的問題應依法履行法律監督職責，決不能置之不管;必須掌握第一手情況，盡快赴王本余服刑監獄聽取他的供述及辯解。“要使真正的罪犯受到應有的懲罰，維護社會公平正義。”

該院立即組成調查小組前往內蒙古調查。該院未檢處檢察官孫威作為李彥明案承辦人，全程參與了案件調查和辦理。2012年12月，他見到了正在內蒙古伊金霍洛監獄服刑的王本余。王本余向他講述了案件經過：

1994年，他孤身一人帶著時年六歲的養女王俊，從四川老家來到包頭靠蹬三輪謀生，父女二人相依為命。由于他個子矮小，經常受欺負，李彥明常替他打抱不平，兩人便成了朋友。后來，李彥明搬到王本余租的房中同住。一天，李彥明被一個人酒后毆打，李彥明為了報復就殺害了這個人的小孩。出于哥們義氣，他知道李彥明殺人而沒有告發，還幫李彥明拋尸。之后，李彥明逃離包頭，王本余被抓并被認定為兇手。

“王本余堅稱自己沒有強奸殺人，實屬冤枉，希望檢察機關為他申冤。”孫威說。

在對王本余案當年多本卷宗認真仔細研究后，調查組發現，王本余故意殺人案存在一些疑點：

首先是王本余的供述。王本余案發后共有10次供述，除了2次有罪供述，其他8次均指證李彥明殺人。兩次有罪供述也存在出入：一次稱在紅旗衛生院將周小琳騙走，而周小琳的父親周建剛則稱女兒在學校附近失蹤;王本余供稱作案時小女孩帶著一個書包，而周建剛稱女兒的書包在學校。另一次供稱，他先后攔截過兩個女孩沒成功，將第三個女孩周小琳帶走;偵查機關查找到的一名證人系一名8歲女學生，這名女生僅證明王本余問她“要錢嗎”，并未攔截，另一個被攔截的女孩沒找到。

其次是強奸的證據。王本余供稱在周小琳體內射精，但案發后司法鑒定并沒有在周小琳體內、體外及衣物上找到精斑。

再次是李彥明是否有作案時間。王俊和當時的一位鄰居作證稱，李彥明在案發前已離開包頭，故“李彥明不具有作案時間”;另外兩名證人則稱李彥明系案發后第二天離開，“李彥明有作案時間”。李彥明是否有作案時間，證據間存在矛盾。

最后是王俊證言有疑點。她指認父親王本余殺害了周小琳， 所作的兩份證言引起調查組的注意：一份有她的簽名，一份沒有她的簽名，“王俊當時只有八歲，作證情形是否符合刑事訴訟法的規定？”

王本余被刑拘后，王俊被送到福利院，并且改了名字，長大后離開福利院不知去向。2013年3月，幾經周折，調查組找到了已經遠嫁福建的王俊。王俊回憶，當天李彥明就在家里，她放學回到家找東西時碰了裝尸體的竹筐，竹筐的蓋子就打開了一點，她看見里面裝著一個與她年齡相仿的女孩，“李彥明當時還大聲吼了我！”第二天早上，王本余告訴她李彥明被送走了。“這證實李彥明有作案時間，也否定了王本余案卷宗中‘李彥明沒有作案時間的證據。”孫威分析道。

為核實李彥明有罪供述情況，北京市檢察院二分院委托公安部法醫鑒定中心對周小琳傷情形成原因進行鑒定。李彥明坦白周小琳下體傷情是其用手摳形成，而王本余供述稱是性交導致。公安部的物證檢驗意見書證明，會陰部損傷符合鈍性物體作用形成，男性性器官單獨作用難以形成。“王本余供述的性侵周小琳的行為，不足以造成其傷情，可以排除王本余的有罪供述。”孫威說。

調查組還到案發地包頭市東河區二里半教育巷實地調查，找到了一個至關重要的證人——崔某。崔某證實，案發前一周，他6歲的女兒被住在王本余家的男子（指李彥明）攔截過，自己當時喝了酒打了這個男子。“王本余的卷宗中，并沒有崔某的證言證據，可能他當時并沒進入偵查視線。”孫威分析說。

綜合全案證據，調查組認為，“李彥明為了報復，將周小琳誤認為是崔某之女而殺害。”

清白的這一天

王本余案也得到內蒙古司法機關高度重視。經過兩地溝通協調，2013年7月，在內蒙古服刑18年之久的王本余被釋放。

2013年9月，包頭中院再審該案。再審判決書載明：再審查明，王本余回家后發現竹筐內放置一具小女孩尸體，遂向李彥明詢問原因，李告知為報復小女孩父親而將小女孩領回來并掐死。

再審認為，原審判決認定王本余犯故意殺人罪和奸淫幼女罪，直接證據僅有王本余的供述，沒有客觀證據印證，部分間接證據存在瑕疵，不能作為定案依據。檢察機關在再審中提交的李彥明供述和公安部物證檢驗意見書等證據，證明本案不能排除他人作案的可能性。王本余在李彥明告知其殺害周小琳后，仍幫助李彥明拋棄尸體并送李彥明逃離包頭，其行為構成包庇罪，且情節嚴重，依法應予懲處。據此，法院以包庇罪判處王本余有期徒刑三年（刑罰已執行完畢）。

2013年11月，王本余獲得國家賠償150萬元。王本余告訴記者：“宣布撤銷殺人罪名那一刻，我的眼淚一下子就涌了出來。在里面待了近20年，但我始終相信會有清白的這一天。”

42歲入獄，出獄時年近60歲。將近20年牢獄，讓王本余不堪回首。對于記者“李彥明殺人后，你為什么不報警？”的問題，他說，李彥明是一個心狠手辣的人，當時威脅他“你敢報警，我就殺了你和你女兒！”說著，李彥明就跪下求他不要報警。“我怕他傷閨女，心想人不是我殺的，即使把我抓住，大不了在里面關兩三年，后來才知道哪里是這么回事。都怪我糊涂，不懂法！”

2014年12月，在李彥明殺人案庭審中，王本余專門從四川來到北京出庭作證，與李彥明對質。關于殺害周小琳一案，法院認為，此起犯罪事實系李彥明主動向公安機關供述，供述中關于用手伸進被害人下體致損細節與公安部出具的鑒定意見中認定的致傷原因相符，且李彥明供述的作案時間、地點、手段及作案后逃跑等情節與證人王本余等人的證言、現場勘查筆錄、尸檢報告等證據相互印證，足以認定李彥明對周小琳實施了殺害行為。

法院經審理認為，李彥明故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構成故意殺人罪，且所犯罪行特別嚴重，依法應予懲處。檢察機關指控李彥明殺害周小琳的事實清楚，證據確實、充分，指控的故意殺人罪名成立。

被釋放后，王本余回到久別的家鄉四川省遂寧市。他從賠償款中拿出50萬元在遂寧市買了一套80平米的房子，也給了女兒、弟弟妹妹一些錢，剩下部分用來養老。

“在我出獄前11天，母親離開了。”未能見上母親最后一面，成為王本余最大的遺憾。

記者手記

防止冤錯案，人的因素很關鍵

王本余錯案得以糾正，司法公正最終得到維護，但錯案發生的原因值得反思。

“王本余包庇李彥明，準確指認拋尸地點，供述時真時假，這些誤導了偵查。”孫威認為，對于錯案發生，王本余有一定責任。

但導致錯案的主要原因，還在于之后辦案出現了偏差。北京師范大學刑事法律科學研究院副院長宋英輝教授認為，該案的證據沒有達到確實充分的程度，沒有堅持刑事訴訟法證據標準。證據確實充分，要求與定罪有關的事實情節要有證據證明，經過查證屬實，排除其他可能性，得出的結論是唯一的。比如，當年案發時的鑒定，沒有準確反映出被害人遭受性侵的傷痕形成真正原因，說明當年的鑒定、比對存在疏忽，沒有達到定罪標準要求，沒有排除其他可能性。

中國政法大學法學院副院長許身健教授表示，我國法治建設已經取得巨大進步，但錯案仍時有發生，嚴重損害了司法權威和公信力。他說，學術界認為錯案形成的原因在于：由供到證的偵查模式，先入為主的片面取證，違反規律的限期破案，科學證據的不當解讀，屢禁不止的刑訊逼供等，“但根子在偵查環節”。

當然，錯案之所以發生，不單單是某個司法機關的問題，公檢法三機關往往都有責任。王本余十次供述八次指證李彥明作案，最終采信其有罪供述，“反映了過去司法實踐中存在有罪推定的辦案理念問題”。宋英輝指出。

防范冤假錯案發生，杜絕類似問題出現，國家正在采取有力措施。2013年8月，中央政法委出臺關于切實防止冤假錯案的指導意見。隨后，最高人民法院出臺了《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，最高人民檢察院下發了《關于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》，提出以事實為根據，以法律為準繩，堅守防止冤假錯案底線，堅持懲罰犯罪與保障人權并重，切實維護司法公正。

宋英輝強調，防止冤假錯案發生要注意兩點：

一是觀念上要樹立堅持法律規定的證據證明標準。證據不足、存在矛盾，一定要核實，如果查不清楚，要堅持疑罪從無的原則。“疑罪從無有可能放縱罪犯，但將來一旦發現有罪證據還可追訴。如果定了罪，必然使無辜者被冤枉，也放縱了真兇。”

二是保證司法機關依法獨立行使職權。辦案是一個復雜的過程，需要通過嫌疑人供述、證人證言、物證等重構犯罪事實，有很多因素可能導致判斷錯誤，如果外界加以干預，很可能加速錯誤判斷的形成。“新一輪司法改革之所以強調保證司法機關依法獨立行使職權，意義之一就是防止冤假錯案發生。”

“防止冤假錯案，制度重要，人的因素也很重要。”許身健說。畢竟再精巧的制度需要人來運作，如果沒有盡心盡責、依法辦案的執法人員操作法律程序，即使法律規范再完備，程序設計再精巧，也會造成辦案差錯。錯案的發生，歸根結底是執法人員造成的，有些錯案可以通過強化機制有效避免，但有些錯案的發生則是執法人員責任心不強、執法素質不高造成的，必須提高執法人員的執法水平與能力素養。