豳公盨辨偽及相關問題的探討

楊德乾

豳公盈又名遂公盈、燹公盈，2002年從海外文物市場上購回，現藏于北京保利藝術博物館，屬于國家一級文物。

豳公盈的銘文無疑是最吸引人的，因為其銘文所透露出的信息涉及顧頡剛先生早年在古史辨運動中提出的關于禹的一些論斷，該青銅器或為這些論斷和中國古代史研究提供更深入的線索。豳公盈自進入公眾視野以來，已有許多學者對其銘文進行了考釋，也有許多學者分析了其與大禹治水傳說的關系，還探討了這件器物所體現出的歷史價值和現實意義。然而，質疑豳公盈真實性的聲音仍然存在，并且在形制方面的研究也有欠妥當之處。因此，只有在上述研究基礎上，再采用比較的方法對豳公盈作出研究，才能更好地認識這件青銅器。

一、器形的比較

豳公盈高11.8厘米，口徑24.8厘米，重2.5千克，器蓋已不見。其造型整體為橢方形，四個角為弧形，四個壁比較平直。器物的兩端各有一只獸形的半環狀鏨；口沿處飾有鳳鳥紋，呈對稱分布；其腹部有三道突起的瓦棱；其底部為圈足，圈足四面的中間部分有開口（見圖1）。

豳公盈在器形上與其他該類型的青銅器存在差異，下面將從器壁形狀和盈足兩方面與其他青銅器進行比較。

1.器壁形狀的比較

盈與簋在器形上十分相似，在用途上也都是盛食器。早期人們所見到的盈常常是在銘文中已經被命名的，有些沒有在銘文中自命名的盈，往往被當作了簋。

將豳公盈與利簋（見圖2）、白冬簋（見圖3）等相比較，豳公盈的器壁較直，但四個角和兩個簋相似，均為弧形。1992年出土于山西省曲沃縣北趙村的晉侯對盈（見圖4），器壁則比較圓鼓，接近簋的形狀；北京保利藝術博物館所收藏的白敢畀盈（見圖5），器壁較直，與豳公盈的器壁形狀非常相似，然而其四個角卻呈現出直角的特征，與豳公盈不同。由此可以認為，豳公盈的器壁形狀介乎晉侯對盈和白敢畀盈兩者之間。

1976年出土于陜西省扶風縣莊白村的興盈（見圖6），在器壁形狀上與豳公盈更加接近，只有兩端的器壁略微圓鼓一些。在腹部與底部相接處，二者均呈現出內斂的特征。這一特征與晉侯對盈相符，但是表現程度上略微含蓄一些。白敢畀盈在長寬連接處呈現出直角的特征，給人方正剛硬的感覺，與豳公盈、興盈、晉侯對盈截然不同。

除去足部，豳公盈與其他青銅器的高度相差無幾，口部縱長也十分接近。如果當時的鑄造工藝水平要根據器形大小來決定腹部與底部的銜接形狀，而它們大小相似，那么就不應該出現器壁形狀明顯不同的情況，可見這與當時青銅器鑄造工藝的水平無關。再仔細觀察：晉侯對盈器壁的弧形程度最大，豳公盈、興盈次之，到白敢畀盈則幾乎不存在弧形。然而，它們的年代并非按照這個順序排列的，可見偶然性是最主要的因素。

“偶然性”不是所要探討的結果，而是要從這一現象中發現一個特點。盈。是用來盛放黍、稷、稻、梁的青銅器，有學者認為“它不是從盂、簋派生，而是從西周中期的附耳：方鼎發展而來，在當時是一種新型的盛食器”。我們可以大膽設想，這種新型的盛食器在周代基本輪廓已定型，但具體的部位并沒有嚴格固定下來。

2.盈足的比較

豳公盈的足為圈足，與興盈的圈足略有不同，它在圈足上有開口向下的大括號形狀的豁口。其圈足與白敢畀盈、晉侯對盈的足相比，差異更大更明顯。但這絕不能說明它們中的哪一個不符合盈的特征，更不能認為它們中的哪一個是后代仿造的，還在仿造中出現了紕漏。

李零先生認為盈的原始形式“應是保持附耳方鼎的樣子，器耳為附耳，器足為柱足，器蓋上有矩形紐”，由附耳方鼎發展而來，“但新趨勢是易獸耳為獸首鋬，易柱足為圈足或跗足，與鼎告別，向簋靠攏”。

晉侯對盈為人形柱足，與鼎的足類似，豳公盈為圈足，興盈也為圈足。然而晉侯對盈是西周晚期的器物，豳公盈、興盈是西周中期的器物；越晚的反而越接近原始器形，這明顯與上文所說的趨勢不符。盈這種青銅器確實是從另一種青銅器演化而來的，但我們不應該把它的形態固定化，而應當明確，盈的形態一直處于動態變化之中，也可以說盈的形態一直在方鼎與簋的形態之間變化，它的特征可能有時傾向于方鼎，有時傾向于簋。

二、紋飾的比較

豳公盈口沿處有鳥形紋飾，共計十二只鳥，呈對稱分布（見圖7）。陳夢家先生在《西周銅器斷代>中將鳥紋分為小鳥、長鳥和大鳥三種類型。“大鳥紋是指以鳥紋為主題花紋，并占據了青銅容器的主要部位。”“長尾鳥紋的特征是鳥身比較短小而身后拖著細長而卷曲的尾羽。這種鳥紋大都以帶狀形式裝飾在容器的口沿下、腹上部或圈足上，作為輔助紋飾。”豳公盈上的鳥紋造型優美，頭部前端有尖喙，頭頂上有綬帶形狀的冠，身體小而鳥尾長。綜合這些特征，李學勤先生認為這種鳥紋屬于《殷周青銅容器上鳥紋的斷代研究>中所分的Ⅲ5式鳥紋嘲（見圖8）。

豳公盈上的鳥紋與Ⅲ5式鳥紋還略有區別。首先，Ⅲ5式鳥紋的身體比較臃腫，更加寫實，而豳公盈鳥紋的身體比Ⅲ5式鳥紋的身體要纖細很多，并且具有優美的曲折，更加富有美術化特征。其次，Ⅲ5式鳥紋的身體上明顯具有翅膀，尤其是351號，352和353號的翅膀是在身體上用線條來表現的，與351號相比較雖然抽象一些，但還是能明顯感受到那就是翅膀。豳公盈鳥紋則沒有體現出翅膀。其身體上方的粗線條與頭部相連接，沒有與身體連接，不能看作其翅膀，而應該當作它的第二重鳥冠。很顯然，Ⅲ5式鳥紋不具有雙重鳥冠的特征。按照陳公柔、張長壽二位先生所劃定的標準，只有Ⅰ7式鳥紋具有類似的雙重鳥冠，172號鳥紋表現得尤為突出（見圖9）。最后，豳公盈鳥紋的尾部下方有云形紋，該云形紋上方還有飄起的長尾，雖然沒和身體相連接，但和鳥尾是并列的、緊靠的，如同第二重鳥尾。Ⅲ5式鳥紋也有云形紋，位置與豳公盈鳥紋也一致。但關鍵的是沒有與云紋相連接的飄起的長尾，明顯是鳥紋和云紋的硬性組合，給人的感覺比較呆板，不如豳公盈鳥紋生動活潑，也不如豳公盈上的鳥紋和云紋組合得自然。根據《殷周青銅容器上鳥紋的斷代研究》中的鳥紋圖譜，西周昭王、穆王時期的Ⅲ4式鳥紋具有此種特征（見圖10）。

殷商時期的青銅器上就已經出現了鳥紋，目前發現較早的青銅器上的鳥紋并非都是線條簡單的紋飾，有的鳥紋也很復雜，比如鳥紋鼎、虞侯壺等。由此可以看出，鳥紋并非由簡單到復雜演變，也不是由復雜到簡單演變。豳公盈鳥紋與商代鳥紋相比，更莊重優雅，更具藝術氣息，體現了西周中期青銅器紋飾的較高水平，重要的是它兼具多個類型鳥紋的特征，不能被機械地歸為<殷周青銅容器上鳥紋的斷代研究》中的Ⅲ5式，應當是一種混合類型的新鳥紋。

陳公柔、張長壽二位先生將鳥紋分為25種類型，張光直先生也分出了35種類型，可見鳥紋樣式繁多。“我們祖先對青銅器開始認識的階段，是在新石器時代晚期”，到西周時期歷時久遠，人們對青銅器上的紋飾一定有了非常成熟的認識，工匠們在鑄造和設計青銅器的時候一定會參考其他器物，舍去缺點，采納優點，最終會呈現出別具特色的器物紋飾。

三、字體、字形的比較

早在1993年，叢文俊先生就提到過西周中后期的金文“線條式樣單純，線條的完成僅在于收束和平衡呈游離狀態的每一個字形組合成分，從偏旁到一字，再到全篇，形成一種頗為特殊的秩序感”嘲。現在再來看豳公盈，每個字的線條質樸單純，頗有秩序；前九行均為十個字，排列有序；最后一行雖為八個字，卻是均勻排列的，利用放大字與字之間的空間，在整體上與前九行保持一致，仍然能體現出叢文俊先生所歸納出的特征（見圖11、圖12）。

叢文俊先生還提到過“（西周中期）還有一種比較簡便實用的簡化‘篆引形式，很少注意字形大小的均勻整齊和線條的屈曲圓轉。從豳公盈的書寫方法來看，其起筆處與收筆處有回環的處理，使得筆道兩端均無鋒芒，加之筆道整體用力均勻，字體呈現出高古質樸的特征，但又與后代小篆那種屈曲圓轉的筆道不完全相同，這種字體已經體現出了篆引的特點。很明顯，它具有西周中期青銅器銘文書法特征。

杜逎松先生曾說：“虢盤銘文書法，結體圓潤靈秀，亮麗優美，昭示出小篆韻味，開辟了大篆向小篆發展演變的先導。”豳公盈的書法線條呈現出了曲折的狀態，雖然不同于虢季子白盤，但仍然在一定程度上開始具有了小篆的韻味。

豳公盈的金文字體與史墻盤、五祀衛鼎的字體十分相似（見圖13、圖14），幾乎沒有任何修飾，只是單純的線條在有秩序地組合。上海博物館所收藏的十五年趞曹鼎從字體風格和時間上來看，確實為西周恭王時期的器物，其筆道的形態與豳公盈如出一轍。“商代晚期和西周前期金文的字形，象形程度仍然比較高，彎彎曲曲的線條很多，筆道有粗有細，并且還包含不少根本不能算作筆道的呈方、圓等形的團塊，書寫起來很費事。為了改變這種情況，就需要使文字線條化、平直化。”豳公盨與史墻盤、五祀衛鼎等青銅器的字體已經出現了線條化和平直化的趨勢。這種“線條化”與“平直化”是將商代、西周前期金文的較高的象形部分（如實心的團塊）變成線條，然而這種“線條化”“平直化”又不是隸變過程中“解散篆體、改曲為直”的過程。豳公盈的這種字體是古文字發展演變歷程中的一個表現，是高度象形向篆文演變的過程中其特征的集中體現。比較草率的金文，則反映了俗體的一些情況。”

四、銘文考釋的比較

自豳公盈發現之后，許多人都對其銘文產生了濃厚興趣，在命名上尚存在諸多分歧。豳公盈銘文與其他青銅器上的銘文相比較，在格式上存在很大的差異。大多數青銅器在開頭處常常有年月、月相的說辭，在結尾處常常有“子子孫孫永寶用”或“萬世永保用”這樣的套話，而豳公盈全沒有。李零先生認為豳公盈銘文的內容不是陳夢家先生所說的“祭祀類”“戰功類”“冊賞類”“訴訟類”等。從內容上看，它與《尚書》頗為相似，更像是一篇散文。豳公盈處處流露出獨特，這正是它的特色。如果后人想造假，應該極力模仿其他青銅器才是，不會冒此大風險作一件差異很大的器物。

裘錫圭、李學勤、朱鳳瀚、李零、馮時幾位先生都曾考釋過豳公盈的銘文，本文不一一列舉，只對個別字的不同隸定進行比較一下（見表1）。幾位學者考釋之后，有的在字形上有差異，有的字形相似，但在字義的闡釋上有差異。這些都還需要進一步探討。

關于第四個字，筆者有些想法。在隸定古文字的時候，有些情況下是可以隸定出多個字形的，這若干個字形甚至都是正確的。裘錫圭先生曾在《文字學概要》中提到過文字的分化，或許豳公盈上的這個字正好與此暗合。該字在后來的演變中，為了分散文字的職務，分化出若干新字形，這些新字形分散在當今的文字中，所以在隸定的時候，會出現不同的結果，這不是沒有可能的。

五、結語

在撰寫本文之前，筆者從網絡上發現了一些對豳公盈質疑的聲音，遂完成此文。通過對器壁、盈足、紋飾和字體、字形的比較，我們可以看出：1.豳公盈在器形上總體符合西周中期盨的特點，但不完全相同，這正是西周時期盈這種青銅器在器形上處于動態變化的表現；2.豳公盈的鳥紋不能簡單地歸為Ⅲ5式，而更像一種混合類型的新鳥紋；3.豳公盈的字體、字形完全符合西周中期的金文特點，并出現了俗體，我們不能認為出現這種俗體就是偽器；4.文字的分化是一種客觀現實，因此在隸定古文字的時候很可能出現不同的結果。通過對豳公盈的研究，我們可以斷定，豳公盈確實是西周中期的青銅器，而且還可以發現許多具有啟發意義的現象。

豳公盈的銘文記載了禹“敷土、隨山、濬川”的事跡。從豳公盈的這些信息當中，我們可以了解到禹在西周中期人們心中的位置，所以豳公盈確實是一件珍貴而頗具說服力的器物。裘先生認為豳公盈“不能成為支持顧氏‘禹是西周中期起來的說法的證據。謝維揚先生也認為“它對討論‘層累說問題的意義就是打破了顧先生早年提出的禹是中國傳說時代故事最早元素的假說”。客觀來看，豳公盈真的可以推翻顧頡剛先生的觀點嗎？這就牽扯到文獻是否有因承性這一問題。如果承認文獻具有因承性，那么根據豳公盈的記載，就可以看出：禹在西周中期就已經是古老傳說了，那么禹生活的時代一定遠早于西周中期，并且禹確實存在，甚至在亡俠的文獻中應該還有關于他的記載。如果不承認豳公盈具有文獻上的因承性，那么就無法推論出上述結論，只能夠證明顧頡剛先生把禹出現的時間定晚了。所以在探討“層累說”的時候，不能繞開文獻是否具有因承性這一問題。

雖然，豳公盈與眾多青銅器相比較，只是一件普普通通的器物，但對于揭開早期中國文明面紗來說，意義非凡。