論戰后日本新聞報道支配權的變移

□朱愛敏

（作者為新疆財經大學新聞與傳媒學院副教授）

新聞報道的支配權是傳媒體制的核心構成要素之一[1]。在這個問題上，日本大眾傳媒走過了一個特殊的發展歷程。戰前和戰中，日本政府對言論自由實行管制，新聞報道的支配權均掌握在政府手中。戰后聯合國占領期間，盟軍最高司令部（GHQ）對日本大眾傳媒和日本社會進行了民主化改造，日本政府與大眾傳媒逐漸分離開來，新聞報道的支配權通過法律法規等形式賦予了大眾傳媒。20世紀90年代以來，日本新聞報道的支配權在既有的法律框架內以新的形式越來越向政府集中，出現了新的變移。本文試圖描述和分析導致日本戰后新聞報道支配權變移的主導因素，以及由此引起的傳媒功能的變化，以期對日本新聞傳播的形態有更加清晰準確的理解。

一、聯合國占領期間，日本新聞報道的支配權從政府轉向大眾傳媒

這一時期，盟軍最高司令部的重要工作目標是徹底根除法西斯統治，對日本社會進行民主化改造。其基本思路是：以日本大眾傳媒的民主化改造為先導，通過大眾傳媒的民主化來促進日本社會的民主化。[2]這就是說，在GHQ的工作框架中，日本大眾傳媒的民主化對于日本社會整體的民主化進程具有舉足輕重的地位和影響。而當時日本的大眾傳媒尚未從戰時法西斯統治的陰影中走出來，戰時法西斯政府新聞管制的各種辦法和大眾傳媒業已形成的慣性思維和新聞處理方式仍然主導（支配）著傳媒的新聞傳播活動。在這種情況下，要對大眾傳媒進行民主化改造，首先要從制度上解決新聞報道的支配權問題。因此，GHQ在廢除戰時限制新聞自由的“惡法”的同時，發布了一系列有關傳媒制度的指令，如1945年9月24日 《關于將新聞界與政府分離開來的指令》、9月27日《關于新聞言論自由的追加措施》、9月29日《關于報紙、言論自由的新措施》《撤銷對報紙、電影、通訊的所有限制法令》等等，這些指令的核心內容在于將政府與傳媒徹底分離，從而限制日本政府對傳媒的干預和控制，日本政府因此失去了對報紙等出版物的檢查權和管理權，戰前戰中集中在政府手中的新聞報道支配權分散到了全國各類傳媒手中。這就是說，在日本全國范圍內，有多少傳媒，就有多少支配新聞報道的權利組織，大眾傳媒由此獲得了相對獨立的自由發展空間。最終，大眾傳媒的新聞報道支配權以憲法和法律的形式固定下來。日本《憲法》第21條規定：“報紙除有害于公共利益和法律禁止的場合外，享有報道、評論的完全自由，其中包括對禁止令批判的自由。”《公職選舉法》第148條，保障了報紙、雜志報道和評論選舉的自由；《刑法》第230條第2款第2、3項中就損害名譽罪行設置了 “例外”；在眾議院、參議院規則中，承認各報社、通訊社采訪國會的特權，等等。［3］

GHQ的傳媒政策導向和日本憲法、法律對于新聞報道的支配權歸屬傳媒的規定，對日本傳媒及日本社會的發展產生了重要影響，日本新聞協會在此基礎上于1946年制定并實施了第一個《新聞倫理綱領》，該綱領本著“自由、責任、公正、品格”的基本精神，確定了新聞業七個方面的基本原則和職業規范，即“新聞的自由”“報道與評論的限度”“評論的態度”“公正”“寬容”“指導·責任·榮譽”“品格”， 并且明確提出報紙是社會公器，強調其公共性及報人獨特的社會立場［4］。這種職業化的倫理規范從1946年一直延續下來，成為日本大眾傳媒及其從業者從事新聞傳播活動的倫理規范①。日本大眾傳媒的社會角色發生了根本變化，從戰前、戰中政府奴役和愚昧民眾的工具逐漸轉變為戰后在既有政治框架下的 “第四等級”。在一個比較長的歷史時期內，大眾傳媒成為監督政府的重要力量，同時也是一種可以被利用的社會資源。

在日本戰后新聞史上，每一個時期都發生過輿論監督方面的典型案例，傳媒有勝利、有失敗，也有妥協和退讓。不管怎樣，作為一種進步的社會力量，傳媒在監督政府權力、制衡右翼勢力、揭露社會公害行為等方面發揮了不可替代的作用。

當然，需要強調的是，由于日本的大眾傳媒沒有與政府對抗的文化傳統，很多被當作輿論監督典型案例的事件背后都交織著復雜的權力關系。其中，有政治權力的影響、社會輿論的壓力，也有自身經濟利益的考慮。不少事件（尤其是政治事件），常常在社會輿論形成一定聲勢之后，傳媒為了爭奪受眾才進行大規模報道；還有一些問題是由外國記者先提起，或是在海外先曝光，而后才發展成為日本的重大新聞。有學者認為這種現象凸顯了商業媒體的軟弱，筆者認為，這是所有大眾傳媒的宿命，只是在不同國家，其表現形態和程度不同而已。

二、20世紀90年代以來，日本新聞報道的支配權在既有的法律框架內，以新的形式越來越向政府集中

1994年，日本著名雜志《新聞研究》在媒體內部發起了一次有關日本全國性報紙新聞報道的調查，被調查的對象是51家媒體的記者。結果顯示，日本全國性報紙新聞內容雷同的占67%，報道風格呈現“一個面孔”的占69.7%，認為新聞報道缺乏個性的占40%。[5]另外，根據國際非政府組織——無國境記者團（該記者團以維護言論自由和新聞記者合法權利為宗旨）關于世界各國新聞自由度年度報告，2002-2006年各年度日本新聞自由度在世界各國的排名分別為：26、44、42、37、51。前一項資料說明，日本全國性報紙的新聞報道從內容到形式（報道方式）都存在著較為嚴重的同質化傾向；后一項資料顯示，日本的新聞自由度總體呈現下降的趨勢。新聞自由度下降意味著政府對傳媒控制的加強，落實到新聞傳播活動上，就表現為新聞報道支配權的變移——新聞報道的支配權由傳媒向政府集中，從而導致新聞報道的同質化。

筆者認為，產生這一現象的原因是多方面的，其中，日本的記者俱樂部制度是一個主要原因。

記者俱樂部是日本新聞業一個獨特的新聞制度（體制）。在這一制度下，日本各級政府、公共機構作為大眾傳媒（主流媒體，下同）主要新聞來源在很大程度上支配著傳媒新聞內容和報道方式；作為資本主義企業的日本大眾傳媒，卻樂于接受政府控制，主動與政府保持一致，甚至達成默契。日本記者俱樂部之所以能夠發揮如此獨特的功能，需要對其運作機制作一番考察。

日本的記者俱樂部始于《時事新聞》（1890年）記者組織的“出入議會記者團”，后更名為“同盟新聞記者俱樂部”，即現在“國會記者會”的前身。之后，中央各官廳相繼成立了記者俱樂部。起初，記者俱樂部只被安排在官廳極不顯眼的位置，隨著1912年坂下俱樂部被允許進入皇宮內廳，記者俱樂部漸漸向權力中心轉移。1946年，日本新聞協會成立，它成為記者俱樂部的管理機構，該機構對記者俱樂部的性質和功能先后作出三次解釋。

1949年，日本新聞協會在相關文件中對記者俱樂部的性質和功能首次作出解釋：記者俱樂部是“由指派在公共機構的記者自愿結合的組織，其目的是為了促進相互聯系和交往，不干預因新聞采集而引起的任何問題”。根據這一解釋，記者俱樂部是記者聯誼會性質的自治組織，其人員是“指派”的而不是隨意加入的，活動方式是派駐在公共機構，活動場所由公共機構提供；功能是促進記者間的溝通，而不涉及新聞采集問題。

1978年，該協會編輯事務委員會《關于記者俱樂部的指導方針》對記者俱樂部的功能重新作出解釋：“它的目的是為了讓記者成員通過日常新聞采集活動相互啟發、增進交往”。在這一解釋之下，“日常新聞采集”成為記者俱樂部活動的核心內容。在此基礎上，1997年新聞協會進一步將記者俱樂部解釋為“新聞采集的活動場所”，這樣，記者俱樂部由最初的記者聯誼會性質的組織轉變成為 “新聞采訪的中心和前線”［6］。

記者俱樂部造成了信息發布和采集的高度壟斷。在日本，記者俱樂部數量龐大、覆蓋面廣。從政府各官廳、公共機構到社會團體、大企業，都在單位內部為記者俱樂部設置了工作場所以協助采訪。目前，日本總共有400多家記者俱樂部，全日本80%的政治信息、40%的經濟信息都來源于記者俱樂部。在記者俱樂部的組織下，消息來源在此會見記者、發布信息，包括統一國內報道口徑、吹風、給媒體確定報道的調子等，非記者俱樂部成員則無法得到這些信息。而日本新聞協會管理下的記者俱樂部從來就不是一個開放的系統 （盡管在這方面受到國內外新聞單位及新聞從業者的批評，新聞協會也曾一度修改其規定，但是仍然存在很多限制條件），其成員是由公共機關和全國眾多媒體選出的“最好”的記者組成，被選出的記者必須經過日本民間放送聯盟協會和日本新聞協會的批準。記者俱樂部成員如果在新聞活動中違反內部規則，則會面臨被取消資格的處罰。一旦記者和媒體被取消記者俱樂部會員資格，也就失去了獲知該領域主要信息的渠道，這是俱樂部內部不成文的規定。這樣一來，記者俱樂部就成為政府控制傳媒的重要機制。

“永田俱樂部”是位于首相官邸內一個特殊的俱樂部，又稱“內閣記者會”，是全日本的新聞源所在地。其成員包括國家電視臺NHK和《朝日新聞》《讀賣新聞》等全國性大報、各民間電視臺和雜志社的記者。正式成員有20多家媒體，都在總理府登記備案。官房長官通常每天兩次在此發表內閣對政事的各項決定，有重要事件時，首相也在這里會見記者。“永田町”的思想影響著日本全國性媒體，控制著幾乎所有的信息來源，是任何媒體集團都不能替代的信息中心。相關部門發布新聞時，按照部門級別的不同，會由不同級別的負責人出面召開記者招待會。如政治方面的情報由內閣府的新聞發言人負責向所屬的俱樂部記者傳達，總務廳、郵政省、自治省的情報由總務省的新聞發言人負責向所屬的俱樂部記者傳達。為了以最快的速度報道新聞，各媒體還派出“值班記者”，這些記者采用輪流值班的方式基本上整天守在記者俱樂部里，有時還要去首相家門口蹲點。[7]

正如很多研究者所說，記者俱樂部是日本新聞界的“怪胎”[8]，是“政府的御用工具”[9]。日本的報紙發行量排在世界首位，但其影響力卻遠不如發行量小得多的《泰晤士報》和《紐約時報》，其原因在于媒體缺乏獨立的品格和見解，公信力弱，而這正是記者俱樂部（實際上是政府）壟斷信息、統一口徑造成的結果。

筆者認為，日本新聞報道支配權通過記者俱樂部這種新的形式向政府集中只是一個表象，導致這一現象出現的深層原因在于日本文化的集團性特征。

由于日本是一個單一民族單一語言的島國，作為“大和民族”的整體，日本國民在心理認知、情緒感受、價值判斷及行為選擇等方面，具有鮮明的“趨同排異”“追求整合”的共同體意識；其“家族主義”國家的文化傳統，又使日本國民具有服膺權威、恪守集團意志、追求內部和諧一致的心理構造［10］，從而使日本社會具有高度同質性的文化特征。這一文化特征在大眾傳播領域則表現為三個方面的互動關系：一是傳媒對國家意志、政治領袖的服從。正如日本學者稻葉三千男、新井直之所說：“日本的新聞媒介……在最大地發揮了它的機能的時候，卻顯示了‘政府—新聞媒介’之間的統一步調，而主動地丟掉了 ‘新聞媒介—民眾’之間這條至關重要的紐帶。”［11］二是受眾對于新聞報道中涉及的事件極易產生共鳴，并且能在極短的時間內迅速形成相同的價值判斷，成為占支配地位、具有主流價值的社會輿論。如果事件涉及民族利益，“大和民族”的受眾更容易形成高度一致的意見，受眾會自覺地與輿論領袖、大眾傳媒確立一種“同頻共振”般的“和諧互動”，從而營造出一種“黨同伐異”“輿論一律”的社會氛圍［12］。三是受眾的意見同樣極易影響傳媒的立場。20世紀90年代中期以來，隨著日本政權內部保革對峙體制的瓦解，日本社會出現了總體保守化的傾向，社會公眾的政治訴求不再是意識形態的變革，而是保持自己在社會經濟中所處的“中流”地位

（日本人中認為自己屬于中間階層的人數比例達90%以上）。這種意見形態表示公眾在總體上對政府持認同態度，它深刻地影響著傳媒的立場。在很多時候，尤其是重大政治事件發生的時候，日本的大眾傳媒，尤其是主流媒體，總是在政治領袖確定了基調、社會輿論形成之后才表明自己的立場和態度，表現出對政治力量和公眾意見的屈從。它既是傳媒政治策略、商業策略的體現，也是日本特有的社會文化的體現。

三、新聞報道支配權向政府集中所產生的結果

（一）造成新聞報道同質化，大眾傳媒的信息功能被削弱

“記者俱樂部”制度之下，主流媒體采取政府認同的方式和統一的口徑報道政府提供的新聞，從而協助政府有效地控制信息流，它在一定程度上成為政府的宣傳工具。對于政府等信息發布機構而言，這種信息提供模式能夠有效地控制信息的流動，確保大眾傳媒以它們（信息發布機構）認同的方式向社會傳遞其想讓公眾知曉的信息，從而達到引導輿論的目的。正是因為這種模式對政府非常有效，所以政府常常利用各種手段拉攏記者俱樂部的記者——或為記者提供優厚的采訪條件，經費則由政府支付；或是提拔媒體人士進入政府部門擔任要職等。同時，大多數媒體也樂于接受這種信息采集模式和報道方式，因為這種模式比單獨采訪簡單容易，傳播效果也能夠被政府認同，不會因為報道政治問題而給傳媒帶來風險，從而能夠與政府保持良好的關系。但是這種模式對于社會信息系統而言是不利的，不僅信息來源單一、新聞內容單一，而且報道方式也是單一的。媒體因此失去了個性，信息同質化成為一個突出的問題。

（二）大眾傳媒對政府的監督職能逐漸弱化

隨著傳媒的商業化發展，傳媒與民眾的關系基本上轉變為一般的商品生產者和消費者的關系。歷史經驗證明，奉行“不偏不倚”方針的報紙是不能開展對社會公眾有吸引力的輿論監督，特別是不能開展對統治體制有威脅的輿論監督的。與此同時，傳媒與政府的關系在很大程度上轉變為記者俱樂部之下的控制與被控制的相互利用的“和諧”關系。現在，日本傳媒很少選取那些贊成與否的尖銳對立的題目來冒險。

進入90年代以來，大眾傳媒對政府的監督發生了明顯的轉變，日本學者小森陽一認為這種轉變是“當今日本新聞媒體的質變”[13]。小森陽一是針對日本主流媒體而言的，他同時還舉例證明，地方媒體等非主流媒體發揮了應有的職能。

這方面的問題突出地表現在對于敏感的政治事件的報道上:主流媒體常常采取保持沉默或淡化處理的方式進行報道，而地方中小媒體（大多不是記者俱樂部會員），有時能夠通過及時報道事實發揮其輿論監督功能，盡管其影響力非常有限。

在歷史上，日本主流媒體對于敏感的政治事件有保持沉默或淡化處理的傳統。如1958年10月4日，關于修改《日美安全條約》的談判在東京舉行。在其后一年多的時間里，報紙關于修改問題極為低調，沒有一家報紙反對修改條約。各報的觀點是“支持或贊成修改”“有條件地修改”。而當時社會輿論與報紙觀點并不相同。在《每日新聞》的輿論調查結果公布之后，報紙觀點開始逐漸從促進修改安保條約論變為慎重修改安保條約論。［2］257

幾十年過去了，對于敏感的政治事件的報道，日本傳媒在沿襲傳統的基礎上，又更進了一步。1995年9月，駐沖繩美國海軍陸戰隊隊員向小學女生施暴，引發沖繩縣民眾一連數天的示威游行，民眾指出沖繩在日美安全保障條約下被迫作出了巨大犧牲，要求政府調整、減少和撤除美軍基地。當地報紙以頭版頭條如實報道。但是絕大多數全國性報紙把這一事件僅僅當作沖繩特殊性所導致的 “沖繩意識形態”，沒有從正面積極報道。2005年，美軍直升機墜落在沖繩國際大學校園，沖繩地方報紙在頭版頭條連續數天予以報道，而全國性的報紙和電視臺只發布了幾個字的消息了事。［15］

不僅如此，主流媒體對于所有反對政府政治路線的社會運動一律不予報道或淡化處理。如2004年6月10日，代表日本社會良知的井上廈等9位文學家、思想家為了捍衛日本國憲法、戳穿修憲陰謀為宗旨結成“九條會”，并于當天舉行了新聞發布會。這件事本身意義重大，原本應當引起輿論的足夠關注，但是日本主流媒體基本上采取了盡量淡化的處理方式。雖然《朝日新聞》進行了報道并配發了圖片，但不是作為重要新聞來處理的。幾家全國性電視臺基本未予報道。［16］

注 釋：

①這個綱領曾在1955年和2000年先后兩次修訂，增加了公眾的知情權等內容，在表述上做了一些調整，但其基本精神和規范沒有大的變動。

[1]劉建明.當代新聞學原理［M］.北京：清華大學出版社，2004：464.

[2]山本文雄.日本大眾傳媒史（增補版）［M］.諸葛蔚東，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2007：195.

[3]張國良.現代日本大眾傳播史［M］.上海：學林出版社，1986：25.

[4]張玉.日本新聞傳播調控機制管窺［J］.青年記者，2007（2）.

[4]崔保國.走進日本大報［M］.廣州：南方日報出版社，2007：5-6.

[5]馬吟秋.記者俱樂部：日本新聞界的怪胎［J］.傳媒觀察，2003（4）.

[6]稻葉三千男，新井直之.日本的報業理論與實踐［M］.張國成，等，譯.北京：新華出版社，1985：95.

[7]孫東民.日本首相有群跟班記者［N］.環球時報，2003-08-20.

[8]馬吟秋.記者俱樂部：日本新聞界的怪胎［J］.傳媒觀察，2003(4）.

[9]蔡文波.解讀日本記者俱樂部制度［J］.日本問題研究，2005（4）.

[10]林曉光.日本受眾社會心理構造成因的切片分析［J］.新聞與傳播研究，2006（1）.

[11]稻葉三千男，新井直之.日本的報業理論與實踐［M］.張國成，等，譯.北京：新華出版社，1985：133.

[12]林曉光.日本受眾社會心理構造成因的切片分析［J］.新聞與傳播研究，2006（1）.

[13]小森陽一.沉默的螺旋：當今日本新聞媒體的質變［J］.東亞視野，2006（1）.

[14]山本文雄.日本大眾傳媒史（增補版）［M］.諸葛蔚東，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2007：257.

[15]小森陽一.沉默的螺旋：當今日本新聞媒體的質變［J］.東亞視野，2006（1）.

[16]小森陽一.沉默的螺旋：當今日本新聞媒體的質變［J］.東亞視野，2006（1）.