天津市醫療糾紛第三方調解的現狀及對策

劉曉美，潘國鵬

(天津中醫藥大學第二附屬醫院，天津 300152）

· 醫患關系 ·

天津市醫療糾紛第三方調解的現狀及對策

劉曉美，潘國鵬

(天津中醫藥大學第二附屬醫院，天津 300152）

介紹了天津市醫療糾紛人民調解概況，分析目前天津醫療糾紛第三方調解模式的優勢及不足之處，并提出加快第三方調解機構性質改革、加強專業性建設及提高其法律地位的建議。

醫療糾紛；第三方調解模式；天津模式

到目前為止，國內醫療糾紛處理先后經歷了4個階段：（1）制度構建的初步摸索階段：該階段從1949-1987年《民法通則》公布之前。（2）行政法規主導階段：自1987-2002年4月《民法通則》、《醫療事故處理辦法》（各省出臺“醫療事故處理辦法實施細則”）頒布實施。（3）醫療事故處理及司法二元化階段。該階段以2002年9月1日《醫療事故處理條例》頒布為標志。（4）醫療損害責任建立階段：該階段從2010年7月1日《中華人民共和國侵權責任法》正式頒布開始，衛計委修改《醫療事故處理條例》并起草了《醫療糾紛預防處理條例》，醫療糾紛第三方調解模式在該階段的作用顯著。

為更好的協調解決醫療糾紛處理過程中存在的問題，各省市政府及衛生行政部門在不斷探索嘗試新的醫療糾紛處理機制，并在實踐中不斷完善。2005年，北京市開始推行醫療責任保險，試點醫療糾紛第三方調解，成立國內首家專業醫療糾紛調解機構 “北京市衛生法學會醫療糾紛調解中心”[1]，2011年5月發展為“北京市醫療糾紛人民調解委員會”。2008年，南通市成立“醫療糾紛調解中心”，并啟動醫療責任保險試點工作[2]；2008年3月，寧波市成立“醫療糾紛人民調解委員會”，建立醫療糾紛保險理賠處理機制和醫療糾紛人民調解機制[3]；2009年2月，“天津市醫療糾紛人民調解委員會”成立，進一步發展完善了天津市醫療糾紛“第三方”調解機制。下文將從社會專業性調解角度探討天津市醫療糾紛人民調解委員會調解模式（以下簡稱“天津模式”）存在的利與弊，并有針對性的提出發展對策。

1 機構概況

1.1 創建背景

20世紀60年代末70年代初，在美國出現醫療糾紛大爆炸，針對訴訟極端頻繁的弊病，興起訴訟外民事糾紛替代解決方式（Alternative Dispute Resolution,ADR）。1997年，美國律師協會、美國仲裁協會和美國醫學會聯合設立了醫療糾紛解決委員會，建立了一種快捷、高效、公正的非訴訟調解體制[4]，調解成為訴前必經程序，不受行政機關干預[3,5]。德國醫學會也成立了專家委員會和仲裁委員會，從民事糾紛角度處理醫療事故[6]。

天津市借鑒國內外醫療糾紛第三方調解的發展經驗，自興起至今先后經歷了3個階段：（1）2004年11月，“天津市金必達醫療事務信息咨詢服務有限公司（以下簡稱“金必達公司”）”成立，從事醫療糾紛訴前調解與研究，開創了專業性服務機構介入醫療糾紛調解的先河，但由于該公司過于商業化，醫患雙方需先交納一定的調解費和鑒定費，使其在醫療糾紛調解市場上難以發展[3]。（2）在金必達公司的基礎之上，2006年12月天津市仲裁委員會與其聯合成立了“天津市仲裁委員會醫療糾紛調解中心”，患者需要繳納醫院最終賠款的10%作為報酬，該模式克服了“先付費后服務”的缺點，但高額的收費使其在成立前半年僅受理1起案件[7]，自成立至今調解的案件也較少[1]。（3）為了更好的處理醫療糾紛，維護醫療秩序，保護醫患雙方的合法權益，2009年1月1日天津市15號政府令頒布《天津市醫療糾紛處置辦法》，同年2月 “天津市醫療糾紛人民調解委員會（以下簡稱“天津市醫調委”）”成立，為獨立于衛生行政部門、保險機構和醫患雙方之外的第三方調解機構，是依法設立的群眾性組織，接受天津市司法局的業務指導。天津市在全國率先以政府令形式啟動醫療糾紛第三方調解機制。

1.2 組織結構

天津市醫調委成立于2009年2月1日，建立了完善的工作機構，內設：一室（辦公室）、三部（醫療糾紛接待受理部、醫療糾紛調解部、業務指導部）、二站（濱海新區工作站和寶坻區工作站）和一委（醫療糾紛專家咨詢委員會）。

各部門各有分工，相互協作，共同完成醫療糾紛的人民調解工作：①辦公室主要負責總體協調、任務分配、檔案管理及人事管理工作；②醫療糾紛接待受理部主要負責來訪接待、咨詢答復、醫療糾紛調解受理的審查和處置工作；③醫療糾紛調解部主要負責糾紛調解、文書制作、重大（疑難）糾紛合議工作；④業務指導部主要負責醫療糾紛調解監督、職工業務培訓工作；⑤兩站則分別負責天津市濱海新區及寧河地區、薊縣、寶坻、武清地區的醫療糾紛咨詢、受理調解申請工作；⑥專家咨詢委員會主要根據相關法律、法規、規章和有關規范性文件的規定，為醫療糾紛調解工作提供醫學、法律、保險、司法鑒定方面的咨詢。

2 天津模式處理醫療糾紛的現狀

2.1 主動調節，規范醫療糾紛調解流程

傳統的醫療糾紛解決途徑有3種：衛生行政部門調解、民事訴訟解決、醫患雙方自行和解。近年來，醫療糾紛的數量和復雜性急劇增加[4]，傳統的解決途徑已經不能適應形勢的發展。天津市以往的第三方調解機制受其機構本身性質的限制，缺乏主動調解性，借鑒“北京模式”的成功之處，逐漸形成了如今的“天津模式”[1]。按照《天津市醫療糾紛處置條例》規定，2009年2月1日后，凡在天津市行政區域內，索賠金額超過一萬元的醫療糾紛，公立醫療機構不得與患者或其家屬協商解決。鑒于繁瑣的訴訟程序和高額的訴訟費用，醫患雙方多選擇第三方調解。“天津市醫療糾紛人民調解委員會調節模式”克服了以往被動調解的缺點，從公立醫療機構著手，規范醫療糾紛的調解方式。

2.2 免費服務，提供可持續性調解方式

天津市醫調委向轄區內醫療機構提供免費服務。其工作經費和人民調解員的補貼費由市財政局撥款，建立規范的資金來源渠道，保障人民調解工作的可持續性發展。天津模式克服了南京模式、上海模式等暴露出來的收費高、經費短缺、難以正常開展工作等問題，是繼“北京模式”（醫療責任保險承保公司制定調節機構調解）之后又一成功的范例[3]。

2.3 “一裁終局”，提高醫療糾紛處理效率

《天津市醫療糾紛處置條例》規定，經天津市醫調委調解的醫療糾紛，雙方確認調解協議簽字后必須遵守并履行，司法機構出具司法確認書，保證調解協議的法律效力，當事人不得就同一糾紛申請仲裁或向人民法院提起訴訟。自“天津市醫療糾紛仲裁委員會”成立，天津市醫療糾紛第三方調解即具有“一裁終局”制，克服了國內其他省市調解模式中存在的久拖不決的現象。

2.4 調解、理賠合署辦案，提供一站式的全程服務

天津實行醫責險“共保體”制，由太平洋保險公司和中國人民人壽保險公司合作，形成“醫責險部”，與市醫調委聯合辦公。其中，保險理賠員全程參與調解工作。調解達成協議后，患方可到“醫責險部”申請理賠。此項做法借鑒“北京模式”[1]。

2.5 強制落實醫責險，分散醫療機構職業風險

醫責險始于20世紀20年代，50～60年代在歐美發達國家得到迅速發展，至70年代已初步形成比較健全的醫療責任保險市場[8]。1973年，日本醫學協會（Japan Medical Association,JMA）創建“醫師職業責任保險制度”，提供了醫療糾紛庭外調解機制，1989年到2000年3月間，調解國立醫院及療養院50%以上的醫療糾紛[5]。20世紀90年代，我國開始試點，自推行至今市場呈現出“供需雙冷”，參保率呈逐年下降的趨勢[9]。

借鑒國外成功經驗，天津市衛生行政部門強制落實醫責險制度，強制二級及以上公立醫療機構購買醫責險，保險費用從業務費中列支，同時建立保險監督管理機構，形成基于保險人利益的保險體制，充分發揮醫責險在高風險醫療領域承保和理賠方面的積極作用，分散醫療機構的執業風險，引領國內其他地區第三方調解機構的發展。

3 天津模式處理醫療糾紛存在的問題

3.1 調解結果缺乏法律權威性

天津市醫調委是以天津市政府為主導，依法設立的群眾性組織，隸屬天津市司法局，接受天津市高級人民法院的業務指導。其調解工作參照《中華人民共和國人民調解法》（以下簡稱“調解法”），醫患雙方如有一方不同意調解，工作將無法進行，且機構為民間組織，調解結果缺乏法律權威性。這也是國內醫療糾紛第三方調解模式中普遍存在的問題。

3.2 調解效率有待進一步提高

天津市醫調委，由醫學專家、法學專家、退休人員及專職人員組成，目前人員數量不足，導致糾紛案件積累過多，影響調解效率。而且，調解員無正式編制，人

713員流動性較大，影響調解效率。

3.3 醫療糾紛第三方處理缺少法律依據

2010年初，我國司法部、原衛生部、保監會三個部門聯合下發了《關于加強醫療糾紛人民調解工作的意見》（以下簡稱“意見”），2010年1月1日起開始實施《調解法》，為醫療糾紛第三方處理提供了一定的法律保障。但醫療糾紛與民間糾紛有本質區別，針對于民間糾紛的《調解法》并不能完全適用于醫療糾紛，且《意見》缺乏法律效力。

4 對天津模式發展的思考與對策

4.1 加快第三方調解機構的性質改革

天津市醫調委為民間群眾性組織，調解員無正式編制，這阻礙機構的發展、降低了調解結果的權威性。在澳大利亞，第三方調解機構為政府機構，調查委員會可以組織調查并支持法院訴訟，有權調查、吊銷醫療機構執照，這一方面保證了調解委員會的組織管理，另一方面保障了調解結果的法律權威性。筆者認為可以借鑒國外優秀的管理經驗，規范天津市醫調委的組織建設，進一步明確第三方調解機構的性質。其性質應界定為公益性事業單位而非商業盈利機構。我國可以借鑒澳大利亞的成功經驗，調解委員會成員為政府公務員或事業編制。這樣一來，一方面保證了調解員的個人素質，另一方面限制了人員的流動性，還可以保證機構的公益性、公正性和權威性，也符合我國醫療衛生事業性質的要求、符合現代管理模式和民眾的心理。這是我國醫療糾紛第三方調解機構發展的理想選擇[10]。

4.2 加強第三方調解機構的專業性建設

醫療糾紛第三方調解是一項極具挑戰性和專業性的工作，調解員的專業水平直接影響醫療糾紛解決的效果。目前天津市醫調委調解員多為醫學專家、法學專家、保險人員、退休人員及專職人員，缺少具有醫學、法學、保險學及心理學的復合型專業人才，加之人員流動性較大、缺乏組織管理，調解機構組織管理和調解人員的專業水平有待提高。這一問題普遍存在于國內其他省市的第三方調解模式中。筆者建議國家相關部門進一步加強組織機構建設、規范人員編制，培養一批高水平的復合型人才。同時，還可以建立各相關專業的專家庫，為醫療糾紛第三方調解的發展提供人才保障[10]。

4.3 第三方調節機構的法律地位

第三方調解機構為民間組織，其調解協議的法律效力由天津市司法局保障，但調解權威性與人民法院的訴訟調解相差甚遠。因此，為有效提高醫療糾紛第三方調解效力，應進一步完善相關法律建設，出臺相關法律或制定針對醫療糾紛的《中華人民共和國人民調解法》司法解釋，明確第三方調解機構在醫療糾紛調解中的法律地位、受案范圍、調解員的權利及義務、調解員的社會地位及調解協議的法律效力等[11]，從法律上規范目前我國各式各樣的調解模式，進一步完善醫療糾紛調解機制。

[1] 李昌超.醫療糾紛第三方調解機制實證研究[J].中國衛生事業管理,2014,31(2):125-127.

[2] 陳志剛,才玉娟.關于推廣第三方調解機制解決醫療糾紛的探討[J].中外醫療,2012,31(12):190-191.

[3] 陳賢新,張澤洪.國內外醫療糾紛第三方調解機制述評[J].中國醫院,2010,14(5):43-45.

[4] 馮俊敏,李玉明,韓晨光,等.418篇醫療糾紛文獻回顧性分析[J].中國醫院管理,2013,33(9):77-79.

[5] 沃中東.設立中立第三方調解醫療糾紛探討[J].中國衛生事業管理,2009,(1):26-27.

[6] 劉 泉,楊天潼,劉 良.德國醫療糾紛處理辦法及相關問題[J].中國衛生事業管理,2008,25(4):284-285.

[7] 祝 彬.醫療糾紛替代解決機制的分析、評價與選擇[J].中國醫院管理,2010,30(1):49-51.

[8] 嚴敏嬋,李 魯,柯雪琴.我國醫療責任保險存在的問題及對策[J].中國農村衛生事業管理,2004,24(5):19-20.

[9] 楊 勰,黎佳平,肖 娟.淺析我國醫療責任保險之困境[J].現代醫院管理,2013,11(1):41-45.

[10] 李 華,王振維.醫療糾紛處理中第三方調解機構的探析[J].中華醫院管理雜志,2011,27(2):121-123.

[11] 曹艷林,王將軍,劉 芳,等.完善我國醫療糾紛第三方調節機制建議的探討[J].中國醫院,2012,16(7):11-13.

（本文編輯：鄒 楊）

Current situation and countermeasure of the third party mediation on medical dispute in Tianjin

LIU Xiao-mei, PAN Guo-peng
(Second Affiliated Hospital of Tianjin University of TCM, Tianjin 300152, China)

It introduces the overview of people mediation organization of medical disputes in Tianjin. Analyzes the advantage and deficiency of current the third party mediation mode. It puts forward suggestions of speeding up the reform of the 3rd-party mediation institution, strengthening professionalism construction and improving its legal status.

medical dispute, the 3rd-mediation mode, Tianjin mode

R197.3

：A

：1003-2800（2015）11-0711-03

2015-6-23

劉曉美（1985-），女，山東淄博人，碩士，住院醫師，主要從事醫院管理方面的研究。