中國法治的哲學反思①

周樹智

(西北大學哲學研究所，陜西 西安 710075)

2014 年10 月23 日中國共產黨十八屆四中全會作出建設法治中國的決定，具有十分重大的現實意義。學習研究《決定》，筆者認為很值得對中國法治的歷史進行哲學反思，建設法治中國有三個關系問題應引起國人注意和警惕:一是法治與人治的關系問題，二是法治與憲治的關系問題，三是法治與民主的關系問題。

一、法治與人治

建設法治中國，首先應正確認識和處理好法治與人治的關系問題，這是建設法治中國的一個根本前提條件問題。法治與人治的關系，在于以法制治人治，而不能以法治之名行人治之實。法治在中國是一個古老話題。早在2000 多年前的中國春秋戰國時期，天塌地裂，“禮崩樂壞”，亂世出英才，諸子百家爭鳴，百花齊放，代表者有老莊道家、孔孟儒家、墨翟墨家等學說，其中有一家就是韓非子法家學說，韓非子集法家法、術、勢法家學說之大成，他提出立足現實，不依出身論貴賤，以法治國，依法重獎重罰。秦贏政采納了他的以法治國的法家學說，重獎重罰，調動起軍官和兵卒的狂熱性、勇敢性和拼死命精神，一聲令下，萬馬奔騰，萬箭齊發，橫掃六合，以武力統一了全中國。

秦建國后，秦贏政自稱始皇帝，又以韓非子法家學說以法治國。結果怎么樣呢?秦朝僅存15 年，二世即亡，成了短命王朝。原因和教訓是什么呢?不就是因為秦始皇沒有正確認識和處理法治與人治的關系嗎?韓非子以法治國，其“法”僅僅是君王獨裁整人治民的“刑法”，而君王高居于“刑法”之上，集全國的權力資源于自己一人，任由君王集權獨裁國事行暴力專政統治整治國民，國人死生命運最后由君王皇帝一人獨裁決定。因此，“刑法”其實質是“王法”，“法治”其實質是“人治”。皇帝地位至高無上，大權獨攬，必然是孤家寡人，皇帝個人獨裁往往依皇帝個人當時的喜怒哀樂情感意志的轉移而轉移，難免朝令夕改，致使臣民無所適從。所以，秦時法治名為法治，實為刑治和人治，雖然在一個短時期內效率極高;長久行之，則不僅效率低下，而且必然會引發社會普遍不滿，造成社會不穩定，埋下社會動亂和滅亡的禍源。

秦朝之后，2000 多年來的中國統治者是不是就正確認識和處理好了法治與人治的關系呢?答案是:沒有。不僅歷朝歷代封建君王沒有正確認識和處理好法治與人治的關系，就是我們中國共產黨新中國成立后黨的高層領導人也沒有正確認識和處理好法治與人治的關系。例如，毛澤東1958 年8 月24日在北戴河會議上講話說:“不能靠法律治多數人……我們基本上不靠那些，主要靠決議開會，一年搞四次，不能靠民法、刑法來維持秩序。我們每次的決議都是法，開一個會也是一個法。”“要人治，不要法治。《人民日報》一個社論，全國執行，何必要什么法律?”［1］不僅是毛澤東，其他黨和國家領導人也一樣。例如，劉少奇說:“到底是人治還是法治?看來實際上靠人，法律只能做辦事參考。黨的決議就是法。”［2］“文革”后期毛澤東又發動評法批儒運動，給他的“人治”又套上了“法治”的外衣。毛澤東1973 年8 月5日寫的“讀《封建論》——呈郭老”的詩里，把這一看法講得最坦白:“勸君少罵秦始皇，焚坑事業待商量。祖龍雖死秦猶在，孔子名高實秕糠。百代都行秦政制，《十批》不是好文章。熟讀唐人《封建論》，應從子厚反文王。”1973 年9 月23 日，毛澤東會見埃及副總統沙菲時說:“秦始皇是中國封建社會第一個有名的皇帝，我也是秦始皇。林彪罵我是秦始皇。中國歷來分兩派，一派講秦始皇好，一派講秦始皇壞。我贊成秦始皇，不贊成孔夫子。”［3］然而，正是由于毛澤東迷信“人治”式“法治”和“百代都行秦政制”，以秦始皇自居，致使他晚年一錯再錯，最后發動十年“文化大革命”，給黨、人民和國家造成難以彌補的巨大損害，也給他自己造成人生最大的悲劇。這個歷史教訓是十分沉痛的。

中國共產黨十一屆三中全會后，我國進入改革開放新時期。鄧小平痛定思痛總結中國歷史上法治與人治關系的經驗教訓，于1986 年首次旗幟鮮明地提出:“要通過改革，處理好法治與人治的關系。”［4］1989 年6 月16 日鄧小平進一步指出:“一個國家的命運建立在一兩個人的聲望上面，是很不健康的，是很危險的。不出事沒問題，一出事就不可收拾。”［5］1992 年鄧小平南巡談話指出:“還是要靠法制，搞法制靠得住些。”［6］鄧小平講的法制，就是要把黨的領導人的政治活動和全民的政治活動制度化、法律化。正如他在1980 年8 月18 日《黨和國家領導制度的改革》的講話里指出:“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反靣。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴重影響，以至對黨對國家對他個人都造成了很大的不幸。”“不是說個人沒有責任，而是說領導制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。這種制度問題，關系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。”［7］

現代法治與人治相比較，現代法治的優點和進步性就在于黨和國家領導人的政治活動行為和全民的政治活動法制化以后，黨和國家領導人的政治活動行為不會因為執掌國家政治權力的領導人個人的喜怒哀樂情感意志的變化而轉移，不會因為領導人更換或換屆而轉移，只有這樣，全國的政局才能保持穩定有序，政治文明常態化和可持續發展，國家長治久安，就有了根本保證。建立現代法制比人治靠得住些，這是建設法治中國的一個根本前提條件。

二、法治與憲治

法治與憲治的關系問題，這是建設法治中國的的核心問題和關鍵問題。正確認識和處理好法治與憲治的關系，就是要把法治上升為憲治，以憲制之憲治限制黨和政府的政治權力，維護公民人權，保證中國共產黨走以憲執政的新路，而不能以憲治之名走“以黨治國”的老路，這是建設法治中國的必由之路。

中國共產黨十八屆四中全會決定明確憲法在我國處于至高無上的地位，強調要建立以憲法為最高原則的法治體系，一切法律都要以憲法原則為依據;強調中國共產黨要以憲執政，黨要在憲法和法律范圍內進行活動。隨后，10 月27 日全國人大常委會第十一次會議決定每年12 月4 日為“國家憲法日”，強調要以憲治國。這一切表明，中國共產黨和我國最高權力機關決心繼承我國歷史上的憲治傳統。“憲治”是我國固有的中華文明傳統，早在我國3000 年前西周古老經典文籍《尚書》里就記有商王言說:“監于先王成憲，其永無愆。”(《尚書·商書·說命下》)，“王憲”一詞，意為先王形成制定的成功實施有效的最高政治規矩，就是國之憲法;依據先王制定形成的成功實施有效的最高政治規矩治國理政，治理國家問題，管理公共事務，維護保證社會和平安全穩定的政治局面，讓老百姓過上有秩序安寧的日常生活，就會永無過失過錯罪過，就是憲治。《國語》里也講:“賞善罰奸，國之憲法。”意為賞善罰奸要依據國家憲法對賞善罰奸的最高規定，也是講憲治。之后，《晉書》中說:“稽古憲章，大厘制度。”稽查古代憲法制定的最高章程為大政制度，即憲治。《唐書》有云:“永垂憲則，貽范后昆。”強調憲治規則要永遠傳下去，讓后代遵行。中國的此類典籍為數不少。憲治的本質在于憲制，以憲法制度規范限制官員政治權力和政治活動。所以，中國共產黨的十八屆四中全會繼承我國歷史上的憲治傳統，提出憲法至高無上，把法治上升為憲治，強調要以憲執政;全國人大常委會又決定每年12 月4日為“國家憲法日”，強調要以憲治國。這些舉措對提高全民敬重憲法和保衛憲法的觀念意識，具有十分重要的現實意義和深遠的歷史意義。

可是，有不少學者和黨的高層領導不理解現代憲治與古代憲治的區別，對中國共產黨十八屆四中全會提出的憲法至高無上、把法治上升為憲治、強調中國共產黨要以憲執政發生了極大誤解，以現行《憲法》序言里規定“中國各族人民將繼續在中國共產黨領導下”“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展”［8］為據，認為中國共產黨應走“以黨治國”的路，因此，這里很有必要討論一下“以黨治國”這個重大理論和實踐問題。

眾所周知，當今時代已進入民主政治時代和政黨政治時代，國家治理是公民通過選舉政黨合法執掌國家政治權力和政府機關，由政府機關主導實施對公共事務的管理和對公共問題的治理，這種民主管理國家的國家治理方式與封建社會把憲法當作王法、由皇帝一人高度集權獨裁和郡縣官僚專制的國家治理方式相比較，顯然是一大社會進步。

但是，在具體政治實踐中這種政黨政治的國家治理方式又很容易與“以黨治國”混淆起來，很容易形成“以黨治國”的民主政治的異化現象。所謂“以黨治國”，就是把黨的領導誤解為黨權高于一切，黨在國上，黨政不分，以黨代政，黨包辦代替一切政府行為。這種觀念、制度、體制和行為，開始于我們中國偉大的民主革命先行者孫中山先生，蔣介石把它發展為“黨國”體制。毛澤東當年在井岡山時就發現了國民黨直接給政府下命令的“以黨治國”的方式和“黨國”提法有問題。他指出:“以后黨要執行領導政府的任務;黨的主張辦法除宣傳外，執行的時候，必須通過政府的組織。國民黨直接向政府下命令的錯誤辦法，是要避免的。”［9］鄧小平更是明確堅決地反對“以黨治國”的觀念、理論和行為。他在抗日時期就明確地指出:“以黨治國”“結果群眾認為政府是不中用的，一切要決定于共產黨。于是要錢的是共產黨，要糧的是共產黨，政府的一切法令都是共產黨的法令，政府的一切錯誤都是共產黨的錯誤，政府沒有威信，黨也脫離了群眾，這實在是最大的蠢笨!”［10］“‘以黨治國’的國民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨，使黨脫離群眾最有效的辦法。我們反對國民黨以黨治國的一黨專政，我們尤要反對國民黨以黨治國的遺毒傳播到我們黨內來”［11］解放后，1956 年9 月16日在中國共產黨第八次全國代表大會上會鄧小平作《關于修改黨章的報吿》里指出:“確認黨沒有超乎人民群眾之上的權力，就是確認黨沒有向人民群眾實行恩賜、包辦、強迫的權力，就是確認黨沒有在人民群眾頭上稱王稱霸的權力。”［12］鄧小平這些論述，對我們認識“以黨治國”的危害性有很大啟示和幫助。

應當坦誠地承認新中國成立后我們黨同樣犯了國民黨犯過的“以黨治國”的錯誤，許多黨員干部把共產黨的領導誤解為黨權高于一切，黨在國上，做官當老爺，黨政不分，以黨代政。正如鄧小平1980 年8 月18 日在《黨和國家領導制度的改革》的講話里指出:我國的官僚主義，“它同我們長期認為社會主義制度和計劃管理制度必須對經濟、政治、文化、社會都實行中央高度集權的管理體制有密切關系。”［13］(著重號為引者所加)當然，今天的問題已不只是官僚主義問題，而是比官僚主義問題要嚴重千百倍的政治腐敗問題。不過，問題的根源是相同的，就是“高度集權的管理體制”。這種“高度集權的管理體制”在我們中國還具有中國特色，就是“一把手”體制。鄧小平講得最透徹，他指出:“權力過分集中的現象，就是在一元化領導的口號下，不適當地、不加分析地把一切權力集中于黨委，黨委的權力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領導，往往因此而變成了個人領導。”［14］(著重號為引者所加)這段話真是入木三分，一針見血。現在這種“高度集權的管理體制”或“一把手”體制，已普遍化到各單位都存在，凡事都要“一把手”說了才算數。

鄧小平分析說:“我們的各級領導機關，都管了很多不該管、管不好、管不了的事，……誰也沒有這樣的神通，能夠辦這么繁重而生疏的事情。”［15］“權力過分集中于個人或少數人手里，多數辦事的人手里無權，少數有權的人負擔過重，必然造成官僚主義，必然要犯各種錯誤。”［16］鄧小平認為:“革命隊伍內的家長制作風，除了使個人高度集權以外，還使個人凌駕于組織之上，組織成為個人的工具，家長制是歷史非常悠久的一種陳舊的社會現象，它的影響在黨的歷史上產生過很大危害。”［17］針對“一些干部不把自已看作是人民公仆，而把自已看作是人民的主人，搞特權，特殊化，引起群眾強烈不滿”的現象，鄧小平指出:“我們今天所反對的特權，就是政治上經濟上在法律和制度之外的權利，這是封建主義殘余影響尙未肅清的表現。”［18］

英國大歷史學家阿克頓講得好:“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對的腐敗。”［19］因為當前政治腐敗現象是由“高度集權的管理體制”造成的，因此，政治腐敗現象的發生必然普遍化。

現實和歷史實踐證明，這種“高度集權的管理體制”或“一把手”體制，不僅是造成黨政干部政治腐敗的根源，更是直接損害和扼殺《憲法》規定的公民人權和公民自由平等民主的政治權利。

為了克服“以黨治國”和“高度集權的管理體制”這一根本制度性體制性問題，鄧小平有針對性地提出以“黨政分開”為核心的政治體制改革的偉大戰略方針。鄧小平明確指出:“黨的領導是不能動搖的，但黨要善于領導，黨政需要分開，這個問題要提上議事日程。”“不搞政治體制改革，經濟體制改革難以貫徹。黨政要分開，這涉及政治體制改革。”“我想政治體制改革的目的是調動群眾的積極性，提高效率，克服官僚主義。改革的內容，首先是黨政要分開，解決黨如何善于領導的問題。這是關鍵，要放在第一位。”［20］

黨政如何分開?如何改善和保證中國共產黨的領導?這里有許多具體制度和法律設計問題要深入慎重地研究。但是，必須首先明確樹立應該始終堅持的幾個根本原則:第一，黨政有別原則。黨是階級的一翼，共產黨是工人階級先進分子組成的黨;政是國家公共權力機關，執掌國家公共立法權、行政權、司法權。第二，黨政職能責任不同原則。黨的主要職能責任就是黨要管黨，領導本黨黨員為實現本黨信念宗旨和當前重大現實戰略決策而奮斗。共產黨以實現共產主義和全心全意為人民服務為信念宗旨，人民群眾現在把國家公共權力的領導權賦予共產黨執掌，共產黨就應當負起領導者的責任，對當前重大現實戰略決策拿出本黨的主張意見，對人民群眾負責;政的主要職能責任就是政要治國理政，具體負責落實實行國家公共事務管理和公共問題治理。第三，黨對政的領導原則。所謂黨對政的領導，就是黨應該在戰略決策、路線政策、大政方針上對政府(廣義)實行政治領導，并且黨只能在憲法和法律許可的條件下和范圍內，通過憲法制度體系的合法途徑和法定的程序，實行對本黨在政府(廣義)里的黨員的領導和監督，使黨的主張意圖合法地轉化為政府的法律、法規、法令和公眾實踐活動，依憲依法實現黨對政的領導。

筆者認為，要真正改善和加強中國共產黨的領導，要真正貫徹落實鄧小平提出以“黨政分開”為核心的政治體制改革的戰略方針，關鍵一環是必須真正貫徹落實具有中國特色的中國共產黨領導的多黨合作和政治協商的政黨制度。為此，當前在理論上應先認真地作一下“正名”工作，因為現在這一有中國特色的政黨制度常常處于有其名而無其實狀態。孔夫子說得好:“名不正，言不順，言不順，事不成。”(《論語·子路》)所以，先應認真地為“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商的政黨制度”作一下必要的“正名”工作，使其名符其實，才能真正落到實處。第一，如何正確理解“中國共產黨領導”?現在一些人把“中國共產黨領導”理解為“大權獨攬，協調各方”，實踐結果是“最高領導人一人說了算”。顯然，這不是對“中國共產黨領導”的正確理解。“領導人”一詞，現在很高大很神圣很神秘。應該說，領導人的確比一般群眾或普通老百姓志向更高遠，任務更繁重，責任更重大，貢獻也最大，的確很崇高偉大。所以，群眾熱愛敬仰擁護支持“領導人”，是應該充分肯定的。但是，“領導人”并不是很神秘的，不應該神化，更不應該制造個人崇拜和個人迷信。毛澤東晚年搞個人崇拜和個人迷信的悲劇和惡果，人們至今記憶猶新。其實，說白了，“領導人”一詞涵義的正確通俗的理解應該是:某人(或某些人)因某些事是某些人(或群眾)的領頭人、發起人、倡導人、會議協商的召集人、主持人和群眾行動的組織人。因其是多重身份的統一體或集多重身份于一身，所以，群眾熱愛敬仰擁護支持他(或他們)，稱他(或他們)為“領導”或“領袖”。這就是說，在“中國共產黨領導的多黨合作的政黨制度”里，中國共產黨因某些事是多個友黨的領頭人、發起人、倡導人、會議協商的召集人、主持人和行動的組織人，因此成為多黨合作中的領導者。第二，如何正確理解“多黨合作”?現在一些人把它理解為“多黨合作就是多個民主派黨參政”，實踐結果是“多黨參政只有發言權，無決策權”。顯然，這不是對“多黨合作”的正確理解。正確通俗的理解應該是:在“中國共產黨領導的多黨合作的政黨制度”里，在中國共產黨領導下多黨合作共同治國理政，因此，中國共產黨之外的友黨(多黨)不僅有參政發言權，也有投票決策權、執行權和相互監督權。第三，如何正確理解“政治協商”?現在一些人把它理解為“中國共產黨決策通報會”，實踐結果是“多黨成了花瓶子擺設品”。顯然，這不是對“政治協商”的正確理解。正確通俗的理解應該是:在“中國共產黨領導的多黨合作的政黨制度”里，“政治協商”是貫徹落實中國共產黨領導的多黨合作的政黨制度的組織形式，在中國共產黨領導下多黨合作共同協商國是，既有參政發言權，也有投票決策權。“政治協商”制應充分顯示與外國政黨制度不同，它是有中國特色的民主政黨制度體制的好組織形式。第四，現行《憲法》序言里規定“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展”，可惜在現行《憲法》具體章節里卻對“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度”的規則和程序并無具體規定，結果在現行《憲法》里就無法把這一具有中國特色的中國共產黨領導的多黨合作和政治協商的政黨制度具體落實到實處。因此，筆者建議修改現行《憲法》時，在《憲法》具體章節里應對“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度”原則作出具體的規則和程序的規定。同時，制定落實《政黨法》。只有這樣做，才能使“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商的政黨制度”實現法制化、憲治化，才能把這一具有中國特色的中國共產黨領導的多黨合作和政治協商的政黨制度真正具體地落實到實處。

為了克服“以黨治國”這一根本制度性體制性問題，真正改善和加強中國共產黨領導，最重要的還是要改革和加強中國共產黨自身建設，真正建立起中國共產黨自內而外有序民主的領導制度體系。改革和加強中國共產黨自身建設，最關鍵最重要的問題是正確處理黨的各級領導者與黨員群眾的關系問題，黨的各級領導者要善于領導黨員群眾，調動起黨員群眾的積極性主動性創造性。現在有很多地方單位黨的各級領導者把“黨領導黨員群眾”誤解為“我下命令，你們去執行”。這是黨的領導嗎?只要冷靜想一想，你肯定會給出正確答案:這絕對不是共產黨的領導。共產黨的領導，是以正確的馬克思主義理論作指導，是建立在集體正確決策之上的，并且是以黨的領導者帶頭實行為前提的。這就是說，黨的領導者和黨員群眾在黨內的政治地位是平等的，黨的領導者要站在黨員群眾之中去領導黨員群眾，身先士卒，以身作則，事事先行，自前向后領導黨員群眾向前行，而不能是黨的領導者高居于黨員群眾頭上稱王稱霸。

當然，中國共產黨領導，不僅要領導黨員群眾，還要領導友黨和全國非黨員群眾，因此共產黨必須進一步做到:一是要正確處理共產黨與友黨的關系，二是要正確處理共產黨與非黨群眾的關系。為此，共產黨也只能依靠建立起中國共產黨自內而外有序民主的領導制度體系，才能實現此目的。很顯然，共產黨的領導者若高居于黨員群眾、友黨和非黨員群眾頭上稱王稱霸，是絕對不可能實現此目的的。

現代憲治與傳統憲治區別的核心和關鍵是:現代憲治的實質是政黨政治或政黨民主政體，它取代了王憲、王法和人治的舊政治體制;而黨國體制或“以黨治國”體制，其實質還是王憲、王法和人治的舊政治體制的舊傳統憲治。要真正克服舊的傳統憲治體制、實現現代憲治體制，只能走全面深化政治體制改革之路。只有通過全面深化政治體制改革，才能真正克服“以黨治國”的舊體制，才能真正使中國共產黨走上依憲執政、依法執政的現代民主憲治新路，才能以現代民主憲制的憲冶規范限制各單位黨的一把手個人手上的權力，維護公民人權和公民自由平等民主的政治權利，這是真正改善和加強中國共產黨領導，建設法治中國的必由之路。

三、法治與民主

現代法治與民主的關系是建設法治中國的根基問題，是建設法治中國最根本的問題。現代法治與民主的關系，就本質分析，應該說法治是形式手段，民主是內容實質，就是要以法治形式手段保護保障實現人民民主(公民民主)。

中國歷史上自古以來就很講究憲治法治，但缺少近現代意義上的民主法制傳統。近現代意義上的“民主”本義指公民的“民作主”，即公民自己作自己的主，或自由平等地自己作自己的主。而我們中國早在3000 年前的西周古老經典文籍《尚書》里也有“天維時求民主”(《尚書·多方》)之語。其“民主”之含義，意為上天發現塵世出現混亂危機時，就給庶民們尋求一個主人，為民作主，以治理天下，維護恢復社會秩序。“民主”概念，在我們中國人的老祖宗那里定義時就界定偏了，“民主”被界定為“民之主”。春秋時期的管仲在《管子》一書的《霸言篇》里提出“夫霸王之所始也，以人為本。本治則國固，本亂則國危。”這里講的“人”，也是指庶民們。就是說，作為霸王的國君的治國之道，應“以庶民們為本”，本治則國固，本亂則國危。這就是中國歷史上的民本主義。不過，他講的治國之道，其實質是治民之道。《管子》一書的第一篇即《牧民篇》，講得很明白，在他看來，治民就像官員管牧馬牛羊一樣。孟子講:“民為貴，社稷次之，君為輕。”(《孟子·盡心上》)他的“民貴君輕”說，把民本主義講得更明白。不過，孟子主張“勞心者治人，勞力者治于人”(《孟子·滕文公上》)，和管仲一樣。荀子講:“君者，舟也;庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟，君以此思危，則危將焉而不至矣?”(《荀子·哀公》)荀子把民本主義講得最深刻。不過，正是他提出的“外儒內法”之道，被后來近2000 多年歷朝歷代的皇帝奉為整民治民治國理政的法寶。我們中國古人傳下的“民主”(“民之主”)觀和民本主義，最好的結果就是為后人傳遞了“當官要為民做主”的清官政治文化舊傳統。

“民主”概念的近現代意義，現在大家都已經明白了。它是指公民自己作自己的主，或自由平等地自己作自己的主，或人民民主，即“民作主”。它與中國古人制定的“民主”為“民之主”概念，雖僅一字之差，但含義卻完全相反。正是在“民主”的近現代意義上，鄧小平指出:“舊中國留給我們的，封建專制傳統比較多，民主法制傳統很少。解放以后，我們也沒有自覺地系統地建立保障人民民主權利的各項制度，法制很不完備，也很不受重視，特權現象有時受到限制、批評和打擊，有時又重新滋長。”［21］因此，我們今天要建設法治中國，就必須清除封建專制主義舊傳統，清除“當官要為民做主”的清官政治舊文化傳統，不能再走以法治形式手段，損害公民民主(人民民主)的老路。

為此，筆者建議具體立法落實現行82《憲法》規定的公民民主權利:其一，具體立法落實現行82《憲法》第2 條:“中華人民共和國的一切權力屬于人民”，“人民有權依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務”。建設人民大眾自下而上有序民主地參加選舉、決策、管理和監督的參與政治的制度體系。

其二，具體立法落實現行82《憲法》第34 條:公民選舉權和被選舉權規定及普選制，完善“人大”和“政協”為最高立法機構制度體系。

其三，具體立法落實現行82《憲法》第35 條公民言論自由權利規定，制定《不同意見保護法》。

其四，具體立法落實現行82《憲法》第35 條公民結社自由權利規定，制定《民間組織保護法》。

其五，具體立法落實現行82《憲法》第41、45 條公民批評建議權利規定，制定《反腐敗法》。把政府體制外部的人民大眾力量監督黨政官員與黨政體制內部的黨政力量監督黨政官員二者合為一體，從整體根子上治理政治腐敗，腐敗必除，廉政必興。

筆者相信只要我們不再走以法治形式手段，損害公民民主(人民民主)的老路;而走以現行82《憲法》確立的以憲制的憲治法治保障保護公民民主(人民民主)實現的新路，我們就一定能建成法治中國，保障中國特色社會主義偉大事業順利進行，中華民族偉大復興就一定能實現。

［1］張慜.第四屆全國司法工作會議的來龍去脈及其嚴重影響［A］.董必武法學思想研究文集(第四輯)［M］. 北京:人民法院出版社，2005.426—427.

［2］于一夫.“以黨治國”面面觀［J］. 炎黃春秋，2010，(7):2.

［3］范達人.“梁效”幾篇重點文章的寫作經過［J］.炎黃春秋，2014，(3):16.

［4］［5］［6］［20］鄧小平文選:第3 卷［M］.北京:人民出版社，1994.177.311.379.177.

［7］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［21］鄧小平文選:第2 卷［M］. 北京:人民出版社，1994.333.328.328.328.329.329.332.332.

［8］中華人民共和國憲法［］. 北京:法律出版社，2004.

［9］毛澤東選集(合訂本)［C］. 北京:人民出版社，1966.72.

［10］［11］［12］鄧小平文選:第1 卷［M］.北京:人民出版社，1994.11.12.218.

［19］［英］阿克頓.自由與權力［M］.北京:商務印書館，2001.342.