科技期刊同行評議中存在的問題分析和對策研究

李 娜 于 青

科技期刊同行評議中存在的問題分析和對策研究

李 娜 于 青

[摘 要]同行評議制度是科技期刊遴選論文最有效、常用的制度，也是被國內外廣泛接受的被認定是保持公正、公平的稿件審議方式。本文根據“國內期刊同行評議存在的主要問題”調查問卷的統計結果，分析評審專家在同行評議中存在的問題和原因，研究并提出相應的改進措施，以期達到評審的高效性、更好的客觀性和公正性，從而提高科技期刊出版物的質量。

[關鍵詞]科技期刊；同行評議；高效性；客觀性；公正性

[作 者]李娜，博士，中國科學院電子學研究所；

于青，碩士，中國科學院電子學研究所。

同行評議是目前國內外科技期刊使用最為廣泛的質量控制機制，是期刊審稿過程中的一個關鍵環節。這種評價方式的優點是：評審專家熟知本學科的專業知識和技術，對國內外本領域的發展現狀和進展程度比較了解，可以客觀準確地對論文的創新性和不足做出評價，因此，審稿專家在同行評議機制中起著決定性的作用。要克服審稿偏倚，提高刊出論文的質量，選擇專業合適、評審客觀的審稿專家至關重要。本文根據筆者所在期刊的“國內期刊同行評議存在的主要問題”調查問卷的統計結果，分析了評審專家在同行評議中存在的問題和原因，研究并提出了相應的改進措施。

一、同行評議中存在的問題和原因

根據對作者所在期刊1377位作者進行的問卷調查，72%的作者認為國內期刊同行評議存在的首要問題是“評議周期太長”，其余問題依次為“評議結果不具體，對改善稿件質量幫助不大”，“評議結果不客觀，沒有準確反映稿件質量和存在的問題”，以及“評議過程不透明，不能確定評審人是否有利益沖突或其他不適合評審的原因”。此外，調查對象還列舉了一些其他問題，如：審稿人重視作者單位、身份勝過稿件質量本身；審稿人評審隨意性較大，指出存在的問題不夠深入，給出的拒稿理由不充分等。從上述調查結果可以看出，審稿人在同行評議過程中主要存在時間長、客觀性和公正性不夠高的問題。

（一）評審周期長的主要原因

1.對研究內容不熟悉。對稿件所涉及的研究內容不熟悉是評審周期長最主要的原因。雖然編輯為尋找評審專家花費大量的時間和精力，但是同一學科領域內不同分支仍然會使評審專家感到對稿件內容不夠熟悉，因此，他們或直接拒審，或審稿時間較長。

2.稿件質量較低。論文質量的高低，學術質量是關鍵，但文字質量和結構質量也很重要，三者相輔相成，缺一不可。將文字質量不高、創新性不突出、文中缺少必要的實驗或驗證的稿件送給評審專家，不但花費他們大量的時間與精力，還容易使評審專家產生厭煩心理，拖延審稿。

3.期刊缺乏足夠的知名度和影響力。隨著期刊審稿專家庫的不斷補充更新，有的審稿專家對刊物學術水平缺乏足夠了解，通常情況下，他們不會直接拒絕審稿，但往往需要編輯再三催審。此外，還有一些評審專家對國內期刊的重視程度不夠，會優先審理國外期刊的論文，而將國內期刊論文延后評審。

（二）公正性不夠高的主要原因

1.受情感因素和利益關系影響。絕大多數審稿專家是對科學研究和審稿工作非常負責的學者，會以科學、嚴謹的態度對待評審工作，但其中也難免會出現評審專家與作者有過學術合作或有較密切私人關系的情況。此時，評審專家可能因為個人情感因素，給出不大符合實際情況的評價。有的評審專家與作者的研究方向一致，研究內容也相同，但有時由于個人看問題的角度不同，很難接受別人的觀點，致使審稿結果缺少公正性。

2.“名人效應”影響公正性。稿件中作者單位、職稱職務、學歷學位、基金項目等非質量信息往往影響同行評議的結果。此外，評審專家容易受“名人效應”等思維定勢的影響。稿件的第一作者或通信作者如果是知名度很高的院士、知名專家、學術界兼任高級職務的專家學者，不管稿件學術水平如何，其在社會上的“名人效應”往往會影響評審專家對稿件的評價結果。

（三）客觀性不夠高的主要原因

1.評審專家自身學術水平不夠高。能否對論文做出恰當、準確的評價，取決于評審專家的學術水平與能力。一般而言，審稿專家在專業領域中視野的深度與廣

度應當超越作者，這樣才能從整體上把握論文所研究問題的現狀與研究進展。但有時往往因評審專家自身學術水平不足，致使評審意見有失客觀性。

2.其他外在因素。外在因素主要有審稿專家本職工作繁忙、社會活動頻繁，難以有足夠的精力保證審稿質量，以及審稿任務重、評審期限短等。

二、改進措施

（一）切實做好初審、送審工作，提高同行評議專家的時效性

1.加強對語言文字的審查。通常情況下，如果論文語句不通，表達籠統含糊，論述中有明顯疏忽和錯誤等問題，會使審稿專家產生厭煩心理，從而延遲審稿。因此，編輯要特別注重審核論文表述文字的正確性、書面表達的邏輯性和科學性，并提出修改建議，增強論文的可讀性，從源頭上把好語言關，使審稿專家更好地專注于對論文學術水平的判斷，提高審稿時效性。

2.建立預審把關制度。對論文創新性的鑒審是科技期刊審稿的核心內容。對于國內不少科技期刊編輯來說，因自身的學識和經驗有限，很難把好這一關，因此，建議采用“預審把關制度”。具體做法是：在論文通過初審后，編輯部根據專業方向精選出一些具有“高效率、高熱情”的審稿專家對論文進行學術預審，重點對論文的學術創新性進行把控，如果預審專家認為論文創新性不足，就由編輯部直接退稿，不再進行同行評議。這樣，不但可以減輕評審專家的負擔，還可以提高審稿效率和縮短審稿周期。

3.選擇合適的評審專家。“對論文內容不甚熟悉”是評審周期長的主要原因之一。因此，編輯在選擇審稿專家時必須下足功夫，盡量尋找研究領域相同的專家。編輯除了利用各自刊物的審稿專家庫挑選審稿專家外，還可以根據題名、關鍵詞、摘要中的重要詞語、所列參考文獻的作者等信息在國內外數據庫尋找審稿專家。如果學科方向較冷門或研究內容涉及多個交叉學科時，可以由編委或熟悉的學科帶頭人推薦審稿專家。此外，期刊的知名度和影響力不足也是評審周期長的主要原因。編輯可通過各種渠道努力擴大期刊影響力，如與行業內各重點課題研究室建立緊密聯系、參加行業會議宣傳等。

（二）強化同行評議管理制度，增強評審的客觀性和公正性

1.采取評審專家回避制度。評審專家回避制度，是為了保證評審專家和論文的評審結果無利害關系。送審時除了需要回避與論文作者同一單位，或同一畢業院校，或曾在同一地方工作過的評審專家外，還可請作者在來稿時注明評審應回避的利害關系人，從而減少因同行競爭或人情關系導致的不公正。

2.采用“雙盲法”評審制度。“雙盲法”評審指在同行評議過程中，評審專家不知道論文作者信息，作者也不知道自己的稿件由哪些專家來評審?！半p盲法”評審可以最大限度地排除因情感因素和利益關系可能帶來的干擾，使評審專家可以根據稿件的實際學術水平進行合理、公正的評價。

3.探索建立同行評議過程信息公開制度。絕大多數專家的評審工作是客觀、公正的，但是人們對同行評議過程結果仍有質疑，這主要是因為相關評審信息發布較少，評審過程“不透明”。因此，建議在保證評審專家信息保密的前提下，將評審意見、評審結論和論文在期刊網站上公開，這樣不但可以加強作者、讀者對同行評議工作的監督，促進評審工作的公平公正，而且也是一次學術交流過程，有利于學術發展和創新。

4.建立評審專家動態退出機制。為提高評審結果的客觀性，可建立評審專家動態退出機制。將審稿專家的年齡、學術地位、對審稿工作的熱心程度、審稿態度、審稿質量、審稿速度、評審申訴率等信息進行統計分析，定期調整和優化審稿隊伍，讓一些年富力強，既具備深厚的專業理論知識，又全面掌握本學科的研究現狀和發展趨勢的專家充實到審稿隊伍中來，保持審稿隊伍的高學術素質，為準確、快速、公平地審稿創造條件。

三、結語

本文對影響同行評議審稿周期、客觀性和公正性的原因進行了分析，研究并提出了若干對策措施。實行同行評議歸根結底是為發表有價值的學術成果服務，充分發揮同行評議的把關作用，為此，需要逐步規范操作程序和不斷完善相關制度，才能真正做到評審的高效性、客觀性和公正性。

【參考文獻】

[1]尹玉吉.中西方學術期刊審稿制度比較研究[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2012（4）.

[2]熊英，歐陽賤華.專家拒絕或延遲審稿原因分析及對策[J].編輯學報，2012（2）.

[3]徐剛珍.同行評議在科技期刊應用中存在的問題及對策[J].中國科技期刊研究，2009（4）.

[4]巢乃鵬，胡菲.學術期刊的同行評議：基于審稿專家和作者的比較研究[J].中國科技期刊研究，2012（4）.

[5]王悅.建立審稿專家庫對學術期刊發展的必要性[C].第十屆（2012）全國核心期刊與期刊國際化、網絡化研討會論文集，2012.