《龍會蘭池錄》與王士骕《拜月亭》詞曲案考——兼與周鞏平先生商榷

石 超

(復旦大學 中文系，上海 200433)

一

《戲劇藝術》2009年第3期刊發了周鞏平先生的《王士骕〈拜月亭〉詞曲案考》(以下簡稱周文)，周先生通過查閱大量史料，仔細分析了此案的來龍去脈，認為釀成此案的原因大致如下:(1)市井無賴趙州平“竄身諸公子間”，以抗倭之名借機敲詐，造成了極壞的民間輿論，也影響了官府的態度;(2)辦案主官朱鑒塘(鴻謨)不識劇本，不知“季布”“朱家”這聯曲詞的出處，又急于立案，貿然將其推定為王士骕原創之“反詩”，并寫入奏本向朝廷報告;(3)當地一些官府胥吏與王士骕等曾有私怨，借機打擊報復，落井下石;(4)把王士骕仆人胡忠的平話表演和政治動機與行為聯系起來，當成了王士骕真實的“天子自為”。［1］(此四點系筆者根據周文總結，原文并無羅列)。這四點將王士骕詞曲案的個中原委和來龍去脈分析得非常透徹，筆者深表贊同，但周文第三部分根據沈徳符《萬歷野獲編》記載得出的結論則值得商榷。為了論述方便，茲錄如下:

按沈氏的說法，就是在他閱讀《拜月亭》的萬歷末年，劇中已經沒有了這聯對句。可見，在劇中刪去或改掉這聯曲詞的情況在萬歷末年就發生了。因為王士骕使用《拜月亭》詞語而獲謀叛罪，因為他的仆人說平話模仿了帝王口吻而被視為“彼天子自為”，導致下獄受刑，差點全家受誅，同案者多瘐死獄中。使人們感到非常恐懼，趕緊在劇中刪去或改掉了，于是趕緊在劇中刪去或改掉了句子，造成名劇的詞語被刪、被篡改。一樁文化冤案，就使文化活動的參與者戰戰兢兢，人人自危、惶恐不安，表演時要處處小心、時刻提心吊膽。這對文化的發展，對文化傳承的影響是多么陰森與可怕!我們今天已經無法看到這個著名劇本的歷史原貌了。推而廣之，在這種陰森恐怖的環境氛圍里，又會有多少其他著名的劇本被刪改，有多少特色表演技藝因此而失傳了呢?思之念之，能不令人扼腕!［1］

因“反詩”牽連入獄的在古代文學史上并不乏見，《萬歷野獲編》卷二十五“詩禍”條就有不少記載，但周先生根據王士骕詞曲案的影響，認為現今流傳的《拜月亭》缺少“君實有心追季布，蓬門無計托朱家”兩句曲詞，是因為人們害怕惹禍上身，在劇中刪除或改掉了則有待商榷。古人可能確系有類似的改動案例，但《拜月亭》并非如此。

根據沈徳符的記載，在此案中，有代為解者出示坊間刻本《拜月亭》，認定兩句反詩是“《拜月亭》曲中陀滿興福投蔣世隆，蔣因有此句答贈，非創作者”，即反詩非王士骕自創，因此“諸公子獄始漸解”。筆者查閱相關史料發現，事實并非如此，《拜月亭》的全本和選本中自始至終都沒有出現過這兩句曲詞，也不存在因此案牽連而進行改動、刪減的可能性，由此可以認定，這兩句反詩并不是出自《拜月亭》。迄今所知，兩句反詩最早的出處，是明人傳奇小說《龍會蘭池錄》。由于《龍會蘭池錄》和《拜月亭》的主人公都是蔣世隆，情節亦大體相同，所以很有可能是沈徳符混淆了，以致記載失誤。筆者認為，伍袁萃當時為解救王士骕而出示的坊本可能是《龍會蘭池錄》，而非《拜月亭》，之所以流傳成《拜月亭》中的詞曲，是受了沈徳符《萬歷野獲編》記載的影響，后人才依了此說。更確切地說，是沈徳符的記載失誤，才導致了王士骕《拜月亭》詞曲案的說法，稱為王士骕《龍會蘭池錄》詞曲案或許更準確。

二

作為古代戲曲史上的公案，明清兩代的曲論及史料筆記中多有關于此案的記載。沈徳符《萬歷野獲編》“詞曲·拜月亭”條云:

往年癸巳，吳中諸公子習武，為江南撫臣朱鑒塘所訐，謂諸公子且反，其贈答詩云:“君實有心追季布，蓬門無計托朱家”，實謀反確證。給事中趙完璧因據以上聞，時三相皆吳越人，恐上遂信為真，急疏，請行撫、按會勘虛實。朱已去任，有代為解者曰:“《拜月亭》曲中陀滿興福投蔣世隆，蔣因有此句答贈，非創作者。”因取坊間刻本證之，果然，諸公子獄始漸解。王房仲亦諸公子中一人也。今細閱新舊刻本，俱無此一聯，豈大獄興時，憎其連累，削去此二句耶?或云:“《拜月》初無是詩，特解紛者詭為此說，以代聊城矢耳。豈其然乎?”［2］

根據沈氏的說法，新舊《拜月亭》刻本中俱無此一聯，是因為人們害怕連累，將其削去，或云《拜月亭》中初無此詩，解紛者救人心切而進行了編造。伍袁萃是指出這兩句“反詩”出處的人，他的記載最真實可信，也最能說明問題，《林居漫錄》中云:

史譏霍子孟不學無術，以致滅宗，故肩巨任重者學術尚矣。往吳中諸貴游子相聚為兒戲，而二三惡少乘機簸弄其間，一獄吏治之足矣，而朱鑒塘處以謀反，聞當國者議用兵章下兵部，適予差竣回京，本兵石公問故，予具言其狀，公駭曰:“奈何言若是朱鑒塘疏，載有反詩云:‘君實有心追季布，蓬門無計作朱家’，非確證耶?”予曰:“此詩見傳奇中，乃蔣世隆因屠瞞興福投己而作耳。”公曰:“有刻本乎?”予取以示之，公嘆曰:“此等閑書，也該看過，不爾幾誤大事。”因問:“作何處置?”予曰:“廟堂自有石畫，但愚意不若行撫按再勘。”公從之，反，卒無驗，江南獲安。然則學術豈獨在經史哉?即稗官小說，亦不可廢也。［3］

伍氏是此案的目擊者和解紛者，他認為此案是“不學無術”導致的，性質并沒有嚴重到要因此而人人自危、刪改詞曲的地步。主管官員石公的態度亦是如此，即“反詩”一事的主要責任方不在王士骕，而是朱鑒塘“不學無術”導致的誤會，性質并不惡劣，只要指明出處，便可消除誤會。

從上述記載中，我們不難發現，沈徳符和伍袁萃對此案的定性截然不同。清人褚人獲《堅瓠集》八集卷二中的“豪放賈禍”條也有關于此案的記載，可能是時間相距較遠的關系，清人不用諱飾，所以對此案的來龍去脈、個中原委都記載得比較詳細，茲錄如下:

萬歷乙未，吳人以關白未靖，在位者皆謹備之。王鳳洲仲子士骕，延陵秦方伯耀，弟燈，云間喬憲長敬懋子相，俱自負貴介。士骕能文章;燈善談;相善書翰。各有時各，互相往來，出入狹邪。適遇海警，盡攘臂起，若將曰:我且制倭，我且立無前功者。時奸人趙州平，竄身諸公子間，引以自重，每佩劍游酒樓博場，皆與諸公子俱，一時無不知有趙州平也。乃泛泛投刺富人曰:“吾曹欲首事，靖海島寇，貸君家千金為餉。”富人懼焉，或貸之百金或數十金，不則輒目懾曰:“爾為我守金，不久我且提兵剿汝矣!”蓋意在得金，姑為大言恐之。諸富人見其交諸公子，又常佩劍出入，以為必且率其黨奪我金也。轟言趙州平、王、秦、喬諸公子將為亂，巡撫朱鑒塘(洪謨)檄有司擒治之，以事聞于朝。疏載反詩，有“君實有心追季布，蓬門無計作朱家”句。下兵部議，伍寧方(萃)言于本兵石星，此二句乃《幽閨記》中語，何得為證?下撫按，勘問，鞫之無實。其后論州平及燈死，士骕戍，相配，人咸以為冤。成疑獄，久系。鳳洲有奴胡忠者，善說平話，酒酣，輒命說列傳，解客頤。每說唐明皇、宋藝祖、明武宗，輒自稱“朕”稱“寡人”，稱人曰“卿”等，自古已然。士骕攜忠至酒樓說書侑酒而閭閻乍聞者，輒曰“彼且天子自為”，以是并為士骕罪，目之為叛，不亦過乎?然亦由士骕等自恃高門大閥，交游非類，以至于此。若能如馬援所云“無效季良”，柳玭所云“毋恃門第”，兢兢自守，杜門謝客，圖史自娛，寧至有殺身之禍，以貽父母之憂哉。［4］

除了時間上與沈徳符的記載誤差兩年外，①關于此案發生的時間，有兩種說法，沈徳符記載是萬歷癸巳(萬歷二十一年)，王永寬主編《中國戲曲通鑒》、丁淑梅《中國古代禁毀戲劇史論》持此說;徐復祚《花當閣叢談》、許自昌《樗齋漫錄》、褚人獲《堅瓠集》記載是萬歷乙未(萬歷二十三年);周文認為海警爆發于萬歷二十一年，王士骕下獄發生在萬歷二十三年，現依周說。褚氏分析的原因與周文完全一致。根據筆者的統計，后世著作中記載過此案的有如下十種(不包括王士骕《中弇山人稿》):沈徳符《萬歷野獲編》、江盈科《雪濤小說》、徐復祚《花當閣叢談》、伍袁萃《林居漫錄》、許自昌《樗齋漫錄》、談遷《棗林雜俎》、褚人獲《堅瓠集》、嘉慶《直隸太倉州志》、程穆衡《婁東耆舊傳》、《四庫全書總目提要·遠壬文一卷》。這些記載基本上都與褚人獲相同，仔細比對發現，王士骕下獄的最初起因并不是“反詩”，而是“交游非類”，胡忠的平話表演和“反詩”都只是后面才附會出的謀反證據。也就是說，在周文分析的四個因素中，根本起因是王士骕“交游非類”，其次才是胡忠的平話表演和“反詩”證據。所以《四庫全書總目提要》中僅提及“交游非類”，《雪濤小說》《樗齋漫錄》《花當閣叢談》和《直隸太倉州志》中都未提及“反詩”出自《拜月亭》(或幽閨記)詞曲之事，并不是江盈科、徐復祚、許自昌等害怕惹禍上身而故意不記載(同時期的伍袁萃、沈徳符都詳細記載過)，而是很有可能“反詩”一事在當時更像是一場鬧劇，只要指明出處，便可消除誤會，并未在當時造成極大的影響，在此案中也不太重要，所以就都沒有記載。如若嚴重至極，主管此案的石星看了伍袁萃出示的坊本后，也不會發出“此等閑書，也該看過，不爾幾誤大事”的感慨。再者，如果真是反詩，憑伍袁萃、王稚登幾人之力恐怕根本不可能解救。可見，“反詩”并不像沈徳符記載的那樣，有如此大的影響，更多的是當成了因無知上演的一出鬧劇，還沒有嚴重到需要人人自危的地步，以致要去刪改詞曲。

三

沈氏言“細閱新舊刻本，俱無此一聯，豈大獄興時，憎其連累，削去此二句耶?”筆者認為，此說法并不成立。

首先，根據上文種種記載對此案的定性，我們可以推斷，反詩之事的性質并不嚴重，這種近乎鬧劇式的表演還不至于要人人自危，刪改詞曲。

其次，查閱現存《拜月亭》全本、選本及地方戲改本，均未發現這兩句反詩。如果說案發后的出版物可能會被刪改，不足以說明問題的話，案發之前的出版物自然是不可能受到影響的。此案發生于萬歷二十三年，現存有兩個版本的《拜月亭》在案發前就已出版，嘉靖三十二年的《新刊摘匯奇妙戲式全家錦囊拜月亭五卷》(簡稱《風月錦囊》)和萬歷十七年金陵世德堂的《新刊重訂附釋標注月亭記》(以下簡稱世本)，兩本均未發現這兩句反詩。如果說《風月錦囊》是選本，可能沒有選錄的話，世本是全本，則不至如此。當然，現存的世本《拜月亭》沒有這兩句反詩，也不是案發后人們改動所致。因為世本是雕版印刷，而且是一版一印，全書干凈整潔，沒有大小字錯誤挖刻的地方，亦找不到挖改和涂抹這兩句詩的痕跡，可知世本中初無這兩句曲詞。通觀南戲《拜月亭》流傳至今的十一種全本、三十多種選本以及各種地方戲，②綜合車錫倫、俞為民、王湘瓊、徐宏圖、王良成、朱崇志等人的統計，全本有11 種，選本有30 種。均未發現有“君實有心追季布，蓬門無計作朱家”兩句曲詞。

再次，《拜月亭》中也沒有與這兩句詩風格一致的唱詞或曲白，上、下場詩亦是如此，將其插入任何地方都與全書的風格不一致。

另外，以四大南戲在明代的普及情況，朱鑒塘等人不太可能沒有接觸過，如果“反詩”真是出自《拜月亭》，應該是可以察覺的，不至于鬧出如此大的“誤會”。由此可以推斷，《拜月亭》中自始至終就沒有這兩句詩，也不存在因此案而進行改動、刪減的可能性，疑是沈氏記載失誤。兩句反詩可能并非出自《拜月亭》，而是另有出處。

四

雖然《拜月亭》中沒有這兩句反詩，但也不是如沈氏所言，伍袁萃等為了解救王士骕進行了編造。因為兩句反詩可以找到明確的出處，且在案發前就已存在，應非案發時刻意捏造。迄今所知，兩句反詩最早的出處，是明人傳奇小說《龍會蘭池錄》。《龍會蘭池錄》收錄在《國色天香》和《繡谷春容》(全名《繡谷春容騷壇摭碎嚼麝譚苑》，收錄的是《龍會蘭池全錄》，與《龍會蘭池錄》只有個別字的差異)中。《國色天香》是一部日用類書，共選錄了二十二篇文言小說，分為十卷，卷一題“新刻京臺公余勝覽國色天香”，其余九卷都題“新鍥幽閑玩味奪趣群芳”。《龍會蘭池錄》中開篇即是蔣世隆與蒲祿興福的贈和詩，詩云:

水萍相遇自天涯，文武崢嶸興莫賒。仇國有心追季布，蓬門無膽作朱家。

蛟龍豈是池中物，珠翠終成錦上花。此去從伊攜手處，相聯奎璧耀江華。［5］

“仇國有心追季布，蓬門無膽作朱家”與“君實有心追季布，蓬門無計作朱家”僅有數字之差。從表達上看，并無二致;從內容上講，均可列入“反詩”行列。由此可以推斷，此案所指的兩句反詩可能與此有關，而《龍會蘭池錄》也可能就是兩句“反詩”的真正出處，①嚴敦易《〈拜月亭〉和〈龍會蘭池錄〉》和王永寬、王剛《中國戲曲史編年(元明卷)》也認為兩句“反詩”出自《龍會蘭池錄》。亦可進一步認定伍袁萃等人出示的坊本可能就是《龍會蘭池錄》。

首先，就時間而言，《國色天香》初版于萬歷十五年，萬歷二十五年周曰校再次出版，《繡谷春容》也于同年出版，后又再版。此案發生時，《國色天香》已出版數年了，《繡谷春容》是案發后二年才出版的。根據日用類書在明代受歡迎的程度，以及《國色天香》的再版情況，可知《龍會蘭池錄》在當年是有相當受眾面的，伍氏完全有可能看到，并以此點明反詩的出處。

其次，就內容而言，《國色天香》在案發之前就已流行，初版的《龍會蘭池錄》中就有“仇國有心追季布，蓬門無膽作朱家”兩句詩，說明反詩確系有出處。萬歷二十五年再版時，離案發后僅二年時間，但兩句“反詩”并未刪除，說明此案中反詩的影響并不嚴重，根本無需刪削詞曲。如果說《國色天香》刊行時用的是舊有刻板，再版印行時沒有改動，不能證明沒受到案件影響的話，那么完全可以從《繡谷春容》的出版中得到印證。《國色天香》和《繡谷春容》的版式是完全不同的，《國色天香》中的《龍會蘭池錄》有插圖，《繡谷春容》中沒有，字體也不一樣，可知不是同一套雕版的再印之本，《繡谷春容》應是重新開刻的，并不是用《國色天香》的舊有刻板。《繡谷春容》初版于萬歷二十五年，考慮當時刻工的速度，刊刻時應該離案發時間比較接近，但是出版時并未受到此案的影響，兩句“反詩”依然赫然在列，可見因害怕惹禍上身而刪改詞曲的說法不成立。

再次，《國色天香》和《繡谷春容》都屬于日用類書，因為適應民情，所以在當時銷售很好，流傳較廣，伍袁萃等人閱讀過《龍會蘭池錄》并用來作證亦屬常理。謝友可《刻公余勝覽國色天香序》中云:

今夫辭，寫幽思，寄離情，毋論江湖散逸，需之笑譚，即縉紳家輒藉為悅耳目。具劂氏揭其本，懸諸五都之市，日不給應，用是作者鮮臻云集，雕本可屈指計哉!［6］

序中言及《國色天香》的銷售情況極其火爆，以致“日不給應”，雖不免夸張，亦可窺一斑。萬歷十五年的初版售馨后，二十五年周曰校再次出版，《繡谷春容》也于同年出版，后又再版。兩次出版說明《國色天香》在當時的傳播較廣，但畢竟流傳時間不長，所以影響力遠不及《拜月亭》，朱鑒塘等人并未閱讀到，一直產生了“誤會”。

五

依上文所言，則又涉及到一個問題，既然伍氏是示書之人，何以他的記載又不直接點明書名呢?根據伍氏記載，言“此詩見傳奇中，乃蔣世隆因屠瞞興福投己而作耳，公曰有刻本乎?予取以示之，公嘆曰:此等閑書，也該看過，不爾幾誤大事，因問作何處置?”伍氏既已出示坊本，不可能不知道所示之書的名字。筆者推測，伍氏沒有直接言明出自哪部傳奇，很有可能就是依據的本子是《龍會蘭池錄》的原因。

首先，伍氏所言“蔣世隆”“屠瞞興福”與《拜月亭》中的“蔣世隆”“陀滿興福”和《龍會蘭池錄》中的“蔣世隆”“蒲祿興福”都是有出入的。以四大南戲在明代中后期的流傳情況，伍氏不太可能沒讀過，如果依據的是《拜月亭》，那么深入人心的故事的主人公應該不會記錯，可能是受了《龍會蘭池錄》中“蒲祿興福”的影響，才記成了“屠瞞興福”，以致于與兩本書都不一致。《龍會蘭池錄》這種文言小說伍氏看看就過了，記憶可能并不深刻，所以記載時名字出現了差錯，但他肯定知道這與《拜月亭》的人物名字是不一樣的，這才記成了“屠瞞興福”，不記具體書名大概亦由于此。

其次，《國色天香》共選錄了二十二篇文言小說，分為十卷，卷一題“新刻京臺公余勝覽國色天香”，其余九卷都題“新鍥幽閑玩味奪趣群芳”，題名上的不統一也可能使伍氏記憶模糊，以致沒記。

再次，小說的格調不高，一般士大夫不便染指，所以沒記具體名字。翻閱全書，我們不難發現，此書近乎是一部淫書。(《國色天香》被列為中國十大禁書)如書中云:“瑞蘭將堅晉鄙，但玉符既竊，鐵錐又至，一夜花城，兵將折沖，似不能支。時有口占詩詞甚多，聊記一二，以表龍會蘭池之行實云”，此段幾乎是性交場景的實錄。以伍袁萃士大夫的身份而言，是不太可能在自己的著述中提及此類著作的。

伍氏記載的朦朧態度，讓我們更加有理由相信其所出示的坊本可能就是《龍會蘭池錄》。如果是《拜月亭》的話，不至于會有記憶不清或混亂的情形，亦不存在任何禁忌，也就不會出現欲言又止、云山霧罩的情況了。而且，也只有這種不入流的小道之言，官方才不會仔細推敲書中文字的含義，如果格調較高，則又另當別論了。

正是由于伍氏的欲言又止，才使關于此案的記載從《林居漫錄》流傳到《萬歷野獲編》時，被沈徳符將反詩的出處坐實了。從現存記載看，首次明確認定此案反詩出自《拜月亭》的是沈徳符的《萬歷野獲編》。在伍氏的記載中，只言“此詩見傳奇中”，并未具體言明出自哪部傳奇。同時期的《雪濤小說》《樗齋漫錄》和《花當閣叢談》也都有關于此案的記載，但連“反詩”一事都未提及，《萬歷野獲編》初次指明“反詩”出于《拜月亭》，此后的記載才都依了此說。《萬歷野獲編》中有關于《林居漫錄》的比較詳細的說明，可知沈氏是讀過此書的，很有可能就是通過伍氏所言推斷此傳奇為《拜月亭》。因為《龍會蘭池錄》和《拜月亭》都是寫蔣世隆的故事，且故事原型都非常接近，沈徳符將兩者相混淆，誤認為是《拜月亭》，以致記載錯誤。而《拜月亭》也因沈徳符的記載而與此案發生聯系，并因四大南戲在民間的廣泛傳播和接受，在明清禁毀戲曲史上成了顯著案例。

綜上所述，在王士骕《拜月亭》詞曲案中，“交游非類”是根本原因，反詩是因朱鑒塘“不學無術”而導致的一場鬧劇，性質并未惡劣到要刪削詞曲。《拜月亭》的全本、選本中自始至終都沒有出現過那兩句反詩，亦無刪削之說。迄今所知，兩句反詩最早的出處是《龍會蘭池錄》。種種細節的一致性，表明伍袁萃所出示的坊本很有可能就是此書。之所以會演化成《拜月亭》詞曲案的說法，是由于伍袁萃的欲言又止，使得沈徳符在記載此案時，根據自己的推斷將反詩的出處坐實了，并加重了反詩的嚴重程度，以致放大了此案在禁毀戲曲史上的影響。

［1］周鞏平.王士骕《拜月亭》詞曲案考［J］.戲劇藝術，2009(3):85-90.

［2］沈徳符.萬歷野獲編:卷二十五［M］.北京:中華書局，1959:646.

［3］伍袁萃.林居漫錄:別集一卷［M］∥《四庫全書存目叢書》影印.子部第242 冊.南京圖書館藏清抄本.濟南:齊魯書社，1995:476.

［4］褚人獲.堅瓠集:八集卷二［M］∥《續修四庫全書》影印:第1261 冊.上海圖書館藏清康熙刻本.上海:上海古籍出版社，1995:288-289.

［5］吳敬.新刻京臺公余勝覽國色天香:龍會蘭池錄［M］∥中國社會科學院歷史研究所文化室.明代通俗日用類書集刊:6.重慶:西南師范大學出版社/北京:東方出版社，2011:8.

［6］謝友可.刻公余勝覽國色天香序［M］∥中國社會科學院歷史研究所文化室編.明代通俗日用類書集刊:6.重慶:西南師范大學出版社/北京:東方出版社，2011:4.