數字出版侵權賠償問題探析

王曉鴿

數字出版侵權賠償問題探析

王曉鴿

[摘 要]侵權事件時有發生，尤其隨著信息網絡傳播技術的日益發展，為侵權技術提供有力手段，著作權侵權實在是防不勝防。不過值得慶幸的是，與過去相比，權利人的維權意識、政府對侵權行為的打擊都逐漸增強。然而，意識的覺醒卻不一定會伴隨行動力的提升，在我國當前司法實踐中，關于著作權侵權賠償數額計算的問題還是漏洞百出，實有捉襟見肘之窘態。如何有效提高數字出版時代侵權賠償的效率，成為打擊侵權，維護權利人利益、司法公義，促進社會發展而必須思考的問題。

[關鍵詞]數字出版；著作權；侵權賠償數額

[作 者]王曉鴿，河南大學碩士研究生。

2013年12月20日，為期一年半的民事訴訟案——上海三元影視有限公司訴上海全土豆文化傳播有限公司所屬土豆網、合一信息技術有限公司所屬“優酷網”侵權，終于塵埃落定，上海市高級人民法院維持原判：確定土豆、優酷侵權，“土豆”賠償原告40萬元，“合一”在前述賠償款20萬元范圍內承擔連帶責任。

而事實上，在上海市中級人民法院的一審過程中，原告請求法院判令被告賠償數額為1260萬元。

前后如此巨大的差異，總會讓人忍不住猜想：真的是權利人貪心不足蛇吞象，還是案件判決實在是有失偏頗？權利人利益沒有得到有效保護，而侵權者卻從容不迫？但不管真相如何，在數字出版時代，侵權數額的確定如何操作，已經是不容回避的問題了。

一、我國著作權侵權賠償的相關規定

著作權侵權是指違反著作權法，未經著作權人許可，侵害著作權人財產權和人身權的行為。

關于著作權侵權賠償，我國《著作權法》第四十九條規定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。”

但是，通過多年的司法實踐來看，我國在侵權損害賠償問題上的法律規定，可操作性不強。眾所周知，著作權的客體具有可復制性、無形性等特征，著作權權利內容具有人身權和財產權的雙重性特征，而著作權易于侵害卻很難舉證，再加上侵權損害方式多種多樣，關于侵害著作權的損害賠償問題變得復雜而難以處理，維權即為了維持利益均衡，確定侵權賠償額在司法實踐中也就是最為重要、最為復雜、最為困難的了。

而事實上，各地法院做法不盡相同，導致司法實踐可操作性差，執法混亂，也就導致了司法中確定賠償額困難。

二、導致我國著作權侵權賠償實踐困境的原因

信息網絡傳播權是指以無線或有線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。根據《著作權法》第十條第一款第（十二）項規定，著作權包括信息網絡傳播權。

在數字出版范圍內，信息網絡的傳播具有無形性的特點，一旦權利遭到侵害，靠點播率來計算著作權客體價值的方式更加難以操作，這樣就必然造成被侵害權利人無法確切計算“實際損失”的結局；同樣，關于“侵權人違法所得”的計算，我國現行法律也沒有明確規定；而且，在法定賠償額方面，缺少精確清晰的衡量因素和參考標準，交由法官自由裁量，容易造成不同地區甚至相同地區的相似案件的賠償數額差距過大，所以在判決書的表述時，法官都傾向于采取大而化之的表述，卻缺失了對計算過程的具體分析。

（一）賠償標準不統一

從我國著作權第四十九條規定可以看出，確定侵權賠償數額的方法主要有三種：第一，依據被侵權人的實際損失來確定；第二，依據侵權人的違法所得來確定；第三，法定賠償。

法定賠償，是指當法律規定的其他確定侵權賠償數額的方法無法適用時，以法律規定的數額即法定賠償金作為確定損害賠償數額的標準，由法官在法律規定的范圍內，斟酌確定。

實際上是要求由法官來根據具體情況確定賠償的數額，這在操作上有一定的難度。具體而言，我國不同地區的經濟發展水平相差較大，而完全依賴于法官較高辦案水平和職業素質的賠償方法，存在導致執法不統一的弊端。這種由于執法不統一而造成的法官濫用自由裁量權之嫌，不能不說在司法實踐中是使司法實踐遭遇重重困境的原因之一。

例如，有些權利人會“倚權賣權”，漫天要價，若法官“清明”則無傷大雅；若法官“糊涂”，“維權”

反成“侵權”，司法公正公平如何維護？甚至案情類似的案件，由于審判的法院或法官不同，判決的法定賠償數額“天差地別”。

（二）賠償范圍規定不合理

關于著作權賠償的范圍，著作權法第四十九條只粗略規定了被侵權人的實際損失以及為調查、制止侵權所支付的合理費用。而權利人為制止侵權行為所支付的合理開支具體包含哪些內容，是否包括律師費、精神損害賠償費等則未作規定。除此之外，對于究竟侵權人的“違法所得”指的是什么，是被侵權作品給侵權人帶來的純利潤，還是侵權人的實際經營所得，亦未明確規定。

著作權具有人身權和財產權的雙重屬性，無論是傳統出版，還是時下流行的數字出版，一旦涉及侵權行為，就必然會造成被侵害人的精神損害，而對于權利人這種精神損害的賠償，法定賠償規定中并未作明確表示，這就使得在具體侵權案例審定中，精神損害有可能得不到救濟。

三、侵權損害賠償數額的確定

在侵權損害賠償數額的確定過程中，應該以全部賠償原則為標準。

全部賠償原則是現代民法中最基本的賠償原則，它是補償受害人損失的需要，也是各國侵權行為法及其司法實踐中遵循的慣例。在數字出版范圍內，遵循全部賠償原則，要求侵權人賠償因其侵權行為而給權利人造成的一切損失。

對權利人的損失是否全部予以賠償，決定了對受害人的補償是否有效，只有這樣，才可以有效保護著作權，繼而調動人們創作的熱情，才是維護公平正義的有用之途。

知識產權侵權賠償的原則，決定了知識產權侵權賠償的范圍。

所以，數字出版的侵權賠償應遵循全面賠償原則，不僅被侵權人的實際損失和合理費用，而且合理的律師費、侵權人的不當得利以及精神損害的金錢賠償，都應該在賠償數額的范圍內。

（一）明確合理開支范圍

被侵權人在制止侵權行為、維護自身權益的過程中，支出的精力和費用，主要包括為了調查取證而支出的費用，為訴訟而支付的律師費，以及在發現被侵權之后而受到的精神損害。而綜合其花費，都應該歸于權利人合理開支的范圍。

調查取證費是為了法律舉證，是起訴的前提要件，進而制止侵權行為并獲賠；同樣的道理，律師的專業素養在著作權侵權維權中是必不可缺的要素。

無論是業界法官還是學界學者，都曾不斷針對司法實踐中有關精神賠償的問題有過探討爭論，就精神賠償是否應納入權利人損害賠償范圍、應該如何納入，其賠償標準和數額確定，都有論述。

因此，現實的需求要求，明確合理開支的范圍，將精神損失費、律師費、調查取證費等納入其中，并使之進一步細化。例如，確定精神損害賠償數額的幅度和上限，使審判人員在某一幅度內自由選擇，使權利人便于訴訟。

（二）賠償數額市場化

于數字出版而言，作品進入公眾視野后，經由各種不同方式被廣泛傳播，基于不同性質的市場、不同的平臺，導致侵權內容的差異，而且，在這一過程中，作品的價值會隨著市場需求不斷變化，或漲或貶。

所以，當以許可方式使用該作品時，著作權人就會根據市場需求，以收取許可使用費方式將其作品準許他人使用。而許可使用費反映的正是作者行使許可使用權所取得的收益，也是著作權人許可使用權的價值。

從本質意義來講，著作權侵權行為就是對著作權權利人權利的侵犯，因此，法定賠償額的確定應以權利價值為中心，根據不同的市場、平臺、侵權內容來確定賠償數額。

（三）加強權利人的自主選擇權

在我國，著作權權利人在請求侵權損害賠償的過程中，要遵循實際損失、侵權所得，到法定賠償的順序。換句話說，就是當前者難以適用的時候，才能選擇后者，這就導致在司法實踐中，被侵害人只能被迫接受審判者有可能存在的“判決偏頗”，而錯失了更優渥的獲賠結果。

在確定損害賠償數額的過程中，尊重當事人的自主選擇權，不遵循所謂的“順序”，即在法院判決前的任何時候，當事人都可以主張直接選擇適用法定賠償額，而不論受害人的實際損失或侵權人的非法所得是否難以計算。

或者從另一個方面來說，侵權賠償及具體計算方法應該屬于的訴訟請求范疇，允許權利人對不同的賠償方法擁有自主選擇權。具體來講，就是將三種選擇置于平等的地位，允許權利人根據損害程度、證據材料、對方財力等具體情況，自行在司法協助下選擇具體的獲賠 方案。

統一確定賠償數額，尤其在面臨數字出版的侵權案件時，其特性決定著實踐時的多變性，也難以實現個案的公平正義，所以賠償數額只能在具體問題中具體分析。但是事實是，在探索更為合理、科學、公平的賠償數額計算方法的道路上，我國的學者也好，司法部門也好，都在積極吸納國際上的處理方法，在總結中前行，在學習中進步，在實踐中趨于美好。

【參考文獻】

[1]韓成軍.論著作權侵權損害賠償額的確定[J].河南師范大學學報，2006（6）.

[2]韓成軍.著作權侵權損害賠償的原則與立法建議[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2007（4）.

[3]張以標，吳衛兵.論著作權侵權損害法定賠償額的確定[J].山東科技大學學報（社會科學版），2009（1）.

[4]張以標.論以權利價值為中心的著作權法定賠償制度[J].電子知識產權，2009（3）.

[5]胡充寒.音像制品著作權侵權審判實務疑難探析[J].知識產權，2011（9）.