淺談電商平臺電子書版權(quán)瓶頸

姚 旭

淺談電商平臺電子書版權(quán)瓶頸

姚 旭

[摘 要]隨著電子書飛速發(fā)展成為一種產(chǎn)業(yè)，各大電子交易平臺的電子書也發(fā)展起來，但在發(fā)展的過程中暴露出很多亟待解決的版權(quán)問題，如數(shù)字版權(quán)的歸屬模糊、與出版社作者的關(guān)系緊張等都使得侵權(quán)盜版現(xiàn)象叢生。本文就電商平臺自身及外在兩方面可能出現(xiàn)的問題進行分析，探討規(guī)避問題的途徑。

[關(guān)鍵詞]電子商務(wù)平臺；版權(quán)；盜版；侵權(quán)

[作 者]姚旭，河南大學(xué)。

2013年3月北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東公司）未經(jīng)過作者秦春利（在起點中文網(wǎng)擁有自己的作者號，并在起點中文網(wǎng)上發(fā)表了很多小說）的授權(quán)將其作品傳至京東商城的電子書刊欄目中進行銷售。秦春利發(fā)現(xiàn)后向北京朝陽區(qū)人民法院提起了訴訟要求賠償。經(jīng)判決，京東公司對作者秦春利進行賠償。目前，數(shù)字出版這個概念已通過實踐成為潮流，國內(nèi)數(shù)字出版呈現(xiàn)平臺主導(dǎo)的趨勢，同時版權(quán)的問題也層出不窮?！疤詫殹薄爱?dāng)當(dāng)”“京東”等電子商務(wù)平臺都會出現(xiàn)這樣的瓶頸。我國電子書網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護環(huán)境不佳、產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)法律法規(guī)體系不完善、版權(quán)保護手段滯后等都會促成侵權(quán)的現(xiàn)象，在這樣的環(huán)境下各電子商務(wù)平臺的當(dāng)務(wù)之急就是要找到自身存在哪些問題，進而采取措施來規(guī)避這些問題。本文從電商平臺的自身和外在兩方面可能出現(xiàn)的問題進行分析。

一、版權(quán)關(guān)系模糊使得亂象叢生

此類案件不僅在京東公司出現(xiàn)，近幾年由于電子書的發(fā)展勢頭迅猛，不少電子商務(wù)平臺會出現(xiàn)侵害作者著作權(quán)的現(xiàn)象，這些事件能充分說明目前電子商務(wù)平臺、資源供應(yīng)商和原作者之間還存在著很多的不和諧因素。

（一）授權(quán)主體難界定

目前數(shù)字出版授權(quán)的亂象基本有以下幾種：（1）作者和出版社簽訂的合同對電子或數(shù)字版權(quán)約定不清。（2）很多單位沒有獲得授權(quán)或轉(zhuǎn)讓權(quán)，越權(quán)提供轉(zhuǎn)讓。（3）數(shù)字出版商沒有經(jīng)過任何授權(quán)擅自使用。（4）作者和出版社重復(fù)授權(quán)。（5）代理商或運營商虛假授權(quán)。（6）平臺上用各種方法轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。而本文所涉及的案例是數(shù)字出版商偽造了權(quán)利人的授權(quán)文件。涉案電子書作者秦春利表示，京東公司未經(jīng)自己的許可，在京東商城出售自己的書，對此京東公司也有自己的說辭。京東公司與成都石灰傳播有限公司已經(jīng)簽訂了協(xié)議，并無任何違法行為。成都石灰傳播有限公司屬于一個資源整合公司，其合作的公司有盛大文學(xué)、騰訊閱讀、搜狐閱讀、新浪閱讀等一些內(nèi)容供應(yīng)公司。但是成都石灰傳播有限公司與作者簽署的協(xié)議經(jīng)調(diào)查，并非是作者本人簽署，所以京東公司最終被判侵權(quán)。從京東公司自身方面來講，由于京東公司沒有認真審查成都石灰傳播有限公司是否享有版權(quán)，最終引起了這場糾紛。從客觀方面來說，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法》出臺較晚而且并不完善，很多公司在授權(quán)操作過程中的管理并不規(guī)范，授權(quán)合同也沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，所以很多授權(quán)的合同存在著不足，甚至無效。

我國已經(jīng)制定了和網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的一些法規(guī)，但是目前不斷出現(xiàn)的電子商務(wù)平臺的侵權(quán)案件不得不讓我們反思，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展使得立法已經(jīng)遠遠滯于其后，由于法律的求穩(wěn)和保守使得司法很難在實踐中面面俱到。所以國家需要建立健全完善的、和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)的法律，使得產(chǎn)業(yè)鏈中各個環(huán)節(jié)都有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)和合法權(quán)益。同時電子商務(wù)平臺為了規(guī)避侵權(quán)現(xiàn)象，自身的監(jiān)管也要加強，應(yīng)設(shè)立專門的監(jiān)管部門對電子書的來源進行嚴格的審查，明確電子書版權(quán)的所有者，認真核實避免出錯。

（二）內(nèi)容來源不明確

案例中京東公司與成都石灰傳播有限公司簽有電子書授權(quán)協(xié)議。經(jīng)法院調(diào)查，涉案電子書的來源確實是成都石灰傳播有限公司。而京東公司電子書的來源有三種：一是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)授權(quán)，主要是中文在線和盛大文學(xué)。二是出版社授權(quán)。三是公共出版書。成都石灰傳播有限公司這樣的小公司并不在京東公司公開的電子書來源中，可見京東公司造成侵權(quán)的直接原因是對內(nèi)容來源的疏忽。各電子交易平臺對電子書“大而全”的追究在無形中就加大了內(nèi)容來源的難度，很多公司在來源方面的審查會出現(xiàn)一些紕漏，來源不明的作品可能造成無止境的糾紛。

目前電子商務(wù)平臺發(fā)展比較完善的是美國的亞馬遜公司，因為亞馬遜有著自己獨一無二的模式和影響力。亞馬遜于2012年底推出了自出版業(yè)務(wù)，繞開出版商直接簽約作家出版紙質(zhì)和電子書。所以國內(nèi)的一些電子商務(wù)平臺需要效仿亞馬遜建立自己的自出版團隊，從根本上避免和內(nèi)容供應(yīng)商之間的矛盾。目前國內(nèi)的一些電子商務(wù)平臺，在自出版機制還不成熟的情況下，要盡量做到明確本公司的內(nèi)容定位，有針對性地去進行采購。同

時，公司設(shè)立相關(guān)機構(gòu)聘用有經(jīng)驗的版權(quán)經(jīng)理人讓合作者放心。建立良好的、明確的合作關(guān)系使得內(nèi)容有明確的來源保障，避免盜版現(xiàn)象。個性化的、有說服力的內(nèi)容來源也會得到用戶的信賴。

（三）權(quán)利失衡使得利益不均

電子書的產(chǎn)業(yè)鏈一般為內(nèi)容供應(yīng)、數(shù)字加工、網(wǎng)絡(luò)平臺和運營、閱讀終端。這些部分發(fā)揮著自己不同的作用，也理應(yīng)得到相應(yīng)的電子書版權(quán)保護。但事實上，除了網(wǎng)絡(luò)平臺、運營商及終端制造商之外，產(chǎn)業(yè)鏈中其他部分的權(quán)利很容易被忽視。從法律方面來講，案例中并不是所有的涉案公司都受到了相應(yīng)的懲罰，充分證明法律還不是很完善。從責(zé)任方來說，案例的最終結(jié)果是京東公司對作者進行了賠償，但是中間的成都石灰傳播有限公司并沒有負任何的法律責(zé)任。從此案的受害者來說，作者的權(quán)益在整個產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)處于弱勢狀態(tài)，京東公司和內(nèi)容供應(yīng)商之間的分成方式是三七或四六的分成方式，涉案書的提供公司與京東公司的分成為7∶3，但是所得的分成與原創(chuàng)作者并沒有直接關(guān)系，因為成都石灰公司與作者簽署的合約并非作者本人簽署，京東公司沒有進行認真核查。從這一點也能看出京東公司對作者的權(quán)利沒有給予高度的重視，這樣的現(xiàn)象都是因為產(chǎn)業(yè)鏈各方權(quán)利的失衡造成的。

出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的權(quán)利失衡現(xiàn)象是各大電子商務(wù)平臺進行邊際效益的必然結(jié)果，在交易過程中電子商務(wù)平臺這樣的一個渠道商主宰著生產(chǎn)者和消費者，直接拉近了生產(chǎn)和消費之間的距離，但是往往忽略了內(nèi)容供應(yīng)方面的一些細節(jié)，長久下去不僅會出現(xiàn)“無米之炊”的現(xiàn)象，還大大加深了與原創(chuàng)作者之間的矛盾，使得盜版滋生。為了解決這樣的問題，產(chǎn)業(yè)鏈自身各個環(huán)節(jié)需要進行合作，尊重互相的權(quán)益。同時，法律要加強對產(chǎn)業(yè)鏈中各個環(huán)節(jié)的保護，使得各方在公正、平等、有序、合法的良好環(huán)境下進行合作。

二、與內(nèi)容供應(yīng)方關(guān)系混亂使得糾紛不斷

除各電子商務(wù)平臺自身出現(xiàn)的問題造成盜版現(xiàn)象之外，外界的壓力也使得盜版滋生。在這個“內(nèi)容為王”的時代，誰能掌握最新的、最受歡迎的內(nèi)容就能先聲奪人，那么擁有好的創(chuàng)作者勢在必行。這就要求電子商務(wù)平臺協(xié)調(diào)好與出版社和作者的關(guān)系。

（一）電商交易平臺與出版社關(guān)系難協(xié)調(diào)

目前電商平臺都是把實體商品的電商模式完全套用到虛擬經(jīng)濟里，但是卻不能發(fā)揮實體書店模式的優(yōu)勢，尤其在定價方面不能說服用戶購買正品電子書。很多出版商手上有很多新書、暢銷書的電子版權(quán)和代理權(quán)，但出版社寧愿慢慢賣紙質(zhì)書，也不愿意把新書的電子版權(quán)交出去。很大一部分的原因就是怕出現(xiàn)盜版問題，不愿意涉險。同時，很多電商平臺的數(shù)字版權(quán)運營很混亂，沒有自己的內(nèi)容定位和有經(jīng)驗的版權(quán)經(jīng)理人，這樣使得一些供應(yīng)商不敢與之合作，所以電商平臺只能尋找多種合作方式。基于這樣的幾種情況，盜版的滋生是必然的現(xiàn)象。要想平衡這樣的關(guān)系僅僅靠雙方的共同努力達到信任是不夠的，整體的法律環(huán)境的改善是至關(guān)重要的。

（二）電商商務(wù)平臺與作者地位難平等

在電子商務(wù)平臺出現(xiàn)之前，我國的電子閱讀就沒有付費的說法，但是當(dāng)電子書成為產(chǎn)業(yè)之后，電子書的形式越來越多。由于法律的滯后，加之網(wǎng)絡(luò)的浩瀚侵權(quán)事件屢見不鮮，例如：南派三叔等22位網(wǎng)絡(luò)作家發(fā)出討伐百度文庫盜版公開信；賈平凹、韓寒等50位作家發(fā)起“3·15中國作家討百度書”；某地方出版社數(shù)字出版部主任微博公開指責(zé)京東侵權(quán)；等等。本文所涉及的案件是一個不知名的作者維權(quán)事件。京東公司所提供的京東商城后臺打印數(shù)據(jù)等材料雖然無法證明涉案電子書的確切銷售量，但通過顧客評價數(shù)量來看，涉案電子書銷售數(shù)量并不十分樂觀。最終法院宣判賠償秦春利經(jīng)濟損失三萬四千元和訴訟費六千元。由于涉案書不知名，在銷售過程中也沒有得到很高額的利潤，顯然無法與百度公司的案件相提并論，人們很容易把此類事情歸為小案件不足以得到重視，正是這樣的思想才促成了眾多的侵權(quán)事件。

很多作者可能因為案件太小而且訴訟程序煩瑣而放棄上訴，而很多電子商務(wù)平臺也因為一些電子書并非是暢銷書而忽視其版權(quán)的擁有者。從作者方面來說，原創(chuàng)作者要明確自己享有的權(quán)利并能積極地維護自己的合法權(quán)利；從讀者方面來說，要養(yǎng)成良好的付費閱讀習(xí)慣，增強每個人對版權(quán)的認識；從電子商務(wù)平臺方面來說，要尊重作者的勞動成果，認真核查作品的來源，明確作者所擁有的權(quán)利。

電子商務(wù)平臺雖然看似簡單、直觀、容易操作，但其本身卻存在著很多問題值得我們注意，稍不留心就會出現(xiàn)版權(quán)糾紛問題。所以電子商務(wù)平臺在進行商務(wù)活動時要時刻找到問題的所在，避免這些不必要的糾紛?？傊?，電子商務(wù)平臺應(yīng)該對自身的商務(wù)模式有清醒的認識，對大平臺的潛在風(fēng)險提高警惕。

【參考文獻】

[1]宋文靜.商務(wù)電子書版權(quán)保護要建立長效機制[N].人民郵電，2013-08-09（8）.

[2]田園.想說愛你不容易——出版界數(shù)字出版觀察之一[N].新華書目報，2014-05- 16（A11）.

[3]任翔.數(shù)字出版應(yīng)超越電子商務(wù)模式[J].出版廣角，2011（11）.

[4]李鵬，劉益.電子書營銷模式研究[J].科技與出版，2012（10）.

[5]李云.電子書版權(quán)保護與最終用戶利益的平衡——對亞馬遜刪除電子書事件的思考[J].圖書館建設(shè)，2011（11）.

[6]張洪波.數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展亟待破解版權(quán)問題[N].中華讀書報，2012-03-28（21）.

[7]謝廣灼.后《春宴》時代電子書的困境與思考[J].出版廣角，2011（10）.