文學到文化的嬗遞,歷史到宗教的顯影——評《文化的顯影：英國文化主義研究》

摘要：《文化的顯影：英國文化主義研究》系統梳理英國文化主義研究的源流、代表人物與思想，既有歷史維度的縱向探究，也有文化詩學意義上的個案闡釋。該書以文學探討為出發點，邅遞到文化研究的視域，以歷史梳理為基礎，隱括西方文化中宗教維度的影子，較好地做到了韋勒克所言的“內外結合”研究，是國內這一領域的分量之作。

文獻標識碼：A

文章編號：1671-6469（2015）02-0040-05

收稿日期：2015-03-22

基金項目：新疆生產建設兵團社科基金青年項目（項目編號：13QN 10）的階段性成果

作者簡介：歐光安（1981-），男，湖南武岡人，石河子大學外國語學院，副教授，研究方向：英語文學與文化。

有著悠久“述而不作”傳統的北大英語系教授高峰楓有感于當今“惡濁”的學術空氣，提倡在譯介和引入西方學術時應謹慎其事，他指出“學術研究的推進，或源于新材料的發現，或因為研究視角的拓展和更新。即使沒有新材料和新觀點，只把前人的研究作整理和歸納，向公眾作一番翔實的介紹，這也是一種有價值的學術建設。” [1]同樣出身北大的鄒贊博士就做了這樣的“整理和歸納”，實現了“一種有價值的學術建設”，這就是擺在筆者面前的這本《文化的顯影：英國文化主義研究》（以下簡稱《研究》）。就筆者所及，自20世紀90年代開始，國內的文學研究就開始受文化研究的影響，尤其是外國文學研究界更是如此，至今純粹的文本細讀式文章已無法發表在高端的學科頂尖刊物上。而其它相近的人文學科也似乎遭到文化研究的裹挾，動輒要加以歷史的維度和社會學的視閾。而自20世紀80年代被譯介以來，文化研究隨著本身對時代文化癥候的強烈關注和強力闡釋成為研究當代文化現象的熱門視角，“公共空間”、“消費場閾”、“話語權力”等關鍵詞每每映入眼簾，甚至目不暇接。因此有學人呼吁梳理“文化研究”的源流與傳統，意思是先不要把文化研究用濫，凡事必與其扯上關系，而是先扎扎實實弄清楚什么是文化研究，其來龍去脈和觀念的精髓到底有哪些，然后哪些可以更好地適用于我國的國情。正如作者在書中指出的，目前國內的文化研究大致有兩個脈系：研究“文化研究”和做“文化研究”，“前者側重對于伯明翰學派等進行脈絡清理和經典研讀，力求梳理出文化研究的理論特征和應答中國現實問題的可能；后者則通過對現當代中國文化史和思想史的再讀與反思，批判式解讀當代文化現象與文化癥候。” [2]毫無疑問，作者所做的工作屬于前者。就筆者而言，也就是高峰楓所說的“整理和歸納”工作，當然，作者辛辣的評論筆觸和有的放矢的分析也隨處可見。

出于閱讀學術性著作的積習，筆者先匆匆瀏覽《研究》的章節結構，便將目光對準參考文獻部分，因為筆者認為參考文獻的廣博與規范與否能從一個角度反映著作的廣博與精準。果然，135部中文著作、54篇中文論文、5部中文博士論文、8種參考輯刊、169部外文著作（基本是英文）、6篇英文論文、1篇英文博士論文、8種英文參考刊物構成了洋洋大觀的參考文獻部分，完全當得起廣博二字。但作者是否都充分運用了這些參考文獻了呢？還是像坊間某些著作把文獻當門面，著作中幾乎沒有引用和說明呢？殺個回馬槍，來看正文，事實證明作者確實嚴謹有效地運用了這些文獻。作者信奉“有一分證據，說一分話”，做到言必有據。例如，在第四章第三節，作者論述F.R.利維斯的馬克思主義觀，指出馬克思的思想由于語言上的隔閡，在當時的英國其傳播反而相當滯后。行文至此，一般情況下作者可以根據相關文獻，撮述大意，但作者為了慎重起見，還是以引用來說明問題，用一段6行的引文來增加此節論述的分量，并注出引文出處的詳細信息。作者不僅謹慎“言必有據”的學術規范，對取材的取舍也自有經緯：重要的經典著作反復引用，重要作家的著述一網打盡，重要觀點除在正文中詳述之外還在注釋中進一步闡釋和引申。例如阿諾德的《文化與無政府狀態》和利維斯的《偉大的傳統》，其引用多達數十次。又如雷蒙德·威廉姆斯，作者引用其10部英文著作，幾乎囊括了其文化研究方面所有的重要著作。再如作者在論述19世紀后期英國的英文教學時，就用了較大的篇幅在注釋中對這一事情進行了闡述。 [3]

除研究角度的獨特與學術規范的嚴謹外，《研究》一書的另一特色是結構清晰。《研究》一書的緒論從“文化研究”的本土化趨勢入手，繼而論述其遭遇的“新自由主義”挑戰，指出應對挑戰，需重估“文化”的位置。在論述趨勢和挑戰的基礎上，作者對國內外研究現狀做了詳細的述評，之后提出本書的角度和研究方法，引入主題。該書第一章從“遠古”（“文化”的斯芬克斯之謎）談起，梳理“文化—文明”傳統的兩條脈絡，尤其注重德國文化民族主義對英國的影響，以哈曼和柯勒律治為個案，探討19世紀之前英國文化概念的緣起，此章以英國“文化—文明”傳統中功利主義影響作結。有了對英國“文化—文明”早期傳統的論述，第二章作者對大眾社會理論與英國文化主義源起的論述就順理成章了。此章主要以“文化的批評性”為角度，試圖勾勒大眾社會在英國的形成以及阿諾德到利維斯之間的大眾社會批判傳統，然后歸結到文化主義的產生。第三和第四章是文章的重頭戲，作者選取阿諾德和利維斯作為分析個案，探討這兩者在英國文化主義傳統中扮演的角色與所做的貢獻，作者認為阿諾德是“一位有機知識分子”，而利維斯與“英文研究”、“文化精英主義”密不可分，作者以翔實的資料和有力的分析爬梳、抽離出這兩位大家的特征，發他人所未發，具有啟發性。第五章論述阿諾德和利維斯之后英國文化傳統的困境與轉折，指出二戰之后英國文化研究出現的新圖景，尤其是英國新左派的文化政治學。有了上述章節的鋪墊，第六章的“英國文化主義：范式轉型與思想論證”就顯得水到渠成。時間軸上從二戰后伯明翰學派逐漸興起，文化傳統上自利維斯后英國文化經歷“第三條道路”，終于轉向英國文化主義。在此章中，作者以公認的英國文化主義的兩大代表人物理查德·霍加特、雷蒙德·威廉姆斯為案例，探討其“文化轉向”與“文化革命”，最后歸結為范式和論爭。從結構上看，作者從“遠古”到當代，以英國文化傳統（尤其是文化的批評性傳統）為核心，梳理18世紀以來英國文化傳統的流變與發展，最終歸結到作者想要論述的主題——英國文化主義上來，結構可謂清晰明了。作者在上述線索中選取阿諾德和利維斯這兩個典型案例，做詳盡有力的分析，做到了詳略得當。

作者的行文也別具自身特色。受題材限制，著作本身的學術性語言特征自不待言。例如嚴謹的前后銜接：首先，韋勒克指責利維斯的詩歌批評缺乏系統性的理論闡述，…… [4]利維斯進而指責韋勒克對文學批評的過程缺乏清晰的認知，并提出自己的看法：其一…… [5]最后，韋勒克推斷說，…… [6]。作者在嚴謹行文的同時也不忘在恰當之處為文章增色，例如“這場火藥味十足的論戰到此并未結束，韋勒克對于利維斯的上述回應耿耿于懷，故而在其長篇巨制《近代文學批評史》中才會有如此充滿揶揄意味的評價”。 [7]但除此之外，作者受英文寫作的影響似乎也是有跡可循，例如在第27-28頁：

本書綜合運用知識社會學的研究路徑，但并不僅僅局限于對英國文化主義的傳統和范式作學科史或觀念史的演繹，而是試圖以文化的結構性位置變動為核心問題意識，結合英國特定的社會歷史情境，考察文化主義思想傳統的具體指向與關鍵思想，把握大眾社會在英國的形成、英文研究的興起、新左派運動、戰后英國成人教育以及伯明翰大學當代文化研究中心的研究取向等主要的社會和理論辯題，追問英國文化主義思想傳統與研究范式取向等主要的社會和理論命題，追問英國文化主義思想傳統與研究范式之間的關聯到底是什么？為什么會有文化主義的研究范式？其意義何在？

這句話寫來一氣呵成，讀來邏輯清晰，不會產生歧義。但熟悉英文行文特點的讀者不禁會想：這不有點像典型的英文句子嗎？尤其是連詞的運用，“但”好比but，“而是”猶如whereas，“而是”之后有六個排比句：試圖……、結合……、考察……、把握……、追問……、追問……，仿佛英文行文中的A,B,C,D,E(and)F。排比句當中又有并列（把握一句和第二個追問句）。如果把上段還原（翻譯）成英文，恐怕native speaker也得叫好。當然這是作者將英文思維化為漢語行文的深厚功力在起作用，作者沒有拘泥不化，而是在一定程度上“入得化境”。這樣結構清晰、意思明了的連續行文（有時長達近10行）顯然具有英語行文的特點，這樣的表達多處都有，甚至可以說在每一頁都能一窺其豹。能這樣較好地化用英文思維應當歸功于作者英文本科的出身和常年閱讀英文文獻的習慣。

如上所言，本書是一部以英國文化主義為核心論述對象的專著，其范疇屬于廣義的文學研究。韋勒克在《文學理論》中曾經提出“外部研究與內部研究的分野…，作者把作家研究、文學社會學等不屬于文學本身的研究統統歸于‘外部研究’，而把對文學自身的種種因素諸如作品的存在方式等形式因素的研究劃入文學的‘內部研究’”。 [8]《研究》一書無疑將文學的外部研究與內部研究做到較好結合，例如對阿諾德與利維斯的探討。在韋勒克研究的基礎上，著名希伯來文學專家王立新教授認為，“形式批評理論與文化詩學之于文學的認識都自有其合理性，畢竟文學需要有自身的疆界，將文學研究混同其他學科的研究必將模糊文學自身的品質，但一切文學作品都必然是在一定的歷史文化語境之中生成的，割斷了其與這種特殊社會歷史文化語境的聯系，同樣不能揭示出其豐富的審美意蘊。” [9]如果將與文本本身相關的研究視為形式詩學，而將作者以及創作時代背景等視為文化詩學，那么此書也可以視為形式詩學與文化詩學結合的杰作。例如對阿諾德的討論，作者不僅對《當今批評的功用》、《文學與教條》等文本進行細致解讀，認為阿諾德并不是一味遵循前人設定的經典范疇，而是傾向于經典著作中的“反經典性”。作者還結合時代與作者背景探討，認為阿諾德具備一種“閱讀政治學”，對當時英國社會三大階級的剖析顯示其希望將中產階級改造為社會的“智識核心”。 [10]眾所周知，阿諾德確實以對當時英國社會的地方主義（provincialism）、野蠻作風（philistinism）、宗派主義（sectarianism）的批判而聞名。 [11]有感于當時大部分英國人為維多利亞時期國家表面的繁榮而自滿得意，阿諾德敏銳地覺察到繁榮表面之下的暗流，那些斷裂的傳統和價值觀，貧富差距日益拉大背后的精神失衡，為此，他在《文化與無政府主義》（Culture and Anarchy）中“集中鞭笞了維多利亞時代英國中產階級的自滿、庸俗和無知淺薄，提出應以充滿‘甜美和光明’的希臘知性精神來中和端肅僵硬的希伯來實踐精神，以促進人性的完善和社會的和諧發展”。 [12]《研究》一書的作者結合阿諾德的文本與創作背景，對其思想中的階級觀念進行剖析，探討阿諾德心目中的文化領導權問題，得出的細致結論（改造中產階級為“智識核心”）以更為充分的論述印證了對阿諾德文化思想的主流定義。

行文至此，筆者不揣谫陋，就閱讀《研究》時一些想法愿與作者商榷，再套用高峰楓教授的一句話，就是“為這樣一本好書寫書評，如果不吹毛求疵，那就只剩下滿篇諛辭了。” [13]

作者將題目定為《文化的顯影：英國文化主義研究》，顯然是將研究核心框定為英國文化主義。作者厘定“文化—文明”概念，探討早期（或曰阿諾德之前）的英國文化的批評傳統，以阿諾德和利維斯為近代英國文化傳統（尤其是批評傳統）的典型案例，經過對二戰前后此一脈絡的轉折變化，最后歸結到霍加特和威廉姆斯為代表的英國文化主義。如果讀者吹毛求疵，就會說：這看起來怎么像梳理近代英國文化傳統，厘清其源流和脈絡，而不太像是在談本體論意義上的“英國文化主義”。如果讀者的這種想法站得住腳，那么作者的題目似乎就不能叫《英國文化主義研究》，而似乎更應該被稱作《近代英國文化主義源流與發展》。更加苛刻一點的讀者也許會失望，因為看到《英國文化主義研究》這樣的標題，便會想到作者也許在書中會用數章內容來逐一介紹霍加特、威廉姆斯、斯圖亞特·霍爾等。我想作者可能是在廣義的范圍內討論英國文化主義，而“苛刻”的讀者也許會在狹義的概念內來理解這一文化傳統。而且，阿諾德和利維斯，尤其是利維斯，能在多大程度上被歸入英國文化主義的范疇內，也是值得思考的問題。筆者是文化研究的外行，多年從事的也是英國文學教學與研究，或許一看到這兩人被“硬生生”納入英國文化主義的行列，就神經質地反應：這好像有點“越界”了。就筆者而言，英國文學史上將阿諾德和利維斯歸入文學批評家是不爭的事實，但他們倆在多大程度上能被毫無疑問地貼上“英國文化主義大師或先驅”的標簽，筆者尚存疑慮。當然，筆者只在文學研究的“井”中觀天，或許還沒有看到這口井外的大世界。

作者在論述時注重文本分析與時代特征闡述相結合，也就是韋勒克所謂的“內部研究”和“外部研究”的結合，這是作者不可多得的優點。例如分析阿諾德作為有機知識分子，作者就花了較長篇幅來論述其思想產生的歷史和時代背景。尤其是與文化有關的歷史背景，作者更是如數家珍，闡釋相當詳細。但筆者卻想再次吹毛求疵，既然作者說阿諾德有“多副面孔”（在詩歌創作、文學與文化批評、宗教和教育等領域均享有盛譽）， [14]是一位“有機知識分子”（葛蘭西意義上的）， [15]那么是否應該從文化的各方面來討論這位“總是存在于復雜的社會關系網絡中，并且與社會實踐發生密切聯系”的知識分子? [16]而文化的各方面應該包括宗教，筆者以為，作者在討論阿諾德時注重歷史和時代背景、注重葛蘭西的“現代性”或“階級”，卻恰恰忽略了阿諾德的宗教觀。換個說法，在研究阿諾德時，是否應該先把握其思想形成的幾個關鍵因素？筆者以為，忽視阿諾德一以貫之的宗教觀，便難以從總體上把握阿諾德的文化觀。就好比認識一頭大象，如果對這頭大象的總體輪廓（身長、身高、體積、特征等）有個印象，那么分析其部分特征比如腿的長度、體積等就會更加準確、貼切。

結語

作為國內英國馬克思主義文學批評與文化研究領域的重要學者，鄒贊近年來著述豐碩，相關成果在《外國文學》、《國外文學》、《跨文化對話》等頂尖期刊發表，受到學界廣泛關注。此外，由鄒贊主持的新疆大學比較文學與文化研究中心自2012年成立以來，連續主辦規格較高的全國性學術會議，2014年9月與昌吉學院外語系聯合主辦的“英國伯明翰文化研究五十周年”學術論壇是國內唯一一次以英國伯明翰學派為專題研究的學術會議。結合作者本人的學術履歷，我們發現《文化的顯影》一書的意義在于，“嘗試整體與宏觀地圖繪文化研究所謂的‘文化主義’的前世今生，也嘗試打開我們進入、重訪文化議題的諸多大門與路徑”。 [17]據悉，作者正在以“問題意識”為框架寫作第二部“英國文化研究”專著，我們真誠期盼此作盡早問世。