讀《齊民要術校釋》札存
2015-03-21 08:56:02魏代富陳肖杉
山東農業大學學報(社會科學版) 2015年1期
□魏代富 陳肖杉
?
讀《齊民要術校釋》札存
□魏代富 陳肖杉
《齊民要術》是北魏賈思勰所撰的一部綜合性農書，由于歷史原因，在流傳過程中出現了一些錯誤；又由于時隔久遠，書中一些語言的意義在今天已不能知，這些都給今天的閱讀和研究造成了一定的困難。本文在繆啟愉先生《齊民要術校釋》的基礎上，對原書未校及《校釋》中存在的一些問題進行討論。
《齊民要術校釋》；校正；補說
繆啟愉先生的《齊民要術校釋》(以下簡稱《校釋》)第二版已經在1998年由中國農業出版社出版，并且在2009年第二次印刷。繆先生在農業方面有深厚的建樹，同時在古文獻方面也有扎實的基礎，所以作《校釋》時能夠結合實際、旁征博引，從而使《校釋》成為目前研究《齊民要術》最好的版本。但由于排版方面的疏忽，使《校釋》存在一些誤字以及標點方面的錯誤，誤字如《種谷第三》“一畝三甽”，“畝”誤作“晦”；《梁秫第五》“苗穊穗不成”，“穊”誤作“概”；《種蔥第十二》“不喜浥郁”，“不”誤作“多”；《種胡荽第二十四》“夜則去之”，“夜”誤作“皮”。標點如《雜說》“后稷”后多一句號；《種麻第八》“崔述曰”后多一左括號；《種蔥第十二》注二“蓊之言”后不當有逗號。這樣的錯誤還有很多，不僅有礙于閱讀，也有負繆先生的辛勞，希望能在再版時修正。同時，我在閱讀《校釋》之時，發現其中也存在一些未校或注釋未必正確的地方，以及某些需要補充的問題，今不揣淺陋，提出自己的一管之見，望方家指正。
《耕田第一》：乃至冬初(《校釋》誤作“初冬”)，常(《農政全書》、《說郛》、四庫本《要術》皆作“嘗”，二字古通)得耕勞。
此處“耕”疑衍字，賈思勰為山東人，其地入冬之后水分減少，蒸發較大，不適宜耕地。《耕田》上云“凡耕高下田，不問春秋，必須燥濕得所為佳。”又云：“凡秋耕欲深，春夏欲淺。”皆只言春、夏、秋三季可耕，未言冬季。此其一證。本章下云：“若牛力少者，但九月、十月一勞之。”此承上言之，謂牛力少者，九月、十月勞一次即可；牛力多者，則可初冬常勞之，不當下無“耕”字而此有之。此其二證。本章下賈思勰注《禮記·月令》云：“今世有十月、十一月耕者，非直逆天道，害蟄蟲，地亦無膏潤，收必薄少也。”又引《氾勝之書》云：“及盛冬耕，泄陰氣，土枯燥。”也認識到若冬季耕地，會導致水分減少。十月即“冬初”，則此處不宜有“耕”字。(此處單就種糧食作物言之，下文載種葵、蔓菁皆有冬耕記載。)
《種谷第三》：以畝為率，令一畝之地，長十八丈，廣四丈八尺；當橫分十八丈作十五町；町間分為十四道，以通人行，道廣一尺五寸；町皆廣一丈五寸，長四丈八尺。
《校釋》采《科技史稿》作圖甲如下：[1]
按照《要術》的記載，町廣一丈五寸，即10.5尺，這里標記為10.6，明顯錯誤(圖十二乙也標為10.6，亦當改正)。又道廣一尺五寸，即1.5尺，按照此圖，畝長為1.5×14+10.6×15=178.5尺，尚缺1.5尺。實際上，《要術》言“町間分為十四道”是就一畝地而言，而土地乃數畝地相連，畝與畝之間也應加道以通人行，所以正確的圖形應在左側或者右側加一道。
《種谷第三》：丁壯者胡丸操彈居其下。
《校釋》：“‘胡丸’，僅金抄如文，同《管子》，他本作‘挾丸’。郭沫若等《管子集校》引許維遹說：‘胡與通，有懷義。’《管子·輕重丁》：‘挾彈懷丸游水上。’胡丸即懷丸，但丸不能‘挾’。”[2]
按：“挾”亦有“懷”義，《廣韻·貼韻》：“挾，懷也，藏也。”《莊子·齊物論》：“旁日月，挾宇宙。”成玄英疏：“挾，懷藏也。”陸機《漢高祖功臣頌》：“挾功震主，自古所難。”六臣注：“挾，懷也。”《周易參同契》：“挾懷樸素，不樂權榮。”《晉書·叚灼傳》：“佞謟不忠，挾懷私計。”“挾懷”并言，亦二字同義之證。故“挾丸”亦可稱“懷丸”，《北堂書鈔》卷一百二十四有“童子挾丸榆下”，韓愈詩《南山有高樹行贈李宗閔》有“不知挾丸子，心默有所規”句，皆可證。
《旱稻第十二》：稻苗性弱，不能扇草，故宜數鋤之。
末句《譯注》譯為“所以該多次快鋤”，將“數”譯作“多次”。此句僅注上“鋤唯欲速”，“數”承“速”言之，古音讀sù，與“速”義同。《爾雅·釋詁》：“數，疾也。”《禮記·曾子問》：“日有食之，不知其已之遲數。”鄭玄注：“數，讀為速。”《莊子·天地》：“契水若抽，數如泆湯。”《釋文》：“疾速如湯沸溢也。”
《種瓜第十四》：王逸《瓜賦》曰：“落疏之文。”
《校釋》：“所引《瓜賦》，類書未見。”[3]
按：《初學記》卷二〇：“王逸《荔枝賦》曰：‘大哉圣皇，處乎中州。東野貢落疏之文瓜，南浦上黃甘之華橘。’”則《瓜賦》實當作《荔枝賦》。費振剛等《全漢賦》輯此文為：“大哉圣皇，處乎中州。東野貢落疏之文瓜，南浦上黃甘之華橘，西旅獻昆山之蒲陶，北燕薦朔濱之巨栗，魏土送西山之杏。”[4]
又“落疏”，繆先生《齊民要術譯注》云：“指瓜皮上的條紋稀疏開朗。”[5]《全漢賦》注云：“即落蒂，瓜熟蒂落，是好瓜。”[6]按：《譯注》是。黃甘之華橘，“黃甘”即“黃紺”，指黃紅之色，對“華”言，則“落疏”當對“文”通“紋”言之。杜甫詩《園人送瓜》詩，朱鶴齡《箋注》引《齊民要術》注云：“凡瓜落疏、色青黑者為美，黃白及斑，雖大而惡。”“青黑”對“黃白”，就色言之；“落疏”對“斑”，就形言之。
《種葵第十七》：地不厭良，故墟彌善。
《校釋》：“指種過葵的連作地。或謂是戰后的故宅廢墟，恐非。《要術》那時的戰亂地區主要在今山西之北、河北、河南、關中等地，賈氏家鄉的山東地區戰亂較少，除非其家鄉被破壞成‘一片廢墟’又回來定居，否則哪有那么多的‘廢墟’來開發種葵？”[7]
按：“故墟”釋“戰后的故宅廢墟”或“種過葵的連作地”恐皆誤。這里的“故墟”，應是指人廢棄的居住地。下《蔓菁第十八》有“故墟、新糞壞墻垣乃佳”，《校釋》注云：“新糞壞墻垣：新近上過陳墻土作糞肥的。陳墻土和陳灶土都含有多量速效性養分，很有肥效，并且有改善土壤肥效的作用。”[8]故墟也是如此，其中含有大量的人類生活廢棄物以及牲畜家禽產生的糞便等，因此包含有豐富的有機質和作物生長所需的營養物質，所以適宜用來種葵。《古詩十九首·十五從軍征》云：“中庭生旅谷，井上生旅葵。”魏阮瑀詩曰：“自知百年后，堂上生旅葵。”都表明葵適宜在人類廢棄的居住地生長。但《要術》所說的“故墟彌善”并非言葵必須在故墟上種植，因為故墟畢竟有限，所以古人種葵更多的是在離人居住地較近的地方。這又分兩種情況，一是供日常所需的小面積種植，多在自家家中或周環開辟園子，即“園葵”。《韓詩外傳》卷二：“宋桓司馬得罪于宋，出于魯。馬佚，食吾園葵。是歲，吾園人亡一年之利。”《列女傳·魯漆士女》：“昔有晉客舍吾家，系馬于園。馬佚，踐吾園葵，使吾終歲不厭葵。”《史記·循吏列傳》寫公儀休：“食茹而美，拔其園葵而棄之。”樂府詩：“青青園中葵，朝露待日晞。”陸機《園葵詩》：“種葵北園中，葵生郁萋萋。”二是除自家用度外還要對外銷售以營利的種植，所種地方即下文所言“近州郡都邑有市之處，負郭良田三十畝。”
《雜說第三十》：范子曰：“欲保谷，必觀于野，視諸侯所多少為備。”越王曰：“所少可得為困，其貴賤亦有應乎？”
《校釋》：“困：今本《越絕書》作‘因’，困，可以解釋為把產谷少的諸侯‘困住’；因，可以解釋產谷少的因而發展生產，但都有些勉強。‘諸侯所’，今本《越絕書》作‘諸所’，則指越國各地，有不同。”[9]
按：樂祖謀、吳慶峰點校《越絕書》、俞紀東《越絕書全譯》、李步嘉《越絕書校釋》下句皆句為：“所少，可得為因其貴賤，亦有應乎？”李步嘉《校釋》并云：“‘可得為因其貴賤’，《齊民要術》卷三引《越絕書》作‘可得為困其貴賤’，‘因’作‘困’。按：‘困其貴賤’，費解，今本是。”[10]但是作“因”，顯然也難以解釋，俞紀東《譯注》釋為：“收成不好，能夠因此而確定糧食的貴賤，這也有對付的辦法嗎？”[11]按照此解釋，越王問的是對付貴賤的方法，范蠡所答是“夫八谷貴賤之法，必察天之三表，即決矣。”通過下文的解釋，可以知道范蠡是通過觀察五行變化以預測歲之豐歉，又通過歲之豐歉來確定谷之貴賤。也就是說范蠡回答的是如何預測未來的谷物貴賤，而不是在收成不好時如何確定谷物的貴賤。谷物的貴賤固然和國家的宏觀調控有關，但更多的是根據年歲的收成狀況，所以說俞紀東的解釋是錯誤的。此處“困”、“因”疑皆為誤字，實當做“囷”，謂囷藏也。斷句當從繆先生。“所少可得為囷”承上“視諸侯所多少為備”而來，意思是說當其他諸侯國谷物產量少之時自己的國家應該多儲藏糧食，這樣就會在外交上占據有利的地位。此處應該為句號，是越王對“視諸侯所多少為備”的理解，下文“其貴賤亦有應乎”則是提起另外一個問題。
《雜說第三十》：水之勢勝金，陰(《校釋》誤作“陽”)氣蓄積大盛，水據金而死，故金中有水。
《校釋》無校。錢培名《越絕書札記》云：“二‘水’字疑并當作‘火’。”[12]
按：錢說是。此句與下句“金之勢勝木，陰氣蓄積大盛，金據木而死，故木中有火”相對成文，而下句有金、木、火，此處不當獨有水、金，缺一行。此用五行相克之理，火克金，故云“火之勢勝金”；金屬陰，當陰氣蓄積到一定程度，會勝火，即“火據金而死”；而水克火，所以說“金中有水”。下句：金克木，故云“金之勢勝木”；木屬陽，當陽氣蓄積到一定程度，會勝金，即“金據木而死”；而火克金，所以說“木中有火”。在古人的認識中，五行相克并不是絕對的，當被克一方的勢力達到一定程度，就會出現反例。《鹽鐵論·通有》云：“五行：東方木，而丹、章有金銅之山；南方火，而交趾有大海之川；西方金，而蜀、隴有名材之林；北方水，而幽都有積沙之地。”此處說“金、木、水、火更相勝”，說的也是這個道理。所以此處應校“水”為“火”。
《種桃奈第三十四》：《吳氏本草》所說云：“櫻桃，一名牛桃，一名英桃。”
《校釋》：“《御覽》卷九六九引作‘……一名朱桃，一名麥英也’。《本草圖經》‘麥’下疑脫‘英’字，《要術》‘牛桃’疑應作‘朱桃’，蓋謂櫻桃朱色也。”[13]
按：《初學記》卷十八：“《本草》曰：‘櫻桃……一名牛桃，一名麥英。’”《證類本草》、《普濟方》、《廣群芳譜》、《山堂肆考》等亦作“牛桃”。據文獻從先原則，不應改作“朱桃”。且《要術》所載物品諸名，本多不可考知者，如瓜有龍肝、虎掌、羊骹之名，荏有鼠蓂之名，軟棗又稱羊棗，張公大谷梨又稱糜雀梨，柿有牛柿，皆不可解。
《種梅杏第三十六》：(白梅)調鼎和韲，所在多入也。
《種桑、柘第四十五》：堪為渾心扶老杖。
石聲漢《齊民要術今釋》：“渾即整個，‘渾心’即整條，(帶著原來的)樹心。”[15]《校釋》：“渾心：整條不破開連心的。”[16]
按：此處渾心疑當釋為實心。扶老杖多以竹為之，竹多虛心，故扶老杖多是虛心。此處用柘木為之，柘木實心，所以稱為“渾心扶老杖”。《山海經·中山經》：“龜山……多扶竹。”郭璞注：“卭竹也，高節實中，中杖也，名之扶老竹。”《竹譜》引《廣志》云：“笻竹……出廣南卭都縣。近地一兩節，多屈折如狗腳狀。節極大而莖細痩，高節實中，狀若人剖，俗謂之扶老竹。”《山海經》多記異物，邛竹心實，故特記之。耶律楚材《西域河中十詠》：“強策渾心竹，難穿無眼錢。”錢多有眼，此稱無眼；竹多虛心，此稱渾心，則渾心為實心明矣。
《種榆、白楊第四十六》：白楊，性甚勁直，堪為屋材；折則折矣，終不曲撓。榆性軟，久無不曲，比之白楊，不如遠矣。
《校釋》：“‘折則折矣’，各本同，有誤。‘折’作為彎曲講，與‘曲撓’無別；如果作為折斷講，用作棟梁，禍害極大。清吳其濬《植物名實圖考長編》卷二一‘白楊’引《懸笥瑣探》：‘白楊……修直端美，用為寺觀材，久則疏裂，不如松柏材勁實也。’說明白楊材雖然條直不‘曲撓’，但日久容易析裂開坼，則‘折’應是‘析’之形誤。”[17]
按：此說不確。《埤雅》卷十三引《齊民要術》作：“白楊性勁直，堪為屋材，寧折終不曲撓；榆性懦軟，久無不曲，比之白楊，不如遠矣。”則此處“折”當作折斷講。《隋書·五行上》：“開皇八年四月，幽州人家以白楊木懸灶上，積十馀年，忽生三條，皆長三尺馀，甚鮮茂。仁壽二年春。盩厔人以楊木為屋梁。生三條長二尺。”白居易《燕子樓三首》：“見說白楊堪作柱，爭教紅粉不成灰。”此“柱”即指梁柱，則白楊雖易開裂，古人仍以之為梁柱。《懸笥瑣探》說白楊用為寺觀材料不如松柏，實際上是對《齊民要術》“凡屋材，松柏為上，白楊次之”的最好注釋，表明當時作寺觀者一般用白楊或松柏作為屋梁。但松柏生長緩慢，并不容易得，所以普通人家往往種植白楊用作屋梁。今山東農村地區蓋房子，往往種楊樹，五六年即可用，而家中錢財多者才會購買松木為之。
《校釋》：“在外：這只是就以蠶椽為計算標準說的，一畝一年可以賣得二萬一千六百文錢，但并非全部砍光賣去，則留著不賣的育成大樹，尚有‘棟梁、椽柱’之利在外。”[18]繆先生《齊民要術譯注》：“‘在外’應作‘不在此例’講，否則，小白楊已全數斫去賣光，還哪來‘棟梁、椽柱’之利？”[19]
《種槐、柳、楸、梓、梧、柞第五十》：(楸)以為棺材，勝于松柏。
《左傳·襄公二年》：“齊姜薨。初，穆姜使擇美槚，以自為櫬與頌琴。季文子取以葬。”《潛夫論·浮侈》：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不樹，喪期無數。后世圣人，易之以棺槨，桐木為棺，葛采為緘，下不及泉，上不泄臭。中世以后，轉用楸、梓、槐、柏、杶、樗之屬，各因方土，裁用膠漆。”《水經注》卷二十九引《張詹墓碑》：“白楸之棺，易朽之裳，銅鐵不入，丹器不藏。”此皆以楸為棺之證。
《養牛、馬、騾、驢第五十六》：諺曰：“羸牛劣馬寒食下。”
此處當在“馬”下斷句，“馬”、“下”古音同屬魚部，為韻，《詩經·邶風·擊鼓》：“爰居爰處，爰喪其馬。于以求之，于林之下。”《大雅·綿》：“古公亶父，來朝走馬。率西水滸，至于岐下。”《風土記》載《古越謠》：“君擔簦，我跨馬，他日相逢為君下。”庾信《枯樹賦》：“小山則藂桂留人，扶風則長松系馬。豈獨城臨細栁之上，塞落桃林之下。”皆“馬”、“下”相韻，所以這里應該作“羸牛劣馬，寒食下”。《百子全書》本、商務印書館《萬有文庫》本、《今釋》、《校釋》皆未斷。
《養牛、馬、驢、騾第五十六》：膁腹小則脾小。
此處“腹”疑為衍字，《太平御覽》卷八九六引馬援《銅馬相法》：“膁欲小肋欲長。”《唐會要》卷七十二稱貞觀二十一年骨利幹貢馬百匹，唐太宗敘其事，中有“腹平膁小”句。《埤雅》卷十二：“舊說相馬……膁小則脾小。”下文亦稱“大膁疏肋”，皆無“腹”字。且此句與上文“耳小則肝小”、“鼻大則肺大”、“目大則心大”排比而來，“膁”既能通，不必綴上“腹”字。《玉篇》：“膁，腰左右虛肉處。”《類篇》：“膁，牛馬肋后胯前。”膁在牛馬肋骨和胯骨之間，屬于腰，不屬于腹。
《養羊第五十七》：令獼猴上居數日。
《校釋》：“‘獼’，金抄如字，明抄、湖湘本等作‘狝’，秋獵為狝，誤。”[20]
《造神麹并酒第六十四》：純作沃饙，酒便鈍；再餾黍，酒便輕香。
上文有“失候則酒重鈍，不復輕香”，“重鈍”與“輕香”對文，此處“酒便鈍”與“酒便輕香”疑亦為對文，則“鈍”上似脫一“重”字。
《煮膠第九十》：無作餅。
《校釋》：“疑‘作’上脫‘可’字，應作‘無可作餅’，句始明順。”[21]
按：宋吳孝美《墨譜法式》引此作“無以作餅”，則當補“以”字為是。
[1][2][3][7][8][9][13][14][16][17][18][20][21]繆啟愉.齊民要術校釋[M].北京：中國農業出版社，1998(第2版)：89，95，154，179，186，250，273，262，325，344，345，441，680.
[4][6]費振剛，仇仲謙，劉南平.文白對照全漢賦[M].廣州：廣東教育出版社，2006：625，625.
[5][19]繆啟愉，繆桂龍.齊民要術譯注[M].上海：上海古籍出版社，2009：128，295.
[10][12]李步嘉.越絕書校釋[M].武漢：武漢大學出版社，1992：306，306.
[11]俞紀東.越絕書全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1996：249.
[15]石聲漢.齊民要術今釋[M].北京：科學出版社，1957：286-325.
2014-08-08
國家社科基金重大委托項目“《子海》編纂與研究”(項目編號：10&ZH011)階段性成果。
1.山東師范大學文學院，山東 濟南，250014；2.山東大學儒學高等研究院，山東 濟南，250100
】魏代富(1985- )，男，山東莒縣人，博士，山東師范大學文學院講師，山東大學儒學高等研究院博士后，研究方向：先秦兩漢文學文獻。
K204；S-09
A
1008-8091(2015)01-0009-05
