科研倫理建設的思索

孫君恒++陶佳睿

摘 要：學術(shù)道德，應該從其完整體系來認識，治理措施也應該多方面進行。在學術(shù)腐敗特別嚴重的情況下，應該特別強調(diào)的法律制裁、行政警告、內(nèi)部檢舉、外部監(jiān)督的積極作用，認為它們都是保證學術(shù)道德實施的外部條件和有效保證措施。在學術(shù)道德危機的時候，應該采取強有力的手段，才會有效。道德教育和自我反省仍然必要，應該相信知識分子的道德自覺性，強化道德的長期培訓，從良心上構(gòu)筑反對學術(shù)腐敗的心理防線，積極配合法律、行政、檢舉、監(jiān)督，多管齊下，不能僅僅局限于單一的措施。

關(guān)鍵詞：學術(shù) 道德 法治 措施

中圖分類號：G642 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3791（2014）12（b）-0245-02

學術(shù)道德，對于科研單位、大學老師和學生都十分重要。過去，我們重視不夠，認為“天下文章一大抄”，對于學術(shù)腐敗問題麻痹大意，缺乏相應的有效措施，現(xiàn)在應該幡然猛醒，徹底轉(zhuǎn)變觀念，強化措施，加強治理了。主張學術(shù)道德，應該從完整的體系來認識，從多方面來治理。

1 加強法制

目前，很多學術(shù)腐敗，都涉及疑似違法或者直接違法。例如，為了單位自己的利益，有的地方爭取學位點、上項目，到處說情、送禮（金），少到幾千元，多到幾萬元，已經(jīng)明顯是行賄，是犯罪。無論是主觀動機（為了單位），還是客觀效果（促進學科發(fā)展）如何，行賄犯罪的過程是沒有疑問的。無論是什么學術(shù)權(quán)威，都應該按照法律，加以懲處。閆希軍認為：“在各種學術(shù)不端行為中，有的涉嫌不正當商業(yè)競爭，有的為了騙取巨額科研經(jīng)費，有的為了謀取個人學位、職稱、獎金等名利，有的甚至演變?yōu)槿松韨Φ男淌掳讣！盵1]

學術(shù)抄襲現(xiàn)象，違犯了《著作權(quán)法》、《專利法》，一旦被發(fā)現(xiàn)，并且情節(jié)嚴重，危害很大，應該依法處理。在科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力的時代，尊重科學知識，保護科學研究，是關(guān)系國家和社會健康、快速發(fā)展的關(guān)鍵所在。建議各級法院，專門設立專門的“知識審判廳”，強化學術(shù)違法治理，勢必產(chǎn)生很好的效應。

對于違法現(xiàn)象，就應該依法處理。這是法制社會的基本要求。如果對此輕描淡寫，聽之任之，不采取法律的手段，就會姑息養(yǎng)奸，慫恿學術(shù)犯罪。我們雖然都意識到學術(shù)腐敗的嚴重危害，但是真正從法制高度真抓實管，還需要加大力度。

多年來學術(shù)道德建設比較滯后的主要原因，就是把學術(shù)道德局限于道德領域，沒有真正依法懲治學術(shù)違法犯罪現(xiàn)象。違法問題仍然當作道德問題來處理，使犯罪者逍遙法外。學術(shù)犯罪不被治罪，沒有法律上的制裁，違法成本、風險特別低，就不難想象學術(shù)道德敗壞局面的肆意泛濫的情況了，人民對此很不滿意。

2 行政警告

有關(guān)單位、行政部門，應該充分發(fā)揮科研管理部門、學術(shù)委員會、學術(shù)誠信辦公室（例如：國家科技部就有這樣的辦公室）等學術(shù)管理機構(gòu)的作用，一方面獎勵有突出貢獻者，另一方面應該處罰弄虛作假者——那些違反學術(shù)紀律者，或者違背學術(shù)道德者（沒有犯罪），應該受到黨紀、規(guī)定的處罰。例如，損害了學術(shù)聲譽，在職務、職稱上降格、停止晉升、不能在學術(shù)刊物發(fā)表論文或者出版三年。這樣嚴厲的處罰，觸目驚心，殺一儆百，可以起很好的糾正作用。

現(xiàn)在有的研究機構(gòu)或者大學，特別注意本單位的形象，對于本單位的學術(shù)腐敗問題，進行袒護，大事化小，小事化了，嚴重損害了學術(shù)的崇高聲譽，這種現(xiàn)象，應該徹底整頓。應該層層設防，嚴格要求，形成強有力的學術(shù)行政管理體系，學術(shù)有序開展，就有希望了。

有的人認為學術(shù)要獨立，要去行政化、官僚化。我們認為不能簡單化。學術(shù)機構(gòu)的自律規(guī)范，是就學術(shù)本身的事情，是按照學術(shù)標準進行的。行政機構(gòu)不干預正常的學術(shù)活動和規(guī)范，是有必要的。但是，涉及學術(shù)違規(guī)，不僅學術(shù)機構(gòu)應該處理，行政的干預、處罰，也是應該強調(diào)的。這樣，多方面反對學術(shù)腐敗，才能湊效。

3 內(nèi)部舉報

單位內(nèi)部的群眾，對情況最了解。應該發(fā)揮廣大群眾的舉報作用。可以設立舉報的電子信箱、電話、舉報箱，讓科研單位、大學的師生員工，隨時隨地進行舉報。科研資源的利用上，應該公開、公平、透明，讓大家都有出彩的機會，避免“壟斷經(jīng)營”，為了個人私利，損公肥私。這樣廣泛地發(fā)動群眾的措施，形成強大的攻勢，將使學術(shù)腐敗者無立身之地。

美國一些大學非常強調(diào)學術(shù)倫理的舉報監(jiān)督。他們在校園發(fā)布公告，并且在網(wǎng)絡上經(jīng)常出現(xiàn)，主張學術(shù)倫理的舉報監(jiān)督，告誡師生好自為之，類似提前給人們提醒、預防，讓人意識到學術(shù)問題的嚴重和不良后果。這樣的做法，值得提倡。布魯姆指出：“根本的法則是我們必須誠實。學生都是發(fā)現(xiàn)偽善的卓越偵探，偽善必然會被揭發(fā)。”[2]

群眾對于學術(shù)腐敗深惡痛絕。為了保護舉報者的權(quán)利，對于舉報者，應該允許匿名進行，大力保護舉報者的權(quán)利。對于特別用功的舉報者，例如，舉報原鐵道部運輸局局長張曙光申請院士的違法行為，就應該大力表彰，給予物質(zhì)、資金上的重大獎勵。

4 社會監(jiān)督

社會監(jiān)督，可以在單位之外，對學術(shù)腐敗形成強大的包圍。社會上那些“好事者”，出于學術(shù)尊嚴和維護，自覺地行動起來，對造假、抄襲論文，進行披露，對于凈化學術(shù)領域，控制學術(shù)腐敗，都是有積極意義的。

學術(shù)打假群體、組織（公司）、個體，很有必要。廣大群眾的眼睛是雪亮的，無論是職業(yè)打假，還是業(yè)余打假，我們都應該鼓勵。職業(yè)打假，可以成立打假公司，專門從事這樣的職業(yè)，追求打假帶來的利潤。因為這樣的行為，幫助、促進了學術(shù)道德的建設，凈化了學術(shù)氛圍和環(huán)境。

新聞輿論監(jiān)督的作用，一直為廣大老百姓所認可、稱贊。對于那些違法亂紀的學術(shù)腐敗，應該進行大膽的揭露。人民非常期待，對那些污泥濁水進行清理，輿論的宣傳，可以使學術(shù)腐敗人人喊打，能夠產(chǎn)生良好的效果。

5 道德反省

學術(shù)道德，歸根結(jié)底是道德教育問題。從事學術(shù)的人，基本是知識分子，一般都接受過高等教育，應該說是文明程度比較高的人，他們懂得法律、知道道德，大學老師還經(jīng)常教育大學生應該遵紀守法、成為有道德的人。endprint

現(xiàn)在，應該強調(diào)科研人員、大學老師的道德教育了。學術(shù)道德的教育，對于一些科研人員、大學老師（研究生），有的是無知、不知道（道德上的無知），有的知道甚少，有的很不重視，馬虎應付，都是造成學術(shù)道德缺位的原因。我們應該強化這樣的學術(shù)道德知識學習、培養(yǎng)、訓練。例如，新進入大學的大學生、研究生、新來的職員，都應該進行學術(shù)道德的培訓，起碼要進行1小時的培訓，作為從業(yè)的需要。在職的大學老師，每年都應該進行1小時的學術(shù)道德學習，以敲響警鐘，防微杜漸。巴包謀（Deborah R. Barnaul）認為：“知道研究的倫理責任的正當性，是達到研究倫理的第一步。”[3]

學術(shù)道德養(yǎng)成，需要自律精神。廣大科研人員，應該從良心上建立道德防線，從內(nèi)心高度重視學術(shù)誠信，嚴格要求自己，自覺檢查自己的學術(shù)活動，遵守有關(guān)學術(shù)規(guī)定。我們應該學習儒家的道德教育方法，例如：“見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也。”（《論語·里仁》）、“吾日三省吾身”（《論語·學而》）。強調(diào)告別過去的、有缺陷的自我，使自己成為一個社會承認的高尚的君子。真正重視學術(shù)道德，才能在言行上謹慎，成為學術(shù)道德的敬畏者、遵守者。

7 結(jié)語

學術(shù)道德的發(fā)揚光大，需要我們建立廣泛的學術(shù)道德體系和實施機制。道德的教育，不能純粹局限于道德本身。我們強調(diào)的法律、行政、檢舉、監(jiān)督都是保證學術(shù)道德實施的外部條件和有效保證措施。應該從客觀條件、要求、保證等方面，來認識和解決主觀的、思想的、道德問題，不應該孤立地認識道德現(xiàn)象。對于學術(shù)道德的治理，應該多方面、多渠道、多手段地加以進行，才能產(chǎn)生良好的局面。過去，我們道德實施的方法，局限于道德本身，顯得很蒼白，效果不理想，應該徹底改變。我們應該認真總結(jié)學術(shù)道德問題的經(jīng)驗和教訓，以道德為出發(fā)點和歸宿，大力發(fā)揮法律、行政、檢舉、監(jiān)督對學術(shù)道德的保證作用，才能達到理想的目標。

參考文獻

[1] 人大代表建議：應專門立法遏制學術(shù)不端[EB/OL]，http：//www.edu.cn/keyan_12515/20130314/t20130314_915999.shtml.

[2] 蘇珊·D.布魯姆.自己的話：抄襲與大學文化[M].盧文超，楊郎，譯.北京：高等教育出版社，2012：167.

[3] Deborah R.Barnaul. Research Ethics[M].New Jersey：Prentice Hall，Inc.，2001：14.endprint