抗戰時期中共對國民黨聯合英美外交政策的態度嬗變

[摘 要] 全面抗戰爆發后，國民黨在外交政策上秉承“南聯英美，北結蘇俄”的外交方針，積極爭取國際援助。中共對國民黨聯合蘇聯全力支持，但對其聯合英美的態度卻幾經變化，與大后方一般社會輿論和民眾心理有相當的差距。中共在這一問題上的因應，表明共產國際的影響及國共關系的變化是中共對國民黨聯合英美外交政策態度嬗變的基本依據，折射出中共在政治上走向成熟的曲折過程及抗戰時期政治生態的復雜面相。

[關鍵詞] 抗戰；中國共產黨；國民政府；英美集團

[中圖分類號] D613 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-2007（2015）01-0077-06

[收稿日期] 2014-10-09

[基金項目] 重慶市2013年哲學社會科學重大委托項目“中國共產黨抗戰大后方活動研究”，批準號：2013-ZDZX10。

[作者簡介] 洪富忠，男，重慶工商大學馬克思主義學院講師，西南大學重慶中國抗戰大后方研究中心博士生，研究方向為中國抗戰大后方研究。（重慶 400067）

“七七事變”爆發不久，蔣介石即在廬山發表談話，表明抵抗暴日之決心。在外交上，國民政府雖未直接表明尋求具體國家支援，但在實踐中奉行了“南聯英美，北結蘇俄”的外交方針。[1]（496～497）對于聯合蘇聯，中共全力支持與贊同自不待言，但在聯合英美方面，中共態度卻幾經變化，時而贊同，時而批評。有關中共對國民黨加入英美集團的研究較為集中于中共對遠東慕尼黑的揭露與斗爭，李蓉、陳傳剛等人對此有較為深入的探討；李蓉：《遠東慕尼黑陰謀及中國共產黨的斗爭》，《龍江黨史》，1998年第1期，第17—19頁；陳傳剛：《論中共對遠東慕尼黑的態度演變》，《南京政治學院學報》，1994年第4期，第52—54頁。中共文獻中對國民黨聯合英美外交政策的表述一般用“加入英美集團”，故文中國民黨聯合英美的外交政策與國民黨加入英美集團是同一含義。劉天純則將整個抗戰時期英、法、美等國對日的妥協活動均納入到遠東慕尼黑活動中進行研究；劉天純：《遠東慕尼黑陰謀與中國人民抗日戰爭——紀念抗日戰爭勝利四十周年》，《中國社會科學院研究生院學報》，1985年第4期，第60—70頁。王建朗從外交史的角度探討了英日關系和日美關系與遠東慕尼黑的關聯。王建朗：《太平洋會議是怎么回事——關于“遠東慕尼黑”的考察之一》，《抗日戰爭研究》，1996年第3期，第192—213頁；王建朗：《試評太平洋戰爭爆發前的英美對日妥協傾向——關于“遠東慕尼黑”的考察之二》，《抗日戰爭研究》，1998年第1期，第74—93頁。中共對遠東慕尼黑的態度側重于國際關系的范疇，而中共對國民黨聯合英美外交政策的態度則側重于國內政治范疇，二者雖有交錯，但重點不同。本文重在考察中共對國民黨聯合英美外交政策的態度嬗變，以求方家指正。

一

全面抗戰爆發之初，中共在其所發表的宣言中有關外交方面的核心表述就是要求實行積極的抗日外交，希望同英、法、美、蘇等國簽訂軍事互助協定。毛澤東在與合眾社記者王公達的談話中對美國輿論同情中國抗戰表示感謝，但毛澤東對于這種道義上的支持并不滿足，他更希望美國與其他國家一道對日本實施“實際的制裁”。[2]（103）蔣介石為鼓舞士氣，在1937年11月19日的國防最高會議上表示，國際社會對日本侵華不會坐視不管，最后會有由美、蘇、英、法等國組成聯合陣線。[3]（656）國共兩黨對抗戰爆發后中國應采取的外交方針大體一致，并無原則性的分歧。為抗戰大業，中共并不反對尋求國際援助，對國民政府尋求包括英美在內的各國支持也持正面態度。不但如此，在抗戰初期，中共多次對英美有限的支持中國抗戰行動表示肯定。

英、美等國對中國抗戰的支持態度，在共產國際眼中卻不以為然。斯大林在1937年11月與季米特洛夫等人的談話中認為，英國和美國是不希望中國戰勝的，其原因在于他們的出發點在于“帝國主義自身的利害”。[4]（15）這種基于帝國主義視角的分析自然會影響到共產國際，進而影響到中共。只不過抗戰爆發之初英美與日本之間還未做出犧牲中國利益的交易，中共對國民黨的聯合英美政策也未提出批評。

1938年9月慕尼黑協定簽訂后，中共在10月份召開的六屆六中全會上明確地表明了對此事的態度。首先，中國抗戰與世界不可分割，中國的抗日戰爭已經與世界緊密地聯系起來了。其次，中共重點對英國的妥協政策進行了抨擊，認為英國如果不改變目前的政策，各法西斯國家很有可能冒險發動更大的戰爭。同時，中國也認為英日之間要徹底妥協還有困難，中、美、英三國走向聯合的可能性是存在的。再次，中共從社會意識形態出發，強調資本主義與社會主義，資本主義國家的政府與人民的區別，爭取國際援助對資本主義“不應寄以過高的希望”[5]（633～637），中國抗戰的基點應該是在自力更生的前提下爭取外援。對美國則沒有直接明確的評價，顯然，中共將英、美有所區別。可見，此時中共把國民黨聯合英美政府視作正確的外交選擇。

針對日本提出的所謂“亞洲新秩序”主張，英美等國在1938年底及1939年初向日本政府發出照會表示反對。慕尼黑協定的簽訂雖然引起了中共的警覺，但沒有改變中共對國民黨加入英美集團的支持態度。對1938年初國民黨臨時全國代表大會上通過的《抗戰建國綱領》，中共也認為其方向與中共十大綱領基本一致，全國人民基本贊同，這其中自然也包括對國民黨聯合英美外交政策的支持。

二

爭取國際援助，以幫助中國抵御和打敗日本是當時一般國人的共識。英美在中國的利益及國民黨執政以后同英美的歷史關系使一般大眾對國民黨加入英美集團多持贊同態度。中共對于此種社會心理并非不了解，為何自1939年6月以后改變此前的支持態度而轉趨激烈的批駁呢？共產國際的態度與國共關系的變化是這種轉變的雙重誘因。

1939年5月底，鑒于英法在同蘇聯談判中不愿合作的態度，共產國際改變了對各國資產階級政府的看法。由于此時英美不贊成蘇聯所提普遍安全計劃，不愿意在保障波羅的海三國的安全等問題上與蘇聯合作，英美的角色就從此前中國抗戰的支持者變成了中國抗戰的破壞者。既然英美不懷好意，國民黨要投入英美懷抱就是一個錯誤的選擇，以“改造”和“幫助”國民黨為己任的中共就不能不向這個政治伙伴發出警告了，中共對國民黨奉行的加入英美集團的外交政策進行強烈批判也就成為了一種必然。

受共產國際影響，毛澤東反對國民黨聯合英美其中一個重要原因就是認為，英美政府是策動遠東慕尼黑的真兇。實際上對于是否存在所謂的遠東慕尼黑陰謀，當時的共產國際內部也存在分歧。共產國際執委會干部部的高級顧問莫爾德維諾夫就認為英國暫時還不會搞遠東慕尼黑，其原因主要是“與捷克斯洛伐克不同，它在中國的利益過于巨大”，中國已頑強堅持了三年，“它的力量并沒有被粉碎”；現在還沒有理由認為來自國外的援助會停止，即便如此，“蔣介石也必將繼續抗戰”。[6]（253～256）這種觀點是否影響到共產國際對此問題的看法，據現有材料來看還不得而知，但從中共此后的態度來看，共產國際似乎并未受到這一質疑的影響。

無獨有偶，中國國內也有觀點認為遠東慕尼黑沒有可能。其立論的依據在于中國與捷克不同，捷克沒有應付國際局勢的一貫方針，而中國有“堅定的態度和主張”；其次在國際環境上，英國與日本的妥協如果沒有得到在遠東有密切利益的蘇聯和美國支持，實現遠東慕尼黑還只是一個“夢想”。[7]（134～135）以作者潘公展（時任國民黨宣傳部副部長）當時的身份而言，不排除這種觀點是國民黨提振民眾抗戰信心的宣傳之舉，但其所講也不無道理。

1939年9月歐戰爆發后，共產國際明確指示中共：當前戰爭的性質仍然是非正義的帝國主義戰爭，各參戰國都有“罪過”，因此把這些國家分為法西斯國家和民主國家的做法“失去了以前的意義”。[8]（284～285）毛澤東在延安干部大會上把英、法、德等國之間的戰爭辛辣地諷刺為“一群瘋狗打架”，認為英、法、波等國反對德國的戰爭具有反法西斯、民族自衛的性質是“極糊涂的見解”。[9]（467～477）對于歐戰的爆發，中共認為不具有任何積極意義，無非是列強之間狗咬狗丑劇的再演而已。既然戰爭是帝國主義的非正義戰爭，中國加入英美集團反而可能有損中國抗戰反法西斯性質的正義性。

與中共相反，國民黨對歐戰的爆發持正面觀點，認為這是中國抗戰“苦撐待變”中的一個積極因素，是有利于中國抗戰的重大事件。蔣介石認為：歐戰將使中國的抗日戰爭獲得一個根本解決的“基礎”[10]（478），對王世杰力主不可放棄與“英、法、美諸國之友誼”的觀點[11]（152），蔣介石也深表認同，并要求郭泰祺會同顧維鈞向英法政府征詢中國與英法在遠東進行合作的可能。[12]（202）蔣介石在1939年的軍事外交宣傳要點方面明確要求，對英法“應不斷的促其執行國聯援助中國之決議案”，對美國社會各界同情中國抗戰的言論和行動，應竭力“表示好感”并隨時“予以贊揚”，并加以“廣泛之宣傳”。[13]（6）但對于是否加入英美集團，國共兩黨異向而行。

1940年9月27日，德國、意大利與日本三國在德國柏林簽訂反共協定，但這并未改變中共對國民政府繼續堅持聯合英美的外交政策的否定態度。聯系到1940年7月英國宣布暫時關閉滇湎公路及其此前在中國海關及天津租界等問題上對日本的妥協，中共對英國的失望和憤怒可想而知。加之，此時國共關系進一步惡化，追隨英美的國民黨會不會也像英國那樣對日妥協就成為中共不得不思考的重大戰略問題。

國民政府聯合英美的外交政策在當時中國普通民眾中，特別是中間派人士中具有相當的民意基礎，中共的這種反對態度也引起了國民黨高層的注意。對此，王世杰記載道：“日德義（意）三國同盟條約后，我國一般輿論，均以遠東戰事今后將與歐洲戰事聯成一氣為本。但中國共產黨報紙則謂：中國應始終孤立于歐洲戰爭之外，不可為英美之工具。蓋我如與英美接近，顯然為中國共產黨所不樂聞也”。[11]（355～356）中共對此間民意并非完全不知，為使自己的立場得到民眾理解，中共特別強調要做“巧妙的有說服力的解釋工作”，在民眾面前“揭露親英美派所掀起的新的反蘇反共浪潮實質上是放棄解放戰爭并使中國加入英美集團的準備步驟”。[14]（91） “巧妙”一詞頗值得玩味，表明中共認為所謂中國加入英美集團的宣傳只不過是“掩飾投降的煙幕”，這一說法在多大程度上能得到大眾理解其實也心存疑問，因此強調要特別注意方式方法。

對于國民黨加入英美集團，中共認為這是放棄獨立自主抗戰的表現，甚至認為這有可能是中國最黑暗的時刻。中共認為加入英美同盟是重慶英美派的一貫追求，如果戰事不利，即便美國打敗日本，中國也會從日本的殖民地變成美國的殖民地，國共合作演變為大規模內戰。如果蔣介石若真的加入英美同盟，不僅國民黨統戰地區會變為“黑暗世界”（即殖民地），中共也要受到重大打擊。加入英美集團就意味著中國可能成為美國的殖民地，這是以反帝反封為己任的中共所不能接受的。

“皖南事變”前，為緩和危機，中共對國民黨加入英美集團的態度曾經有一個較大的轉變，在策略上要求暫時不要強調反對國民黨聯合英美。“皖南事變”后，為爭取輿論支持，向英美政府及民眾揭露國民黨反共真相是中共政治攻勢的重要一環，但這并不意味著中共改變了對國民黨聯合英美外交政策的指責。中共認為，英美派在國民黨政府政策制定中占主導地位，加入英美可能使大地主大資產階級反共更加有恃無恐，反之則可以減輕中共所受的反共壓力。

“皖南事變”余波未平，國際間又發生一件影響中國的重大事件，1941年4月《日蘇中立條約》的簽訂在中國國內引起了不同政治力量的強烈反應。關于《日蘇中立條約》簽訂后在中國引起的爭議，鄧野先生有專文做了深入而細致的分析，參見鄧野：《民國的政治邏輯》，北京：社會科學文獻出版社，2010年，第118—141頁。對于這一條約及共同宣言中有關滿蒙問題的態度，重慶各界發生了強烈震動。社會輿論較為普遍地認為該條約有損中國主權，對蘇聯表示失望。但中共與社會一般輿論不同，認為東北問題與蘇聯無關，對該條約予以高度評價。中共對該條約的評價詳情參見：《中共中央1941年4月政治情報——國際國內形勢》（1941年4月18日），中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》第18冊，北京：中央文獻出版社，2011年，第218頁。中共立場與當時一般民眾的差距，大約可見一斑，甚至于社會上傳聞不少同情中共的青年得知中共這一態度后竟然“痛哭流涕”。[15]（203）

何以如此？在中共眼中，此條約對蘇聯有利，必然對中共有利，特別是對于制止國民黨的反共會產生積極作用。毛澤東認為，日蘇《中立條約》使蘇聯所受威脅大大減輕，使中國問題的國際地位進一步提高，對防止國民黨反共具有積極作用。可見，中共在對待國民黨加入英美集團的態度上的真正著眼點在國共關系上，在策略上將外交問題政治化，國際問題內政化，將國際形勢與國共關系緊密掛鉤，擔心國民黨加入英美集團后更加積極反共，這是我們在觀察這一問題應當注意的方面。

1941年6月1日，周恩來更進一步指出英德妥協反蘇是世界戰爭中一股“暗流”，而“美國是這個問題的中樞”。[16]（1）英美既是這些“暗流”中的“主流”，也是帝國主義戰爭的“主角”，國民黨靠攏英美則意味著自己也要成為“暗流”中的“支流”，帝國主義戰爭的“配角”。避免國民黨走到這一步是中共義不容辭的責任，大力批評國民黨加入英美集團在中共視野下簡直就是對國民黨的一種“幫助”。國民黨加入英美集團是“抗戰變質”。[13]（533）但就在周文發表21天后，蘇德戰爭爆發，中共對國民黨加入英美集團的態度發生了180度的轉變。

三

1941年6月22日蘇德戰爭爆發，共產國際立即指示中共中央，修訂了此前關于戰爭性質的判斷。共產國際特別指出在目前階段，主要講“擺脫法西斯的奴役”，德國進攻蘇聯不僅是對社會主義國家的打擊，也是“對各國人民的自由和獨立的打擊”，[17]（192）戰爭的性質已從帝國主義戰爭轉變為反法西斯戰爭，劃分敵友的標準就是法西斯與反法西斯。中共隨即于1941年6月23日發出黨內指示，修正此前關于反對國民黨加入英美集團的的觀點，不再批評國民黨聯合英美。

1941年12月8日，太平洋戰爭爆發，中共對國民黨聯合英美的政策最終完成了從反對到贊成的轉變。中共認為此后的國共關系與自己領導的八路軍、新四軍能夠得到英美政府的“關懷”與“同情”。同時，中共更希望通過支持國民黨加入英美集團，使中共有機會直接與英美接觸。而在此前，中共既然認為英美是帝國主義戰爭的罪魁禍首之一，中共與英美正式接觸還只能停留在利用帝國主義矛盾的層次上，而現在，中共與英美是反法西斯盟友了，雙方聯系的意義已不可同日而語。

對于中國加入英美集團，中共認為對中國有兩大利好。“第一，日寇的敵人增加了，中國的朋友增加了，因此中國抗戰勝利將更有保障”；“第二，中國與民主國家并肩作戰，為了反侵略陣線的共同利益，為了使中國能夠成為民主陣線中堅強的一員，中國必須加強團結，加強民主化的改革。在這種范圍內，就不能不影響我國抗戰建國的方向”，“中國不是單獨勝利，而是與民主集團共同勝利”。[18]（1）

此后，中共不但不反對國民黨加入英美集團，更從中發現與英美加強接觸和聯絡對中共在國共政爭中所起的作用有重要的影響。白修德曾評論中共的“基本外交政策是傾向美國的”。[19]（22）這種說法可能有夸大之嫌，但力爭英美了解中共，利用英美對國民黨的壓力使中共在國內政治生活中扮演更重要的角色，期望與英美尤其是美國建立直接聯系以發揮更加積極而重要的作用成為此后中共外事努力的重要方向，從這個意義上講，白修德的評論又是恰當的。

盡管中共對國民黨聯合英美的外交政策直至抗戰結束未再提出批評，但太平洋戰爭爆發前中共對國民黨加入英美集團態度的反復變化成為戰時國民黨攻擊中共的重要議題。蘇德戰爭爆發后，國民黨專門制作《論德蘇戰爭》簡報，以糾正中共“帝國主義戰爭及抗戰變質”的“謬論”。[20]國民黨中央宣傳部宣傳委員劉光炎批評中共在歐戰問題上把雙方都視為帝國主義戰爭，“與中國死敵日本相提攜，而助紂為虐的德意，并不比站在正義公道的地位，幫助中國抗戰的英美壞”。既然中共否認此次歐戰中反侵略與侵略的分野，把凡是參加此次歐戰的都視為侵略罪魁。那么，“在德國發動侵略的時候，英法就只應袖手旁觀？推而廣之，在日本侵略的時候，中國又何必抗戰？更進一步說，當蘇聯對日進行張高峰諾門坎兩次戰爭的時候，也就不免有‘同為侵略罪魁之嫌了。”[21]（46）中共“在主張聯合英法美時，它以擁護民主和平反對法西斯侵略為言。在主張反對英法美時，它以反對帝國主義為言”[22]（29），這種“突變”頗讓時人一時難以接受。蔣介石也將中共的這種態度作為批評中共的重要依據。1941年5月13日，美國駐華大使詹森在向蔣介石辭行時，蔣介石就中共宣傳反對國民黨加入英美集團一事評論，指出這是中共“專欲離間中美之感情，使美國援華不力，而使中國對美怨望，彼乃從中施挑撥之伎倆，先使中國孤立而傾向俄國”。[23]（250）這既是國民黨反共的說辭，但也說明中共在國民黨加入英美集團態度上的急劇變化對一般大眾所造成的疑惑，從而為國民黨攻擊中共提供了借口。

四

中共對國民黨聯合英美態度的曲折變化或許只是抗戰時期異常復雜的國共關系中一個小“插曲”而已，但從這個小“插曲”中仍然可以管窺國共關系中一些復雜面相與中共成長過程中的曲折。

首先，中共對國民黨聯合英美的態度變化涉及多重政治力量之間的關系。具體來講涉及到國共關系、中共與共產國際（蘇聯）關系、中共對英美的態度、英美與日本關系及國民黨與英美關系。國共關系的好壞直接決定中共對國民黨政策的贊揚與批評，共產國際的看法又直接影響到中共對國民黨政策評價的角度和視野，其它政治力量之間的關系都要從屬于這兩對關系。不僅政治上如此，經濟上也不例外，即便國民黨在抗戰時期采取了許多鞏固貨幣金融安全的政策，并取得了積極成效[24]（124～129），但在中共話語體系中也大多持批評態度。因此，從國共關系的視角觀察國際問題，以國際關系的變化衡量對國共關系的影響是考察中共對國民黨加入英美態度嬗變的基本方法，也是中共對國民黨內政如何評價的重要依據。

其次，中共對國民黨聯合英美政策的批評在相當程度上受到了共產國際的影響。全面抗戰爆發后，中共從偏僻的陜甘寧邊區逐漸走向了全國大舞臺，但長達十年的內戰及長期處在農村或邊遠僻靜之地，對外部世界的了解信息上匱乏，也沒有相關人才。面對變幻莫測的國際國內政治格局，中共除根據自身了解情況作出判斷外，共產國際的相關指示往往成為中共政策、觀點最主要的依據之一。但問題在于，抗戰期間共產國際考慮問題時，實際上主要以斯大林的意見為歸依。而斯大林則受俄國傳統思想、國內外形勢即鞏固政權的影響，在處理國內問題如民族問題上要犯錯誤。[25]（84～88）同樣，他對中國問題也會犯錯，這種錯誤通過共產國際傳導給中共，使中共因共產國際的影響而長期處于反法西斯戰爭現實與帝國主義理論相脫節的狀況，進而在國民黨加入英美集團的態度上幾經反復。

同時，我們也應注意，抗戰時期紛繁復雜的國際國內局勢又為中共提供了難得的磨礪機會，大大加速了中共走向政治成熟的歷史進程。面對英美等國家，中共一方面根據列寧的帝國主義理論對其大加抨擊，同時又根據中國抗戰的實際強調對英美不同時期政策要加以區別，并以此制定中共的政策。這種區別實質上也是中共力圖根據中國抗戰實際出發，避免將所謂帝國主義國家一棍子打死，為以后加強與英美聯系留下政治空間。

抗戰時期是中共政治上走向成熟最為關鍵的時期，成長過程中的些許曲折不能改變這一總體趨勢，中共在國民黨加入英美集團態度上的變化為這個歷史進程再次提供了一個見證和注解。

參考文獻：

[1]石源華：《中華民國外交史》，上海：上海人民出版社，1994年。

[2]毛澤東：《同合眾社記者王公達的談話》（1938年2月），中共中央文獻研究室編：《毛澤東文集》（第二卷），北京：人民出版社，1993年。

[3]蔣介石：《國府遷渝與抗戰前途》（1937年11月19日），《先總統蔣公思想言論總集》（第14卷），臺北：中央文物供應社，1984年。

[4]《季米特洛夫同斯大林在克里姆林宮談話的簡要記錄》（1937年11月11日），中共中央黨史研究室第一研究部譯：《聯共（布）、共產國際與抗日戰爭時期內的中國共產黨》（第18卷），北京：中共黨史出版社，2012年。

[5]毛澤東：《論新階段》（1938年10月12-14日），中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》（第15冊），北京：中央文獻出版社，2011年。

[6]《莫爾德維諾夫關于中國問題小組工作結果給季米特洛夫的書面報告》（1939年8月19日），《聯共（布）、共產國際與抗日戰爭時期的中國共產黨（1937—1943.5）》（第18卷），北京：中共黨史出版社，2012年。

[7] 潘公展：《遠東慕尼黑有可能嗎？》，《中央黨務公報》，1940年第6期。

[8]《共產國際執行委員會主席團給中共中央的電報》（1939年9月8日），《聯共（布）、共產國際與抗日戰爭時期的中國共產黨（1937—1943.5）》（第18卷），北京：中共黨史出版社，2012年。

[9]毛澤東：《論第二次帝國主義戰爭》（1939年9月14日），《毛澤東軍事文集》（第二卷），北京：軍事科學出版社、中央文獻出版社，1993年。

[10]蔣介石：《中國抗戰與抗戰形勢——說明抗戰到底的意義》（1939年11月18日），秦孝儀主編：《先總統蔣公思想言論總集》（第16卷），臺北：中央文物供應社，1984年。

[11] 臺灣“中央研究院”近代史研究室：《王世杰日記（1939年9月19日）》（第2冊），1990年影印本。

[12]蔣介石：《致郭泰祺大使電指示中英法在遠東之合作希相機進行》（1939年9月12日），秦孝儀主編：《先總統蔣公思想言論總集》（第37卷），臺北：中央文物供應社，1984年。

[13]中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編·文化（一）》（第五輯第二編），南京：江蘇古籍出版社，1998年。

[14]《中共中央給季米特洛夫的電報》（1940年10月28日），《聯共（布）、共產國際與抗日戰爭時期的中國共產黨（1937—1943.5）》（第19卷），北京：中共黨史出版社，2012年。

[15]公安部檔案館編注：《在蔣介石身邊八年——侍從室高級幕僚唐縱日記》，北京：群眾出版社，1991年。

[16]周恩來：《論時局中的暗流》（1941年6月1日），《新華日報》，1941年6月1日。

[17]《共產國際執行委員會書記處給中共中央的電報》（1941年6月22日），《聯共（布）、共產國際與抗日戰爭時期的中國共產黨（1937—1943.5）》（第19卷），北京：中共黨史出版社，2012年。

[18]《元旦獻詞》（1942年1月1日），《解放日報》，1942年1月1日。

[19] 魯登·愛潑斯坦等：《外國記者眼中的延安及解放區》，上海：歷史資料供應社，1946年。

[20]《近三個月打擊敵偽奸黨宣傳資料集廣播摘要》（1941年11月13日），臺灣中國國民黨黨史館館藏特種檔案，館藏號：特19/1.3。

[21]劉光炎：《中國共產黨的外交理論的分析》，重慶：勝利出版社，1941年。

[22]陳匡民：《德蘇戰爭后的中國共產黨》，重慶：勝利出版社，1941年。

[23]葉慧芬編輯：《蔣中正總統檔案：事略稿本》（第46冊），臺北：臺灣“國史館”印行，2010年。

[24]徐德莉：《抗戰時期國民政府鞏固貨幣金融安全的政策考察》，《云南財經大學學報》，2014年第4期。

[25]張三南，張建平：《斯大林處理民族主義問題的失誤及其動因》，《東疆學刊》，2012年第2期。

[責任編輯 張克軍]