我國相鄰關系糾紛解決模式的變遷與發展

屈茂輝，章小兵

（湖南大學法學院，湖南 長沙 410082）

一、古代相鄰關系糾紛解決的一般原則模式

我國古代法關于相鄰關系糾紛的解決主要是在一般原則指導之下，通過地方性權威借助道德教諭以非正式方式加以解決。如學者所指，“中國傳統的文明秩序……其制度安排結下了以人為中心建立起來的關系網絡，其權威系統不注重文本和制度。”[1](p28)反映在古代法的文本層面上就是相鄰關系糾紛的明文規則較少，而以一般道德原則的教諭為基礎、通過非正式方式來化解紛爭的處理方法非常常見，比如安徽桐城的六尺巷故事。據《舊聞隨筆》載，清代文華殿大學士張英在桐城的家人與鄰居吳氏為相鄰墻基產生糾紛，家人馳書以告，張英回書“讓他三尺又何妨”，吳氏感服，亦讓三尺，從而形成六尺巷作為公共通道。[2](p183)這種糾紛處理模式的基本構成是在糾紛產生后由長老耆舊以道德戒律勸喻感化各方定紛息訟，因為道德指引給出的解決方案只是一種原則，即各方依照道德敦睦要求，靈活地對個案加以處理，事實上也就不需要也不會形成明晰的實體法規則。

這種糾紛解決模式之所以能夠發揮作用，依賴于傳統社會的組織結構和生活方式。①熟人社會和陌生人社會等概念可以參見費孝通《鄉土中國·生育制度》中的論述，北京大學出版社1998年版。傳統社會是以農業生產為基礎的靜態“熟人社會”，人口流動性弱而宗族社交組織復雜，糾紛各方往往處于生活共同體中，彼此存在著眾多的社會關聯并共享共同的風俗習慣和生活條件等地方性知識。在社會觀念層面上對民事案件認同主要是通過道德教化來消弭糾紛，實現儒家無訟的理想。古代地方司法機構發展不完善導致的國家干預機制缺位，也是這種相鄰關系糾紛解決模式的成因之一，由于地方機構無能力同時完成行政與司法雙重職能，因而古代中國始終存在著把民事案件從正式法律處理場域中放逐出去，轉由長老耆舊等地方權威加以非正式處理的動力。而靜止的農業社會中形成的宗族網絡和“長老統治”則恰好為這種糾紛的解決提供了社會組織基礎。作為地方精英的長老耆舊以道德敦睦為一般處理手段，以鄉規民約、民俗習慣等地方性知識為處理依據，在糾紛中發揮居間調解和緩沖作用，由于糾紛各參與方共享共同的生活共同體、社交網絡和地方性知識，信息對稱，尋求各方都能接受的權益分配結果的談判成本較低，易于通過調停達成一致，其社會成本較低且效果良好。由于這種相鄰關系糾紛解決模式的地方性、教諭性和非正式性，其在制度層面上只能形成道德敦睦的一般原則，而權利義務是否明晰以及怎樣執行則完全是不需要過問的事情，相應地也就沒有實體法規則發展的市場。

二、近代相鄰關系糾紛解決向具體規則模式的轉變

隨著近代社會經濟和生活條件的變化，工商業逐漸發達，人口聚居帶來的社會壓力和流動性增加，社會生活日益復雜化，傳統熟人社會逐漸進入工商業的“陌生人社會”，傳統的社交網絡被撕裂重組，糾紛各方往往不再共享共同體生活和地方性知識，舊有的糾紛解決模式對抑制和解決糾紛的能力降低。這導致了傳統的一般原則式糾紛解決模式面對現實壓力時的捉襟見肘。有學者據史料指出，在近代廣東許多地方為數眾多的田界、水權紛爭中有大量糾紛激化甚至釀成命案，而從官方到民間并無有力的解決措施。[3](p72-92)面對舊有民法資源“驗之社交，無非事例，征之條教反失定衡，改進無從”的困境，也出于對日本變法成功的仿效，清季變法開始仿效羅馬法系，逐步建立系統的地方司法機構，頒布體系龐雜、規范眾多的民事法律，相鄰關系糾紛解決模式也出現了極大的轉向。

我國清季變法講求“旁考各國制度，觀其會通，庶幾采擷精華，稍有補于當世”，“傳統法律和法制逐步被揚棄，而代之以與傳統差異極大的產生于歐陸社會文化背景之中的法律體系”。[4](p1)1911年9月定成的大清民律草案名采日本法，實則追隨德國法，[5]草案對相鄰關系的規定采德國法的所有權擴張說，[6]于所有權編不動產所有權小節內設置了三十余條具體條文，詳細規定了不動產臨界確權、相鄰防險、不可稱量物入侵、管線安設、鄰地通行、竹木根枝果實越界、給排水關系等規則。[7](p358-369)從法律文本上看，這些條文大多仿自德國民法典、瑞士民法典、日本民法典之成例。民律草案對相鄰關系的處理，與古代法的做法有巨大變化，直接設置詳盡具體的條文規定，以盡可能明晰的權利義務概念為工具構建當事人行止范圍的基本架構，在此基礎上也允許在度與量方面具體問題具體分析，如第995條規定：“建筑工作物自疆界線起，經有一定距離，并注意預防鄰地損害。前項距離另以法令定之。”對于具體條文規定之不逮，則通過法例進行引致和概括授權：“民事，本律所未規定者，依習慣法，無習慣法者依條理”、“行使權力履行義務，應依誠實及信用方法。”

在司法機構設置方面，清季變法逐步設立地方各級審判機構以保證糾紛的正式司法審判。從史料看，當時的司法實踐已經熟稔于以權利義務概念為基點來進行相鄰關系糾紛的正式司法裁判。以宣統三年錢塘初級審判廳審理的一起“互爭公用之井”案件的判詞為例，[8](p88-89)本案案情為，王錫榮宅地內有古井一口歷年為近鄰公用，王氏欲移此井，唐壽卿等遂擅加井欄注明公用，王氏起訴。判詞責成井欄特書“王氏惠民井”，“一以表明所有權之界限，一以保護地役權之存在，俾數千人口之飲水仰給于該井者，依然攘來熙往，咸樂王氏惠民之至意。”判詞雖仍追求理法合一，但是卻準確地表達了所有權應受保護、汲水地役權、相鄰容忍義務及其界限等民法概念和技術。①宣統三年民律草案并未頒行，本案本質上為依民事法理審判。

在熟人社會中，由于穩定的社交網絡和信息共享，糾紛各方能夠方便地以較低成本達成談判一致從而順利解決糾紛，但是在陌生人社會中，社會生活條件的變化使通過談判達成一致的成本顯著增加，通過代表公權力的法院來對糾紛進行權威的論斷則可以顯著降低成本，作為法院審理的前提需要詳盡具體的法律規范，而清季變法的民法法典化正適應了這種需求。自清季變法以來的文本法和司法實踐的變化來看，我國相鄰關系糾紛解決模式出現了較大的轉變，不再單純地訴諸一般原則進行說教，也不對相鄰關系糾紛進行放逐，而是規定明確具體的權利義務規則對當事人的行止范圍進行界定，并由中立的司法官員進行正式審判以解決糾紛。

三、現行法相鄰關系糾紛解決的折衷模式及其缺陷

我國現行法中的相鄰關系糾紛解決模式主要是由民法通則和物權法的相關規定確立的。作為民法通則的直接前身，20世紀70、80年代的民法典草案起草時原本規定有詳細的相鄰關系條文，[9](p508-509,575-576)但正式頒行的民法通則只保留了其中的原則規定，即第83條：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”其后民法通則意見第97至第103條再次把原草案的部分條文重新加以規定。2007年頒行的物權法專節以9項條文規定了相鄰關系，第84條對民法通則第83條進行了重述，第85條規定了習慣的法源意義，其余條文則是對民法通則意見的整合和補充。

民法通則和物權法的規定，表明了立法者充分認識到了相鄰關系糾紛的解決在消除社會矛盾、促進社會和諧中的重要意義，并在糾紛解決模式上采取了折衷的辦法，既規定有作為一般原則的“有利生產、方便生活、團結互助、公平合理”十六字方針，又規定了具體規則條文，并希望將兩者相結合來實現相鄰關系糾紛的妥善解決。這種設計出發點良好，但是從司法實踐效果上看還是存在缺陷的。

下面以一則采光權糾紛實際案例來加以說明。①本案為筆者在律師業務中參與的由某市中級人民法院審理的實際案例。某開發商進行商務樓建設阻擋了某小區樓宇采光，住戶以物權法第89條為由提起集體訴訟，要求“排除妨礙”。一審法院判決侵權成立，要求開發商賠償住戶照明用電損失和房產跌價損失。開發商上訴主張建筑經過規劃部門審批，合法合規，按照《民用建筑設計通則》JGJ37－87（1987年起試行）“冬至日滿窗日照不少于1小時”的規定，原告房屋符合標準，被告并未妨礙原告“采光權”。二審法院“否決”了開發商“侵權”，最終以物權法第84條為由判決開發商“補償”住戶經濟損失。雖然案件得到了解決，但是事實上原被告雙方對兩審判決都不滿意。

本案凸顯了現行法司法適用中的幾個難題。首先是物權法具體條文內容過于簡陋，無法明晰界定權利義務邊界。物權法第89條規定的“采光”究竟是“權利”還是“法益”、“違反國家有關工程建設標準”是否是構成采光妨害的前提、采光的內容和具體標準是什么，構成采光妨害后如何救濟，物權法語焉不詳，學理和司法實踐爭議較大，[10](p33-43)法院只好回避這個問題做出模糊處理。其次是物權法引致技術不完善，關于“國家有關工程建設標準”的引致規定無法明確所引致建筑標準的范圍、內容和審查程序，更嚴重的問題在于被引致者通常并未有積極配合的自覺，許多“工程建設標準”并沒有對建筑物采光問題做出專門規定。司法實踐中常常被引致的是《民用建筑設計通則》JGJ37－87，或者地方規定如《北京市生活居住建筑間距暫行規定》、《南京市高層建筑日照分析控制管理規定》等，但是前者頒布時間遙遠，效力層級不高，后者則依賴于本地是否有此類規定，即有，也面臨著該類規定具有怎樣的法律效力、該效力如何認定、是否需要及如何進行司法審查等一系列爭議。再次是相鄰關系糾紛解決的一般原則與具體規則的適用順序不明，易于導致向一般原則的逃逸，消解和架空具體規則的效力。且一般原則本身的規定也存在邏輯缺陷，本案中開發商主張“有利生產”，住戶主張“方便生活”，兩者明顯相互抵牾，法院只能以“團結互助”為由，采取策略性方式，繞過物權法條文粗疏帶來的確權難題，通過權宜性手段求諸“公平合理”原則判決補償。這種策略性的手段具有濃重的臨時性和因地而異、因事而異的色彩，只能在程序上結案，但是不能起到解決糾紛促進社會安定團結的實際意義，原被告雙方均對兩審不滿，認為“不公平不合理”。

通過本案可以看出，現行法折衷模式的缺陷在于，由于具體規則規定不明而無法直接適用，導致審判向一般原則逃逸，但是一般原則的適用只是表面上終結了訴訟，不能真正定紛止爭。該缺陷的深層次成因在于，折衷模式沒有考慮到不同糾紛解決模式適用的社會生活條件不同而直接進行硬性拼接，從而造成了效力抵牾。

相鄰關系糾紛解決模式能否發揮效力，依賴于特定的社會生活條件。當代我國經濟社會生活條件已經發生了巨大變化，據中國社科院發布的《城市藍皮書：中國城市發展報告no.5》指出，自2011年起“中國已經結束了以鄉村型社會為主體的時代，開始進入到以城市型社會為主體的新的城市時代。”人口聚居的城市化生活是一種典型的陌生人社會，城市不動產價值的增加和居民權利意識的增長使得相鄰糾紛發生的概率和數量不斷加大，調解難度增大，其類型也隨著現代社會發展的復雜化而不斷增多。除采光權糾紛外，不可稱量物入侵、住改商、廣場舞等帶來的相鄰關系糾紛都成為較為棘手的社會問題。一般原則式的糾紛解決模式的適用面臨著困難，需要由法律通過具體明晰的規則做出權威論斷來確定當事人的行止范圍，降低糾紛解決的社會談判成本。如果具體規則規定不明而法院又不能拒絕審判，其結果必然是向一般原則逃逸并導致一般原則超越或者架空具體規則。另一方面，與現代生活的復雜性、具體性和無限性相比較，具體規則必然受到有限性的制約并不斷出現法律漏洞，因而一般原則式的糾紛解決模式仍然有存在的價值，這就需要法律對一般原則發揮作用的社會條件有充分的認識。一般原則式的糾紛解決模式對糾紛的抑制力和解決力，實際上依賴于熟人社會的特定生活條件。如果能夠在現代社會中發現和創造出局部的熟人社會的生活環境，那么在熟人社會中，較為固定的社交網絡、糾紛各方共享相同的共同體生活和地方性知識等條件也可以保證地方精英以調停禮讓方式化解紛爭。因此，一般原則與具體規則相結合的折衷，需要分別充分考慮其各自的適用條件，在此基礎上進行妥善駁接。而現行法規定的硬性拼接，本意是既發揮具體規則定紛止爭的功用，又通過一般原則汲取本土法治資源，但是卻未能充分考慮到不同糾紛解決模式在適用條件上的差異并合理進行搭配，物權法繼承民法通則的規定，尊崇相鄰關系一般原則而置其于節首并倚重過度，對其所依賴的熟人社會生活條件及其當代變化缺乏體察，同時物權法也規定了許多相鄰關系的具體規則，但是卻過于保守，立法技術粗糙，對權利義務的規定不明晰，導致司法實踐向一般原則逃逸而消解了具體規則的法律效力，如此導致的結果是相鄰關系糾紛審判難以起到定紛止爭的作用，民法通則和物權法所內含的法治精神也不能完全兌現。

四、我國相鄰關系糾紛解決的折衷模式之完善

隨著相鄰關系糾紛的不斷增加和趨于復雜化，由此帶來的法律思考是，民法應當怎樣合理設計安排相鄰關系糾紛的解決模式，才能充分發揮定紛止爭的功能，并從自身領域發揮對社會安定團結和促進城鎮化發展的作用。從這個角度審視，以民法通則和物權法為代表的實定法對相鄰關系的規定顯然過于簡陋，不適應司法實踐的需求，必須進一步優化完善。隨著社會生活的不斷復雜化，民法關于相鄰關系的具體規則必須進一步具體化、詳細化，以為法院和當事人提供行為和裁判指引，當然，社會生活的無限性決定了仍然需要以一般原則來進行漏洞補充。因此，現行法規定的相鄰關系糾紛解決的一般原則與具體規則相結合的折衷模式仍應維持，但是應當根據不同糾紛解決模式所依賴的社會生活條件的不同，對兩種模式的布局進行合理調整，對其規則制度建設進行完善，通過兩者的協力，實現相鄰關系糾紛的妥善解決，推動新型城鎮化的發展進程，促進社會安定團結和和諧進步。

一方面，城市生活作為典型的陌生人社會生活形態，需要法律作出權威的行止規定并由法院及時介入糾紛。因此，在新型城鎮化發展的背景下，具體規則式的相鄰關系糾紛解決模式應當得到充分重視，這就需要物權法增加相鄰關系糾紛類型及其權利義務的明晰規定，規定明確的行為事實構成和可期待的法律效果，以確定權益次序，俾使法院和當事人有所依循，并完善具體規則的立法技術，在司法實踐中貫徹特別法優于一般法的法律適用規則。另一方面，由于社會生活的復雜性，也需要合理發揮一般原則的補充效力，但是一般原則發生效力依賴于熟人社會生活條件。實際上，在城市社區生活中對較為固定的社交網絡和生活共同體的需求在某種程度上也是存在的，這就需要通過深化城市社區治理，為一般原則的適用創造條件，緩和具體規則的剛性和彌補其不逮。①社會生活中不乏這方面的成功案例，如大河網報道“洛陽一小區成功自治小區事務，從沒人管到人人熱心”http://news.dahe.cn/2013/12-06/102550662.html。同時，對作為一般原則的十六字方針本身也應當進行合理改進，消除其自身的邏輯矛盾，使其充分發揮一般原則的兜底功能。具體完善措施應包括以下方面：

1．對相鄰關系糾紛類型及其權利義務進行精細化設置。

目前物權法所規定的相鄰關系典型類型只有6類，類型過少，權利義務內容也完全不明晰，對于住改商等實際生活中不斷爆發的新型糾紛類型缺乏規定，需要通過特別法、司法解釋等方式在具體規則層面上作出精細化規定。這既需要對傳統的相鄰關系類型如日照、采光、通風等內容進行擴充規定，也應當果斷增加包括不可稱量物入侵糾紛、視覺入侵糾紛、住改商糾紛、車位相鄰糾紛、眺望權糾紛等隨著當代社會生活的發展變化而出現的新的相鄰關系內容。通過物權法具體詳盡的規則，為當事人的行止規定明確的范圍，以降低私人談判的成本，為公權力裁決提供明晰的判決標準。

2．完善提高立法技術。

物權法相鄰關系規則的規定在立法技術上還較為粗糙，而我國民法學理論研究的進步和司法實踐中法官職業素養的不斷提升，已經為相鄰關系規則立法技術的提升作好了充分的準備，完全可以通過對立法技術的完善提高，來實現物權法相鄰關系糾紛解決模式的完善。首先應當在物權法中規定合理的引致技術，來解決各地由于具體情況的千差萬別導致度與量難以把握的問題，如住改商糾紛中引致工商管理規范、廣場舞糾紛中引致環境噪聲規范和城市管理規范、采光糾紛中引致建筑標準等，同時物權法本身也應當明確規定對這種引致的范圍、效力的司法審查程序，以在此類被引致規范未有配合的自覺時進行漏洞補充。其次，物權法應當增加合理容忍義務的立法規定，通過對容忍限度的解釋，平衡各方當事人的利益。[11]再次，嚴格貫徹特別法優于一般法的法律適用順序，在法院審理相鄰關系糾紛案件時，避免出現向一般原則的逃逸和通過一般原則消解具體規則法律效力的現象。

3．合理創建一般原則發揮功能的社會條件。

在陌生人性質的現代社會城市生活中，由于居住的穩定性和長期性也需要和可能形成較為穩定的社會關系、社交網絡和生活共同體。合理創建一般原則發揮功能的社會條件，通過深化社區建設與治理，以居委會、業委會等社區組織為基礎建立良好的糾紛協商溝通和解決機制，能夠發揮定紛止爭、促進社會和諧的作用。同時，這也需要物權法增加意定相鄰關系等規則，允許當事人通過協商調解等手段合意改變具體規則的規定。[12]同時，應當在物權法中細化民事習慣補充的立法規定，通過引導業主大會、業主委員會等制定小區規約，形成在局部領域明確具體、有據可循的民事習慣來協調解決住改商糾紛、車位相鄰糾紛、眺望權糾紛等社會難題。

4．作為相鄰關系一般原則的十六字方針本身也應當加以改進。

作為相鄰關系糾紛解決的一般原則，民法通則和物權法規定的十六字方針應當發揮具體規則生成作用以補充法律漏洞，但是十六字方針本身需要加以改進。法律基本原則所承載和表達的應當是抽象的價值判斷準則，從而以之對社會生活和具體法律規則進行評價和指導，而“有利生產”與“方便生活”偏重于一種單純事實陳述，不但不能發揮基本原則的作用，其本身還存在邏輯矛盾，在實際適用時容易產生抵牾，應予以剔除，作為相鄰關系糾紛處理的基本原則，只應當是“團結互助、公平合理”。

[1]於興中.法治與文明秩序[M].北京：中國政法大學出版社，2006.

[2]姚永樸.舊聞隨筆[M].合肥：黃山書社，1989.

[3][美]步德茂.過失殺人、市場與道德經濟——18世紀中國財產權的暴力糾紛[M].張世明,劉亞叢,陳兆肆,譯.北京：社會科學文獻出版社，2008.

[4]李啟成.晚清各級審判廳研究[M].北京：北京大學出版社,2004.

[5]王立民.清末中國從日本民法中吸收德國民法[J].法學,1997（,1）.

[6]張鵬,曹詩權.相鄰關系的民法調整[J].法學研究,2000（,2）.

[7]邵義.民律釋義[M].北京：北京大學出版社,2008.

[8]汪慶祺.各省審判廳判牘[M].北京：北京大學出版社2007.

[9]何勤華,李秀清,陳頤.新中國民法典草案總覽:下卷[M].北京：法律出版社,2003.

[10]王俊,林嵐.采光、日照糾紛案件裁判概要[M].北京：人民法院出版社,2012.

[11]焦富民.容忍義務：相鄰權擴張與限制的基點——以不可量物侵擾制度為中心[J].政法論壇,2013（,4）.

[12]李文靜.相鄰關系——在法定和約定之間[J].黑龍江省政法管理干部學院學報,2010（,8）.