環境犯罪刑事政策及其運行機制研究

董邦俊，王 法

（中南財經政法大學刑事司法學院，湖北 武漢 430073）

當前我國生態環境問題日趨嚴重，黨的十八屆四中全會提出用嚴格的法律制度保護生態環境、促進生態文明建設的理念。而在2015年的兩會上，生態環境保護問題也是備受關注的議題之一。新《環境保護法》“環保優先”的基本原則和“生態無價、環境無價、資源無價”的生態理念已逐步深入人心。在眾多環境保護措施中環境刑事法律保護以其嚴厲性成為守護環境安全的最后一道“防火墻”。按照整體刑法觀，整個環境刑事法律體系是以環境刑事政策為基本出發點的。主流觀點認為，環境刑事政策和環境刑法是相互影響、相互融合的，在法治的立體層面上相向發展，即“環境刑法刑事政策化”和“環境刑事政策刑法化”。其中“環境刑法刑事政策化”強調環境刑法的社會效果，即通過刑法內容體現立法主體在環境犯罪方面的價值判斷和評價標準，以實現刑法的一般預防作用，保持對環境犯罪懲治的有效性；而“環境刑事政策刑法化”則立足于環境刑法規范化，通過對環境刑法社會實踐效果的研究和環境刑事政策預設導向性規劃對我國環境刑法的發展進行積極干預，將系統性、成熟性的研究成果轉化為我國環境刑事法律制度。環境刑事政策和環境刑法從相向運動到相互融合為解決日趨嚴重的環境犯罪提供了新的思路和新的路徑，在環境刑事政策指引下環境刑法及相關法律法規呈現出一種擴張性趨勢。

一、刑事政策的內涵發展和定位

研究我國具體的環境刑事政策，首先應從刑事政策的一般理論入手。關于刑事政策的定義與特征，因為切入角度的不同，在文化背景、歷史傳統等因素的影響下，古今中外學者各持己見，形成了繁雜的刑事政策概念。刑事政策一詞最早出現在德國學者克蘭斯羅德和費爾巴哈于1803年合著的《刑法教科書》（lehrbuch）中。此著作從立法者或國家角度對刑事政策進行了定義和描述，是一種立法層面的刑事政策解讀。克蘭斯羅德指出：刑事政策是立法者視國內整體刑事情況采取的各種預防犯罪、制止犯罪和保護公民基本權利的措施。而費爾巴哈以“懲罰”作為切入點將刑事政策定義為：國家抑制犯罪的懲罰措施的總和。費爾巴哈對刑事政策的認識在共同觀點的基礎上進一步細化，除了認可刑事政策主體的國家化外，將刑事政策的本體定義為懲罰措施的總和，即刑事政策是一種由立法主體或國家主導的在法律體系下的懲罰措施的調配和排列，是在司法、執法層面上對刑事政策的定義。德國學者李斯特認為，社會和國家作為并列主體在預防和應對犯罪方面具有同等的作用，他所提出的：“最好的社會政策，就是最好的刑事政策”的論斷作為廣義的刑事政策概念為眾多學術論文所引用。同時，李斯特從社會防衛的角度針對作為防衛對象的個體犯罪人，期望刑事政策能發揮指導立法的功能，他提出了：“社會政策的使命是消除或限制產生犯罪的社會條件；而刑事政策首先是通過對犯罪人個體的影響來與犯罪作斗爭的”[1](p13)這一狹義的刑事政策概念。隨著社會整體安全認識的進步，超越刑法范疇從社會整體角度對抗犯罪的斗爭策略的刑事政策概念逐漸被接受。法國學者馬克·安塞爾和米海依爾·戴爾馬斯·馬蒂分別從廣義刑事政策學角度對刑事政策進行了描述：“刑事政策就是社會整體據以組織對犯罪現象的反應的方法的總和，因而是不同社會控制形式的理論與實踐。”[2](p1)

亞洲學者對刑事政策的研究取得了一些突破，但研究思路基本上受德、法等西方學者影響，大部分學者從廣義和狹義的角度進行了劃分。如日本學者木村龜二、臺灣學者林紀東、張甘妹等。臺灣學者在認可二分法的同時，基本上都采用狹義的刑事政策定義作為通說：刑事政策是在分析犯罪原因的基礎上，研究現行的刑罰制度及相關制度，從而完善制度防止犯罪的對策，是一種立足于刑罰及相關制度的對策。我國大陸地區學者在對刑事政策的認識和狹義、廣義的分法上有自己的特色，如：在馬克昌教授主編的《中國刑事政策學》和曲新久教授的《刑事政策的權利分析》中均主張廣義的刑事政策概念，認為：刑事政策應該是準則、策略、防治、政策的概括。儲槐植教授在《刑事一體化論要》中強調“運用刑罰和諸多處遇手段的方略”屬于狹義的刑事政策概念。

“所謂狹義的刑事政策，即刑事懲罰政策；所謂廣義的刑事政策，既包括刑事懲罰政策，又包括刑事社會政策。廣義的刑事政策概念更符合時代語境和與犯罪作斗爭的需要，可以使刑事政策學的研究視域更加寬闊。”[3](p20)但是，如果在廣義的刑事政策概念中廣泛涵蓋刑事法學、相關部門法學、社會學等諸多內容可能模糊刑事政策自身功能范疇，使刑事政策研究陷入缺乏核心部分和核心領域的境地。所以，對廣義的刑事政策概念必須進行限制和縮小到只涉及刑法體系者，才可稱為刑事政策。因此刑事政策的概念應定位為：國家為實現預防、控制、懲戒犯罪目的，依據犯罪態勢針對犯罪行為和犯罪人制定的在立法、司法、執法層面的刑事一體化方略和具體措施的總稱。

二、我國環境刑事政策的發展和定位

刑事政策的層次結構可分為總的刑事政策、基本刑事政策和具體刑事政策。總的刑事政策是一定歷史時期國內的全局性刑事政策，如社會治安綜合治理。基本刑事政策是總的刑事政策內容在某一方面工作中的具體化，如懲辦與寬大相結合的政策。具體刑事政策是國家在某一時期，針對某些犯罪現象制定的有針對性的行為準則。環境刑事政策屬于一項具體的刑事政策。具體的刑事政策在指導和協調立法、司法、執法的過程中要與總的和基本的刑事政策相一致，同時體現出自身的具體性。所以環境刑事政策的概念應該為：國家以實現預防、控制、懲戒環境犯罪為目的，依據當前我國國情、國際形勢和國內需求以及犯罪態勢針對環境犯罪行為和犯罪人制定的在立法、司法、執法層面的刑事一體化方略和具體措施的總稱。

全面的、具有前瞻性的環境刑事政策對完善我國環境刑事立法、預防和減少環境犯罪具有非常重要的指導作用。當前伴隨著經濟的快速發展我國環境污染愈演愈烈，為維護良好的生態環境，實現可持續發展并保證懲治、預防環境犯罪的刑事措施能夠取得良好效果，必須有統一的、具有指導性的環境刑事政策進行統籌、指引和協調。環境刑事政策是環境政策在刑法中的體現，同時也是刑事政策的有機整體。“只有允許刑事政策的價值選擇進入刑法體系中去，才是正確之道。”[4](p15)我國環境犯罪問題突出和刑法治理環境犯罪無力的根源在于改革開放以來我國過分重視經濟、社會發展，強調以經濟建設為中心，忽視了環境作為人類整體存在范疇的重要性。經濟基礎決定上層建筑，法律的運行必然受到經濟基礎的限制。我國刑法制定時受到“以經濟建設為中心”和“人類中心主義”立法觀影響，對環境法益價值認識不足，在環境犯罪刑事立法、司法、刑罰執行上趨于保守，未能正確落實刑事政策的基本要求。

因此，我們需要在環境立法、司法以及刑罰執行中對寬嚴相濟的刑事政策予以貫徹。寬嚴相濟刑事政策作為我國現階段的基本刑事政策指導環境刑事立法、環境刑事司法、環境犯罪刑罰執行的全過程。在總體層面上，認真貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，合理應對環境犯罪，對于踐行社會主義法治理念，構建社會主義和諧社會具有重要的現實意義；在具體層面上，環境刑事政策作為有效應對環境犯罪的系統方略應當具有自身的特性，在制定和運用環境刑事政策的過程中應當綜合平衡環境保護、經濟發展、人類整體利益等因素；綜合考慮現有刑法體系下環境犯罪行為的性質、環境刑法介入提前化、歸責原則簡單化的趨勢。

三、環境刑事政策運行機制

在新時期為了落實保護環境基本政策，保持刑法整體價值觀和評價標準一致性，我們應當正確理解“寬”“嚴”的本意，設計針對環境犯罪的具體刑事政策。

（一）環境刑事政策與環境刑事立法革新。

刑事政策的立法化是一個將實質合理性轉化為形式合理性的過程。在立法的過程中，立法者需要通過有效的立法活動，將實質的價值需求以法條的形式體現出來。[5]刑事政策在環境刑事立法方面的作用主要體現在立法政策方面，環境刑事立法政策是國家立法主體根據當前國內環境現狀、對未來環境污染控制的預期、控制目標以及環境污染代價和經濟發展情況等多重元素進行綜合性考評后得出的國家層面的刑事立法指導和協調意見。《環境保護法》第4條規定：“國家制定的環境保護規劃必須納入國民經濟和社會發展計劃，國家采取有利于環境保護的經濟、技術政策和措施，使環境保護工作同經濟建設和社會發展相協調。”基于刑法保障法的性質和環境犯罪行政犯的特性，環境刑事政策必須從整體上介入立法。

第一，環境刑事政策與環境刑法調控范圍變化。按照刑法學上的分類，環境犯罪屬于行政犯。但是，“隨著國內外人們法律意識的變化，有關環境犯罪的行政犯刑事犯化傾向被認可，兩者之間的界限是高度流動的。”[6](p256)哪些環境違法行為應納入刑法規制范圍取決于立法者對環境重要性的認識程度和對違法行為危害性的認識程度。對高發且嚴重危害社會穩定和安全的犯罪，刑事政策會給予嚴厲評價，對此類犯罪將會從嚴追究，入罪概率會增加；對偶發犯罪或危害較輕的，刑事政策會給予較為緩和的評價，對此類犯罪將從寬追究，入罪概率將會降低。環境刑事政策首先要解決的問題是危害環境行為的入罪和出罪指引，通過環境刑事政策整體協調對違法行為進行預評價：對超出當前環境整體容忍尺度構成環境犯罪的行為入罪；對整體危害性限縮，情節輕微、危害不大的危害環境行為出罪。故在立法層面環境刑事政策介入是對違法—犯罪體系界限的預定義，環境刑事政策的變化決定著環境犯罪邊沿的移動。

我國刑法環境犯罪部分受經濟發展優先觀念影響，更多地表現出“寬”的一面，犯罪網長期處于稀松狀態，加上環境犯罪部分刑罰相對刑法整體偏輕，導致我國刑法環境犯罪部分長期呈現一種“不嚴不厲”的狀態從而造成當前環境犯罪頻發。隨著對環境法益價值認識的深入和環境刑事政策的轉變，立法者多次通過刑法修正案的形式增補刑法中涉及環境犯罪的部分，逐漸呈現出一種趨嚴的態勢，但也應該看到我國當前環境犯罪無論在頻率上還是后果影響上都呈上升趨勢。所以，我們應盡快改變環境刑法發展嚴重落后于社會需求的局面，提高對環境法益的重視程度，盡快將環境刑事政策的重點由“寬”轉為“嚴”。環境刑事政策應當根據時代需求推動環境刑事立法擴充罪名、擴大刑法規制范圍，涵蓋社會上頻發的虐待動物、噪音污染、公共資源破壞等危害較大的行為，以解決因受制于立法者價值選擇、科技水平、認知能力的限制存在的法益不明確，內容不統一，規制范圍狹窄，落后于時代發展要求等問題。

第二，環境刑事政策對環境犯罪行為入罪條件的調整。我國刑法環境犯罪部分對犯罪構成要件設置了諸多限制同時整體上傾向于結果犯，大部分條款在犯罪構成要件中強調時間、地點、污染物性質的限制，在結果上強調“大量損毀”、“嚴重破壞”、“后果嚴重”等嚴重的可量化的結果，雖然從刑法整體上考慮此種規定并無不妥，也與傳統刑法要求的客觀結果、罪責刑相適應等要求相統一。但是具體到環境犯罪部分，因為環境犯罪本身存在隱蔽性和結果滯后性，過分強調構成要件的限制性、結果的確定性和嚴重性勢必會影響對犯罪的預防和懲戒。隨著環境刑事政策趨于從嚴，《刑法修正案（八）》和《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱兩高解釋）對環境犯罪構成要件進行了修正，對實踐中的法律適用問題進行了梳理，根據當前環境犯罪刑事政策和相關法律規定對有關環境犯罪的定罪量刑標準作出了新規定，客觀上降低了入罪門檻、嚴密了環境刑事法網。比如，污染環境罪將“其他危險廢物”修改為“其他有害物質”，以物質的有害性來確定構成犯罪；將“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環境”，在注重人身和財產保護觀念的基礎上突出了環境法益作為獨立客體的重要性，體現了環境資源的生態價值。再如，兩高解釋第四條規定了污染環境、非法處置、擅自進口固體廢物等犯罪；阻撓環境監督檢查或者調查的；閑置、拆除或干擾污染防治設施；在人口集中地區及其附近或在限期整改期間，違反國家規定排放、傾倒、處置有毒有害物質的，要酌情從重處罰。

《刑法修正案（八）》和兩高解釋的出臺是環境刑事政策刑法化從嚴的一次嘗試。刑事政策介入刑事立法，實現以預防為目的、引導刑法在符合刑法整體規范和刑事政策的前提下，降低入罪標準，在存在現實危險性時干預環境犯罪行為，在犯罪初期階段預防環境犯罪、減少環境損害和人身財產損失，從而消除傳統刑法在應對環境犯罪危機上的消極性和滯后性。但是，環境刑事政策介入環境刑事立法時要考慮法律整體的平衡性和法律與經濟的協調性，降低入罪條件擴大環境犯罪打擊范圍的同時，也要考慮“寬”“嚴”之間的平衡。環境犯罪本身是伴隨經濟發展和科技進步出現的，在制定環境刑事政策時要關注違法與犯罪的界限，推動環境刑法與環境行政法的有效銜接。

第三，環境刑事政策與環境刑法立法理念更新。環境刑事政策應當引導環境刑法整體理念由消極懲治向積極預防轉變，順應國際環境保護潮流，我國刑法環境犯罪部分整體理念應該從現有的“不嚴不厲”逐步過渡到“嚴而不厲”。首先，環境犯罪應該獨立成章。現有環境犯罪條款大部分規定在第六章第六節里，還有一些散落在其他章節，無論是重要性還是統一性都比較低。其次，增加罪名、擴大涵蓋范圍。現有刑法環境犯罪部分包含的罪名偏少，僅有第六章第六節的15個罪名加上散落在其他章節的罪名。再次，降低入罪標準，與環境行政法緊密銜接。現有刑法環境犯罪部分對構成要件進行了嚴格限制，入罪標準較高，要求結果犯、要求特定的時間地點或者情節嚴重、危害嚴重等。同時因為嚴格的入罪限制，造成環境刑法和環境行政法之間的真空地帶和以罰代刑頻發。最后，完善刑罰種類和適用。現有環境犯罪刑罰適用側重懲戒和特殊預防、兼顧一般預防，是一種面向過去的刑罰；基于新的環境倫理觀，環境犯罪刑罰應該是面向未來的，以預防和恢復為主兼顧懲戒的刑罰。所以，在刑種的選擇和具體適用條件設定中應該逐步從現有刑罰體系過渡到以財產刑為主，自由刑、資格刑兼用的刑罰體系。

（二）環境刑事政策與環境刑事司法運行。

在司法方面，環境刑事政策能夠為司法人員適用，環境刑法提供價值判斷選擇的基本依據。寬嚴相濟刑事政策下的環境刑事政策是當下中國治理環境犯罪基本的刑事政策，其內容應當是穩定、確定和統一的，在司法過程中能有效避免因司法人員個人價值標準不同、個人好惡不同而導致的同案異判，更能有效避免外部權力對司法的干預。環境刑事政策對刑事司法的影響主要體現在司法過程中的定罪和量刑兩個方面。社會是一個動態的、關聯的整體而不是靜止的和孤立的。破壞環境的行為在不同時期、不同的社會經濟背景條件下，受社會整體情況的影響，評價結果也存在差異。受環境刑事政策影響，司法機關在適用刑法判定具體環境危害行為的罪與非罪、犯罪與刑罰的對應關系時也存在一定差異，這種差異本身就體現了不同環境危害行為在具體社會條件下危害的不同，是罪刑相適應原則在環境犯罪司法過程中的體現。刑事司法機關根據具體環境刑事政策，在環境犯罪定罪和量刑過程中對入罪的范圍和刑罰的適用進行了協調，以達到寬嚴相濟的要求。

第一，環境刑事政策對入罪范圍的控制。由于司法人員深受傳統觀念的影響，重視環境犯罪人身損害、財產損失等結果，忽視環境法益保護，犯罪的必要構成條件是人身和財產的可認知的損害或現實的危險。環境犯罪行為本身具有專業性和隱蔽性，同時結果顯現緩慢，因果關系證明相對復雜。目前我國缺乏完善的環境犯罪評價體系，再加上環境犯罪主觀方面的特殊性和主客觀統一的定罪標準的桎梏，以及司法人員環保意識和專業知識的欠缺，導致在環境犯罪司法層面上寬嚴相濟的刑事政策更多地被以“謙抑性”的名義解讀為“以寬為先”，反映出與應對當前環境污染態勢相左的輕刑化趨勢。在新的環境倫理觀和環境刑事政策的指引下，環境犯罪司法層面應當做出如下回應：

1.重構環境犯罪的因果關系。根據國內環境刑事政策從嚴的趨勢可以考慮，在認定環境犯罪行為和結果之間的因果關系時引入客觀歸責理論。風險社會環境下的客觀歸責理論認為：只要行為造成了一個不被允許的危險，結果上實現了這個危險，即可認定行為和結果之間的因果關系。客觀歸責的引入解決了環境犯罪難于證明行為與結果關系的問題，拓寬了環境犯罪客觀方面的內容，降低了入罪的整體難度，體現了從嚴的環境刑事政策。

2.允許推定的罪過。德國社會學家貝克指出，當代社會為風險社會，在風險社會未知的風險和進步的契機并存。所以，為了保證社會的不斷進步，必須在一定范圍內容忍風險的存在。在環境犯罪主客觀之間的關系上，傳統刑法理論強調主客觀相統一，強調結果責任，這意味著考察環境犯罪時不僅要證明具有客觀上的環境破壞行為、法律規定的結果（包含具體的危險），而且需證明犯罪人實施犯罪行為時存在主觀上的罪過，這就限制了處罰范圍，不能適應風險社會的需求。當今社會經濟快速發展進步，從某種程度上講人類對生命、財產、環境等的安全需求高于對科技進步、生活提高的需求，環境倫理觀由人類中心主義轉向生態整體主義，環境犯罪的規制呈現出刑法介入前置化，入罪范圍擴大化，刑罰整體嚴厲化的擴張趨勢。依據從嚴的環境刑事政策，應當允許推定的過錯以降低入罪難度、增加刑法的威懾效果。

第二，環境刑事政策對刑罰適用的影響。刑罰是刑法價值判斷的最終落腳點，刑法的嚴厲性要通過刑罰予以實現，適當的嚴厲程度和執行方式是刑罰有效運作的前提和基礎。著名刑法學家貝卡里亞在其著作《論犯罪與刑罰》中指出：“只要刑罰的效果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果。這種大于好處的惡果中應該包含的，一是，刑罰的堅定性，二是，犯罪既得利益的喪失。”[7](p43)刑罰本身體現了社會的進步程度和社會整體對犯罪行為的評價，這也決定了刑罰資源和社會其他控制資源的分配。《刑法修正案（八）》和兩高解釋將對環境犯罪的重視程度提到了新的高度。根據環境刑事政策、《刑法修正案（八）》和兩高解釋，當前環境犯罪量刑環節應當注意如下幾個方面：

1.注重量刑標準的改變。目前在量刑方面，刑事政策指導調劑作用的空間有限，司法過程忽視刑事政策的價值預判斷作用，固守形式上的刑罰適用平等，忽視了實質上的刑罰適用平等，造成環境犯罪量刑遠輕于同等損失的人身、財產犯罪。環境犯罪的具體量刑必須根據環境犯罪的結果、防止危害結果加劇和消除危險所需的環境成本和物質成本，以及環境犯罪人的具體罪責、從事職業、文化、生活背景等相關方面進行判定，同時基于對環境犯罪人適用刑罰對于環境法益的有利性、對于犯罪人的改造及社會整體的教育性等方面進行綜合判斷，以期實現預防、恢復、懲戒的環境刑事政策目標。

2.注重寬嚴界限的改變。我國環境犯罪量刑過程應接受寬嚴相濟刑事政策的指引，視具體情況不同有所輕重。其中“寬”主要指針對情節輕微、社會整體危害性較小、主觀惡性較小、人身危險性不大等環境犯罪人可以從輕、減輕、免除處罰或判處賠償經濟損失和責令賠償經濟損失；訓誡、責令具結悔過和責令賠禮道歉；由主管部門予以行政處罰或者行政處分等非刑罰措施予以替代。這既能起到較好的懲戒警示作用，又能恢復被破壞的環境、降低國家環境治理成本。[8]“嚴”主要指針對造成嚴重后果、社會危害性較大、主觀惡性較大、人身危險性較大的環境犯罪人應當依法嚴懲。在量刑過程中處理好“寬”“嚴”之間的關系，合理配置刑種、刑期，防止出現犯罪成本低于守法成本，刑罰客觀上助長了犯罪的現象。

（三）環境刑事政策與刑罰科學執行。

當今社會，以國家為基本視角，將犯罪視為一種對國家基本安全和基本管理秩序的侵犯，以國家層面報應為根基，強調懲戒和一般預防的“國家中心主義”司法觀早已過時。寬嚴相濟刑事政策指引下的以恢復正義為核心，以預防和恢復為基本理念的“整體主義”司法觀才是未來的發展趨勢。環境犯罪刑罰的執行政策是指刑事政策指引、調節環境犯罪刑罰執行，是刑罰執行機關或有關機關將對環境犯罪所處的刑罰或非刑罰措施付諸實施過程中應當貫徹的政策。環境刑事政策介入刑罰執行過程主要是通過貫徹刑罰的個別化原則、恢復性司法原則和經濟原則來影響刑罰執行的理念和具體的執行過程。在遵循刑罰執行基本原則的條件下，還應當考慮刑罰執行過程中的功利主義，即在符合法律規定的前提下，做到經濟、合理。在刑事政策的價值取向中，最為重要的也正是確保政策實施效果最大限度地維護社會良好秩序，即效益與秩序價值，安全價值則本來就是刑事政策的應有之義，兩者在價值目標上具有高度的一致性。[9]環境犯罪的刑罰在具體執行層面應該脫離報應的目的，更多地強調預防犯罪，強調恢復被損害的權利、強調實現犯罪人的再社會化。所以，寬嚴相濟的刑事政策指引環境犯罪刑罰執行時應針對不同的方向有所輕重，不但要將寬和嚴分開考慮而且要從預防和恢復兩個角度著手。

刑罰執行之“寬”，是指刑罰執行過程中強調教育改造、經濟平衡、個別適用和再社會化概念。環境犯罪中有一部分犯罪有其特殊背景和原因，犯罪分子缺乏環境保護意識和環境法制觀念，其逐利行為導致對環境法益的侵害。針對這部分犯罪人，刑罰應本著從寬的原則盡量考慮適用罰金并對其進行勸導、教育、改造而不是簡單地適用監禁刑。針對主觀惡性和人身危險性較小，認罪和悔罪態度較好的犯罪人可以考慮適用緩刑、罰金刑和非刑罰措施，并責令消除環境影響恢復原狀以回應恢復性司法要求。針對明知環境犯罪行為性質、主觀惡性較強、犯罪影響后果嚴重、掩蓋阻撓犯罪偵查的，應本著從嚴的態度執行刑罰，這也是刑罰個別化原則的要求。隨著經濟進步和對環境的重視，近年來有些地方法院嘗試以消除影響，恢復環境代替刑罰或者作為刑罰減輕的條件。例如:2006年11月7日湖北省團風縣農婦魏秋梅焚燒自家責任田邊的茅草垛，不小心引發山火，過火有林面積8.9公頃。按照刑法規定本該處以三年以下有期徒刑，法院判決認為，過錯人魏秋梅屬初犯、偶犯、過失犯，社會危害很小，對其減輕監禁刑，過失犯罪和輕微犯罪，判處有期徒刑7個月，并責令她在過火面積內栽種松樹、杉樹共1萬棵，并包成活，3年后驗收。

刑罰執行之“嚴”，主要體現在刑罰執行力度的加大上。根據我國法治發展情況，從嚴落實環境犯罪刑罰意義重大，對于被判處自由刑的環境犯罪分子應當保證其自由刑刑期的執行，限制減刑假釋等的適用；對于社區矯正刑，由執行監督機關監督環境犯罪分子刑罰與非刑罰的落實情況，確保犯罪人按照規定參與社區勞動、環保宣傳等公益活動。一方面鞏固環境犯罪人的思想改造效果，另一方面以“現身說法”等直接交流的形式提升刑法的一般預防效果；對于判處罰金刑的，應當確保罰金及時足額落實，除按照法律規定情形可減免罰金外，罰金應當依法一次或分次繳清，如到期不繳納的法院可強制執行，以確保刑罰的最終落實。依法保障環境犯罪刑罰及時準確執行是應對環境犯罪刑事進程中的重要環節，在微觀層面上對于減輕環境犯罪危害、改造環境犯罪分子具有重要作用；在宏觀層面上對于突顯環境法益的重要性、落實環境刑事政策、體現司法的嚴肅性具有極其重要的意義。

[1][德]李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2000.

[2][法]米海依爾·戴爾馬斯·馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平，譯.北京：法律出版社，2000.

[3]李希慧，董文輝，李冠煜.環境犯罪研究[M].北京：知識產權出版社，2013.

[4][德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系（第2版）[M].蔡桂生，譯.北京：中國人民大民大學出版社，2011.

[5]陳興良.刑法的刑事政策化及其限度[J].華東政法大學學報，2013，（4）.

[6][日]森下忠.刑事政策各論（新版）[M].日本：成文堂，1996.

[7][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[8]董邦俊.環境法與環境刑法銜接問題思考[J].法學論壇，2014，（2）.

[9]黃京平，李舸禛.寬嚴相濟刑事政策司法運行情況評估論要[J].北京聯合大學學報（人文社會科學版），2014，（3）.