何為康德自然形而上學先天綜合判斷的第三者

張華春（西南石油大學馬克思主義學院，成都610500）

?

何為康德自然形而上學先天綜合判斷的第三者

張華春
（西南石油大學馬克思主義學院，成都610500）

摘要：康德的形而上學體系實際上包含了道德形而上學和自然形而上學，而自然形而上學的主體是先驗哲學和理性物理學。康德較多地涉及到純粹自然科學和純粹數學判斷的第三者，但很少涉及對超驗的自然形而上學判斷的第三者，如何做到先天綜合判斷，就是需要一個將其主項和謂項聯結起來的第三者，正確理解先驗哲學和理性物理學先天綜合判斷的第三者，才能弄清自然形而上學的先天綜合判斷的第三者問題，才有資格去尋找使那些我們所認定的先天綜合判斷成為可能的第三者。正是沿襲這一分析進路，通過仔細推敲有關康德的研究文獻，有充足的證據和理由證明，自然形而上學先天綜合判斷的第三者就是范疇。盡管我們得到了“第三者是范疇”的結論，但是，仍然存在一些問題需要我們去解決。

關鍵詞：自然形而上學；先天綜合判斷；第三者

一、導言

彭志軍在《先天綜合判斷的第三者問題研究——以〈純粹理論批判〉為中心》一文中，系統地研究了康德先天綜合判斷的第三者問題。在他看來，純粹數學中的先天綜合判斷的第三者是先天直觀，即空間和時間；純粹自然科學和自然形而上學中的先天綜合判斷的第三者都是范疇，道德形而上學中的先天綜合判斷的第三者究竟是什么呢，[1](p47)在彭志軍的答案里，盡管提及了范疇，可是他并不是十分地肯定。在他的文章的最后，他認為，“這是一個尚需進一步研究的問題”。然而，在筆者看來，彭志軍對最后一個問題的無法解決，很大一部分原因是來自對康德的形而上學概念在劃分上的理解混亂，彭志軍將數學、自然科學和形而上學（狹義）三個概念對等起來，從而直接暗示了這三者兩兩之間在邏輯上是不存在包含和層次關系的。例如，據他理解，在康德看來，形而上學里面應該包含先天綜合判斷作為自身的原則，即形而上學在其內部已經存在著先天綜合判斷，這一點區別于數學和自然科學。顯然，彭志軍在康德的自然科學和形而上學之間預設了一條鴻溝，然而焉知康德的自然科學與形而上學中的理性物理學本身乃是存在著緊密的關聯性？

鑒于此，如果要尋找自然形而上學先天綜合判斷之第三者，必須要完成兩項任務：首先，弄清自然形而上學的真正內涵；其次，弄清自然形而上學究竟含有何種先天綜合判斷。就像康德首先進行純粹理性批判，然后再去建立純粹理性體系一樣，我們也只有先完成好這兩項任務，才可能確保我們后續尋找第三者的工作在方向上是正確的、在基礎上是牢固的，最終才有可能尋找到使這些先天綜合判斷成為可能的真正第三者。

二、只有先驗哲學和理性物理學才是康德的自然形而上學的主體和核心

康德在《純粹理性批判》中系統分析了形而上學理念的內涵。據他看來，最廣義的形而上學包含了三個類別，它們分別是：純粹理性批判、自然或思辨的形而上學、道德或實踐的形而上學。其中，三個類別的關系結構是，類別一是建構類別二和類別三的導論。按照康德的觀點，首先，類別二（自然或思辨的形而上學）細分為先驗哲學的自然之學和純粹理性的自然之學，兩者的區分在于：“前者只考察知性，以及在一切與一般對象相關的概念和原理的系統中的理性本身，而不假定客體會被給予出來（即本體論）；后者考察自然，即被給予的對象的總和”。第二，純粹理性的自然之學進一步細分為內在的和超驗的這兩種自然之學。其中，內在的自然之學是指“在自然知識能夠被（具體地）應用于經驗中這個范圍內針對著自然界的”，超驗的自然之學是指“針對著經驗對象的超越于一切經驗之上的那種連結的?！钡谌?，內在自然之學再進一步細分為兩種，它們分別是：有形自然形而上學（以外感官的對象為研究對象的理性物理學）、思維自然形而上學（以靈魂為研究對象的理性心理學）。第四，超驗的自然之學再進一步劃分為兩種，它們分別是：研究自然全體的理性宇宙論、研究自然全體與自然之上的一個存在者（即上帝）的關系的理性神學。[2](p638)

綜上所述，在康德看來，自然（或思辨）的形而上學就應該擁有四種類型，它們分別是：先驗哲學（本體論）、理性自然學（內在自然學）、理性宇宙論、理性神學。而內在自然學又包括“理性物理學”、“理性心理學”兩種類型。在《純粹理性批判》一書中，康德已經論證了不可能存在“理性宇宙論”、“理性心理學”、“理性神學”。既然這三者都不可能存在，那么也就不可能有什么先天綜合判斷。因此，最后只剩下了理性物理學。

對于理性物理學的這種核心地位，楊祖陶先生就有過詳細的論證。他提出：“在康德看來，理性物理學不僅不同于理性宇宙論和理性神學這類超越的自然學，而且也不同于和它同屬內在的自然學的理性心理學?！盵3](p74-108)同理性心理學面向內感對象不同的是，理性物理學面向的是外感對象，雖然它們二者都以一個有關其對象的經驗概念或能思維的存在者作為基礎，然而二者又是截然相區別的。之所以有區別，原因是：在理性物理學中，諸多有形自然的東西是指允許先天從單純的物質概念綜合來洞解外感對象的總和。與此相反，由于內感的形式（時間）不同于外感的形式（空間），它并不存在什么恒定的東西，以作為感知印象的確定基礎，因此，在理性心理學中，無法先天從能思維存在者的概念綜合來洞解內感的對象，如思維自然、我或靈魂。正如楊祖陶所言：“因而不可能提供確定的對象來認識，而經驗的內在表象里的那個常住的‘我’又只是伴隨我的一切表象的意識的單純形式，而不是一種直觀，因而不能提供認識一個表象的對象所必需的質料?！盵3](p74-108)基于此，楊先生認為，統觀“理性的宇宙論”、“理性的心理學”、“理性的神學”和“理性的物理學”，前面三種所具有的價值，充其量只是達到練習練習“理性”而已，其作用只是“消極”的。而僅有后者——理性物理學才具有某種真正積極的價值，因為它是基于唯一的經驗概念“物質”，便可獲得相關有形自然的諸多先天綜合知識。既然是一種關于應用于自然的純粹知性的先天概念和原理的批判，理性的物理學必然是一種積極的、并且應該是受到肯定的自然哲學。總言之，“只有理性物理學或有形自然形而上學才是康德所規劃的除本體論外的整個自然形而上學的主體和核心。”[3](p74-108)

由于理性心理學、理性宇宙論和理性神學都是不可能的，因此，我們可得出結論，康德實際上所規劃的自然形而上學就只存在理性物理學（或有形的自然形而上學）和先驗哲學（或本體論）兩個部分。

三、先驗哲學和理性物理學的關系

先驗哲學和理性物理學在研究自然上具有互補性，之所以如此，理由如下：在《純粹理性批判》一書中，第一編“先驗分析論”正好對應的是本體論，從該視角來看，康德由淺到深先后解答了“純粹自然科學是如何可能的”和“先驗哲學（或本體論）是如何可能的”這兩個問題。依此，也就可以得出，先驗哲學是面向自然科學的。至于“理性物理學何以可能”這一問題，康德在5年之后出版的《自然科學的形而上學初始根據》一書中才給出了詳細解答。鑒于書的標題，我們可以很容易地看出，理性物理學也是面向自然科學的。由此看來，先驗哲學（或本體論）和理性物理學（或有形的自然形而上學）在目的上具有同一性，都是用來研究自然的，都屬于關于自然的形而上學。然而，二者研究自然的層面和角度是有差別的。其中，先驗哲學（或本體論）乃是從形式的方面去考察和研究自然，而理性物理學（或有形的自然形而上學）則是從質料的方面去考察和研究自然。

為什么這么說呢？我們知道，康德對自然概念提供了兩種不同的界定。第一種界定：“自然就是事物的存在，這是就存在按照普遍的規律被規定而言的”，[4](p296)這一界定本質上是基于形式而言的。我們從形式層面上研究自然也就等價于從存在的視角中去研究自然，像這種類型的形而上學我們把它稱為本體論（或存在論）。從歷史的淵源來看，康德這種類型的自然形而上學是吸收和繼承了古典的西方哲學的思想營養。在古希臘的先哲那里，尤其是在亞里士多德的思想體系中，形而上學是研究“實是之所以為實是”的一門學問。后來，德國哲學家沃爾夫構建了首個本體論體系，認為本體論是形而上學的一個組成部分，黑格爾在講述沃爾夫的本體論時對此觀點有過詳細的論述。然而，從質料的層面來看，自然不是某種形式或形狀，而是一切事物的總和，得出這一結論，乃是因為自然能夠成為我們感官的對象，或者能夠成為某種經驗上的對象。由此看來，從質料層面所研究的自然屬于可能經驗的對象，或者說是經驗的一切對象的總和，康德將這樣的一種研究自然的形而上學稱為理性物理學（或有形的自然形而上學），質料的自然形而上學是康德所首創的。按照楊祖陶先生的觀點，有形的自然形而上學實際上構成了往后德國古典哲學的自然哲學發展的開端。正因為這個原因，有形的自然形而上學和道德形而上學成為了康德的“純粹理性體系”（或稱為較廣泛意義的形而上學體系）的兩個支點。由此看來，從形式途徑去考究自然的先驗哲學和從質料途徑去考究自然的理性物理學，在康德的自然形而上學的體系中具有互補性，它們共同構成了康德關注自然的兩個重要視角。

四、何為先驗哲學（本體論）先天綜合判斷的第三者

既然康德自然形而上學的主體和核心是先驗哲學和理性物理學，對自然形而上學里的先天綜合判斷及其第三者的分析必然要從它們二者進行展開。這其中，我們的分析程序必然是：首先分析清楚二者的先天綜合判斷，然后再來分析這些先天綜合判斷背后的第三者問題?，F在，首先讓我們來分析先驗哲學（本體論）中的先天綜合判斷。在《純粹理性批判》一書中，康德提出了一個新概念——“純粹知性的綜合原理”。在康德看來，本體論中的先天綜合判斷其實就是所謂的“純粹知性的綜合原理”。他認為，在一個知識體系中，先驗哲學往往自以為能提供出有關一般物的先天綜合知識，例如因果性原理、對稱性原理等等。然而，在康德看來，由于純粹知性的綜合原理是去揭示一些闡明現象的原則，因此，在康德這里，高貴的本體論就是一種純粹知性的分析論，哲學上傳統的本體論概念被轉化為純粹知性的分析論，也就是從分析命題之角度去對待先驗哲學中的問題。這一點，可以通過康德在《純粹理性批判》的“先驗分析論”部分得到驗證。那么先驗分析論又是什么呢？康德的整個先驗分析論是解決經驗知識如何成為可能的問題，其中，它分為概念分析論和原理分析論。究竟純粹自然科學是如何成為可能的呢？康德的概念分析論基于對范疇的演繹很好地回答了這一問題；而純粹知性的那四個基本命題，包括知性的基礎、形式、運作機理作為先天綜合判斷如何成為可能的呢？或者說，先驗哲學究竟是如何可能的呢？康德的原理分析論正是回答了這一類問題。在康德看來，純粹知性的諸原理所包含的應該是可能經驗的純粹圖型。

劉易斯·貝克指明了康德所談及的“自然形而上學”實際上是在系統闡釋先天原則（位于我們自然知識之中但獨立于自然事物的具體發現之外的先天原則）。事實上，劉易斯·貝克所提的這些先天原則就是純粹知性的諸原理的系統展示。除了劉易斯·貝克有此看法之外，海德格爾也持有同樣的看法，他也認為康德先驗哲學中的先天綜合判斷就是《純粹理性批判》中的原理分析論中所提及的那四條純粹知性的原理，即知覺的預測、直觀的公理、經驗的類比、一般經驗思維的準則。

四條純粹知性原理的確定為先天綜合判斷之后，我們便可以分析它們的第三者問題了。在這一點上，康德在他的《純粹理性批判》一書中，事實上已經有了提示：“范疇表給我們的這個原理自然地提供了指示，因為這些原理畢竟只不過是那些范疇的客觀運用的規則而已?！盵2](p53)這一句話為我們探究這四條原理的第三者提供一個線索。這個線索提示我們，很有可能范疇是第三者。我們不妨仍然沿用在分析純粹數學和純粹自然科學中的先天綜合判斷的第三者的分析模式。以直觀的公理為例，其原則是：一切直觀都是外延的量。很明顯，在這個先天綜合判斷中，主詞是一切直觀，謂詞是外延的量，但是第三者卻沒有出現?？档略凇都兇饫硇耘小樊斨袑@條原則進行了論證，他認為：按照形式，一切現象都包含了時空中的直觀，由此看來，時空形成了一切現象的先天基礎。除非采用使一個確定的時空里的諸表象得以產生出來的雜多綜合，否則就不可能領會到、或者接受到經驗性的意識之中來。這種意識事實上對同質的東西進行了組合，并對這些雜多的同質東西進行了綜合統一。如此一來，在康德看來，對一般直觀的雜多同質東西的意思，其實就是一個量的概念。而且，要獲得那些作為現象的客體的知覺，我們必須去綜合統一那些被給予的感性直觀的雜多東西，必須在一個量的概念中去思考雜多同質東西組合的統一性。由于這些現象都是時空中的直觀，而且還必須基于在時空中得以規定的同一個綜合而被表象，因此現象其實全都是些外延的量。

由此看來，通過直觀的概念可以分析出現象，當然也可以分析出雜多同質的東西。實際上現象是作為外延的量而存在的，對于雜多同質的東西之意識也就是量的概念?，F象、雜多與量的橋接是先天的，這種連結是純粹知性的功勞。事實上，既然現象和雜多同質的東西是由直觀分析而來的，那么實際上純粹知性也就將直觀和量橋接起來了。在這里，我們可以梳理出四個層次：首先是“直觀”；其次是現象或雜多同質的東西；再次是量的概念；最后是外延的量?；谶@四個層次，我們可以馬上看出，量的概念就是這個先天綜合判斷中連結“直觀”和“外延的量”的第三者。由于量的概念屬于范疇之列，因此范疇理所當然就擔任了先驗哲學先天綜合判斷中的第三者之角色。依照類似的分析方法，我們同樣也可以在其他的三條純粹知性的原理找到范疇作為第三者的證據，這里就不再一一分析了。

五、何為理性物理學先天綜合判斷的第三者

在確定了本體論中的先天綜合判斷及其第三者之后，我們再來探究理性物理學的先天綜合判斷及其第三者。

理性物理學是什么呢？仍然基于楊祖陶的研究結論，我們得出：首先，理性物理學是屬于外感對象的學科，這種外感對象形式——空間存在著常住的東西。其次，理性物理學具有一個有關其對象的經驗概念或能思維的存在者為基礎，并進而能先天地基于純粹的物質概念綜合地通達外感對象的總和，即有形世界。再次，理性物理學是針對某種先天知識的批判，針對應用于外在自然的純粹知性的先天知識的批判，即針對那些知性的先天概念和原理的批判。由此看來，康德的理性物理學實際上就是對人類關于外在自然的知識的一種批判，或者說是對關于外在自然的先天知識的一種發掘和整理，并以此來確定在涉及物理學（乃至目前我們最理解的那種自然科學）這一外感自然之學上的人類理性的限度。因此，從這一點看來，康德所謂的有形自然形而上學或理性物理學的基本原理其實就是指自然科學的形而上學基礎。對此，國內研究康德的專家楊祖陶先生持有同樣的觀點，他在《康德哲學體系問題》一文中指出：康德的《自然科學的形而上學基礎》一書為理性物理學或有形自然形而上學奠定了基本原理。由此看來，康德所言及的自然科學和自然形而上學中的理性物理學存在著緊密的相關性。

如果上述觀點具有合理性的話，那么彭志軍在《先天綜合判斷的第三者問題研究——以〈純粹理論批判〉為中心》一文的“范疇：自然科學中的先天綜合判斷的第三者”一節中，已經為理性物理學的先天綜合判斷及其第三者尋找到了答案。當然，前提條件是他關于“范疇為自然科學的先天綜合判斷的第三者”的整個論證應該是正確或有道理的。

事實上，康德本人對什么是理性物理學的第三者這一問題，其實提供過一些暗示。在《自然科學的形而上學的初始根據》的序言中，康德就明確指出了形而上學體系完備性的圖型只能是范疇表，而不是其他，其原因在于“沒有更多的純粹知性概念能夠涉及事物的本性”，基于康德的形而上學體系包括理性物理學，因此康德的這句話已經暗含了“理性物理學的第三者是范疇”這層意思。與此同時，康德還提出：“物質概念必須通過知性概念的所有上述四種功能的每一章都增添物質概念的一個新規定?！盵4](p484)我們知道，物質就是有形的形而上學或理性物理學研究的對象。康德在《自然科學的形而上學的初始根據》序言中所論證的必將進一步驗證理性物理學中的先天綜合判斷的第三者就是范疇。

在《純粹理性批判》中，康德是在知性概念以及知性概念的演繹那里論述范疇概念的，準確來說，他探討范疇的角度是基于認識論而非本體論。作為康德認識論的中心理論，范疇論屬于純粹知性的先天形式，它是一個先天的概念，因此不存在于尋常的經驗之中，但是又使得人類的尋常經驗得以可能。由此看來，康德的范疇實質上力求解決的一個重大問題就是人類知識的起源問題。

六、結論

既然理性物理學中的先天綜合判斷的第三者是范疇，同時鑒于先前我們又論證了先驗哲學中的先天綜合判斷的第三者是范疇，故而我們便可得到結論：自然形而上學中的先天綜合判斷的第三者就是范疇，范疇是真正聯結純粹自然科學判斷的主項和謂項的第三者。通過文獻查閱和研究，康德在《未來形而上學導論》已經提出了類似的觀點。他認為：“如果人們把構成形而上學的材料和工具的先天概念，事先按照既定的原則聚到一起，那么對這些概念的分析就有很大的價值……這些分析（指對前面提到的先天概念的分析）只有在形而上學上，也就是在有關綜合命題時，才有很大用處。這些綜合命題應該是由原先分析了的那些概念產生的。”[5](p25-26)在這里，康德所言及的命題得以產生的機制或基礎其實就是范疇。

需要我們進一步解決的問題：第一，道德形而上學的先天綜合判斷即定言命令的第三者是什么呢？在我們看來，如果要洞悉康德哲學體系的全部，則這一問題非常值得去研究，因為這一研究將有助于確立起諸如公平、正義等倫理規范的形而上學的基礎。第二，康德的范疇概念究竟如何去把握？該概念同庫恩的范式究竟有沒有關聯？或者更明確地問，康德的范疇體系（量的范疇、質的范疇、關系的范疇、樣式的范疇）究竟有沒有歷史性？對這些問題的回答或許在桂起權先生的《對康德科學哲學在當代應用的反思》[6](p20-22)一文已有部分提示。第三，雖然康德特意提醒，所謂真正的形而上學判斷應該全部都是先天綜合判斷?？墒牵档滤J可的先天綜合判斷是不是真的就為先天綜合判斷呢？在現實中是不是真的就存在著這些先天綜合判斷呢？事實上，在我們看來，在確定何為先天綜合判斷的時候，我們往往不能絕對確定康德所言及的那些先天綜合判斷真的就是純粹的先驗綜合判斷。所謂的先天知識究竟存在不存在呢？對此，我們的答案是，康德哲學事實上具有過于強調絕對性的一面，先驗和后驗其實具有一種本性上的兩重性，這一觀點的詳細論證讀者可以參見桂起權先生的《對康德科學哲學在當代應用的反思》和《對穆勒經濟學方法論傳統的辯證解讀》[7](p11-17)兩篇文章。因而，康德所謂的先天綜合判斷命題本身都內蘊了不可剔除的后天屬性或經驗屬性。單從這一點來說，似乎康德的先天綜合判斷的第三者多多少少都閃現著經驗的影子。因為康德曾經明確指出過，連結后天綜合判斷的主詞和謂詞的第三者就是經驗。

參考文獻：

[1]彭志君.先天綜合判斷的第三者問題研究——以《純粹理性批判》為中心[J].山東科技大學學報，2012，（5）.

[2]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

[3]楊祖陶.康德哲學體系問題[C].德國哲學論文集：第16輯，北京：北京大學出版社，1997.

[4]康德.康德著作全集（典藏本）[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，2013.

[5]康德.未來形而上學導論[M].龐景仁，譯，楊祖陶，校.北京：商務印書館，1978.

[6]桂起權，段文輝.對康德科學哲學在當代應用的反思[J].哲學評論，2009，（7）.

[7]桂起權.對穆勒經濟學方法論傳統的辯證解讀[J].上海財經大學學報，2008，（3）.

責任編輯高思新

基金項目：西南石油大學人文社科專項基金（2013RW020）。

作者簡介：張華春（1980—），男，西南石油大學副教授。

中圖分類號：B516.31

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2015）12-0097-05