看守所的客觀義務

彭劍鳴

(貴州警官職業學院，貴州貴陽550005)

看守所的客觀義務

彭劍鳴

(貴州警官職業學院，貴州貴陽550005)

刑事訴訟視野中看守所的權力和義務可以歸結為法治中國視野下平衡各方訴訟參與者利益的客觀義務。看守所客觀義務的法理基礎是其行政管理的準中立屬性和司法機構之間相互制約的基本原則。兼具追求公正價值和人權保障價值的看守所客觀義務由積極義務和消極義務構成。看守所客觀義務的實現方式是:在非法證據排除的訴訟、辯護人及代理人偽證罪的訴訟中客觀中立提交證據并為訴訟主體依法取證創造條件，督促訴訟主體在看守所中依法履行職責，適度公開看守所的行政管理活動。推動看守所履行客觀義務的措施是建構看守所履行客觀義務的文化模式、設置看守所工作人員職務犯罪異地管轄的訴訟制度、確定看守所不履行客觀義務的法律責任。

看守所;客觀義務;積極義務;消極義務;實現方式

修訂后的刑事訴訟法賦予看守所新的權力義務，參酌《看守所條例》、《看守所實施細則》的規定，可發現看守所的功能已被重新厘定。“一個民族的生活創造它的法制，而法學家創造的僅僅是關于法制的理論。”[1]故需對現有規范審視以討論看守所的核心義務及其性質，以服務于法治中國建設之目標。

一、刑事訴訟中看守所的義務審視

(一)之于司法機關的權力義務

看守所的活動在義務層面上表現為對司法機構從事的訴訟活動提供便利條件，體現了刑事訴訟法中司法機關之間相互配合的原則。看守所之于司法機關的權力體現為對司法機關在看守所中從事的活動進行制約，以及通過收押權的行使制約司法機關在送押犯罪嫌疑人之前從事的訴訟活動，限制司法機關可能濫用之于犯罪嫌疑人的人身強制措施而產生的消極后果。它們之間是分權機制下的對抗與合作的關系，其目的在于避免任何一家司法機構的權力獨占而產生的權力濫用。

公正與效率是刑事訴訟的兩大主題，公正是其中永恒的主題，而效率則是其中的重要追求，效率應當以公正為前提;作為公正內涵的程序公正是看守所工作的主要追求。看守所之于司法機構的義務固然是義務，而從反向考察，看守所之于司法機構的制約權力實乃保障刑事訴訟依法進行的義務;二者的結合在終極目標上體現為對刑事訴訟效率目標和公正價值的追求。看守所在犯罪嫌疑人與行使偵查權、起訴權和審判權的司法機構之間居于相對中間(中立)的地位，在這兩種權利/權力的沖突中，看守所應當扮演不偏不倚的角色，盡可能使雙方的利益處于相對平衡狀態，避免一方的權利/權力過大而損害另一方的權力/權利。故看守所之于司法機構的權力義務關系包含了追求刑事訴訟中效率和公正目標的二律背反，看守所在其中居于利益協調者和平衡者的地位利于推動刑事訴訟總體目標的全面實現。

(二)之于當事人的權力/權利義務

1．與被羈押者之間的關系

看守所和被羈押者之間首先表現為管理和被管理的關系。在權力關系上，看守所對被羈押者行使嚴格的管理權，通過管理活動不僅保障看守所的正常秩序，而且使被羈押者之間處于相對和平相處的狀態，避免叢林法則在看守所中出現。而被羈押者對看守所管理規范的遵循則是看守所秩序得以維護的內在保障。看守所的管理和被羈押者對管理規范的遵循是看守所正常運行的核心。

看守所對被羈押者的管理體現了之于被羈押者的權利保障功能。一方面，通過羈押將被羈押者與被害人及其親屬有效隔離開來，避免其受到處于激憤期的被害人(尤其是暴力犯罪的被害人)及其親屬的攻擊。另一方面，源于看守所之于被羈押者的管理行為而派生出的三個層面的保護義務。第一個層面是看守所對被羈押者基本人權的保障，該保障義務立基于國際公約和中國現有法律規范，主要體現為對被羈押者生命權、身體健康權、基本生活權利、通信權利、獲得律師辯護權利的保障。第二個層面是看守所對被羈押者之間的權利損害行為具有制止和公正評價的義務，以及對他們之間已經發生的損害行為如實證明的義務;因為看守所負有維護該封閉環境文明、平等秩序的職責。第三個層面是制止其他司法機構或者訴訟主體損害被羈押者權利的義務，因為處于權利剝奪或者限制狀態下的被羈押者欠缺有效運用自身權利對抗損害行為的可能性及必要條件，故看守所作為監管者需要承擔被羈押者“庇佑者”的角色。

2．之于其他當事人的權力/權利義務關系

看守所一般不會與被害人及其代理人直接發生關系，也不會與被羈押者的其他民事權利關系人直接發生關系。但是，在涉及被羈押者民事權利的行使時，看守所應當在確定與刑事案件的處罰無關涉的背景下保障被羈押者行使其合法權利。

(三)之于當事人的辯護人、訴訟代理人的關系

看守所和辯護人、訴訟代理人之間是相互配合與相互制約的關系。在相互配合的層面表現為對其依法進行的會見予以配合，而不得以未經公開的內部規范阻卻其會見;對于偵查機關不適法禁止辯護人、訴訟代理人會見的通知應當本著法治的精神予以摒棄。在相互制約的層面，看守所應當對辯護人、訴訟代理人的會見細致地予以審查，避免諸如攜帶被羈押者家屬會見等行為發生，并對他們在會見中的不適法行為及時制止，在極端情況下應當終止其會見并保存相應之證據。

二、刑事訴訟中看守所的義務性質

(一)是推動中國走向法治社會的義務

建設法治中國或許是將中國帶入未來的利益最大化的成功路徑。從事社會管理的任何機構所獲得的管理權力都因服務于社會制度建構的宏大目標而成為實現該目標的義務。當下，圍繞法治中國的建設而非追求自身系統的獨善其身已經成為諸管理機構的行動目標，否則可能致法治社會建設的系統目標功虧一簣。

法治的核心是:“社會生活的基本方面和主要的社會關系均納入法律軌道，接受法律的治理，而法律是建筑在尊重民主、人權和潛能，保護和促進經濟增長、社會公平、社會秩序和社會進步的基礎之上……”[2]刑事訴訟法確定了看守所的權力與義務，故其應遵循法治精神的要求執行規范，對其他機關、訴訟參與人在看守所的活動依法予以監督并忠實記載，從而實現對權力/權利濫用的制約，推動法治中國的建構。

(二)是平衡各種利益的義務

“傳統并不是某種恒定不變的東西，而是一個優勝劣汰之選擇過程的產物——當然，這個選擇過程并不是由理性決定的，而是由成功指導的。”[3]看守所實然地位的確定是其長期運行過程中利益得失和功過評說的總結。規范是成功傳統的定型化，沿規范確定的路徑前行是風險最小的選擇，或許這樣的前行方式收益并不會“驚心動魄”，但卻可以避免“雞飛蛋打”。看守所履行的義務是對自身與其他司法機關、當事人以及其他訴訟參與人權力/權利義務關系的再厘定，避免其中的任何一方利用自己的優勢地位而濫用權力/權利，最大限度保障在看守所羈押的環節中訴訟各方的利益相對平衡。

正如“世界上沒有有實踐智慧的年輕男子。理由是這種智慧不僅僅關于普遍知識，也包括從經驗中得出的具體知識，年輕男子沒有經驗，因為經驗是時間的長度賦予的”①Aristotle，Nicomachean Ethics[M]，bk6，ch8，in The Complete Works of Aristotle．一樣，歷經較長時期的實際運行和時間檢驗，看守所執行成功經驗定型化的法律規范是其職責的最高要求。刑事訴訟法律規范所確定的看守所的義務，就是忠實履行法律規范、實事求是對自身和訴訟各方的活動予以監督并忠實記載的客觀義務。

三、看守所客觀義務的法理基礎與構成

(一)法理基礎

檢視看守所的規范系統可知其并非公安機關或其他司法機關的附屬機構，而是兼具行政管理職能和刑事訴訟中輔助職能與制約職能的相對獨立機構。

1．看守所具有行政管理機構屬性且是訴訟各方的中間機構

看守所雖然在行政編制和人員配置方面由公安機關管理，但是，其“行政區劃名稱+看守所”的名稱設置已經清楚地表明，其并非公安機關的內部機構而是政府的管理部門。刑事訴訟是作為控方的司法機構和作為辯方的個人之間博弈的過程，任何一方均意圖實現利益的最大化，并在審判權面前將預期利益現實化;而作為中間環節的看守所顯然具有超然的地位。“政府是自愿協作的一種形式，是人們選擇的用來實現某些目標的一種途徑;之所以選擇政府，是因為他們認為政府是實現那些目標最有效的途徑。”[4]權力的濫用不僅僅存在于行政權力之中，司法權的濫用同樣是需要警惕的對象。在強大的司法機構面前，為制約司法權的濫用而致公民的損害，政府或許不失為保障公眾得到公正處遇的依賴對象。因為權力機關之間的制約遠比單獨的個人針對強大的司法機關的制約要有效得多。誠如拉茲認為，“法治的價值在于為人們提供一種能力，即使他們能夠選擇生活型態和形式，確立長期目標并有效地達到這些目標”[5]。因此，從權力制約以期保障公眾的基本權利而言，當公民因涉嫌犯罪而被羈押時，由作為具有行政屬性的看守所客觀地行使權力/履行義務保障各種權力/權利的平衡并制止其中任何一方濫用權力/權利就成為共同的期許。

2．刑事訴訟中相互制約理論是看守所客觀義務的基礎

中國刑事訴訟法第七條確定了司法機關行使職權時的相互制約原則，而且司法機關之間的制約已經從各個機關之間的制約演變為包含各個機關內部的制約，例如檢察機關內部偵查機構和偵查監督機構、審查起訴機構之間的制約。而看守所作為刑事訴訟中的機構，其對于其他司法機構以及訴訟參與人的權力/權利行使的制約即是刑事訴訟法相互制約原則的具體化。就看守所的權力/權利制約職能而言，實則是避免權力/權利濫用而設置的制約性權力，該權力被賦予了監督性質，從而要求其客觀公正地履行職責，以至于成為看守所客觀義務的源泉。

(二)看守所客觀義務的構成

看守所的客觀義務包含了積極的客觀義務和消極的客觀義務。

看守所積極客觀義務的內涵。首先，客觀義務的行使主體是具有相對獨立地位的看守所，看守所應遵循刑事訴訟法賦予的義務要求而忠實地履行制約職責，而不得將自身化約為某一個或者某幾個司法機關的“同盟軍”。因為“沖突是生存的本質。沒有沖突，人的生存就沒有意義，或者只能獲得生存的那種很膚淺的價值”[6]37。看守所和其他司法機關/訴訟參與人之間的制約或許增加了訴訟的成本，但卻避免了權力/權利濫用而致的損害。其次，看守所履行客觀義務的方式包括依法約束其他司法機關/訴訟參與人在看守所中從事的行為，避免其中任何一方的權力/權利濫用。再次，對于已經展開調查的權力/權利濫用行為客觀表述的義務。

看守所消極義務的內涵。首先，除依法實施將被羈押者帶到提訊/會見室之外，看守所不應當成為司法機關/訴訟參與人在看守所從事訴訟活動過程的“幫助者”，社會行動的規律性為“同一行動者或許多人的行動過程在一種典型地相似的主觀意義引導下重復地發生”[7]。看守所通過行動的不斷重復，強化自身的中立地位。其次，對于其他司法機關/訴訟參與人的適法行為予以充分的尊重且不實施任何阻擾的行為，使訴訟主體的訴訟行為能夠順利實施。

(三)看守所客觀義務的價值取向

1．追求公正價值

(1)追求程序公正。程序公正是看守所客觀義務的主要價值追求，“文明是人類力量不斷地更加完善的發展，是人類對外在的或物質自然界和對人類目前能加以控制的內在的或人類本性的最大限度的控制”[8]8。而推動文明的程序公正即是控制人類活動并推動各方約束自己行為的外部機制。看守所履行客觀公正義務追求程序公正表現為審查訴訟各方的行動，阻止任何一方的權力/權利濫用而致對方的損害;督促各個訴訟主體依據規范行使權力/權利。

(2)追求實體公正。看守所應當對被羈押者在看守所中發生的影響定罪、量刑的各種情節客觀、及時地反映與證實，從而使被羈押者獲得法律規范的公正評價，避免因信息不對稱或者信息未及時傳達而致被羈押者受到不公正的消極評價。法律是“被理性發展了的經驗，同時是被經驗檢驗過的理性”[9]。通過看守所對于實體公正價值的追求，強化其刑事訴訟準守夜人的角色。

2．追求人權保障價值

保障人權是人類司法史中的永恒論題。被羈押者被羈押的現象是司法機關依據案件證據綜合評價的結果，中國刑事審判中96．38%的起訴率①參見2015年3月12日曹建明所作《最高人民檢察院工作報告》，報告稱“提起公訴1391225人”，“對犯罪情節輕微、依法不需要判處刑罰的，決定不起訴52218人”;故檢察機關審查起訴的犯罪嫌疑人總數為1443443人，起訴率為96．38%。資料來源:http://www．spp．gov．cn/gzbg/201503/t20150324_93812．shtml;最后上網時間:2015 年 7 月 10 日 0:12。和99．934%以上的有罪宣告率②參見2015年3月12日周強所作《最高人民法院工作報告》，報告稱“各級法院審結一審刑事案件102．3萬件，判處罪犯118．4萬人”;“各級法院對518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人依法宣告無罪”。故審判機關2015年審理的刑事案件被告人總數為 1184778人，有罪宣告率為 99．934%。資料來源:http://lianghui．people．com．cn/2015npc/n/2015/0312/c394473－26681821－5．html;最后上網時間:2015年 7月 10日 0:15。昭示了絕大多數被羈押者都是有罪的，盡管如此，“人權的現代哲學以其純粹的形式明確地表達出來。人的特殊性(或許不是年齡，兒童還不能夠自己推理)不應該成為判斷權利的標準，即使是政治權利”[10]。看守所應當推動人權價值的實現。

作為直接與被羈押者接觸的司法機構，看守所履行職責的要義之一即是約束被羈押者以避免發生新的危險;同時，看守所在羈押行動中應當保障被羈押者的人身權利。人權價值中最為顯著的是生命權、健康權以及訴訟權利。對于被羈押者生命權和健康權的保障，不僅包括其在被羈押期間不受到其他機關/個人對其權利的損害，如果發現損害行為的，應當及時制止并將該損害情況記錄在案已備其他機關審查和取證;而且，還應當防止被羈押者可能發生的自傷、自殘、自殺，因為被羈押者的生命權、健康權處于限制狀態而喪失了自我處分的自由，而看守所卻對被羈押者的生命權、健康權負有保護責任。另外，看守所應當保障被羈押者與案件無涉的財產權利，尤其是對于那些關涉企業重要管理職責和重大決策的犯罪嫌疑人，應在確定該企業經營權與案件無涉的前提下保障其企業經營權的正常行使。再者，看守所應當保障看守的人身權利和生命權利，并保證看守所的正常秩序和看守所的有序運行。

四、看守所客觀義務的實現

刑事訴訟中看守所客觀義務的實現應當是全面的。“一定要有人來執行法律，一定要有某種動力來推動個人使他超越規則的抽象內容及其與理想主義或者社會利益理想的一致性之上，去做這件事情。”[8]29而之于看守所中發生的訴訟行為的監督與制約而言，看守所是推動訴訟行為適法實施的首要選擇。

(一)非法證據排除訴訟

盡管實物證據的價值已經日益彰顯，言詞證據在目前的刑事訴訟中卻仍然“一柱擎天”，因為，“在書面文章中，語言的組織和搭配并非僅僅按照一條簡單的線索進行，而是要符合一個國家集體生活的實際情況”③Raymond Saleilles，“Y a－t－il vraiment une crise de la science politique?”，Revue politique et parlementaire，XXXVI(1903)．p118．。在中國，由于看守所具有稀缺性而成為刑事訴訟證據收集的重要場所，故看守所應在非法證據排除訴訟中履行客觀義務，盡可能恢復案件事實的客觀真相。

1．客觀提交被羈押者的健康檔案和醫療檔案。無論控辯雙方的任何一方提出申請還是審判方要求提供的，看守所均應當客觀提供。提供的范圍包括被羈押者在看守所中的健康檔案和醫療檔案，以及被羈押者進入看守所時的體檢檔案;且看守所應客觀保存前述檔案以避免篡改、毀棄行為的發生。

2．客觀制作、保存、提供在看守所訊問的視聽資料。因各地看守所已全面改造完畢全程錄音錄像設備，偵控方在看守所中從事的訊問行為已經具備不間斷錄音錄像的條件。之于審查判斷訊問行為是否存在刑訊逼供/變相刑訊逼供而言，視聽資料具有較為重要的價值。故看守所應當客觀制作、保存偵控方在看守所訊問工作的視聽資料，一旦發生非法證據排除的訴訟，看守所應當客觀提供與非法證據排除訴訟有關的訊問視聽資料以促進案件性質的判斷。

3．客觀記載、提供被羈押者被提出以及還押看守所的時間、健康狀態、精神狀態的書證。依據現行規范，除經批準將被羈押者提押出看守所指認現場、起獲贓物、協助抓捕犯罪嫌疑人之外，對犯罪嫌疑人的訊問一律在看守所進行。因被羈押者在看守所中處于相對可控狀態且其行動在看守所處于全面監控之中，故看守所中發生的損害有相應的證據予以證明，而被羈押者在提訊出看守所期間可能發生的損害則需要看守所予以監督。為了控制針對被羈押者可能發生的損害并及時證明該情形，看守所應詳細留存被羈押者被提訊出看守所的證明文件，并詳細記載被羈押者被提訊出看守所的時間、還押時間、還押時的身體健康狀態、精神健康狀態，以便于確定其權利是否受到損害。

4．為辯護人在看守所中收集相應證據提供相應的條件。一旦被羈押者提出非法證據排除的請求，辯護人收集相應的證據材料就成為非法證據排除訴訟的必由之路。如果被羈押者在看守所中受到刑訊逼供/變相刑訊逼供的，除看守所留存的視聽資料之外，最有可能的證據來源是看守所的工作人員以及與被羈押者同監室的其他被羈押者。辯護人需要收集證據的，看守所除應當提供視聽資料外，應當為辯護人向同監室其他被羈押者取證提供條件;如果關聯證人已經被釋放或者變更強制措施的，看守所應當提供尋找該證人的聯系方式或者線索。

(二)指控辯護人、訴訟代理人偽證罪的訴訟

辯護人、訴訟代理人偽證罪是妨礙律師為被羈押者提供辯護的達摩克利斯之劍，如果司法機關發動針對辯護人、訴訟代理人該罪名的訴訟，則看守所應當本著客觀義務提交證據材料。“古希臘人是為了真理(真實、真性)而追求智慧，是理想主義的;而中國人是為了福貴而追求名利，是實用主義的。”[11]既然看守所在刑事訴訟中處于準守夜人的角色，那么它就被寄予中立的期望，它在實用主義的角度上就應當成為向專門機構/專業人士開放的信息源。

1．提供辯護人、訴訟代理人會見被羈押者的錄像。目前看守所對辯護人、訴訟代理人的會見采取可視而不可聽的方式進行監督，故辯護人等在看守所中會見時的情形有相應的錄像予以證實。在面臨針對辯護人、訴訟代理人偽證罪的訴訟時，看守所應當客觀提供辯護人等會見的錄像以資證實/證偽辯護人等的行為是否構成該罪，而不能選擇性等提供辯護人等會見的錄像致訴訟步入誤區。

2．為被指控犯辯護人、訴訟代理人偽證罪者的辯護人收集反駁控方指控的證據提供便利條件。如果控方指控辯護人等在看守所會見被羈押者期間實施偽證行為，而擔任被指控人的辯護人者需要就該事實在看守所收集證據的，看守所應當提供便利條件，除如實提供被指控者工作的審查、監督記錄外，應當為辯護人會見其他在押的證人提供條件;以便于案件事實的查明。

(三)督促在看守所履職者依法履行職務

1．監督、制約司法機構限制、剝奪被羈押者權利的行為。看守所應當程序性審查司法機關限制、剝奪被羈押者會見權、通信權、物質幫助權的法定事由，并要求司法機關出具相應的法律文書，對于欠缺法律要件或者違背法律規范的限制、剝奪被羈押者權利的要求應當拒絕執行。

2．監督、制約偵控機關在看守所中的訴訟行為。看守所應當對偵控機關不符合規范的提押被羈押者出所的行為予以拒絕并記錄在案;對偵控機關在看守所訊問被羈押者出現違法行為的，看守所應當及時予以制止并記錄在案，且對訊問的全程視聽資料永久保存備查。

3．監督、制約辯護人等在看守所中的訴訟行為。辯護人等在會見被羈押者期間從事違法行為的，看守所應當及時制止并記錄在案，且對該視頻資料永久保存備查。

(四)適度公開看守所具有行政管理屬性的工作狀況

看守所雖在世俗的眼中被視為偵控部門的附屬機構，但其實際運行中準中立于司法機關和訴訟參與人之間的色彩日益彰顯，其主要任務已經演化為維護看守所的秩序和管理被羈押者。傳統文學作品中看守所的“黑暗”形象似乎因文學作品的易傳承性而被受眾默認，故一定程度地公開看守所的管理行為、管理規則、管理狀態就成為厘清看守所立場和人性化管理方式的有效路徑。當然，因看守所需要通過管理發揮刑事訴訟信息阻隔的作用，其信息公開的范圍應當具有一定的限度，否則看守所的價值將蕩然無存。

五、看守所履行客觀義務應當破除的局限條件

(一)看守所履行客觀義務的制約條件

1．鄉土社會的文化環境制約。依據行政區劃設立的看守所中的工作人員多是該區域內的世居公民，而實施該區域內自然犯罪的行為人也多是該區域內的常住人口。仍未完全擺脫傳統鄉土社會文化羈絆的中國，社會活動主體的活動不可避免地受到人際關系的影響。履行客觀義務的機構及其工作人員之于公眾的印象不是公正、循規蹈矩而是刻板和不近人情，“德國社會學家所謂的‘親密圈子’(sphere of the intimate)里的社會控制總是特別強大，那是由個人履歷的構成要素造成的”[12]。為了獲得他人的認同而獲得更為“體面”的生活，看守所及其工作人員可能會怠于履行客觀義務。

2．檢察權的制約。在中國法律制度的系統內，檢察權中的監督權作為制約型權力已經蔓延于社會的各個領域且呈現為不斷強化的趨勢。“社會其實是相互勾連的，對一種權利的任何重新界定都可能牽動整個權利結構和布局的改變。”[13]因刑事訴訟法修正案和看守所制度改良而確立的看守所的客觀義務，仍因看守所處于檢察權的制約之下而受到約束。看守所基本上處于被檢察機關監督的地位，看守所的工作人員可能因自己工作中存在的“局限”而被追究瀆職犯罪的責任，在包含了偵查權、控訴權、監督權且內部聯系遠比其他司法機構緊密得多的檢察權面前，看守所可能因忌憚自己的行為“阻礙”了檢察機構行使偵查權而受到追究從而放棄客觀義務的履行;從實證的角度審視，已經出現了看守所對檢察機關中偵查機構的“指示”不加選擇執行的實例，①例如2013年4月，G省D市檢察機關在辦理D某涉嫌受賄犯罪一案時，口頭通知羈押涉嫌掩飾、隱藏犯罪所得罪的D某之兄D某A的看守所，禁止D某A的辯護律師會見D某A，而看守所也對此“通知”予以全面執行。故檢察權的制約可能成為看守所履行客觀義務的重要局限條件。

3．公安機關內部的制約。雖然看守所在刑事訴訟系統中處于相對中立的地位，但其行政建制仍然在公安機關內部，加之公安機關內部的人員流動相對容易與頻繁，故看守所的工作人員與公安機關其他部門的工作人員之間具有千絲萬縷的聯系。由于警種壁壘的關系，源自其他警種對看守所的制約相對較少，而源自機構自上而下的制約則有可能發生;其中蘊含了制約看守所履行客觀義務的因素。

(二)看守所履行客觀義務制約條件的消解

制約看守所履行客觀義務的條件似乎是難以逾越的，但是，循理性經濟人趨利避害的基本假設也可對諸制約條件予以消解。

1．建構看守所履行客觀義務的文化模式。“我們必然是生活在由我們自己的文化所制度化了的那種你我之間涇渭分明的架構中。”[6]6－7故建構有利于看守所履行客觀義務的文化環境與文化模式之于推動看守所履行客觀義務是有益的。韓非云:“人情皆喜貴而惡賤。”②《韓非·難三》。循此歸結，在看守所履行客觀義務時予以充分的肯定，從而形成履行客觀義務者“貴”的文化環境;然后通過輿論將履行客觀義務者得到肯定的行為模式擴大化，從而形成看守所履行客觀義務的文化模式。

2．增加對看守所依法履職的保護程序，避免檢察權的擅動。在程序法上借鑒辯護律師的辯護人偽證罪由異地公安機關管轄的規定，確定看守所工作人員的職務犯罪由異地檢察機關管轄的制度，消解看守所及其工作人員履行客觀義務的顧慮。否則要求看守所在強大的檢察權面前忠實地履行客觀義務頗有強人所難之嫌。

3．賦予看守所不依法履行職責的責任，制約其依法履行客觀義務。通過立法的方式賦予看守所客觀義務并強調其不履行客觀義務的責任，同時確定對看守所工作人員追究責任需要以其存在重大的過失或者故意為前提，從而在實體法上推動看守所履行客觀義務。“中國人具備很多令人贊不絕口的素質，尊重律法，仿佛是他們的一大天性……中國人尊重律法，因為他們怕吃官司，特別是那些知識分子，進入公堂就十分懼怕，除非不得不講話，否則連說兩句話都打顫，盡管事情與他們毫無關系。”[14]在確定了看守所客觀義務法律責任的前提下，看守所工作人員就面臨因“徇私”而被追責的可能性，那么面對形式上的公安機關的“同僚”履職的行為，就可能基于趨利避害的人性特征而選擇忠實地履行客觀義務。同時，因規范確定了看守所及其工作人員不履行客觀義務的法律后果，也失去了其被其他司法人員“詬病”的前提，從而營造看守所及其工作人員履行客觀義務的文化氛圍。

六、結語

看守所對于客觀義務的遵循，實乃對法治秩序的遵循。“人類2500年歷史的經驗和教訓令人信服地說明:一個群體的所有人如果都想——平等地過上同達官貴人一樣的幸福生活(也許僅限于‘想想’)，那么唯有民主、自由和法治才能夠提供這種可能性，或者說相對于其他政制可能性大得多(盡管也只是一種可能而非必然)。”[15]或許，通過看守所客觀義務的發現與演化，既能全方位實現對被羈押者權利的保護，又能夠推動刑事訴訟中各訴訟主體之間的權力平衡和權力制約。或許這是實現刑事訴訟公平價值和效率價值的諸多路徑之一。

[1]蘇力．法治及其本土資源(修訂版)[M]．北京:中國政法大學出版社，2004:304．

[2]張文顯主編．法理學[M]．北京:高等教育出版社，北京大學出版社，1999:185．

[3][英]弗里德利希·馮·哈耶克．法律、立法與自由(第二、三卷)[M]．鄧正來，張守東，李靜冰，譯．北京:中國大百科全書出版社，2000:517．

[4][美]米爾頓·弗里德曼，羅絲·弗里德曼．自由選擇[M]．張琦，譯．北京:機械工業出版社，2008:26．

[5]徐愛國．分析法學[M]．北京:法律出版社，2005:125．

[6][美]露絲·本尼迪克特．文化模式[M]．王煒，等，譯．北京:社會科學文獻出版社，2009:37．

[7][德]馬克斯·韋伯．社會學的基本概念[M]．顧忠華，譯．桂林:廣西師范大學出版社，2005:38．

[8][美]羅斯科·龐德．通過法律的社會控制[M]．沈宗靈，譯．樓邦彥，校．北京:商務印書館，2008．

[9][美]羅斯科·龐德．通過法律的社會控制[M]．沈宗靈，董世中，譯．北京:商務印書館，1984:91．

[10][美]林·亨特．人權的發明[M]．沈占春，譯．北京:商務印書館，2011:129．

[11]楚魚．中國人的思維批判[M]．北京:人民出版社，2010:34．

[12][美]彼得·伯格．與社會學同游[M]．何道寬，譯．北京:北京大學出版社，2008:85．

[13]蘇力．道路通向城市——轉型中國的法治[M]．北京:法律出版社，2004:127．

[14][美]雅瑟·亨·史密斯．中國人的性格[M]．李明良，譯．西安:陜西師范大學出版社，2010:123．

[15]馮亞東．平等、自由與中西文明:兼談自然法(第二版)[M]．西安:陜西人民出版社，2012:202．

(責任編輯:芮 強)

The Objective Obligation of Detention House

PENG Jian－ming
(Guizhou Police Officer Vocational College，Guiyang Guizhou 550005，China)

In light of criminal proceedings，duties and rights of detention house could come down to objective obligation to balance the interest of litigation participants in the perspective of“China governed by law”．The legal basis of detention house’s objective obligation，which consists of positive duties and negative duties in pursuit of both justice value and human rights protection，lies in its quasi－neutrality as public administration and the basic principle of mutual restriction within judiciary．To realize its obligation，detention house should first submit evidence objectively and neutrally and create conditions for the subjects of litigation in the litigation excluded illegal evidence and perjury proceedings concerning defenders and their law－ agents，then supervise and urge the subjects of litigation to perform their duties according to law in detention centers，and lastly disclose its administrative activities moderately．Measures to push detention house to perform its objective obligations include constructing a favorable cultural pattern，establishing of“a cross－trial system of Off－site”for crimes within the jurisdiction of detention house and determining the legal responsibility when detention house fails to perform its objective obligation．

detention house;objective obligation;positive duties;negative duties;realization approaches

D616

A

1008－2433(2015)05－0116－07

2015－07－10

彭劍鳴(1967—)，男，重慶人，貴州警官職業學院教授，法學博士，主要研究方向為刑事法學。