刑事判決書論證的結構和方法

任彥君

(河南財經政法大學刑事司法學院，河南鄭州450046)

刑事判決書論證的結構和方法

任彥君

(河南財經政法大學刑事司法學院，河南鄭州450046)

刑事判決書應運用各具功能的多種方法綜合論證，包括邏輯方法、修辭方法和對話方法。邏輯方法是使判決具備合法性和形式公正的基礎。修辭方法是增強裁判結果說服力的必要方法之一，目的在于使判決具備可接受性。對話論證能為法官裁決的正當化提供充足的理由，使判決具備合理性，體現程序正義和司法民主。

判決書;論證;邏輯;對話;修辭

對刑法適用效果的評價主要體現在對刑事判決書的評價上。在刑事判決書中，單一的論證方式論證的效果通常并不如意，尤其在對事實或規則有爭議的疑難案件中，需要通過多元的、平行式的、協商式的思維模式，運用各具功能的多種方法綜合論證判決，包括邏輯方法、修辭方法和對話方法，以達到案件的形式公正、實質合理以及程序公正，追求刑事判決的法律效果和社會效果的統一。

一、司法實踐中刑事判決書論證的現狀

在網上查閱判決書可以看到，大部分刑事判決書的論證不夠充分，除了控辯雙方的觀點和證據的展示外，在“本院查明……”和“本院認為……”部分，事實敘事簡單，規范適用僅僅有一些法言法語，甚至是刑法條文的復述，沒有總結案件焦點，也沒有對爭議焦點的詳細論述，更沒有形象的人物建構，判決書文字干癟老套。從對事實部分的認定以及對刑法規范的適用看，判決書的論證缺少在案件事實與規范適用之間建立聯系的必要論述，要適用的法律規范與案件事實之間的涵攝關系難以從“各自為戰”的判決書各部分中解讀出來[1]。即判決書過于簡約、行文刻板，連貫性、邏輯性和論證力都不強，這樣的判決書因為不能承載豐富的內容以證明裁決結論的正當性從而損害司法的權威，同時，也會抑制法官進取的心理因素[2]。這樣的判決書難說會有多大的說服力。從判決書的寫作現狀看，很多法律人還不是很擅長運用修辭方法論證判決，并借此影響人們對案件的判斷。我們經常抱怨社會不能接受真正的法治，但是法律人從沒有想過我們的法律言辭是否能夠打動聽眾。以2007年的許霆案為例，原一審判決后，定罪量刑結果不被民眾接受，議論紛紛，觀點紛呈。諸多爭議焦點如許霆行為是不當得利還是構成犯罪?如果構成犯罪，是侵占罪還是盜竊罪?等等。這些問題在媒體、法學界成為熱議的話題。從判決書看，事實敘事簡單，規范適用基本是刑法條文的復述，沒有總結案件焦點，也沒有對爭議焦點的詳細論述。在論證方法上，少見修辭方法，邏輯論證也較為簡單，對話方法的論證也稍有欠缺。雖然具備了判決的合法性，但不管是形式上的論證，還是量刑上的實質合理，都沒有達到公眾接受的程度。

二、刑事判決書的論證標準與結構

(一)刑事判決書的論證標準

判決書應該具備合法性、合理性與可接受性等標準。合法性的含義是指一個行為或者一個事物的存在符合現行法律的規定。刑事裁判的合法性是指判決是否符合刑事法的規定，包括刑事實體法和程序法。對刑事判決的合法性評價，決定了公眾對判決結論權威或價值的認同與否，進而決定其是否接受和服從刑事判決[3]。合法性是判決正當性的基本要求，是一種形式上的正義。由于立法能力、社會變遷等因素的影響，法律滯后、不完善等情況是存在的，由此決定了僅有合法性還不足以評價刑事裁判的妥當性。對于刑事裁判來說，合法性標準只是基礎性標準，面對刑法解釋結論的多樣性問題無能為力[4]。由于法律的不完備性以及“只要有理解，理解就會不同”的特點，決定了刑法解釋結果多樣性的存在。由于合法性標準無法解決刑法解釋結論的多樣性問題，就產生了解釋結論的選擇問題，即刑事裁判的合理性判斷問題。合理性是實質正義的要求。兼具形式正義和實質正義的裁判，才能得到公眾的接受與認同。合理性判斷的標準主要是社會普遍的正義觀和價值取向，像宗教準則、倫理標準、交易習慣、風俗等等，都可能成為考慮的因素。裁判的合理性只能在具體的情境中才能判斷，它是一種實踐理性，由具體案情、特定的時空背景、民眾的關注程度、當時的法律目的、風俗習慣、政策方向及其他相關的社會因素等各種總和因素所決定。判決的法律效力在直觀的層面看，來自于合法性，實質上則由判決的合理性所決定。另外，法律適用的最終目的不是追求絕對真理，它不像數學那樣進行精確的計算，也不是只要純粹的邏輯證明，也沒有絕對的真值或唯一的結論，而是基于一定的論據進行的說理論證，由此，說服力的大小以及可接受性程度的高低才應該是它所關注的。而且，裁判的目的是為民眾利益服務，民眾的接受與認可應當受到前所未有的重視，這是整個司法制度設計的終極目標。判決的可接受性是一種社會標準，體現了一種司法民主。因此，判決書的論證除了必須形式正確外，更重要的是，論證必須在實質方面令人接受。由此決定了判決書的論證在形式上要滿足邏輯推理的要求，而在內容上，法律論證要融入價值評價或實質判斷，符合所謂的“常識”、“常情”或經驗，滿足判決的正當性[5]5。

(二)刑事判決書的論證結構

關于判決書的論證，根據亞里士多德關于推論的三分法，包括證明、論辯與修辭。證明是指邏輯論證，它是“必然地得出”結論，論辯即為對話方法，強調“共識”或“合意”，修辭論證屬于“或然性推理”、“有條件地成立”[6]。論辯與修辭都不是“必然得出”結論，只是，修辭是運用修飾辭句的敘述方式和藝術，是一種“獨白”的藝術;論辯方法是通過相互溝通或辯論方式對沒有定論的問題進行充分協商以尋找合適的答案，即一種“對話”的藝術。判決書的論證就是運用這三個相互區別又相互補充的方法:邏輯、修辭與對話。這三種論證方法各具功能:法律邏輯是法律論證的形式結構，它借助邏輯分析工具對法律發現過程及其結果加以處理;法律修辭是為法律推理之前提奠基的基本方法，它借助于修辭方法對形式邏輯手段不能解決問題的情況加以處理;對話論證體現了運用邏輯與修辭證立裁決的過程性和交涉性，主要對尚無定論的問題尋找具有普遍意義的答案，為判決依據提供正當性的綜合性語用活動。總之，邏輯、修辭與對話三種法律論證方法之間存在著相互聯系、彼此互補的關系[5]5。在判決書的論證中，邏輯方法，修辭方法，對話方法從不同的角度，在不同的領域內發揮著作用。或者可以說這三種論證方法分別對應于法的形式、內容和程序這三種維度。

1．判決書中的邏輯論證——形式向度

邏輯有效性是對判決書的基本要求。邏輯是正確思維的前提，遵守邏輯規律是正確裁判的先決條件，只有邏輯嚴密的推理活動才能使人確信法院司法活動是公正的。邏輯方法注重法律論證的形式性，而形式效力標準被認為是基礎性的。實用主義法學認為，法律的生命在于經驗而不是邏輯。其實，邏輯永遠都是維持法律生命力的重要一環。缺少了邏輯工具，法律難以獲得完整而充實的生命[5]5。法學與邏輯的關系密不可分，邏輯方法對于法學研究和司法適用有著非常重要的作用。立法、司法都離不開邏輯工具的運用[7]。法律是一種系統的、嚴謹的邏輯體系，在司法過程中，案件判決結果能否讓人接受，一個重要的因素就在于法官論證的邏輯是否嚴謹、圓潤貫通，從而讓人信服[8]。

從法律適用的方法論意義看，法律邏輯的運用主要體現為“涵攝”，以“涵攝”為核心的法律適用過程表現為發現適當的法律規范，對具體的案例事實進行篩選和歸類，將事實與規范進行比對，在刑事司法中，主要是對照犯罪構成的符合性，如果二者能夠對接，即可推出一定的結論;如果不能對接，則繼續循環這樣的過程。凡是涉及定罪、認定無罪、量刑等方面，都要進行這種邏輯推理。我國是制定法國家，法官在撰寫判決書時應嚴格遵照法律的規定，運用形式邏輯的演繹推理進行論證分析。

一般來說，形式邏輯的適用一般是在案件事實的認定以及刑法規范的發現之后，從形式上推出案件的處理結論，主要功能在于使判決具備形式效力。即使某個案件存在多種解釋可能，即使訴訟過程有當事人的參與和商談，最終的判決都必須具備三段論推理的形式要件。

2．判決書中的修辭論證——實質向度

修辭是一種表達的藝術，是一種論證的技巧。在司法審判中，起決定作用的不僅僅有證據、規范、邏輯等一些能夠完成案件真實性或推理性的要素，還有別的重要因素在發揮作用[9]。修辭技術即為事實建構與增強裁判結果說服力的必要方法之一。邏輯論證方法強調論證的形式合理，而修辭論證方法的主要功能在于使論證的內容具備可接受性[10]19。司法裁判中修辭技巧對于判決的論證不僅僅是起著一種加強論證和說服的作用，而是起到一種構成的作用，無論是在事實建構還是刑法規范的選擇，都可以涉及修辭方法的運用。修辭方法的論證方式不同于形式邏輯的演繹推理，后者要求具備確定的、無可置疑的前提，如果推理的前提不確定，或者前提之間存在著一定的矛盾和沖突時，修辭方法的價值和優勢就顯現出來了。修辭方法運用的目的在于通過言辭性技巧使聽眾的思想受到一定的影響，以增加話語的說服性。修辭方法的選擇必定需要有某種價值和倫理的標準，因此，修辭論證的實質指向是該行為背后的價值選擇。修辭論證方法體現了一般的社會價值觀。這種價值觀是特定背景中特定群體達成的一種共識。論證者對這種價值觀的選擇和運用，體現出了個人價值觀與社會價值觀的一致性[10]20。

有一天，越秀聽人說起喬瞧。喬瞧這個老姑娘，想通了，出來替人看病了，最拿手的，就是治療奇難雜癥。越秀決定請喬瞧替兒子看病。

刑事判決中的修辭主要運用于案件事實的建構，尤其是人物形象的描述。判決書從陳述事實開始，也就開始了判決書的論證。沒有經過整理的案件事實是雜亂的，要想讓事實具有法律意義，需要運用語言的敘述來呈現。判決認定的事實并非純粹客觀的事實，而是在現有證據的基礎上，通過審判“加工”或“剪裁”過的事實，是在法官與當事人共同參與下的事實“重構”。無論是當事人、律師表述的事實，還是法官最終的事實認定，對事實的敘述都離不開修辭[11]85。因為，這些事實認定活動均須通過具有一定的故事性的敘事來進行言說，這種帶有主觀性的敘事往往能夠產生非凡的實際效果。在案件事實的建構中，人物形象的建構對于受眾的影響是非常大的。在司法過程中，與案件相關的主體都是有特定的時間和場域限制的，每個人的形象都不能完整地呈現，這就需要借助于修辭的運用進行人物形象的塑造。因此，在判決書中，法官需要選擇案件相關的各種素材，運用一定的語言技巧來塑造相關的人物形象，使判決書的受眾接受其對所敘述事實的評價，使他們認同判決結果[11]85。如果判決的受眾認可塑造出來的人物形象，他對人物形象的建構就是成功的。判決結果是否得到民眾的接受和認可，實際上是法庭敘事所塑造的人物形象是否符合民眾根據自身經驗對現實人物的判斷的問題[9]152－160。為了使判決書呈現給受眾的那個事實文本盡可能迎合法律對某類情形的典型規定，修辭技術需要有一個明確的中心策略——通過人物的塑造去建構正義感，即按照通行的價值觀，根據社會教化語境下的善惡標準將案件主要人物進行劃分和定位，目的是利用人物形象激起、誘導受眾，從而使他們做出修辭者預期的判斷[9]152－160，以保證敘事得到受眾的認同。

3．判決書中的對話論證——程序向度

對話論證能為法官裁決的正當化提供充足的理由，增加判決結論的說服力。不管是哈貝馬斯還是阿列克西，都主張通過程序的設計和運用來解決法律論證的問題。阿列克西認為法律論證是經商談達成共識的一種溝通方式，論證的合理性在于商談程序是否符合各方可接受的形式和實質標準。哈貝馬斯的交往商談理論同樣以程序主義的商談倫理學為基礎，主張對話論證方法在法律領域(特別是司法領域)的具體運用;主張司法裁決的正確性與自洽性的獲得必須將法律論證過程看做一個協商或對話的過程。法官注重參與主體間的論辯，讓案件的所有相關者都作為自由和平等的人參加一種合作的真理追求過程，在這個過程中，各方充分表達意見，爭論觀點，法官通過聽取、辨析各方意見，得出并論證自己的判決結論，即通過訴訟各方的對話或辯論，對案件事實的篩選認定和法律規范的適用進行澄清，以找出最佳的處理結果[5]5。

判決書論證的優劣很大程度上還取決于對話程序是否滿足可接受性的形式和實質的標準。對話的方法強調在司法裁判的整個庭審過程中，讓案件各方參與人進行充分對話和交流，各方(包括法官和當事人)通過特定的程序性運作，而獲得某種特定的、具有兼聽則明效果的結果[10]22。既然在庭審過程中控辯雙方對于事實、證據以及法律的適用都作了充分的論辯，那么，刑事判決書中的論證過程應該反映以下內容:控辯雙方的爭議觀點、相關證據是否被采信，證據和觀點是否被采信的理由。從宏觀角度說，這是一個涉及公平正義的問題。從微觀角度看，這是判決書的正當性和可接受性問題。判決書中對話論證的目的在于突出訴訟各方的主體性，將庭審過程中各方對話的情景和觀點予以闡述并加以分析和評論，什么觀點予以采信，采信的理由是什么;哪種觀點不予采信，理由是什么，完全展現出庭審中的辯論過程，并充分說理，以加強各方對判決結論的認同和接受程度，畢竟，形式上意見被尊重會被認為在一定程度上影響判決結論[12]。因此，在判決書中對各方論點及論據的詳細論證或反駁，給人的印象是:當事人的邏輯代替或影響了法官的邏輯，案件的處理結論不是法官的“獨斷”解釋，這是一種明智的論證和說服方式。

三、以吳英集資詐騙案刑事判決書為樣本的論證分析

由于吳英集資詐騙案①2005年以后吳英(本色集團法定代表人)在東陽市區經營理發休閑屋、美容美體中心等，在此期間，吳英以投資和高息為誘餌進行非法吸收公眾存款的行為。至案發前，吳英及本色集團非法吸收公眾存款八億多元。從2005年至2007年，吳英利用本色集團的一系列高調行為所產生的重大社會影響，以投資和高額利息為誘餌共向社會上148人非法吸收資金14億余元，這些款項主要用于支付高息、償還本金、公司經營以及個人消費等，最終巨額款項無法歸還。2007年6月，東陽市公安局將吳英等人涉嫌非法吸收公眾存款案依法移送檢察機關審查起訴。2009年12月，金華市中級人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪，判處吳英死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。2012年1月，浙江省高級人民法院對吳英案進行二審宣判，維持對吳英的死刑判決，依法報請最高人民法院復核。最高人民法院經復核后認為，一審判決、二審裁定認定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，定性準確，審判程序合法，綜合全案考慮，對吳英判處死刑，可不立即執行，裁定發回浙江省高級人民法院重新審判。2012年5月，浙江省高級人民法院經重新審理后認為，吳英集資詐騙數額特別巨大，給受害人造成重大損失，且其行為嚴重破壞了國家金融管理秩序，危害特別嚴重，應依法懲處。鑒于其歸案后如實供述所犯罪行，并主動供述了其賄賂多名公務人員的事實，綜合考慮，對吳英判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。案情重大，涉及面廣，當時頗受公眾和媒體的關注。司法機關對此案的審理也非常重視，從一審、二審以及再審的判決書看，都是進行了詳細而深入的分析論證。盡管吳英案在報經最高人民法院核準死刑時，被以量刑不當(罪名定性準確，量刑過重)為由發回重審，但對此案的二審判決書從論證的層面看，仍然是一個較為成功運用各種論證方法的例子，具有一定的學術價值和示范意義。下面以本案二審刑事判決書為樣本分析三種方法的運用。

(一)邏輯論證

在法律適用中，由形式正義所決定，邏輯方法是所有判決書都一定適用的。吳英案判決論證中的演繹推理是這樣的:

大前提(法律規則):以非法占有為目的，使用虛構事實、隱瞞真相等欺騙方法集資，數額較大的，構成集資詐騙罪。

小前提(法律事實):被告人吳英使用詐騙方法集資，數額特別巨大。

結論(判決結果):吳英的行為構成集資詐騙罪。

2．量刑

大前提(法律規則):集資詐騙，數額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

小前提(法律事實):被告人吳英非法集資數額特別巨大。

結論(判決結果):吳英應被判處死刑，并處沒收財產。

(二)修辭論證

在吳英案中的判決書中，出現不少修辭論證手法。其中，“不計條件、不計后果”、“根本不考慮自身償還能力”的表述，說明吳英不怕還不上集資款，她本不打算還款。如果要還，就須考慮這些資金投入經營后能夠盈利多少，利息高低會不會超過盈利率，這些是必須斟酌和精心策劃的。吳英對巨額集資情況以及其經營情況“掩蓋真相”并“大量購買高檔轎車、珠寶”，“肆意揮霍”，這些描述說明了吳英沒有將這些資金全部用在公司經營中，而是用于個人的奢侈生活消費，沒有對集資款還不上的擔心，就說明了她對資金的非法占有的目的。為了給社會公眾造成其經濟實力雄厚的“假象”，精心“裝扮”了東陽市本色一條街，做了大量的“虛假”宣傳，還將騙購來的大量珠寶堆在辦公室以“炫富”;在期貨交易嚴重虧損情況下“仍”(加重語氣來強調欺騙性)以賺了“大錢”為由用集資款進行高利分紅，這些言辭論證了吳英以虛構事實、隱瞞真相的方法，使她掌控的本色集團顯出“繁榮的假象”，目的是繼續騙得更多的資金。關于吳英是構成個人犯罪還是單位犯罪方面，判決的描述是:大量資金進入了她的“個人”賬戶，用途也由其“一人隨意”決定，這種論證方法說明，資金還是她個人掌控，本色集團及所屬各公司只不過是吳英非法集資的工具或幌子而已，排除了單位犯罪，屬于吳英個人犯罪[13]。吳英“所謂”的檢舉揭發他人犯罪，主要是為了獲取非法利益而向他人行賄，不能認定為重大立功。“所謂”一詞，字面意思是“所說”，其實可以引申出多種不同的含義，其中有“不承認、不肯定”之意，這里就是否定的意思。這些修辭的運用對吳英詐騙的事實以及行為是否符合犯罪構成都起到了建構的作用。

(三)對話論證

吳英案在當時備受矚目，為了使判決書具備可接受性，更具說服力，判決書中對控辯雙方的意見在表述的同時，都一一作了分析，哪些觀點采納，哪些觀點不采納，理由是什么，都依據法律規定和犯罪構成作了詳細分析。首先，判決書中將吳英及其辯護人上訴中所提意見，“沒有非法占有的目的”，“沒有詐騙故意”，“資金大部分用于經營”，“沒有肆意揮霍”，“沒有虛假宣傳以欺騙債權人”，“債權人不屬社會公眾”，自己行為屬于“非法吸收公眾存款罪”等等意見作了介紹，同時針對這些意見逐一作了深入分析和論證，或者說是反駁。其次，對公訴人所述的吳英犯罪事實清楚，相關證據認定，受害人的“公眾性”，“非法占為己有的主觀故意”等意見也一一作了表述和分析。在法院意見中，針對吳英構成集資詐騙罪所需要符合的各構成要件，包括主觀方面(非法占有目的)、客觀方面(哪些屬于虛構事實、隱瞞真相等手段，以及本案屬于“不特定公眾”的資金)，以及為何不認定單位犯罪而是吳英個人犯罪(吳英的集資主要以其個人名義進行，資金也主要進入了其個人賬戶，并由她個人控制資金用途，本色集團實質上是其非法集資的工具)都進行了細致的論證。

吳英案判決書整個圍繞案件的核心問題以及爭議焦點通過論證得出結論。其中，對公訴人的指控事實與證據予以認定，對罪名的指控予以采納，并說明了理由。對于吳英及其辯護人提出的意見(立功;沒有非法占有目的;不屬于個人犯罪、行為屬于非法吸收公眾存款等)作為爭議焦點進行了辨析和論證。縱觀整個判決書，可以看到雙方意見的表達與爭論，法官對雙方觀點的評析、判斷與取舍，反映了案件參與人的對話過程，體現了司法的民主化。此案再審的原因，絕非一審和二審有什么不妥，只是案件的背景復雜，不是幾句話所能夠表達的，不管怎樣，判決書的論證技巧是應該予以承認的。

[1]孫光寧．判決書寫作中的消極修辭與積極修辭[J]．法制與社會發展，2011(3):62－71．

[2]郭衛華．“找法”與“造法”[M]．北京:法律出版社，2005:254．

[3]馮軍．刑事判決合法性評價的基本范疇探討[J]．東方法學，2008(6):79－91．

[4]孫光寧．法律解釋結果的多樣性及其選擇[J]．甘肅政法學院學報，2009(4):35－42．

[5]焦寶乾．邏輯、修辭與對話:法律論證的方法[A]．廖益新．廈門大學法律評論(第九輯)[C]．廈門:廈門大學出版社，2005．

[6]厲盡國．司法裁決證立過程中的法律修辭——以“李莊案”判決書為素材[J]．北方法學，2011(1):67－77．

[7]吳家麟．法律邏輯學[M]．臺北:五南圖書出版公司，1993:11．

[8]謝暉．論邏輯、修辭和語法之為詮釋法律的工具[J]．山東審判，2003(5):4－11．

[9]劉燕．案件事實的人物建構——崔英杰案敘事分析[J]．法制與社會發展，2009(2):152－160．

[10]王孟斐．我國司法裁判方法研究[D]．鄭州大學法理學碩士學位論文，2011．

[11]武飛．事實建構的修辭方法[A]．陳金釗，謝暉．法律方法(第 12卷)[C]．濟南:山東人民出版社，2012:85．

[12]任彥君．對話思維在刑事公案中的運用[J]．河南財經政法大學學報，2014(5):92－98．

[13]張旦旦．吳英非法集資案研究分析[D]．蘭州大學刑法學碩士學位論文，2013:14．

(責任編輯:芮 強)

On the Structure and Methods of the Criminal Judgment Argumentation

REN Yan－jun
(The Criminal Justice School of Henan University of Economics and Law，Zhengzhou Henan 450046，China)

Criminal judgment should be demonstrated with various kinds of methods，including logic method，rhetoric method and dialogue method．Logic method is the basis of legality and righteousness of criminal judgment．Rhetoric method is one of the essential methods to enhance persuasion of judgment and ensure its acceptability．Dialogue method can provide plenty of reasons for the rationalization of judgment，which will embody procedural justice and judicial democracy．

judgment;argument;logic;dialogue;rhetoric

D924

A

1008－2433(2015)05－0123－06

2015－06－15

國家社科基金資助項目“刑法適用方法研究”(13FFX005)的階段性成果之一。

任彥君(1968—)，女，河南舞鋼人，河南財經政法大學刑事司法學院副教授，法學博士，主要研究方向為刑法學。