中國刑事簡易程序的回顧與展望

李海玲

（重慶市江北區檢察院，重慶江北區400020）

中國刑事簡易程序的回顧與展望

李海玲

（重慶市江北區檢察院，重慶江北區400020）

我國刑事簡易程序經歷了1983年非理性的中國式速決程序--“嚴打程序”、1996年正式刑事簡易程序的創建、2012年范圍充分擴大了的簡易程序、2014年“速裁程序”的試點等四個發展階段。總結過去中國刑事簡易程序的發展規律，我們可以看出將來簡易程序的發展方向為：簡易程序的形式從單一走向多元化，簡易程序的自身特征從從單純追求效率走向簡易程序的正當化，簡易程序的改革依據從于法無據走向于法有據。

簡易程序；嚴打程序；速裁程序；司法改革；于法有據

我國1996年修訂的《刑事訴訟法》首次以立法形式確立了“中國式的刑事簡易程序。”隨后，最高人民法院和最高人民檢察院出臺了相關解釋、意見，進一步保障了該制度的運行。2012年第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了新的《刑事訴訟法》修正案，并于2013年1月1日起正式生效，該法對簡易程序制度再次做出重大調整和完善。

一、1983年非理性速決程序：“嚴打程序”

在1979年刑事訴訟法頒布以前，我國沒有刑事訴訟法，在刑事司法過程中也沒有完整的刑事訴訟程序，因而也就談不上普通程序與簡易程序之分。1979年刑事訴訟法規定對一些簡單輕微的刑事案件，可以由法官一人獨任審判，但沒有設立專門的簡易程序。1983年9 月2日，全國人民代表大會常務委員會通過了《關于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》 （又稱“9·2決定”）。同時，為了配合嚴打，1983年9月 2日同時修改《人民法院組織法》，規定“殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑案件的核準”，由“最高人民法院在必要的時候，得授權省、自治區、直轄市的高級人民法院行使。”

針對嚴重危害社會治安和公共安全的刑事案件，建立了一種“速決程序”，又被稱為“從重從快程序”、“嚴打程序”①該《決定》只有兩條，第1條規定：“對殺人、強奸、搶劫、爆炸等嚴重危害公共安全應當判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實清楚，證據確鑿，民憤極大的，應當及時交付審判，可以不受刑事訴訟法第110條規定的關于起訴書副本送達被告人期限以及各項傳票、通知書送達期限的限制。”第2條規定：“前條所列犯罪分子的上訴期限和人民檢察院的抗訴期限，由刑事訴訟法第131條規定的10日改為3日。”。對此，陳瑞華教授認為：“盡管沒有人明確對此加以定性，但這一‘速決程序'實際上就是中國的刑事簡易程序”[1]。因此我們可以把它看作我國當代刑事簡易程序的最初形態。

“9·2決定”導致了公、檢、法、政法委聯合辦案，有的地方甚至還要求律師配合嚴打，在整個刑事訴訟中，公、檢、法各機關聯合起來對被告人進行所謂的“審判”，被告人成了刑事訴訟的客體，處于被控訴被審判的地位。在嚴打中，“9·2決定”把“主要犯罪事實清楚”，“證據確鑿”和“應當判處死刑”作為開庭審判的條件。案件尚未移交法院審判，就已確認“應當判處死刑”，這種未審先判使得交付審判成了一種形式。在審判程序中，控、辯、審三方的關系實際上變成了兩方，即控審共同組成一方，被告人成為一方，這樣的審判實際上與糾問式審判沒有實質區別[2]54-59。

嚴打程序也違背了繁簡分離的訴訟規律。因為決定適用的對象是嚴重危害公共安全應當判處死刑的犯罪分子。針對的是一些重大復雜的刑事案件，被告人可能被判處最嚴厲的刑罰。對這樣的案件應當花費更多的時間，訴訟程序也應當更加復雜、謹慎。因為一旦錯判死刑，對被告人造成的損害以及對國家法制威信的破壞也會更加嚴重，但是《決定》卻作了恰恰相反的規定，對這樣的大案要案在程序上進行了不合理的簡化，違背了簡單的案件應當以簡易的程序審判，復雜的案件以普通程序進行審判的這一不言自明的基本規律[2]54-59。

決定中采用了“可以不受刑事訴訟法某某條規定的限制”這樣的立法用語，但并沒有規定不受限制的程度，把立法權完全交給了司法機關，實際上違背了有法可依的原則。在實踐中導致了有一些地方以民憤極大為依據、以領導批示為準繩的作法。司法機關在資源有限的情況下，為了完成嚴打的任務采用了刑訊逼供，重刑主義的傾向嚴重，又由于辯護權和檢察機關的監督權被削弱，發現冤假錯案及時糾正的機制被破壞，導致很多案件不僅違背了程序正義，侵害了被告人的權利，而且在實體上也出現了冤假錯案的情況。

二、1996年正式刑事簡易程序的創建

在對1979年《刑事訴訟法》進行修改時，1996年《刑事訴訟法》首創了簡易程序，并廢止實施十余年的“速決程序”。依1996年《刑事訴訟法》第一百七十四條之規定，簡易程序僅適用于輕微刑事案件，其科刑范圍原則上以3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金為限。至此，我國嚴格意義上的簡易程序正式確立。

1996年《刑事訴訟法》出臺后，僅僅6個條文的簡易程序在實踐中逐步顯露出其規定的粗糙，無法滿足審判實踐的需要。因此，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部又于2003年聯合制訂了《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》 （以下簡稱“《意見》”）以及《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》，對刑事簡易程序進行了細化，同時還創設了“普通程序簡化審”這一特殊簡易程序。

刑事簡易程序的引進，在提高訴訟效率、縮短審理期限上起到了重要的作用，這是不可否認的，但經過十幾年的司法實踐，這種簡易程序存在的問題也不可忽略：

（一）被告人權利保障極不充分

簡易程序是正義與效率較量的產物，但是效率是建立在正義的基礎之上的效率，而非一味追求縮短辦案期限和庭審時間，縱觀各國對簡易程序的規定，無不體現出對被告人訴訟權利的行使提供最低限度保障這一立法意旨，均賦予了被告人獲悉被指控內容及相關證據的權利、獲得律師幫助的權利、簡易程序選擇權甚至變更權。而1996年刑訴法卻只賦予法院和檢察院適用簡易程序的建議權和決定權，對被告人的選擇權卻只字未提。不僅如此，人民法院在審判活動中發現案件不適用簡易程序時，有權中止簡易程序而轉入普通程序重新審理，而被告人卻沒有變更、放棄或自行要求適用普通程序的權利。

相對于普通程序，被告人在采取簡易程序進行庭審中的訴訟權利更需要辯護人的指導、參與與幫助，這樣才能使被告人的訴訟權利得到較好保障。縱觀世界各國，在簡易程序的適用中大都強化了辯護人的作用，有些國家規定在被告人沒有請辯護人的情形下，應當為其指定辯護律師，被告人請不起律師時，法院應為其提供免費的公派律師。而1996年刑事訴訟法沒有要求簡易程序中應當有辯護律師。

（二） 司法解釋創設“普通程序簡化審”于法無據

《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》規定：“被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。對于指控被告人犯數罪的案件，對被告人認罪的部分，可以適用本意見審理。”在該《意見》出臺后的審判實踐中，大部分法院簡易程序和普通程序簡化審的程序適用比例達到60%以上甚至更高，對于緩解司法資源緊張，促進案件分流，提高訴訟效率確實起到了非常重要的作用[3]。

普通程序簡化審程序以被告人認罪為前提，采取相對快捷的審判程序，司法機關一般會給予從輕的處罰，以此及時實現司法正義，降低司法成本，在公權和私權之間達到了雙贏[3]。但這種程序畢竟不是刑事訴訟法所確立，而是司法解釋中的規定，三機關創設新的訴訟程序超越了司法解釋的權限，這種程序本身就是處于普通程序與簡易程序之外的第三種程序，在法律上沒有真正的名分。而且由于被告人認罪的自愿性、真實性缺乏足夠保障，可能有損訴訟公正。

（三）公訴人出庭缺位，損害訴訟構造和檢察監督

1996年《刑事訴訟法》第一百七十五條規定“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”。法律雖然規定“可以”不出庭，而實際上為了減少工作量，將更多精力放在審查其他案件上，公訴人幾乎不出庭。這樣，在庭審中只好由法官代替公訴人宣讀起訴書、出示證據，宣讀量刑建議等，使得庭審過程呈現較強的糾問式色彩，庭審由控辯審三方構造變為審辯兩方格局，訴訟構造不倫不類，且違背了法官中立和控審分離的基本要求，人民檢察院對人民法院審判活動的法律監督缺失，程序公正大打折扣。

三、2012年范圍充分擴大了的簡易程序

2012年修訂的《刑事訴訟法》于2013年1月1日起施行，已經基本上實現了“將該法典修改成為一部符合現代民主法治國家要求、與國際刑事司法準則相銜接、符合中國國情、形式完備的法典”[4]的目標。2012年《刑事訴訟法》在以下幾個方面對簡易程序進行了改革與完善：

（一）擴大和明確了簡易程序的適用范圍

此次刑事訴訟法中“大膽地將簡易程序范圍充分地擴大，范圍的擴大超出了民眾甚至是一些專家學者的預期。”[5]2012《刑事訴訟法》第208條規定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：（一）案件事實清楚、證據充分的；（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的：（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的”。依據此規定，基層法院所受理的所有案件均可以在符合上述條件的前提下適用簡易程序。“修正案規定我國適用簡易程序的范圍幾近極致（估計90%的案件均可使用）。”[6]顯然，立法將運行多年的“普通程序簡化審”予以“扶正”，維護了法律的統一。

此次刑訴法的修改，不僅極大地擴大了簡易程序的適用范圍，同時也規定了不應當適用簡易程序的案件范圍。《刑事訴訟法》第二百零九條規定，有下列情形之一的，不適用簡易程序：（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；（2）有重大社會影響的；（3）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；（4） 其他不宜適用簡易程序審理的。2012年 《刑事訴訟法》 規定：“人民法院在審理過程中，發現不宜適用簡易程序的，應當按照本章第一節或者第二節的規定重新審理。”即將案件由簡易程序恢復為普通程序，進行重新審理。

（二）明確被告人的程序選擇權和異議權

《刑事訴訟法》第二百一十一條規定:“適用簡易程序審理案件，審判人員應當詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序審理的法律規定，確認被告人是否同意適用簡易程序審理。”作為對被告人不利的程序處分，必須獲得被告人有效同意。這不僅是適用簡易程序的邏輯前提，也是司法公正的一般要求[7]。由于適用簡易程序實質上對被告人的部分訴訟權利進行了限制，選擇適用簡易程序意味著放棄了普通程序中的相關訴訟權利，包括知悉權、與證人當庭對質權等。

“簡易程序的選擇權其來源實際上是來源于被告人有權選擇按正當的普通程序審理案件的權利。因為選擇普通程序審理是一種權利，而不是一種義務，因此，被告人對這種權利擁有處分權，他可以放棄普通程序而選擇簡易程序。[8]”新刑訴法賦予被告人適用簡易程序的異議權已是一大進步。

（三）明確規定簡易程序案件公訴人應出庭

2012年《刑事訴訟法》規定，“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”。這一規定要求適用簡易程序的公訴案件，公訴人負有出庭的義務，確保了檢察機關對簡易程序庭審活動的監督，實現了“控辯平等、法官中立”的訴訟構造，也實現了檢察機關對庭審的監督權。

（四）取消了人民檢察院適用簡易程序的決定權

2012年《刑事訴訟法》第二百零八條第二款規定：“人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序。”2012年《刑事訴訟法》取消了適用簡易程序需經過人民檢察院同意的規定，人民法院均可在確認被告人沒有異議時，決定適用簡易程序，而無需經過人民檢察院的同意。這體現了法院審判程序由法院決定的特點，表明了人民法院在審判程序中的裁判者地位，另一方面也表明了檢察機關和辯方在審判中的地位是平等的。

當然，人民法院雖然有程序決定權，但是檢察機關和被告人都可以通過自己的行為促使法院改變人民法院的決定，如雙方都可以以提出案件有不符合審理的情形，要求和建議法院適用普通程序；而從被告人一方來看，可以直接通過自己“不認罪”或者“對適用簡易程序有異議”的行為而導致法院不適用簡易程序或者在審理中由簡易程序改變為普通程序。

（五） 明確兩種審理方式及其不同審判期限

2012年《刑事訴訟法》第二百一十條第一款規定，適用簡易程序審理的案件，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的，應當組成合議庭進行審判。對于審理期限，刑訴法第二百一十四條規定“適用簡易程序審理案件，人民法院應當在受理后二十日以內審結；對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月”，明確了審理期限充分體現了簡易程序的立法目的。

四、2014年“速裁程序”的試點：簡易程序的再簡化

2014年6月27日，全國人大常委會通過了《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》 （2014年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議通過），“兩高”在全國人大常委會的授權下于《決定》公布之日起，擬在18個城市試點“刑案速裁”。這一做法填補了我國刑事訴訟程序只有簡易程序和普通程序太過單一的空白，是在簡易程序之上的再簡化，與德國的“處罰令程序”有異曲同工之妙，預計會大大提高訴訟效率。

適用速裁的刑事案件的條件是：對事實清楚，證據充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。

對上述案件可以進一步簡化刑事訴訟法規定的相關訴訟程序，但是，“試點刑事案件速裁程序，應當遵循刑事訴訟法的基本原則，充分保障當事人的訴訟權利，確保司法公正。”

作為試點的城市有北京、天津、上海、重慶四個直轄市，還包括沈陽、南京、杭州、廈門、青島、鄭州、長沙、廣州等共計18個城市，這些城市基層法院的案件類型豐富、數量較大，具有較高的代表性。目前廣州市海珠區法院、溫州鹿城區法院等多地已經做了有益嘗試，海珠區法檢適用速裁程序的刑訴案件從審查起訴到法院判決不得超過七個工作日[9]，并要求一般應當庭宣判，而鹿城區法院則在40分鐘內審理了7起案件，并進行了當庭宣判[10]，海珠區、鹿城區為這一改革在全國基層法檢的推廣提供了可借鑒寶貴經驗。為了盡快推進這一改革縱向深化，“兩高”現有的《決定》內容有顯單薄，應早日出臺相應的實施細則進一步細化。

第一，適用范圍和條件應進一步明確。《決定》指出危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等案由的輕微刑事案件可以適用速裁程序，“等”字是否意味著其他罪名的案件只要符合刑期、被告人認罪等條件都可以適用速裁程序，沒有明確規定，因此適用范圍應當進一步以實施細則的方式加以明確。

第二，程序簡化程度應進一步明確。比如判決書的制作是否可參照起訴書認定的事實而不另行重新認定，判決書說理部分也應相應縮減，甚至可以制作成固定格式的表格或模板，可反復使用，在判決時可以直接套用。

第三，對被告人的程序選擇權和律師幫助權等基本權利沒有進行規定。

五、中國刑事簡易程序發展的規律與走向

中國刑事簡易程序經歷了數十年的發展，適用簡易程序的比例也越來越高，其發展的規律和將來的走向值得我們去總結，筆者認為，刑事簡易程序的發展體現了以下三個方面的規律與走向：

（一）形式從單一走向多元

多樣化是人類文明的發展趨勢，在司法改革的趨勢上也是如此，這是因為每一個國家的司法改革都有它自己的特殊使命。在意大利之所以出現了七種簡易程序，就是因為它面對積案如山的重負，不得不采取特別措施解決問題[2]237。我國的簡易程序，經歷了最初的非理性速決程序，到簡易程序與普通程序簡化審并存，再到現在統一的簡易程序的過程。

從今天的簡易程序來看，2012年刑事訴訟法中的簡易程序實際上包括了兩種形式。另外，正在試點的刑事案件速裁程序是目前我國簡易程序的一種最簡化的新形式。

與美國、德國、意大利等國家刑事訴訟簡易程序的相比，我國簡易程序僅為一種形式，而美國則有兩種形式，德國、意大利分別有五種形式。刑事審判程序廢除勞教制度后，介于犯罪和一般違法行為之間的輕微刑事案件所占比例較高，一律適用簡易程序對于解決案件繁簡分流、案多人少的突出矛盾所起的作用尚不明顯。據統計，全國基層法院“目前判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件和單處罰金的案件已占到全部刑事案件總數的38%”[11]。這些案件占用了大量司法資源，如何保證在司法公正的前提下，進一步提高司法效率，“刑案速裁”程序應運而生。如果試點成功，我國的簡易程序將來會出現兩種類型，三種具體形式。多元化的簡易程序是大勢所趨，只有這樣才能滿足各種案件的辦案規律，才能在訴訟效率與程序正當之間取得平衡。

（二） 從單純追求效率走向簡易程序的正當化

從世界各國簡易程序的規定來看，雖然設置簡易程序對程序進行了簡化，但是并沒有置程序正義于不顧，而是向被告人提供了充分的權利和保護。在簡易程序中尊重被告人的程序決定權，因為簡易程序省略或者簡化了某些程序，從而導致被告人行使某些權利的機會減少了，所以被告人有選擇簡易程序或者選擇不適用簡易程序的權利[2]237。

第14屆世界刑法學會代表大會決議指出：“對簡單的案件，可以采取，也應當采取簡易程序，但是應確保被告人享有獲知被控內容和有罪證據的權利，享有獲得法庭審判的權利，包括提供證據的權利和延聘律師為其辯護的權利。”簡易程序中的被告人程序選擇權、證據知悉權、律師幫助權，是“不能簡化的權利”[9]。

1983年嚴打程序，侵犯了被告人和其他訴訟參與人的基本人權。人民法院在決定開庭以后，應當允許被告人有一定的時間委托律師為其辯護。但是，“9.2決定”規定可以不受刑事訴訟法規定的時間的限制，這就實際上剝奪了被告人委托律師為其辯護的權利，直接違反了憲法和刑事訴訟法規定的被告人獲得律師幫助的權利，這也當然會導致證據知悉權被剝奪。這一強制適用的特殊程序，更談不上被告人的程序選擇權。

1996年刑事訴訟法中的簡易程序對被告人程序選擇權、律師幫助權沒有規定，但是《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》第三條規定“對于人民檢察院沒有建議適用本意見審理的公訴案件，人民法院經審查認為可以適用本意見審理的，應當征求人民檢察院、被告人及辯護人的意見。人民檢察院、被告人及辯護人同意的，適用本意見審理。”實際上確立了被告人對適用簡易程序的異議權。

2014年 6月，全國人大常委會在審議《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》時，有些常委會組成人員還對刑事案件速裁程序的具體內容提出了意見，包括保證被告人獲得法律援助，全國人大法律委員會建議，對這些意見，可由最高人民法院、最高人民檢察院在根據本授權決定制定試點辦法中一并深入研究，作出具體規定[12]。

簡易程序經過10多年的發展，對于簡易程序中的律師幫助權這樣的基本權利都沒有能夠實現，這是令人難以置信的。我國應當盡快建立值班律師制度，保障在每一個簡易程序的案件中的被告人都實現律師幫助權。

另外，《決定》甚至于同樣沒有規定被告人的程序選擇權和異議權。將來的立法應當規定被告人的知悉權和程序異議權。

（三） 簡易程序改革從于法無據走向于法有據

我們知道，簡易程序的特點是在被告人同意放棄依普通程序審理的權利的前提下，按簡化的程序進行審理，簡化了普通程序中的很多程序權利，特別是對大量證據的質證權，所以，這一程序的規范依據應當是正式的立法。

2003年最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯合制定的《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》規定實際上創設了一種新的簡易程序，但是為了表示其沒有越權，勉為其難地將這一程序叫做“普通程序簡化審”，這是違背了《立法法》的規定的，《立法法》第八條規定，“訴訟和仲裁制度”只能通過法律進行規定，司法解釋不能超過其權限獨創一種訴訟制度——新的簡易程序。

除了最高法院的解釋以外，各地還進行了一些地方性簡易程序改革。如2014年初，在沒有經過全國人大授權的情況下，海口市中級人民法院下發了《關于推進輕微刑事案件快速審理機制的若干規定》，該制度從2014年4月份開始執行[13]。這么重大的訴訟制度改革，一個地方中級人民法院就頒布文件加以推行，顯然是違背了刑事訴訟法的規定的，是一種違法、越權的改革。

全國人大常委會通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，授權最高人民法院、最高人民檢察院開展試點，是在司法領域開“試驗性立法”之先河，讓司法改革于法有據，同時也是依法治國精神的體現。這一方式既推動了司法改革，也使司法改革具備了合法性，這是立法方式上一個重要突破，解決了以后司法改革的合法性問題。

2014年10月，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》要求“實現立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據、立法主動適應改革和經濟社會發展需要。實踐證明行之有效的，要及時上升為法律。實踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權。對不適應改革要求的法律法規，要及時修改和廢止。”可以想象，將來的簡易程序改革中，那種由司法機關甚至于司法行政機關創設一種簡易程序、地方法院未經授權直接進行新型簡易程序試點的時代將一去不復返了。改革要于法有據，是將來簡易程序改革的基本前提。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2000.418.

[2]高一飛.刑事簡易程序研究[M].北京：中國方正出版社，2002.20.

[3]樊崇義.刑事審判程序改革調研報告[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.29.

[4]陳光中.刑事訴訟法再修改之基本理念——兼及若干基本原則之再修改[J].政法論壇，2004，(3).

[5]陳光中.刑事訴訟法再修改之展望[J].法學，2008，(6).

[6]羅國良.優先保障法官內心確信，兼顧被告人權利保護——論刑事訴訟法再修改[J].法律適用，2012，(3).

[7]汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開[J].法學家，2012，(3).

[8]高一飛.不能簡化的權利----評簡易程序中的被告人人權[J].現代法學，2002，(8).

[9]王艷.廣州海珠區法院試行刑事速裁程序[EB/OL].http:// news.xinhuanet.com/yzyd/legal/20140813/c_1112059480.htm.

[10]項銳，鹿軒.鹿城法院啟用輕微刑事案件速裁程序[EB/ OL].http://wz.people.com.cn/n/2014/0806/c140253-21894233. html.

[11]桂田田.全國人大常委會首次授權“兩高”進行試點改革，我國擬在18個城市試點刑案速裁 [N].北京青年報，2014-06-24.

[12]張先明.全國人大常委會首開司法領域“試驗性立法”先河，授權“兩高”開展刑事案件速裁程序試點工作[N].人民法院報，2014-06-28.

[13]陳斌，汪煦川.海口：秀英法院啟動輕微刑事案件快速審理機制[EB/OL].http://www.hinews.cn/news/system/2014/05/04/ 016643423.shtml.

Retrospect and Prospect of Chinese Criminal Summary Procedure

LI Hai-ling
(Procuratorate of Jiangbei District,Chongqing,400020)

Chinese criminal summary procedure has experienced four stages of development:irrational Chinese-style quick decision procedure—crackdown program in 1983;the formal establishment of criminal summary procedure in 1996;criminal summary procedure fully expanded in 2012;experimental unit of quick referee in 2014.We can see the future development direction of Chinese criminal summary procedure by summarizing the regular pattern in the past:the form of summary procedure from single to diversity;the characteristic of summary procedure from pursuit simply of efficiency to due process;the reform of summary procedure from out of law to based on law.

summary procedure;crackdown program;quick referee;judicial reform;legal basis

D925.2

A

2095-1140（2015）01-0031-07

2014-08-15

李海玲（1985-），女，山西山陰人，法學碩士，重慶市江北區檢察院助理檢察員。

（責任編輯：王道春）