論《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免之法律規(guī)制——以南車(chē)、北車(chē)合并為例

王道春

（湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410138）

論《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免之法律規(guī)制
——以南車(chē)、北車(chē)合并為例

王道春

（湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410138）

經(jīng)營(yíng)者集中是我國(guó)《反壟斷法》規(guī)制的重要對(duì)象。當(dāng)下，相關(guān)反壟斷法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免的規(guī)制也已基本完備，然而，在面對(duì)規(guī)制“兩車(chē)”之類(lèi)的集中上，這些規(guī)范依然存有系列不足，需要加以完善。

《反壟斷法》；經(jīng)營(yíng)者集中審查；豁免

近日，滬市中國(guó)南車(chē)和中國(guó)北車(chē)股票均已停牌，兩家高鐵巨頭的合并正式進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段。當(dāng)然，“兩車(chē)”的集中尚需向商務(wù)部申報(bào)，且需經(jīng)過(guò)其經(jīng)營(yíng)者集中審查并批準(zhǔn)，合并方可通行。“兩車(chē)”合并涉及的法律核心問(wèn)題是我國(guó)反壟斷法所規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者集中豁免問(wèn)題。現(xiàn)行的《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免是如何規(guī)制的？有何不足？對(duì)此，筆者試述之。

一、經(jīng)營(yíng)者集中內(nèi)涵之分析

經(jīng)營(yíng)者集中是外來(lái)詞匯，又名經(jīng)營(yíng)者合并。來(lái)源于歐洲競(jìng)爭(zhēng)法，英語(yǔ)單詞為concentration,美國(guó)法用merger指代，是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合并、購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)或股份、簽訂合同、安排人事、進(jìn)行技術(shù)控制等手段獲取對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的企業(yè)或公司的控制權(quán)，或者能夠施加決定性的影響于其他經(jīng)營(yíng)者的形式。其中，經(jīng)營(yíng)者集中最重要和最為公眾熟悉的一種形式為企業(yè)合并。

（一） 歐美及地區(qū)法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中內(nèi)涵界定之一瞥

各國(guó)及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和競(jìng)爭(zhēng)政策不同，決定了經(jīng)營(yíng)者集中概念的界定存在不同的差異。

美國(guó)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中沒(méi)有給予確切的定義，只是在《克萊頓法》第7條以法律條文的形式進(jìn)行了釋明①《克萊頓法》第7條規(guī)定，“從事商業(yè)或從事影響商業(yè)活動(dòng)的任何人，不能直接、間接占有其他從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的一人的全部或部分股票或其它資本份額。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)管轄權(quán)下的任何人，不能占有其它從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的人的全部或一部分資產(chǎn)，如果該占有實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷。”。歐盟頒布的《關(guān)于規(guī)制企業(yè)間集中行為的理事會(huì)規(guī)則》第三條將經(jīng)營(yíng)者集中直接作了界定②歐盟法律《關(guān)于規(guī)制企業(yè)間集中行為的理事會(huì)規(guī)則》第3條規(guī)定，“兩個(gè)或兩個(gè)以上的從前獨(dú)立的企業(yè)實(shí)施的合并行為；或者至少已經(jīng)支配了一個(gè)企業(yè)的一個(gè)或一個(gè)以上的個(gè)人或企業(yè)，通過(guò)有價(jià)證券或資產(chǎn)的購(gòu)入、契約或其他任何方式，獲得對(duì)其他的一個(gè)或一個(gè)以上企業(yè)的全部或部分的直接或間接的支配權(quán)的行為。”。臺(tái)灣地區(qū)法律與美國(guó)法律一樣，也沒(méi)有給其具體的定義，也只是對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的形式進(jìn)行了規(guī)定。臺(tái)灣的《公平交易法》第三條對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定了五種情形③五種情形分別為：（1）與他事業(yè)合并者；（2）持有或取得他事業(yè)之股份或出資額，達(dá)到他事業(yè)有表決權(quán)股份或資本總額三分之一以上者；（3）受讓或承租他事業(yè)全部或主要部分之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)；（4）與他事業(yè)經(jīng)常共同經(jīng)營(yíng)或受他事業(yè)委托經(jīng)營(yíng)者；（5）直接或間接控制他事業(yè)之業(yè)務(wù)或人事任免者。”。

這些例證說(shuō)明，除歐盟法規(guī)外，美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均未對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中給予明確的定義，都只是列舉了集中的具體情形，我國(guó)反壟斷法亦然（下文將具體闡述）。縱觀這些國(guó)或地區(qū)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的界定，不難看出，經(jīng)營(yíng)者集中存在和表現(xiàn)的方式，均是各自經(jīng)濟(jì)實(shí)力集中的體現(xiàn)，常淪為各國(guó)反壟斷法規(guī)制的重要對(duì)象。

（二）經(jīng)營(yíng)者集中的具體表現(xiàn)形式

我國(guó)《反壟斷法》第二十條將經(jīng)營(yíng)者集中的具體情形分為三種：

第一種，經(jīng)營(yíng)者合并。所謂“經(jīng)營(yíng)者合并”，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司或企業(yè)以簽訂協(xié)議的方式，合并為一家新公司或企業(yè)。新設(shè)合并和吸收合并為經(jīng)營(yíng)者合并兩種情形。新設(shè)合并是指原有的公司或企業(yè)之間合二為一，合并成立為一個(gè)新公司或企業(yè)，之前各方均被撤銷(xiāo)。吸收合并，是以一個(gè)公司或企業(yè)為主，吸收另一個(gè)或一個(gè)以上公司或企業(yè)，吸收方存在，另一方消失，通俗講就是以大吃小。

第二種，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)獲取股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)。這種經(jīng)營(yíng)者集中形式也分為股權(quán)并購(gòu)和資產(chǎn)并購(gòu)①股權(quán)并購(gòu)，即通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、換股等方式，一個(gè)公司或企業(yè)取得其他經(jīng)營(yíng)者的股權(quán)，該企業(yè)（或公司）成為其他經(jīng)營(yíng)者的控股股東，取得對(duì)其它企業(yè)的控制權(quán)；二為資產(chǎn)并購(gòu)，即一個(gè)企業(yè)（或公司）通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、置換、抵押等形式取得另一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)（或公司）的資產(chǎn)，該企業(yè)（或公司）成為另一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)（或公司）的控股股東或是其實(shí)際控制人。兩種方式。

第三種，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。取得其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，即成為其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的企業(yè)或公司的控股股東。施加決定性影響即成為實(shí)際控制人。控股股東和實(shí)際控制人二者內(nèi)涵不一。就有限公司而言，控股股東是出資額占有限責(zé)任公司資本總額50%以上的人，而股份公司，則是持有的股份占股份公司股本總額50%以上的人。實(shí)際控制人表面上不是公司的股東，但因投資關(guān)系、協(xié)議等方式，而實(shí)際治理公司。

商務(wù)部反壟斷局制作的《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)表》中將上述3種情形進(jìn)行了細(xì)化，將其分為5種：①資產(chǎn)收購(gòu)；②兩家公司財(cái)報(bào)顯示，中國(guó)北車(chē)2010-2013年的國(guó)際市場(chǎng)收入分別為44.87億元、62.8億元、96.6億元、75.9億元，同期中國(guó)南車(chē)的國(guó)際市場(chǎng)收入分別為23.4億元、61.3億元、85億元、64.2億元。股權(quán)收購(gòu)；③合并；④組建合營(yíng)企業(yè)；⑤其他。此次“兩車(chē)”的合并處于進(jìn)行時(shí)階段，具體屬于哪種，還不得而知。不過(guò)，根據(jù)現(xiàn)階段“兩車(chē)”綜合實(shí)力比較，北車(chē)被吸收進(jìn)南車(chē)可能性較大，即第一種情形——經(jīng)營(yíng)者合并。

二、《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免之規(guī)制評(píng)析

眾知，中國(guó)高鐵裝備行業(yè)惟南車(chē)和北車(chē)兩家公司雄霸，相關(guān)市場(chǎng)由“兩車(chē)”把持，市場(chǎng)份額彼此不分伯仲②，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)極其有限，如今，倆者若合為一體，原來(lái)有限的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)完全消失。“兩車(chē)”合并，從競(jìng)爭(zhēng)角度分析，顯然不符合豁免標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，國(guó)資委為何仍然不遺余力牽頭要將南北車(chē)合并？在此，筆者以我國(guó)反壟斷立法中的豁免模式、形式、經(jīng)營(yíng)者集中豁免標(biāo)準(zhǔn)及不足而細(xì)析之。

（一）我國(guó)反壟斷立法中豁免制度之規(guī)定

經(jīng)營(yíng)者集中豁免，是指在外觀上不契合反壟斷法規(guī)定的允許情形，只因該集中符合免責(zé)條件而適用除外。審視《反壟斷法》，關(guān)于反壟斷豁免的規(guī)定有六處：特定行業(yè)保護(hù)（第七條）、壟斷協(xié)議豁免（第十五條）、經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)豁免（第二十二條）、經(jīng)營(yíng)者集中豁免（第二十八條）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免（第五十五條）和農(nóng)業(yè)豁免（第五十六條），這6條構(gòu)成了反壟斷豁免制度的基本框架。其中第二十四條從豁免模式和形式兩方面對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免予以了規(guī)制：

1.豁免模式

我國(guó)《反壟斷法》采用行為豁免與行業(yè)豁免相結(jié)合的豁免模式，并單獨(dú)規(guī)制了具體的壟斷行業(yè)與行為，如，依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為及農(nóng)業(yè)被豁免。放眼域外，從豁免模式上看，各國(guó)反壟斷法的規(guī)定并不盡相同。如，德國(guó)與我國(guó)做法相似，其《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》采取行為豁免與行業(yè)豁免相結(jié)合模式，也對(duì)反壟斷豁免的行為與行業(yè)直接做了規(guī)定。美國(guó)反壟斷法只對(duì)少數(shù)特殊行業(yè)和領(lǐng)域直接規(guī)定了反壟斷法的適用除外，主要為農(nóng)業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、體育業(yè)、外貿(mào)出口等領(lǐng)域。歐盟采取了類(lèi)別和個(gè)案豁免結(jié)合的卡特爾豁免制度結(jié)構(gòu)。兩種豁免模式各有千秋與局限。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，行業(yè)豁免標(biāo)準(zhǔn)的引入讓自然壟斷行業(yè)適用了反壟斷法除外制度，有利于促進(jìn)社會(huì)公共利益。行為豁免的標(biāo)準(zhǔn)能克服行業(yè)豁免標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，因該標(biāo)準(zhǔn)以行為對(duì)社會(huì)公共利益的影響為宗旨，不分具體行業(yè)，能夠恰當(dāng)處理自然壟斷行業(yè)中兩種不同的業(yè)務(wù)。筆者以為，對(duì)于非競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，宜采取不同的豁免方式。前者宜采取行業(yè)豁免方式，后者應(yīng)采取行為豁免樣式，引競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制于競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)中，禁絕壟斷行為的發(fā)生。

2.豁免形式

我國(guó)反壟斷立法規(guī)定了豁免的三種形式：

（1）保護(hù)

根據(jù)《反壟斷法》第七條規(guī)定，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的兩類(lèi)行業(yè)適用反壟斷法除外制度。第一類(lèi)為自然壟斷行業(yè)、重要基礎(chǔ)設(shè)施、重要自然資源等產(chǎn)業(yè)，主要指軍工、電網(wǎng)、電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運(yùn)等特定行業(yè)；第二類(lèi)為依法實(shí)行國(guó)家專(zhuān)營(yíng)的行業(yè)，這類(lèi)行業(yè)主要有煙草、食鹽、郵政等行業(yè)，目前它們分別受《煙草專(zhuān)賣(mài)法》、《食鹽專(zhuān)營(yíng)辦法》、《郵政法》等法律法規(guī)所規(guī)制。這兩類(lèi)行業(yè)基本是國(guó)有企業(yè)，國(guó)家對(duì)其合法經(jīng)營(yíng)給以立法保護(hù)。不過(guò)需要把握的是，不能形成這樣一個(gè)誤區(qū)，以為這兩類(lèi)國(guó)有企業(yè)整體上都獲得了豁免，都不適用《反壟斷法》管轄。實(shí)際上，《反壟斷法》禁止壟斷行為，而不反對(duì)其壟斷地位；保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)，禁止國(guó)有企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位。

（2）不適用

對(duì)依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為及農(nóng)業(yè)，《反壟斷法》規(guī)定“不適用”其禁止性規(guī)定。我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要體現(xiàn)在《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》，經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)的規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，依法不適用《反壟斷法》。

《反壟斷法》第五十六條對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)規(guī)定得較為明顯，該條規(guī)定：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品加工、生產(chǎn)、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等活動(dòng)中實(shí)施的聯(lián)合或協(xié)同行為，不適用本法。

（3）不禁止

《反壟斷法》第十五條規(guī)定的具有合理性的壟斷協(xié)議以及第二十八條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者合理集中不予禁止。另外，對(duì)于符合該法第二十二條規(guī)定的母子公司和姊妹公司合并，從程序上免于申報(bào)，即經(jīng)營(yíng)者集中即使達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，也不必向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，更不限制其集中，給予申報(bào)豁免。

（二）對(duì)我國(guó)《反壟斷法》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中之豁免標(biāo)準(zhǔn)的理解

《反壟斷法》第二十八條對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免確立了兩條標(biāo)準(zhǔn)：一是競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響的；二是符合社會(huì)公共利益。南車(chē)、北車(chē)合并審查能否順利通過(guò)，決定因素之一在于該集中是否符合這兩條標(biāo)準(zhǔn)①其他決定因素還包括我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易政策、國(guó)家戰(zhàn)略等。當(dāng)然，反壟斷政府管制的標(biāo)準(zhǔn)一般有四個(gè)，即合理性的標(biāo)準(zhǔn)、合法性的標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)爭(zhēng)性的標(biāo)準(zhǔn)、安全性的標(biāo)準(zhǔn)。限于篇幅，筆者只論述競(jìng)爭(zhēng)性豁免標(biāo)準(zhǔn)。。

1.《反壟斷法》中兩個(gè)豁免標(biāo)準(zhǔn)的解讀

筆者以為，解讀兩條豁免標(biāo)準(zhǔn)，宜從以下方面分別判定。

（1）“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響”的理解

第一，助于改善競(jìng)爭(zhēng)條件，實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)

學(xué)者王曉曄指出，合理性的經(jīng)營(yíng)者集中，可以獲得準(zhǔn)許②學(xué)者王曉曄認(rèn)為，形成或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的這種合理性合并，可以改善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)。參見(jiàn)王曉曄《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》第109—120頁(yè)。。對(duì)此，筆者表示贊同。凡經(jīng)營(yíng)者集中有助于改善競(jìng)爭(zhēng)條件，實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)的，該集中應(yīng)給予放行。事實(shí)上，德國(guó)、日本等國(guó)法律均對(duì)此作了明確規(guī)定。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第三十六條第一款，日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第十五條均對(duì)此種形式的合并予以豁免①德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第36條第1款規(guī)定，對(duì)于能夠產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的合并，如果參與合并的企業(yè)能夠證明，該合并同時(shí)還改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，且改善競(jìng)爭(zhēng)的好處大于限制競(jìng)爭(zhēng)的不利影響時(shí)，聯(lián)邦卡特爾局不得禁止合并。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第15條：國(guó)內(nèi)公司在符合下列各項(xiàng)之一的情形下，不得合并：一、因該合并將實(shí)質(zhì)性地限制一定交易領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的；二、該合并是以不公正的交易方法精心的。。

第二，助于提高經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

企業(yè)合并如可以擴(kuò)大企業(yè)的規(guī)模、節(jié)約交易成本、提高企業(yè)的效率，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則可以適用豁免規(guī)定。在美國(guó)企業(yè)合并控制實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)效益越來(lái)越多地成為豁免的理由。事實(shí)上，近年來(lái)商務(wù)部集中審查無(wú)條件通過(guò)的案例無(wú)不符合這一標(biāo)準(zhǔn)②自2008年《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，商務(wù)部受理的反壟斷案件數(shù)量呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。2008年審結(jié)17件，2009年80件，2010年117件，2011年200余件。這些案件絕大多數(shù)均審查通過(guò)，或無(wú)條件或附條件批準(zhǔn)。見(jiàn)北京市律師協(xié)會(huì)編寫(xiě)的《反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律實(shí)務(wù)精解》第248頁(yè)，北京大學(xué)出版社2012年4月出版。。

第三，助于維護(hù)消費(fèi)者利益

放眼全球，所有國(guó)家或地區(qū)的反壟斷法都對(duì)消費(fèi)者利益實(shí)施了重點(diǎn)保護(hù)。有效的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生積極的影響，改進(jìn)生產(chǎn)和服務(wù)，從而使得消費(fèi)者能夠享受競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品選擇等方面的利益。比如，美國(guó)的新反壟斷政策是從美國(guó)消費(fèi)者利益出發(fā)的，美國(guó)里根和布什兩屆政府對(duì)此都曾先后表示過(guò)③參見(jiàn)王曉曄《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》，法律出版社1996年版第79頁(yè)。。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第一條規(guī)定的立法目的，也將確保消費(fèi)者利益作為反壟斷法宗旨中一項(xiàng)重要的內(nèi)容。由此可知，助于維護(hù)消費(fèi)者利益是適用除外制度的重要參考依據(jù)。

（2）對(duì)“符合社會(huì)公共利益”的判定

第一，重振破產(chǎn)企業(yè)，保障就業(yè)

保障就業(yè)是所有國(guó)家與政府都高度重視的問(wèn)題，它關(guān)系到國(guó)家的穩(wěn)定，民眾的福祉。因而，合并如能讓破產(chǎn)、垂閉企業(yè)起死回生，這樣的集中一般都能獲得通過(guò)，這點(diǎn)是合并能否審查通過(guò)的重要參考依據(jù)。反壟斷法實(shí)施得較好的德國(guó)、美國(guó)法律對(duì)此都綠燈放行。根據(jù)《德國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)法》規(guī)定，如集中能保證就業(yè)，即使其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)可能造成損害，也有可能被批準(zhǔn)。在美國(guó)，“破產(chǎn)公司原則”是企業(yè)合并獲得反壟斷豁免的重要原則之一。1992年出臺(tái)的《橫向合并指南》規(guī)定，如破產(chǎn)兼并同時(shí)符合四個(gè)條件將獲得豁免④四個(gè)條件為：第一，破產(chǎn)企業(yè)在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)資不抵債；第二，該企業(yè)沒(méi)有能力依據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行重組；第三，市場(chǎng)上不存在比這個(gè)取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)更合適的兼并者；第四，如果沒(méi)有這個(gè)兼并，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)將從相關(guān)市場(chǎng)上流失。破產(chǎn)企業(yè)合并可能使破產(chǎn)企業(yè)起死回生，滿(mǎn)足企業(yè)股東、債權(quán)人以及企業(yè)職工的利益，可以避免或者減少大批職工失業(yè)等問(wèn)題。。

第二，利于節(jié)能減排，保護(hù)環(huán)境

在我國(guó)為鼓勵(lì)內(nèi)外商投資高新技術(shù)項(xiàng)目、推動(dòng)資源、能源保護(hù)、節(jié)能環(huán)保以及資源綜合利用產(chǎn)業(yè)的整合，發(fā)展節(jié)能減排、循環(huán)經(jīng)濟(jì)和低碳經(jīng)濟(jì)等產(chǎn)業(yè)成為調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式的重要措施和國(guó)家宏觀調(diào)控的重點(diǎn)。如2011年11月16日，商務(wù)部批準(zhǔn)通過(guò)了通用電氣（GE） （中國(guó)）有限公司與中國(guó)神華煤制油化工有限公司設(shè)立合營(yíng)企業(yè)的反壟斷審查。二企業(yè)的合并順應(yīng)了我國(guó)目前大力發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)的國(guó)家政策，也符合競(jìng)爭(zhēng)政策。

第三，增強(qiáng)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力

經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展所帶來(lái)的市場(chǎng)擴(kuò)展和競(jìng)爭(zhēng)迫使各國(guó)將效率和提高本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力放到了一個(gè)極其重要的地位上，成為應(yīng)予禁止的并購(gòu)適用豁免的重要理由，并直接影響到競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的裁決。如今，國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，貿(mào)易保護(hù)主義盛行，提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力成為各國(guó)政府關(guān)注的重點(diǎn)，因而，各國(guó)制定反壟斷法時(shí)，往往將其作為判斷企業(yè)合并是否適用豁免不可或缺的因素。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第四十二條第一款、1987年美國(guó)《合并現(xiàn)代法》草案中都作了這樣的規(guī)定①德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第42條第1款規(guī)定，“在個(gè)別情況下，應(yīng)考慮參與合并的企業(yè)在本法適用范圍之外的各個(gè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。”美國(guó)《合并現(xiàn)代法》草案已經(jīng)提及將美國(guó)國(guó)內(nèi)的合并放在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中來(lái)考察。。

2.對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)法規(guī)

《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）在第3、4條對(duì)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定②《規(guī)定》第3條規(guī)定，參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者于“上一會(huì)計(jì)年度內(nèi)在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額如果合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣”；或“上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣”。第4條指出，“經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到本規(guī)定第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。”。審讀該法，不難看出，經(jīng)營(yíng)者集中豁免的重要標(biāo)準(zhǔn)在于經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)額，且在計(jì)算營(yíng)業(yè)額時(shí)，區(qū)分一般行業(yè)和特殊行業(yè)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。鑒于在一般行業(yè)中，營(yíng)業(yè)額的計(jì)算較為復(fù)雜，商務(wù)部于2009年11月21日制定了《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》，對(duì)申報(bào)中營(yíng)業(yè)額計(jì)算的主要問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)定。特殊行業(yè)的計(jì)算辦法的規(guī)定，當(dāng)今主要有商務(wù)部會(huì)同中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)和中國(guó)保監(jiān)會(huì)一同頒布的《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》，該法對(duì)銀行業(yè)、證券公司、期貨公司、基金管理公司和保險(xiǎn)公司等金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額的計(jì)算進(jìn)行了規(guī)定。商務(wù)部反壟斷局制作的《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)表》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)條件予以了例舉。該申報(bào)表列出了三個(gè)申報(bào)條件，其中第一、二個(gè)申報(bào)條件為《規(guī)定》第3條所列內(nèi)容，第三個(gè)申報(bào)條件為“其他”。

三、《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免規(guī)制之不足及建議

由于《反壟斷法》出臺(tái)較為倉(cāng)促，也由于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外因素使然，因此該法的頒布天然地存有種種不足，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免規(guī)制就是如此。如今，距離其頒布已有7個(gè)多年頭，該法已日漸不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必須對(duì)之加以完善。筆者在此僅論及《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免規(guī)定之不足，并對(duì)其完善提出膚淺建議。

（一）《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免規(guī)定之不足

首先，《反壟斷法》中集中豁免標(biāo)準(zhǔn)是并列關(guān)系，無(wú)優(yōu)先之分。該規(guī)定對(duì)業(yè)務(wù)范圍于國(guó)內(nèi)的企業(yè)或單純做外貿(mào)的企業(yè)較有意義，而對(duì)既有國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)又有國(guó)際業(yè)務(wù)的大型企業(yè)而言?xún)蓸?biāo)準(zhǔn)就有了沖突性。以“兩車(chē)合并”為例。按第一條豁免標(biāo)準(zhǔn)的界定——“有助于改善競(jìng)爭(zhēng)條件，實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)”、“有助于維護(hù)消費(fèi)者利益”、“有助于提高經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”來(lái)判定，明顯不符合該標(biāo)準(zhǔn)。兩車(chē)合并后，事實(shí)上形成壟斷，中鐵總公司和各城市地鐵采購(gòu)非常可能面臨不利局面。以前還有“兩車(chē)”競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者尚有點(diǎn)選擇權(quán)，如今，高鐵裝備國(guó)內(nèi)僅此一家，消費(fèi)者除非舍近求遠(yuǎn)采購(gòu)國(guó)外裝備，否則別無(wú)它途，而這又很可能大大增加消費(fèi)者的運(yùn)輸、保管等成本，因?yàn)閲?guó)外的高鐵裝備并沒(méi)有價(jià)格優(yōu)勢(shì)。從“有助于提高經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”來(lái)看，合并后“兩車(chē)”沒(méi)有動(dòng)力將自己的產(chǎn)品大幅度降價(jià)，企業(yè)的營(yíng)利性也導(dǎo)致其不可能在合并后長(zhǎng)期地改善消費(fèi)者的福利，這從中石油、中石化中可窺一斑。2000年前，中車(chē)一統(tǒng)江山，無(wú)任何有力的競(jìng)爭(zhēng)者，然鐵路裝備制造業(yè)水平卻發(fā)展極其緩慢，拆分后中國(guó)的高鐵業(yè)突飛猛進(jìn)。因此，競(jìng)爭(zhēng)的減少對(duì)合并后的兩車(chē)提高技術(shù)、提高經(jīng)營(yíng)水平是否存在負(fù)面影響值得觀察。不過(guò)，從集中豁免的第二條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，兩車(chē)集中又符合該標(biāo)準(zhǔn)。兩車(chē)合并的直接根源在于南車(chē)、北車(chē)業(yè)務(wù)雷同，在國(guó)內(nèi)、尤其是國(guó)外、市場(chǎng)上，雙方存在明顯的惡性競(jìng)爭(zhēng)。最大的優(yōu)勢(shì)在于提升企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，避免內(nèi)耗，利于發(fā)揮中國(guó)高鐵整體競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和在海外市場(chǎng)的布局。對(duì)此，學(xué)者黃小鵬于2014年10月29日在《證券時(shí)報(bào)》發(fā)表的論文《南車(chē)北車(chē)合并競(jìng)爭(zhēng)還是壟斷，真的很重要》做了精彩的描述。該文指出，兩家公司的合并理由簡(jiǎn)單——避免開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)時(shí)兄弟之間競(jìng)相壓價(jià)，導(dǎo)致見(jiàn)量不見(jiàn)利，兩家公司合并成一家，能一個(gè)拳頭對(duì)外，可以爭(zhēng)取到更有利的合同價(jià)格，既有利于維護(hù)公司和股東利益，又有利于維護(hù)國(guó)家利益。由上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，兩豁免標(biāo)準(zhǔn)在處理“兩車(chē)合并”一事中有明顯沖突，兩標(biāo)準(zhǔn)孰輕孰重？遺憾的是當(dāng)前的法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)其做出明確的規(guī)制。

其次，《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中豁免的規(guī)定太過(guò)原則，缺乏操作性。其一，未出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)兩條豁免標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。第一條標(biāo)準(zhǔn)：“競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響的。”何謂“明顯大于”？想必見(jiàn)智見(jiàn)仁？第二條：“符合社會(huì)公共利益”。何謂“社會(huì)公共利益”？它與國(guó)家利益有何異同①我國(guó)《反壟斷法》第五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。該規(guī)定從間接角度對(duì)“公共利益”給了解釋。？面對(duì)兩條標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)不同的學(xué)者、反壟斷執(zhí)法者有不同的理解。比如，本文相關(guān)部分是筆者和部分學(xué)者的解讀，其他學(xué)者及執(zhí)法者有可能有異議或反對(duì)。當(dāng)然，德國(guó)法律對(duì)社會(huì)公共利益予以了規(guī)定②“整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益”這主要源于德國(guó)法的規(guī)定。它一般指下述三種情形：一是并購(gòu)有利于提高企業(yè)的生產(chǎn)效率。二是并購(gòu)有利于推動(dòng)企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步。三是并購(gòu)有利于提高企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。不過(guò)從實(shí)踐來(lái)看，以上述理由在德國(guó)獲得的企業(yè)并購(gòu)是很少的。盡管如此，還是遭到德國(guó)理論界的不少批評(píng)，其中的一個(gè)重要理由是企業(yè)的規(guī)模與生產(chǎn)效率的提高,科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高并不是成正比例關(guān)系。，不妨一借。再以商務(wù)部禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司案為例。2009年，商務(wù)部發(fā)布了該部門(mén)的公告2009年第22號(hào)，即商務(wù)部關(guān)于禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司審查決定的公告，商務(wù)部以三點(diǎn)理由否決了該收購(gòu)案③否決的理由：1.集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。2.品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂(lè)公司通過(guò)控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。3.集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。。現(xiàn)行的界定標(biāo)準(zhǔn)僅有商務(wù)部的《規(guī)定》，而且該規(guī)定只以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)單一。此外，對(duì)特殊行業(yè)，標(biāo)準(zhǔn)的制定者均為該特殊行業(yè)，有保護(hù)本部門(mén)利益之嫌。如此，迫切需要法律權(quán)威部門(mén)如全國(guó)人大常委或全國(guó)人大法工委或最高法出臺(tái)相關(guān)法律解釋。其二，未對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查豁免程序予以科學(xué)的法律規(guī)制。如，反壟斷法律體系中沒(méi)有區(qū)分簡(jiǎn)易與復(fù)雜程序，導(dǎo)致反壟斷局針對(duì)集中類(lèi)申報(bào)案件的辦理程序一樣。其三，現(xiàn)行的反壟斷法規(guī)大多層次較低。除《反壟斷法》本身位階較高外，其他的層次較低，多是部門(mén)規(guī)章，致使法律權(quán)威性不夠。

最后，雙軌救濟(jì)機(jī)制救濟(jì)制度的規(guī)定較為原則。商務(wù)部反壟斷局作出決定禁止企業(yè)集中，相關(guān)企業(yè)如何自救？《反壟斷法》規(guī)定了雙軌救濟(jì)機(jī)制。《反壟斷法》第五十條、第五十三條對(duì)此作了原則規(guī)定④第五十條 經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；第五十三條 對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)本法第二十八條、第二十九條作出的決定不服的，可以先依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。。第五十條、第五十三條確定受損失者可以依法提起民事或行政訴訟。對(duì)于反壟斷中的民事訴訟和行政訴訟雙軌救濟(jì)，歐美法律導(dǎo)向完全迥異。美國(guó)鼓勵(lì)私人訴訟，導(dǎo)致目前私人訴訟和公法訴訟數(shù)量之比為10比1；歐洲（英國(guó)、德國(guó)等）則鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)文化，不提倡私人訴訟和宣揚(yáng)訴訟文化⑤英國(guó)私人訴訟需通過(guò)協(xié)會(huì)等組織方式。美國(guó)在百年反壟斷司法審查中，法官創(chuàng)設(shè)法律解釋法律，司法審查主導(dǎo)反壟斷價(jià)值取向；歐洲在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)和法官自由裁量權(quán)之間，傾向于行政自由裁量權(quán)高于法官自由裁量權(quán)。美國(guó)實(shí)行懲罰性賠償，賠償受害者損失的三倍以上；歐洲沒(méi)有懲罰性賠償，一般限定于直接損失。見(jiàn)110法律咨詢(xún)網(wǎng)“反壟斷法與司法審查十大焦點(diǎn)”2009年6月2日發(fā)布。。我國(guó)反壟斷法規(guī)定了雙軌救濟(jì)制，筆者以為，在政府監(jiān)管反壟斷方面最需要救濟(jì)的是行政訴訟。然針對(duì)行政訴訟，我國(guó)法院對(duì)反壟斷司法審查還相當(dāng)欠缺經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樯虅?wù)部禁止集中的案件較少，提起反壟斷行政訴訟的則更少。如，根據(jù)2011年商務(wù)部反壟斷局網(wǎng)站公告內(nèi)容統(tǒng)計(jì)，截止2011年，反壟斷局審查了11起集中案件，10起附條件通過(guò)，1起禁止集中。顯然，最高法院公布相關(guān)經(jīng)典案例予以指導(dǎo)很為急迫。

（二）建議

針對(duì)上述之不足，筆者粗略提出如下建議：

1.立法部門(mén)今后在修訂《反壟斷法》時(shí)，應(yīng)明確經(jīng)營(yíng)者集中豁免中兩條標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，即當(dāng)二者沖突時(shí)何者優(yōu)先適用。

2.出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)解釋?zhuān)瑢?duì)兩豁免標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，使之更有操作性。基于現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)由相關(guān)特殊行業(yè)或商務(wù)部制定，為避免行業(yè)保護(hù)之嫌以及提高法規(guī)之權(quán)威性，建議由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)細(xì)則較為穩(wěn)妥，或者由獨(dú)立的第三方出臺(tái)相關(guān)細(xì)則，比如最高法院、全國(guó)人大法工委。現(xiàn)行《規(guī)定》僅規(guī)定了以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)，有點(diǎn)狹窄，建議相關(guān)部門(mén)對(duì)此加以完善，出臺(tái)更為全面而科學(xué)的審查標(biāo)準(zhǔn)，以便今后碰到類(lèi)似“兩車(chē)”之類(lèi)的合并，商務(wù)部集中審查時(shí)有更多的選擇空間。

3.完善反壟斷司法審查機(jī)制，確立雙軌救濟(jì)制的導(dǎo)向，特別是行政訴訟救濟(jì)制度需要抓緊完善。

On the Legal Regulation on the Immunity of Concentration Review of Business Operators by Anti-monopoly Law——From the Perspective of the Merge of CSR and CNR

WANGDao-chun
（Hunan Police Academy,Changsha,410138,Hunan）

The concentration of business operators is an important object to be regulated by Anti-monopoly Law of China.At present,related regulations on the immunity of concentration review of business operators have been basically complete.However,confronting with the concentration of CSR and CNR,such regulations still need to be perfected.

Anti-monopoly Law;concentrate review of business operator;immunity

D912.29

A

2095-1140（2015）01-0093-07

2014-11-05

王道春（1973-），男，湖南邵陽(yáng)人，湖南警察學(xué)院副教授，湖南大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)博士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

（責(zé)任編輯：左小絢）