從幾則語詞的訓釋看訓詁在古典文學教學中的作用

(瓊州學院 人文學院，海南 三亞572022)

閱讀文學作品，理解掌握字、詞、句是基本要求，古今通義。閱讀現當代文學作品，面對字詞障礙，可以利用豐富的語言學詞典解決之。閱讀古典文學之時亦有古代漢語的大量辭書以為輔助之用，然而詞匯是語言中活躍的成分，古今詞義的變化非常頻繁，即使有辭書，也并不能完全囊括古文獻中所有的詞匯，其對詞義的訓釋也非全都完美無缺。這就為當代人閱讀古典文學帶來了諸多語言障礙，也為古典文學的教學帶來了挑戰。應對此疑難，訓詁成為清理此攔路虎的有力工具。

訓詁為我國傳統學問中小學研究的主要內容之一。黃侃先生說:“小學為文字音韻訓詁之總名。訓詁學為小學之終結。文字聲韻為訓詁之資糧，訓詁學為文字聲韻之蘄向。”［1］181訓詁之義，亦以黃說最為精核，他說:“詁者，故也，即本來之謂。訓者，順也，即引申之謂，訓詁者，用語言解釋語言之謂。”［1］181齊佩瑢進一步解釋說:“故為故舊，古字的古音古義謂之故，順釋疏解之便謂之訓故。”［2］郭在貽徑直把“釋詞和解句”作為訓詁學的基本內容之一①見郭在貽《訓詁學》，中華書局，2005年版第4 頁。。訓詁在古典教學中直接作用表現有四:第一，在眾說紛紜的訓釋之中，與學生共同討論，得出合理的結果;第二，相關教材之文學作品選對于詩文的解釋偶然有支離模糊的處，據詞義訓詁，聯系上下文，明確疏通之;第三，舊注存在偏失，學生提出質疑，以訓詁糾正或補充前人之說;第四，有關字詞，舊注缺失，影響學生正確解讀，另求新義以明之。茲就筆者在教學中所遭遇“束脩”“觳觫”“撲朔”“怨”諸詞之訓釋，說明上述四點之運用。

一、綜合判斷，擇善而從

《論語·述而》第七章:“子曰:‘自行束脩以上，吾未嘗無誨焉。’”楊伯峻《論語譯注》釋“束脩”:“脩是干肉，又叫脯。每條脯叫一脡，十脡為一束。束脩就是十條干肉，古代用來作初次拜見的禮物。但這一禮物是菲薄的。”［3］他的譯文是:“只要是主動地給我一點見面薄禮，我從沒有不教誨的。”［3］他的解釋取自朱熹《論語集注》:“脩，脯也。十脡為束。古者相見，必執贄以為禮，束脩其至薄者。”［4］講至此處，學生提出疑問:“如果前來求學的士子貧窮至連束脩也備不起，難道孔子將其拒之門外嗎?”問題雖簡單，卻切中了詮釋的漏洞。檢閱今人注本，權威的如錢穆《論語新解》、孫欽善《論語注譯》、毛子水《論語今注今譯》等關于“束脩”之詮釋，與楊伯峻無異，皆承朱熹而來。大型辭書如《辭海》:“學生入學向老師致送的禮物。”［5］

束脩在古文獻中的運用之義，主要有三:十脡脯說;束身修行說;年齡說。

第一義來源甚古，《禮記·少儀》:“其以乘壺酒、束脩、一犬賜人若獻人。”《禮記正義》:“束脩，十脡脯也。”［6］1401此處訓釋古今無異義。但先秦兩漢時期學者并未以“十脡脯”解釋《論語》中之“束脩”，至六朝時期皇侃的《論語集解義疏》始見此說，之后邢昺、朱熹承襲其觀點。明清時期朱熹《四書集注》成為科舉考試的教科書，這種說法便大行其道，影響延續至當代。

第二、第三義，漢人已言之，當代質疑朱熹解說的學者引為證據，并大而化之，最終推翻了前說。當代涉及“束脩“之訓詁的單篇論文，大部分皆對舊說抱有懷疑態度，只有極少數學者尚為朱注辯護①如羅志田《“束脩”我見》，載《四川師大學報》1986年第6 期。。然而古典文學教材對眾多成果視而不見，依然遵舊說而篤信不疑。

質疑觀點之中，尤以任銘善、王泗原所持最為有力。任銘善禮學名家，他主要從古禮方面提出質疑:“其實孔子以前未有私師聚徒之事，孔門學者相見之禮，也應該是‘士相見’禮，士禮不用脩脯。以脩脯為師禮，見于制度的，始于《唐六典》，正取六朝以后的《論語》義。邢昺《論語疏》引《禮記·檀弓》和《谷梁傳》‘束脩之問不出境’為說，不知這是諸侯大夫饋遺之禮，又引《少儀》‘束脩賜人若獻人’為證，不知這是諸侯大夫相與之禮，都與《論語》不合。”［7］楊佐仁亦從禮制方面質疑，對任說有進一步補充，他考察古禮中之“贄禮”的內容，“束脩”為女性專用②見楊佐仁《論束脩》，載《齊魯學刊》1985年第4 期80－83 頁。。

王泗原先生則從文法、文情角度主要提出四條質疑，條條在理。大意是，第一，“自行束脩以上”，按句法言，“自……以上”如同“自……以下”，屬于關聯詞語，如《左傳》“自鄶以下無譏焉”。“自”既然與“以上”關聯，“束脩”若解為束脯之義，則“行束脩”不得居于“自”與“以上”之間。邢昺疏云“束脩”為“禮之薄者，其厚則有玉帛之屬，故云‘以上’以包之也。”如果孔子所言是此意，則只云“以禮來”足矣，何須先舉其薄者，又加“以上”以包括其厚者呢?孔子主張“辭達而已矣”其表達必不如此啰嗦。第二，以“束脩”為“十脡脯”，定為薄禮，并不準確。《春秋公羊傳》記載，魯昭公二十五年，昭公因國內政治斗爭，流亡至齊國，齊景公前往吊唁，上卿國子執酒、高子獻四脡脯。魯昭公感謝齊景公“錫之以大禮”。此事正與孔子同時，諸侯致唁，以上卿執事，使用“四脡脯”，弟子拜師會用“十脡脯”嗎?怎么能說是薄禮呢?第三，孔子私人設教，自言“未嘗無誨”，《荀子·法言》也說孔子“欲來者不距”。豈能以束脩之禮設置障礙呢?第四，弟子拜見老師自有禮敬之行動，乃情理當然之事，固不待言。如孔子主動宣揚，甚無謂也③見王泗原《古語文例釋》，中華書局，2014年版，第238 頁。。

以上學者們的質疑，足以推翻舊注，同時，他們又據古注提出了新的訓釋。第二、第三義雖有差異，而內在相通。兩漢時代，學者們對《論語》和《禮記》中之“束脩”并未混同為一。孔安國《論語注》謂束脩為束帶修飾之義④見程樹德《論語集釋》，中華書局，1999年版，第446 頁。。《后漢書·延篤傳》李賢注引鄭玄注:“(束脩)謂年十五以上也。”［8］2107《漢書·王莽傳》:“竊見安漢公自初束脩”顏師古注云:“束脩謂初學官之時。”［9］4054《后漢書·延篤傳》延篤云:“且吾自束脩以來，為人臣不陷于不忠，為人子不陷于不孝。”［8］2106《后漢書·伏湛傳》:“故大司徒陽都侯伏湛，自行束脩，訖無毀坫。”［8］896此證可謂鐵板釘釘。王先生進一步申說云:“孔子收弟子必年十五以上者，蓋及十五之年，生活能自理，可以去家從師也。揆之實際，如此為宜。且孔子自言十五而志于學，以己度人，十五之年亦當志學。自行束脩以上未嘗無誨，其意尤在于此。”［10］241至此，《論語》束脩一義渙然冰釋。另一義“束身修行”，任銘善先生主此說，此與年齡十五之說并不相悖。蓋十五成童，具有了自我約束謹飭之能力，自然為孔子所接納。這種詮釋既與孔子有教無類的主張相合，又符合教育之規律。

二、舊注未安，別求新解

《孟子·梁惠王上》“齊桓晉文之事”章，為古代文學作品選常備之經典。其中有一段講述齊宣王不忍殺觳觫之牛的軼事，以表其仁愛之心。原文是:“王坐于堂上，有牽牛而過堂下者。王見之，曰:‘牛何之?’對曰:‘將以釁鐘。’王曰:‘舍之!吾不忍其觳觫，若無罪而就死地。”王力釋“觳觫”為“恐懼的樣子”［11］。以此義按諸上下文，不免令人生疑。動物目睹同伴被殺戮，具有本能之反應，已經被科學所證實。然而此牛方從君主堂下而過，未見刀斧之具而提前預知被殺之命運，何其怪哉?執此疑問，筆者查閱多種文選，所釋同前。如羅宗強《中國古代文學作品選》釋為“因恐懼而戰栗的樣子”［12］，朱東潤主編《中國歷代文學作品選》釋為“牛臨死時恐懼戰栗貌”［13］152，楊伯峻《孟子譯注》引楊慎《丹鉛總錄》云“牛將就屠而體縮恐懼也”［14］。追溯此訓詁之源頭，始自東漢趙岐，至朱熹發揚光大，元代以后儒生謹守朱說，遂成不易之論。

實際上，在詞匯史中，“觳觫”之訓詁也非以上一義。學者們尚提出了另外兩種觀點。王念孫《廣雅疏證》訓為“死貌”，異于前說，焦循《孟子正義》取其義①見［清］焦循《孟子正義》，中華書局，1987年版，第81 頁。。此說較之恐懼說更不可取。宋末元初的語言學家戴侗《六書故》中提出另一新解，他說:“牛無知，方牽而往，何知就死?觳觫，蓋角短小之貌。牛方稚而就死，故宣王不忍焉。”［15］清代黃生《義府》亦持相同說法:“此牛必犢子，故齊王謂其無罪而就死地也。”［16］這一觀點較之前兩種符合情理。我國古代刑法中有寬宥之制度，《禮記》云:“八十、九十曰耄，七年曰悼，悼與耄，雖有罪，不加刑焉。”［6］24 蓋此處齊王見牛犢無罪就死，憐幼之意生焉。訓釋雖洽，但戴、黃二人并未加以語言學證明。

“觳觫”為聯綿字，王念孫謂之“連語”，他在《讀書雜志》中說:“凡連語之字，皆上下同義，不可分訓。”［17］31當代語言學者多誤解其說，認為聯綿字單字無義，不可分開訓釋。實際上許多聯綿字是可以分而釋之的②見沈懷興《現代聯綿字觀念貽誤學人例說》，載《漢字文化》，2011年第4 期。。既云上下同義，且先就“觳”、“觫”二字探求其先秦造字本義。“觳”字有“量具、射具、足跗、盡、薄”數義。與字形關聯不諧，似非造字本義。可從同源諧聲字求得。就《說文解字》中與“觳”同源的動植物相關字考察皆有幼小之義。如《說文解字·豕部》:“豰，小豚也。”［18］459鳥部:“鷇，鳥子生哺者。”［18］158糸部:“縠，細縛也。”［18］654禾部:“榖，續也。百縠之總名。”［18］329禾部:“榖，續也。百縠之總續有繼嗣義。“縠”為禾稼之子實，可以接續作物之生命。

“觫”字無單訓。其同源字，《詩·小雅·白駒》:“生芻一束，其人如玉。”［19］348“束”為小捆。陸德明《經典釋文》引《字林》云:“速，鹿子。”［20］

再從與“觳觫”同韻聯綿字考察，《說文解字·木部》:“樸樕，小木也。”［18］243《漢書·息躬夫傳》:“仆遬不足數。”顏師古注云:“仆遬，凡短之貌也。”［9］2181

南朝宋劉敬叔《異苑》描述蜘蛛的外形是“觳觫長足，吐絲成羅”③見［南朝宋］劉敬叔《異苑》，中華書局，1996年版。。這里“觳觫”絕無恐懼之義，“小角”之義。查《中國動物志·節肢動物門·蛛形綱·蜘蛛目》，我國最常見的蜘蛛八足，二觸肢，觸肢甚短，看上去就兩只小角。

經過考察，《孟子》中“觳觫”長期不為人所注意的“小角貌”之訓釋，最符合文情常理。此詮釋助益教學，非止一端。

三、詮釋模糊，正本清源

北朝民歌《木蘭詩》最后四句“雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離。雙兔傍地走，安能辨我是雄雌?”對于敘事詩女扮男裝的情節特征作了一個比興的幽默呈現。有學生提出疑問，木蘭從軍，女扮男裝，全軍男兒從未識破其身份。雌兔喻木蘭，雄兔喻男性士兵，應該是雄兔眼迷離才是，怎么可能是“雌兔眼迷離”呢?民歌質樸，其比興必對主題明確揭示，如此費解值得深思。查閱當代各種文選對后四句之詮釋，皆不能靨心切理。具有代表性的如朱東潤主編《中國歷代文學作品選》注釋云:“撲朔:形容雄兔腳上的毛蓬松的樣子。迷離:形容雌兔的眼睛被蓬松的毛遮蔽的樣子。最后四句通過雄兔雌兔的在行走時不能區別的比喻，對木蘭的才能和智慧加以贊揚和肯定。”［13］393釋義含糊浮泛。余冠英先生似乎意識到雌雄的矛盾，在《漢魏六朝詩選》中調停說:“二句互文，雌兔的腳也撲朔，雄兔的眼也迷離”此解勝于前二說，但尚存疑問。以兔喻人只為詩歌主題表達只需要，雌雄明確指示即可，何必曲用互文的表達呢?欲解疑惑，“撲朔”“迷離”之義須明徹，方可真正解讀詩意。

“迷離”之義，朦朧模糊之謂，古今無大異。“撲朔”之義則紛紜無狀，張永言《詞義瑣記》列出七種，王文暉《再談“撲朔”》又列出六種，主要觀點有三種:跳躍貌;短而小;毛蓬松的樣子。欲判斷其是非，可從兩方面考察:同源詞和相關用例。撲朔與樸樕、仆遬為同源聯綿字。前人釋“樸樕”義有二說，一為“小貌”，王引之主之①見［清］王引之《經義述聞》，江蘇古籍出版社，1985年版。，一為“叢生貌”，郝懿行主之②見［清］郝懿行《爾雅義疏》，上海古籍出版社，1983年版。。張永言據后一義，贊同朱東潤之說，而把其他說法都否定了。據前文，樸樕、仆遬皆有短小之義，故張永言之說不確。王文暉擴大視野，從“撲朔”用例推斷其意義。他的舉例甚多，此處列舉兩條:(宋)吳泳《獸之窮》:“獸之窮，逼我墻，韓盧走兔無窟藏，江麋假息尚撲朔，穴鼠無技猶張皇。”(明)顧璘《以奇石獻涇川公辱報長歌輒答一首》:“蟄龍驚雷聳天角，怒豸蹲巖猶撲朔。”王文暉認為:“由于兔子走動具有輕快的特點，‘撲朔’又引申出‘像兔子一樣輕快地走動’之義，是摹狀動詞。”［21］他同時否認了“小”義與“蓬松”義。王文暉所舉用例對于理解撲朔之義至關重要，可惜他對詩歌之解讀欠妥，上引第一首寫野兔、麋鹿、田鼠在捕逐之下的倉皇表現，其中“江麋假息尚撲朔”是說麋鹿在已經昏厥的情況下，腿腳依然撲騰不已(假息即假死，古人昏厥亦云假死)，昏厥時的撲騰自然是微動;第二首詩描繪一奇石之狀，“怒豸蹲巖猶撲朔”，寫野獸欲跳躍而未跳之勢也，有初始義，微義。所以《木蘭詩》“撲朔”形容兔子行走之狀，因前腿短后腿長，其移動身體常為小小的跳躍而呈現以蹲踞姿勢。故撲朔非形容其輕快也。前述諸家之說雖皆未確，而各得其一端。“跳躍貌”思路正確而語焉不詳，“兔走足縮之貌”亦頗符合其腿前短后長之特征，“短而小”可形容其蹲踞時腿腳給人之感覺。正因為兔子跳動輕微，后腿常蹲踞，故其性別難以判斷。

回到前面之問題，既然《木蘭詩》是女性性別的隱藏，最后四句所言當有針對性，而非泛寫。最恰當的表達應該是“雌兔腳撲朔，雄兔眼迷離。雙兔傍地走，安能辨我是雄雌”，有理由懷疑《木蘭詩》早期的傳抄之中雌雄二字訛誤顛倒，引起后人的困惑。當然，欲證實猜測，還需版本方面的證據支撐。

四、舊注闕如，掘義糾偏

《詩經·衛風·氓》為著名的棄婦詩。詩中的女性傾訴云:“及爾偕老，老使我怨。”“怨”字諸選本無注，蓋諸家徑自以哀怨、怨恨之義解之，深思之有未當之處。如朱熹《詩集傳》云:“言我與女本相期偕老，不知老而見棄如此，徒使我怨也。”［22］陳子展《詩經直解》:“愿和你偕老，到老使我怨。”［23］黃典誠《詩經通譯新銓》:“你說跟你同到老，老來叫我恨難消。”［24］程俊英《詩經譯注》:“與你偕老當年話，如今老了我怨他。”［19］109此首詩應是被丈夫拋棄未久的一位棄婦的詠歌。鄭玄解釋此句的意思是:我本來要與你白頭偕老，到老來卻對我薄情，使我哀怨③見［唐］孔穎達《毛詩正義》，中華書局，1980年版。。詩箋:“我欲與汝俱至于老，老乎女反薄我，使我怨也。”王先謙《詩三家義集疏》引嚴粲然之觀點，對鄭玄之說提出不同意見:“此婦人始筓便為此氓之婦，三歲不應便老，蓋言始也將與汝偕老，今未老而已見棄。”［25］三歲的解釋雖鑿，辨析此歌謠女性之年齡則頗為恰當。趙逵夫《〈衛風·氓〉正讀》一文也對朱熹之注提出異議，他說:“朱熹《詩集傳》解此句作‘不知老而見棄如此’。但女子之被棄，尚未至老時，則朱說尚未達乎一間。”［26］既然女子此時尚未老去，則“及爾偕老，老使我怨”，上句已然之事，下句將然之詞，所以上面諸家之譯文皆不確，如解作“到老來將使我怨恨”梗澀難通。另詩歌結尾“反是不思，亦已焉哉”，亦是主人公在感情宣泄之后的自我寬解，情緒已趨于平復。怎么可能在詩歌中設想老來的哀怨之情呢?

關鍵點在“怨”，不能解作“怨恨”之“怨”，乃“內無怨女，外無曠夫”之“怨”也。“怨”通“蘊”，蔣禮鴻先生《義府續貂》釋“怨”此義精辟不移①詳見蔣禮鴻《義府續貂》，中華書局，1987年版，124 頁。。此處略引述以明其義。《商君書·去強》:“國無怨民，曰強國。”［27］蓋蓄而不用曰怨。《荀子·哀公篇》:“富有天下而無怨財。”［28］章太炎《膏蘭室札記》云:“怨財，滯財也。”［29］。劉向《新序·雜事篇》:“后宮多幽女者，下民多曠。”［30］與“內無怨女，外無曠夫”意同，宮中若無大量蘊積之女子，民間則很少無妻之男。前引諸文中之“怨”，蘊積、蘊滯、棄而不用諸義相通。

回到詩中，負心男子可以再娶，棄婦則只能獨守余生。棄婦老而獨處，其因有二，女子之癡情，心傷極矣，不復婚配，一也;男女不平等，婚姻之選擇，無如男子之自由，二也。用現代漢語表達即是:當初希望與你白頭偕老，到老時卻使我獨守空閨。如此則詩意再無捍格之處，一方面詩意更圓融，一方面對古字通假取得更深入的認識。

古典文學的研究日益精密，訓詁對于詩文表意之細節推求愈益細膩，研究成果越來越多，經典文學作品選的注解更新常落后于學術成果的更新，所以，古代文學教師在講授作品之時，時時注意吸收新的研究成果，可以讓學生獲得更為精確的解釋，提高其解讀文學作品的能力。

［1］黃侃述.文字聲韻訓詁筆記［M］.黃焯，編.武漢:武漢大學出版社，2013.

［2］齊佩瑢.訓詁學概論［M］.北京:中華書局，2004:6.

［3］楊伯峻.論語譯注［M］.北京:中華書局，2009:66－67.

［4］朱熹.四書章句集注［M］.上海:上海古籍出版社/合肥:安徽教育出版社，2001:110.

［5］夏征農，等.辭海［K］.上海:上海辭書出版社，1999:5231.

［6］［唐］孔穎達.禮記正義［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［7］任銘善.無受室文存［M］.杭州:浙江大學出版社，2005:248－249.

［8］［南朝宋］范曄.后漢書［M］.北京:中華書局，1965.

［9］［漢］班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［10］王泗原.古語文例釋［M］.北京:中華書局，2014:241.

［11］王力.古代漢語［M］.北京:中華書局，1999:290.

［12］羅宗強，陳洪.中國古代文學作品選·先秦兩漢卷［M］.北京:高等教育出版社，2004:130.

［13］朱東潤.中國歷代文學作品選:第一冊［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［14］楊伯峻.孟子譯注［M］.北京:中華書局，2005:23.

［15］［宋］戴侗.六書故［M］.北京:中華書局，2012:405.

［16］［清］黃生.義府字詁［M］.北京:中華書局，1984:132.

［17］［清］王念孫.讀書雜志:中冊［M］.北京:中國書店，1985:31.

［18］［清］段玉裁.說文解字注［M］.萬獻初，整理.北京:中華書局，2013.

［19］程俊英.詩經譯注［M］.上海:上海古籍出版社，1985.

［20］陸德明.經典釋文［M］.北京:中華書局，1983:435.

［21］王文暉.再談“撲朔”［J］.古漢語研究，2007(4):53－55.

［22］［宋］朱熹.詩集傳［M］.長沙:岳麓書社，1989:45.

［23］陳子展.詩經直解［M］.上海:復旦大學出版社，1983.

［24］黃典誠.詩經通譯新銓［M］.上海:華東師范大學出版社，1992:74.

［25］［清］王先謙.詩三家義集疏［M］.北京:中華書局，1987:298.

［26］趙逵夫.《衛風·氓》正讀［J］.古典文學知識，2011(2):130.

［27］蔣禮鴻.商君書錐指［M］.北京:中華書局，2014:34.

［28］梁啟雄.荀子簡釋［M］.北京:中華書局，1983:402.

［29］章太炎.膏蘭室札記［M］//章太炎.章太炎全集:一［M］.上海:上海人民出版社，1982:76.

［30］［漢］劉向.新序校釋［M］.石光瑛，校釋.北京:中華書局，2009.