正統(tǒng)與歧出之間
——荀韓關(guān)系研究的開展、回顧與評析

曾暐杰

（1. 臺灣政治大學(xué) 中國文學(xué)系，臺灣 臺北 11605；2. 東南科技大學(xué) 通識教育中心，臺灣 新北 22202）

正統(tǒng)與歧出之間
——荀韓關(guān)系研究的開展、回顧與評析

曾暐杰1，2

（1. 臺灣政治大學(xué) 中國文學(xué)系，臺灣 臺北 11605；2. 東南科技大學(xué) 通識教育中心，臺灣 新北 22202）

荀韓關(guān)系的問題，基本上是唐宋以來，尊孟抑荀的思維下所產(chǎn)生的一個(gè)議題。唐宋以來以孟學(xué)為尊，便將荀子與法家韓非作連系，言其性惡與韓非同，以此說明其作為儒家的歧出。而當(dāng)代荀韓關(guān)系議題的研究，在上世紀(jì)80年代以前，也大抵承繼了這樣“述其同”的模式；其后，隨著荀子思想與地位的抬升，學(xué)者轉(zhuǎn)而以“求其異”為核心作為荀韓關(guān)系的論述。另外更強(qiáng)調(diào)荀子獨(dú)立價(jià)值者，則進(jìn)一步透過“斷舍離”荀子與韓非的關(guān)系，企圖以更客觀的角度探析荀子的思想。

荀子；韓非；荀韓關(guān)系；李斯；性惡；儒家；法家

一、楔子：荀韓關(guān)系問題的形成

荀子與韓非的關(guān)系以及其思想上之異同，此一議題之所以會形成，可以說是唐宋以來尊孟抑荀的儒學(xué)思維下的產(chǎn)物。唐代韓愈言荀子“大醇而小疵”，更將儒學(xué)的道統(tǒng)定為堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子，傳至孟子而不得其傳，儼然將荀子逐出儒門的正宗。［1］4，112程顥、程頤亦言“荀、楊性已不識，更說甚道。”“荀子極偏頗，只一句性惡，大本已失。”［2］231朱熹也順著二程的說法認(rèn)為“不須理會荀卿，且理會孟子性善。”［3］3254至明嘉靖九年（公元1530年），荀子更被逐出孔廟，成為儒家難堪的家丑，在形式上正式被排除在儒家道統(tǒng)之外。［4］編者序也因?yàn)閷髯有詯赫摗⑻烊讼喾种撚兄热霝橹鞯呐校谑翘扑我詠淼娜逭弑阋乐饭^“韓非者，韓之諸公子也……與李斯俱事荀卿”（《老子韓非列傳》）［5］835一段文字，順理成章將荀子斥為法家，并將秦之暴政與焚書坑儒之禍歸諸孫卿。①朱熹：“世人說焚坑之禍起于荀卿。荀卿著書立言，何嘗教人焚書坑儒，只是觀它無所觀籍，敢為異論，則其末流便有焚坑之理。”蘇軾《荀卿論》：“昔者常怪李斯事荀卿，既而焚滅其書，大變古先圣王之法，于其師之道，不啻若寇讎。及今觀荀卿之書，然后知李斯之所以事秦者皆出于荀卿，而不足怪也。”（［宋］黎德靖編：《朱子語類》，第3256頁、［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注》，石家莊：河北人民出版社，2010年，第341頁。）也就如同孫偉教授所認(rèn)識到的，“在宋明之際，荀子一般被認(rèn)為是法家，而孟子則被尊崇為真正的儒家。”［6］8亦是廖名春教授所指出的：“宋代學(xué)者一般都視荀子為儒門異端，他們對荀子的攻擊主要集中在性惡論、非思孟以及因李斯‘焚書坑儒’而罪及荀子。”［7］3這意味著什么？或許荀韓關(guān)系在唐宋尊孟抑荀的氛圍形成以前，根本不是個(gè)問題，因?yàn)檎珩R積高先生所說的，“韓非和李斯是荀子的兩個(gè)著名的學(xué)生……但是在漢代，人們并沒有把他們的思想、行為歸于荀子的影響。”［8］185也就是因?yàn)槿藗冮_始因?yàn)樾詯赫摰日擖c(diǎn)開始貶低荀子，將荀子視為儒家的歧出，也才會有荀子究竟是儒家還是法家的問題，也才會有蘇東坡與姚鼐如此遙相爭議秦之暴政與焚書究竟該不該究責(zé)于荀子的問題。②參蘇軾《荀卿論》與姚鼐《李斯論》，見蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注》，第340-342頁；姚鼐撰：《惜抱軒全集》，臺北：世界書局，1984，第4-6頁。而當(dāng)代荀韓關(guān)系議題的開展，也正是順著此一唐宋以來的爭議而論、順著當(dāng)代新儒家“照著”宋明儒者以孟學(xué)為尊、貶抑荀學(xué)的論述來講③馮友蘭說：“我們是‘接著’宋明以來底理學(xué)講底，而不是‘照著’宋明以來底理學(xué)講底。”其所謂“接著講”是指以前人的論述為基礎(chǔ)進(jìn)而開展出符合自身時(shí)代的論述，而“照著講”則依然侑于前人理論脈絡(luò)而鮮有創(chuàng)發(fā)。（馮友蘭：《三松堂全集·第四卷》，鄭州：河南人民出版社，2001年，第4頁。），因而荀韓關(guān)系的問題才有著論辯與開展的空間。也就是說，正因?yàn)樘凭恪⒛沧谌⑿鞆?fù)觀等諸先生，認(rèn)為孟學(xué)才是儒學(xué)的正宗，而荀子的學(xué)說有所偏差與不足①參牟宗三：《名家與荀子》，臺北：學(xué)生，1979，第203-224頁、唐君毅：《中國哲學(xué)原論·原性篇》，臺北：學(xué)生，1989，第67、76頁、徐復(fù)觀：《中國人性論史·先秦篇》，臺北：商務(wù)印書館，1969，第233-238頁。另可參曾暐杰：《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，新北：花木蘭文化出版社，2014，第4-8頁。；更甚者如勞思光先生稱荀子是為“儒學(xué)的歧途”［9］316，所以他們便順著太史公的論述，理所當(dāng)然地將荀子與韓非、法家連系起來。或許可以說，當(dāng)代荀韓關(guān)系問題的研究，就是以此為核心--或贊成或反對，所拼湊出來的一個(gè)圖像。也就是說，在尊孟抑荀的宋學(xué)思維下，荀韓關(guān)系的論述是被確認(rèn)的、批判的；而隨著荀子地位及其思想的逐漸抬升并受到重視，荀韓關(guān)系的開展便轉(zhuǎn)向否認(rèn)的、澄清的，甚至是根本否決荀韓的師生關(guān)系。因此，可以說，荀韓關(guān)系的研究與論述，基本上即是對于荀子思想與地位的一種判定；藉由論述荀子與韓非關(guān)系的“合”與“分”，來定位荀子思想的“正宗”或“歧出”，進(jìn)而達(dá)成“抑荀”或“尊荀”的潛在目的。本文即針對當(dāng)代荀韓關(guān)系的研究作一回顧與評析，以展示此一荀學(xué)研究面向的發(fā)展圖像。另本文將分別采取“縱向的歷時(shí)性回顧”與“橫向的議題性探討”來呈現(xiàn)此一議題的發(fā)展與問題所在，企圖使荀韓關(guān)系研究的回眸與展望，能夠縱橫交織，呈現(xiàn)出更立體而明晰的脈絡(luò)。

二、從抑荀到尊荀--荀韓關(guān)系開展的歷時(shí)性回顧

大體來說，當(dāng)代荀韓關(guān)系研究的發(fā)展，即是從當(dāng)代新儒家尊孟抑荀的傳統(tǒng)到新荀學(xué)研究脈絡(luò)下之強(qiáng)調(diào)荀學(xué)地位與價(jià)值的一個(gè)投影。也就是說當(dāng)學(xué)者否認(rèn)荀子作為儒家正統(tǒng)的脈絡(luò)，其必然會肯認(rèn)荀子與韓非、法家的聯(lián)系，并將“（韓非）與李斯俱事荀卿”這段話盡可能放大其效果。而隨著荀學(xué)的獨(dú)立價(jià)值受到重視，學(xué)者便開始質(zhì)疑荀子與韓非及法家的關(guān)系，開始懷疑荀子與韓非的傳承關(guān)系，甚至根本否定太史公這段文字作為荀韓師生關(guān)系的證據(jù)。曾暐杰曾在《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》一書中，將當(dāng)代荀學(xué)研究的發(fā)展分為三個(gè)階段：（1）孟學(xué)本位的荀學(xué)研究；（2）“客觀化”的荀學(xué)研究；（3）新荀學(xué)的建立。②參曾暐杰：《打破性善的誘惑——重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，第4-18頁。而荀韓關(guān)系問題的研究脈絡(luò)，大抵與此荀學(xué)研究三階段相符應(yīng)。也就是從孟學(xué)本位到新荀學(xué)的研究進(jìn)程中，當(dāng)荀子越受到重視與肯定，學(xué)者便越強(qiáng)調(diào)荀子與韓非及法家的差異；相較于當(dāng)代新儒家及受其影響的同時(shí)代學(xué)者，則多半順著唐宋以來的荀韓關(guān)系論述，強(qiáng)調(diào)兩者間的關(guān)聯(lián)性。因此，當(dāng)代荀韓關(guān)系的研究，大致可分為以下三個(gè)階段。

（一）述其同：尊孟抑荀傳統(tǒng)下的荀韓同源論述

在上個(gè)世紀(jì)80年代以前，對于荀韓關(guān)系的論述，多半照著唐宋以來的儒者而論，并從司馬遷所謂“（韓非）與李斯俱事荀卿”的論述脈絡(luò)來發(fā)揮。如一般所熟知的當(dāng)代新儒家第一代的重要學(xué)者熊十力先生就認(rèn)為，韓非的人性論，無可諱言的是繼承荀子性惡說而來［10］2，且“韓子援道以入法、雖與其師異、然荀卿言性惡、又專主隆禮。其言禮之原、要在養(yǎng)欲給求。與孔門推本性命之義自別。韓非變隆禮而尚法術(shù)、亦其師之教有以啟之也。”［10］2這其中隱含著批判荀子不為正宗儒家而近于法家的意味，而唐君毅先生亦認(rèn)定韓非“見于人性之各自為其權(quán)力計(jì)之一面”，是“源于其師荀子之言性惡者”。［11］525

牟宗三先生則基本上批判了韓非思想之陰險(xiǎn)黑暗［12］106，107，進(jìn)而表示，“刻薄者終將由荀學(xué)轉(zhuǎn)而為法家，李斯韓非是也。此豈荀子之所及料哉？……殊不知由荀子之說，專求辨合符驗(yàn)，則自李斯韓非觀之，荀子亦迂闊無符驗(yàn)也。故自對治看必轉(zhuǎn)而系屬于孔孟之深度，斯可矣。否則弊亦不可言。”［13］215無疑是透過荀子思想與邪惡韓非思想的關(guān)系，來強(qiáng)調(diào)荀子性惡論之本原不足，才會“被誤引于法家”［13］203，由此來對比與彰顯孔孟之學(xué)的正統(tǒng)與價(jià)值。

徐復(fù)觀先生對于荀韓關(guān)系的論述較其他當(dāng)代新儒家可謂較為詳盡，其行文的看似“客觀”地評述荀子與法家的差異［14］216，實(shí)則終究不能跳脫荀韓關(guān)系密切、思想上有其連系性的窠臼。他認(rèn)為，無論如何，“在荀子的思想中，畢竟含著走向獨(dú)裁政治的因素。”［14］216其“把禮外在化了，政治化”，在某個(gè)層面上可說與韓非思想“同出一轍”！［14］219總之徐復(fù)觀先生對于荀子的評價(jià)，最終還是歸結(jié)于：“對人性的根源自信不及，即是對人格尊嚴(yán)的根源自信不及，遂偏于在功利上，在利害上去求解決人的問題，差之毫厘，遂在其政治構(gòu)想之歸結(jié)點(diǎn)流于與孔子相反的方向而不自覺”［14］220；使儒家精神因此而“受了一大曲折”［14］200，無疑是藉此暗批荀學(xué)之為儒家之歧途。

言及“儒學(xué)之歧途”，就不能不提到勞思光先生對于荀子的批判。他認(rèn)為“荀子倡性惡而言師法，盤旋沖突，終墮入權(quán)威主義，遂生法家，大悖儒學(xué)之義。”也就是說，因?yàn)檐髯印拔茨茼樏献又芬詳U(kuò)大重德哲學(xué)而言，是為儒學(xué)之歧途。”［9］316至此可說是露骨地批判荀子與孔孟思想不類，且其思想必然導(dǎo)向于法家韓非之疇，可謂藉此來凸顯荀學(xué)思想的偏差，是正宗儒學(xué)中的一個(gè)雜音。

大約與當(dāng)代新儒家同時(shí)的歷史社會科學(xué)學(xué)者蕭公權(quán)先生，亦將荀子與韓非、法家作了密切的聯(lián)系。他認(rèn)為“荀之所以為孔門異端者，正其所以為法家先進(jìn)也。”［15］109并說荀學(xué)“其意竟逼近法家之門戶，與孟學(xué)大有徑庭。”［15］108可謂是透過荀子之學(xué)與法家、韓非的關(guān)系論述，來凸顯孟學(xué)之正統(tǒng)，進(jìn)而批判荀子之失。由此可見，即便蕭先生的學(xué)術(shù)進(jìn)路與當(dāng)代新儒家不同，但正如蔡錦昌教授所言：“新儒家只不過較側(cè)重討論人性論問題和給予道德譴責(zé)，而歷史社會科學(xué)者比較側(cè)重討論制度問題和匡時(shí)救弊之是否見效而已。”［16］357其對于荀韓關(guān)系的論述，終究是透過二者的聯(lián)系來凸顯孟學(xué)的價(jià)值與荀學(xué)的歧出。

另外如黃公偉先生，亦強(qiáng)調(diào)荀子與韓非的師承關(guān)系，他表示，韓非“絕對的機(jī)械論，物質(zhì)論一派思想，便是直接由荀學(xué)發(fā)展而成。也是管子，商鞅法學(xué)功利思想的最后形態(tài)”；也正因?yàn)槿绱耍爻敖K于亡于暴政，故荀學(xué)亦不得為后世所重。”［17］447，448也就是說，黃先生將秦朝的暴政與焚書坑儒的暴君統(tǒng)治都究責(zé)于荀子［17］503，這顯然與蘇軾《荀卿論》的論點(diǎn)如出一轍。更進(jìn)一步來說，其論述荀韓關(guān)系的聯(lián)結(jié)性，正是要證明其所謂“荀子‘推儒墨道德之行事’蓋已明示荀子非儒學(xué)之正宗矣”［17］509的論述脈絡(luò)。

而牟宗三先生的弟子蔡仁厚教授，亦順承其師的論點(diǎn)來發(fā)揮荀韓關(guān)系的論述。蔡先生雖然認(rèn)為荀子有文化生命與理想，韓非則無［18］361，但卻又隨即表示：

荀子隆禮義而反性善。“禮義”與“性善”既已置于相對沖突的位置，則其所謂禮義乃失去人性之基礎(chǔ)與內(nèi)在之根據(jù)，而人之為善成德亦遂失其內(nèi)發(fā)性與自發(fā)性矣。然則，由荀子一轉(zhuǎn)手而為李斯韓非，雖不是荀子始料之所及，而亦非偶然也。［18］402

所謂的“亦非偶然”，表示荀子思想上根本的缺陷，終將導(dǎo)向法家韓非之黑暗思想；除此之外，亦藉此來凸顯荀學(xué)與孟子性善論之捍格，并由此對荀學(xué)做出了批判。

至于在 80年代之后，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)荀子與韓法及法家關(guān)系的學(xué)者大抵就不多了。此一時(shí)期持此論述的有馬國瑤先生，他認(rèn)為韓非、李斯作為荀子的學(xué)生，“本末雖殊，然其正惡則一”；其“二人并得荀子之啟迪也，因而直接形成秦之嚴(yán)刑峻法也。”［19］218儼然直接將秦禍歸諸荀子。而馬先生的論述，大抵可說是引述順承80年代徐平章先生《荀子與兩漢儒學(xué)》的論點(diǎn)而來。［20］129另外有閆明恕先生則認(rèn)為，性惡是荀子和韓非的共同點(diǎn)，可以說是封建獨(dú)裁專制的理論基礎(chǔ)。［21］20-22

透過以上的回顧，可以了解到，在 80年代以前，以當(dāng)代新儒家及受其影響的一批學(xué)者，多半透過荀韓關(guān)系的表述來闡揚(yáng)孟學(xué)、批判荀學(xué)。值得注意的是，他們在論述荀韓關(guān)系時(shí)，并不是透過議題性的嚴(yán)密論證，而是從太史公“（韓非）與李斯俱事荀卿”的脈絡(luò)作發(fā)揮。也就是他們多半如佐藤將之教授所說，主觀先認(rèn)定荀韓的師生關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)為兩者的思想必然是相似相承的，因而陷入循環(huán)論證的謬誤。［22］237-238或許可以說，他們照著宋明儒者的思維，先認(rèn)定性惡論具有負(fù)面意義與價(jià)值，因此一見到《史記》中記載荀韓有著密切關(guān)聯(lián)，便見獵心喜、大書特書，以此點(diǎn)來應(yīng)證荀子不為儒家正統(tǒng)的宋明儒學(xué)思維。

（二）求其分：荀學(xué)地位提升后的荀韓分異論述

隨著荀學(xué)地位的提升，人們逐漸看見荀子思想的價(jià)值，學(xué)界便開始有著一股欲以“客觀”的角度來評述荀子的地位與思想的潮流。這個(gè)時(shí)期的荀子論述，多半是以專論的形式呈現(xiàn)，而不再是如上一個(gè)階段的荀學(xué)論述，大抵是思想史、哲學(xué)史的某個(gè)篇章下不得不處理的問題；對于當(dāng)代新儒家來說，荀子思想就像是家族中一個(gè)不成材而又學(xué)壞的孩子，雖然不愿，但又不得不顧及其存在。相較于此一時(shí)期，學(xué)者便是真正關(guān)注荀子思想，較為積極地開展荀學(xué)的論述。①曾暐杰：《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，第8-11頁。而荀韓關(guān)系此一議題，也在此一客觀化荀學(xué)研究的潮流中，逐漸有了轉(zhuǎn)向。此一時(shí)期的學(xué)者，以撰寫專篇來探討荀子與韓非的關(guān)系，企圖厘清荀子與韓非思想的不同，試圖指出二者之間的鴻溝；這樣的論述，可說是對于當(dāng)代新儒家以降，尊孟抑荀思維下，將荀韓打?yàn)橐霍钫撌鲋磩印＿@一時(shí)期的荀韓關(guān)系研究特色，一言以蔽之，即是求其異、言其分、論其所不同。

1. 21世紀(jì)前對于荀韓關(guān)系的反動：臺灣的聲音

這股對于當(dāng)代新儒家荀韓關(guān)系論述的反動，在“求其同”時(shí)期的末期，也就是上個(gè)世紀(jì) 80年代，即有零星的聲音出現(xiàn)。如周天令先生早在1984年即在《中華文化復(fù)興月刊》上發(fā)表了《荀卿與韓非子思想之異同》一文。周先生首先對于傳統(tǒng)想當(dāng)然耳的荀韓關(guān)系提出了質(zhì)疑：

李斯與韓非同事荀卿，后之學(xué)者遂以為李斯之政治措施乃韓非子思想之兌現(xiàn)，而韓非子之思想淵源則接自荀卿。因此，一提起秦皇暴政，無不歸罪于韓非子，一提起韓非子之思想，無不責(zé)難荀卿。二千年來，荀卿已與韓非子結(jié)下不可解之孽緣。［23］11

他認(rèn)為，學(xué)者們這樣的偏見是不正確的，如果說荀子“含有尊君思想則可，硬說‘尊君卑臣’之思想出自荀卿，則大有商榷之余地。事實(shí)上，尊君思想是儒家的一貫作風(fēng)，荀卿如是，孟子如是，孔子亦如是。”［23］15如此顯然是將荀子從韓非、法家的陣地拉回儒家的陣營，進(jìn)而將其回歸儒門傳承之列。可以見得其對于人們“視荀卿之學(xué)說為洪水猛獸，而摒除之于儒門之外”［23］11的思維頗不以為然。所以說，對于當(dāng)代新儒家荀韓關(guān)系的反動，可說是荀子思想與地位受到抬升與重視的重要一環(huán)，這點(diǎn)亦可由周先生另文《“荀子是儒學(xué)的歧出”之商榷》相參看，就可以明確了解，辨別荀韓之異的論述潮流，與荀子地位提升的密切關(guān)連性。［24］37

1987年周群振教授則在《荀子思想研究》一書中明確指出：“世人或有因荀子力主人性是惡，全將管治化導(dǎo)之責(zé)，歸之于君上；又見李斯韓非之曾出其門，遂不復(fù)解荀子之基本用心，而疑其與法家無異。細(xì)讀此文，當(dāng)可知其不然矣。”［25］175也就是說，他認(rèn)為過往將荀子與韓非的連系，是不正確的。周先生更認(rèn)為“以荀子之表現(xiàn)較強(qiáng)烈，陳述較具體，竟謂其不諱言富強(qiáng)，而似大不同于孔孟者，則更未免近乎激情與張惶。”［25］179可謂是一語中的--當(dāng)代新儒家等學(xué)者將荀子與韓非、法家打成鐵板一塊進(jìn)而批判之，這樣的論點(diǎn)恐怕是情感上的激情多于學(xué)術(shù)上的論證。

1989年曾碧華教授也提出了《荀子與韓非子思想的關(guān)系》一文，其中雖然仍然存在荀子與韓非有著密切關(guān)系的痕跡，但卻也能夠明確點(diǎn)出“韓非的人性論完全不同于荀子的人性論”、“韓非雖曾受業(yè)于荀子，而韓非思想中，除了法家成分之外，再無其它。”［26］26-27相較于“求其同”的論述，也可說是對于荀韓關(guān)系有了一定程度的覺醒。

另唐端正先生從80年代開始至21世紀(jì)，則陸續(xù)提出荀子與韓非思想的不同，他批判“法家并沒有人生理想和文化理想可言”［27］235，236，并指出荀子是“善偽論者”，與韓非是個(gè)徹底的性惡論者截然不同，并表明這是必須明晰的儒法之辨。［28］171，202

1996年又有郭名浚先生《荀子與韓非的人性觀點(diǎn)之比較論析》，從人性論的觀點(diǎn)來指出荀子與韓非思想上的差異。［29］125-141至2000年馬積高先生的《荀學(xué)源流》一書出版，可說是荀子思想、天人之分論述受到肯認(rèn)的一個(gè)重要里程碑。馬先生認(rèn)為，我們可以承認(rèn)荀子與韓非某種繼承關(guān)系，但這樣的關(guān)系僅止于“方法論”，至于二人的根本性思想在觀點(diǎn)上卻有著極大的差異，甚至可說是對立兩端。［8］188-190更重要的是其指出了一個(gè)重要的關(guān)鍵：在漢代，人們并沒有把李斯和韓非的思想歸于荀子的影響［8］185；這可謂一語道破當(dāng)代荀韓關(guān)系議題的核心所在--此一議題是在唐宋以后，尊孟抑荀的孟學(xué)傳統(tǒng)下才顯發(fā)的論題。

2. 21世紀(jì)后荀韓關(guān)系論的新開展：大陸的舞臺

到了21世紀(jì)，2006年以降，這類對“述其同”的荀韓關(guān)系之思維的反動與專論，可謂如雨后春筍般冒出。值得一提的是，21世紀(jì)以降，對于荀韓問題的關(guān)注，在臺灣學(xué)界轉(zhuǎn)趨隱沒，對于這個(gè)議題作專章探討的學(xué)者不多，其中大抵只有凌超煌先生、鄭良樹教授有相關(guān)專門的論述①參鄭良樹：《韓非與荀卿》，《學(xué)術(shù)論文集》2005第7期，第9-27頁。凌超煌先生之論文評介詳見后文。，以及政治大學(xué)哲學(xué)系的詹康教授《韓非論人新說》一文，從人性論的角度回顧與探究荀子與韓非的關(guān)系，并否定韓非思想源于荀子性惡說。②參詹康：《韓非子論人新說》，《政治與社會哲學(xué)評論》2008年第26期，第99-100頁、佐藤將之：《荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國諸子之研究》，第244頁。必須說明的是，佐藤將之教授對于荀韓關(guān)系有著極為深刻的用心與關(guān)注，然其對此一議題的進(jìn)路，是根本否定荀子韓非的師生關(guān)系，與此小節(jié)所言“求其分”的論述策略有所差異，因此將留待下節(jié)再作評介。相較于21世紀(jì)以前多為臺灣學(xué)者在此問題上發(fā)聲，此議題在這個(gè)時(shí)期一躍而成為大陸學(xué)者的華麗舞臺。如臺州學(xué)院閆笑非教授就表示：

過去學(xué)術(shù)界……大都是著眼于韓非學(xué)于荀子的師承關(guān)系，或者就由荀到韓的思想演進(jìn)過程來談中國古代由禮到法的思想變遷，很少有論者注意到兩人之間以及兩人思想理論之間的矛盾分歧。［30］9

這就有著十分明確的意識要扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)荀韓關(guān)系“述其同、求其合”的思維模式，而企圖為荀子價(jià)值的獨(dú)立性與在儒家中的正當(dāng)性作一開展。閆先生甚至認(rèn)為，荀、韓之間的關(guān)系并非傳承，而是先秦儒、法兩派最后的交鋒。［30］13

胡可濤先生亦認(rèn)為，“韓非固然受到其師荀子的影響，但是……法家理論的實(shí)用性對他的沖擊，使他完全拋棄了其師荀子的價(jià)值立場”，一方面承認(rèn)了荀子與韓非的師生關(guān)系，另一方面卻也否定了兩者的傳承關(guān)系；可以說是跳脫了傳統(tǒng)“荀子與韓非為師徒，則其思想必然相承相似”的刻板印象。［31］75-79

劉桂榮女士同樣反對將師徒關(guān)系驟然等同于思想上的傳承關(guān)系，因而提出了“順接受”與“反接受”的理論，認(rèn)為韓非接受了荀子的唯物論、認(rèn)識論等思想，而拒絕了仁義禮治思想，而成立一家之言。也就是盡管荀子和韓非有著師生關(guān)系，但韓非終究是倒戈批儒、投入法家陣營［32］64-68；因此可以說荀韓關(guān)系有分有合，而過往將秦暴政歸咎韓非并上溯荀子的論述，則大可不必。此一論述頗為客觀，打破了非此即彼的盲點(diǎn)，可說在荀韓關(guān)系的問題上有著重要的貢獻(xiàn)。

孫偉先生在2010年出版的博士論文《重塑儒家之道--荀子思想再考察》，則以反駁“荀子是一個(gè)法家人物”的論點(diǎn)作為其著作的核心之一，藉此來捍衛(wèi)荀子在儒家中的正統(tǒng)地位與評價(jià)。［6］1-11，169-182，223-228

近期則有凌超煌先生關(guān)注荀韓關(guān)系的承與變，雖然凌先生亦言其承，但更重要的是其能夠指出“韓非之思想觀點(diǎn)有與荀子論調(diào)相近者，亦不乏針鋒相對者，正反映了韓非由師儒至非儒之思想轉(zhuǎn)變。”［33］17這正凸顯出了此一時(shí)期對于荀韓關(guān)系的論述重點(diǎn)在求其分、求其變的特色所在。

其他還有如周熾成教授、顏世安教授與秦茂森先生對傳統(tǒng)將荀韓關(guān)系視為必然的相似相承的論述提出質(zhì)疑。秦先生即言：

長期以來，人們在考察韓非人性思想的時(shí)候總是從韓非師從荀子出發(fā)，認(rèn)為荀子主張人性惡，韓非也必定主張人性惡。張立文說：“中國哲學(xué)人性惡的理論，由儒家荀子倡其說，而由法家韓非立其極，性惡論至此已被推到極點(diǎn)。”“韓非子人性論在本質(zhì)上仍然是一種性惡論。”這看起來好像也很有道理并且得到相當(dāng)多的學(xué)者的認(rèn)同。這也成為對韓非人性論認(rèn)識的主流思想。問題是否真的像這些學(xué)者所說的那樣呢？［34］22

但與其說秦先生是在為荀子辯污，不如說是在強(qiáng)調(diào)韓非并非性惡論者，與荀子之性惡論不類。同樣的，周教授亦是藉此強(qiáng)調(diào)，荀子與韓非同樣不是性惡論者①周熾成教授就明確指出當(dāng)代新儒家一類對于荀韓關(guān)系研究的缺陷所在，他說：“不少論著不談實(shí)實(shí)在在的根據(jù)，大概以為韓是荀子的學(xué)生，既然荀子是性惡論者，他的學(xué)生必然也是性惡論者。”（周熾成：《荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)》，廣州：中山大學(xué)出版社，2009，導(dǎo)言1頁、第82、88頁。）、顏教授則明言“性惡論根本不是荀子思想的基礎(chǔ)”，而韓非也不是性惡論者。［35］63-68盡管周教授等人的用意或許不完全出自于對于荀子思想獨(dú)立價(jià)值的提升，但無論如何，這都可以看作是荀韓關(guān)系研究上的一個(gè)印記，凸顯出此一時(shí)期學(xué)者逐漸對于荀韓思想內(nèi)涵中的差異，有了實(shí)質(zhì)上的覺悟與論述，而不僅僅是停留在想當(dāng)然耳與情感認(rèn)同的論述之上。

總括而論，此一荀韓關(guān)系研究“求其分”的時(shí)期，學(xué)者開始對于傳統(tǒng)唐宋以來將荀子與韓非思維傳承與相似視為理所當(dāng)然的論述提出了質(zhì)疑，紛紛以客觀踏實(shí)的角度取代主觀激情的態(tài)度，對于荀韓關(guān)系作出較為細(xì)密的梳理。這樣的論述，也正反映當(dāng)代荀學(xué)地位提升的學(xué)術(shù)情況。②此一時(shí)期雖亦有李效武先生、馬世年先生強(qiáng)調(diào)荀韓的師承關(guān)系以及企圖在“異中求同”的論述，但這樣的進(jìn)路在80年代后畢竟是少數(shù)。（李效武：《荀子禮治思想與韓非法治思想之比較》，《湖北社會科學(xué)》2012年第6期，第103-105頁、馬世年：《韓非師從荀卿考論--兼及荀、韓思想之“異”與“同”》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第35卷第6期，第188-192頁。）

（三）斷舍離：當(dāng)代新荀學(xué)進(jìn)路的荀韓切割論述

在學(xué)者們紛紛看見荀子思想的價(jià)值，于是開始以客觀的角度分析荀子與韓非思想的傳承關(guān)系后，亦有幾位學(xué)者采取更為積極的論述進(jìn)路--即是根本否定荀子與韓非之間的師生關(guān)系。這相對于前文所言“求其分”的論述策略，只是凸顯出荀子與韓非的關(guān)系不類，并不在根本上否認(rèn)荀子與韓非的師生關(guān)系來說，在捍衛(wèi)荀子獨(dú)立思想與價(jià)值的立場更加鮮明。或許可以將這種論述模式，稱為“斷舍離”--即根本將荀子與韓非的關(guān)系切斷，以否認(rèn)任何關(guān)于韓非、關(guān)于法家、關(guān)于秦暴政的非難得以上溯至荀子。

這樣的論點(diǎn)其實(shí)早在1988年，當(dāng)時(shí)還是武漢大學(xué)哲學(xué)系博士生的張涅教授（現(xiàn)為浙江科技學(xué)院中文系教授）就已經(jīng)提出。張教授曾明確表示，“韓非與荀子不存在思想意義上的師承關(guān)系。”［36］58其思考的進(jìn)路是透過否定太史公所謂“（韓非）與李斯俱事荀卿”這句話代表著荀子與韓非有師生關(guān)系而論。張教授認(rèn)為，“事”這個(gè)用法在《史記》中僅表示“事奉、事從”，可等同于“嘗學(xué)”--表明未得其人核心思想之本旨。司馬遷在表達(dá)學(xué)說繼承關(guān)系時(shí)，皆用“師”、“學(xué)”或是“受業(yè)”，并無以“事”言之者。［36］54-56張教授并進(jìn)一步指出，漢朝的儒家政治是導(dǎo)源于荀子，所以漢朝的“儒術(shù)”是以儒為本、融法于禮的。［36］58這里隱含著荀子并未造成秦之暴政、漢代也沒有因?yàn)檐髯佣纬申柸尻幏ǖ暮诎禃r(shí)代，大有為荀子申屈的味道。可以見得，荀子與韓非的關(guān)系之詮釋，茲事體大，關(guān)系著荀子思想的正宗與歧出的定位，絕非毫無意義的意氣之爭。

而臺灣大學(xué)哲學(xué)系佐藤將之教授，則可說是與張涅教授前后遙相呼應(yīng)，同樣采取與認(rèn)同張涅教授的說法。佐藤教授指出，張涅教授是中國學(xué)者中唯一主張荀子和韓非沒有師生關(guān)系的學(xué)者［22］241；但在丹麥的龍德（Bertil Lundahl）和日本的貝冢茂樹等學(xué)者，其實(shí)也都有著類似的論述。［22］238-244佐藤教授透過對上述等學(xué)者的研究之回顧與評析，歸結(jié)出一個(gè)重點(diǎn)即是：“大多數(shù)仍不敢主張‘荀子和韓非之間恐怕沒有師生關(guān)系’，而只停留在‘即使韓非為荀子的學(xué)生，但韓非與荀子的思想有極大差異’這樣的論點(diǎn)。”［22］237佐藤教授認(rèn)為，這樣的論述在荀韓關(guān)系上是不足的。也就是說，前文所言“求其分”的荀韓關(guān)系研究進(jìn)路，是必須也能夠進(jìn)一步開展與超越的。總之，佐藤教授在檢視過去60年以來荀韓是否有師生關(guān)系的研究后，作出了這樣的評論：

他們的研究至少澄清“韓非是荀子的學(xué)生”這樣的主張，不能被視為不證自明的史實(shí)或前提，且無法直接用來論證韓非的思想淵源于荀子這一點(diǎn)。［22］243-244

也就是因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)者們更加有理由必須從思想內(nèi)部本身，去比對荀子與韓非思想上的差異，而不能透過“史實(shí)”來連系二者的關(guān)系與傳承，而在某種程度上或多或少主觀判定二人有必然的關(guān)系，進(jìn)而可以用完全客觀的眼光去論述二者思想上的關(guān)系；就像去比較先秦諸子之間思想上的異同--我們不會先去預(yù)設(shè)任何二者有師承關(guān)系，而是會先透過實(shí)質(zhì)審視他們之間的思想，進(jìn)而推論任何兩個(gè)學(xué)者或?qū)W派間可能有著相互影響的因果關(guān)系。如此才能夠還荀子之所以為荀子的面貌。此一從問題的核心下手--否決太史公“（韓非）與李斯俱事荀卿”這句話意味著荀韓之間的師生關(guān)系，斷然舍棄二者間連系的必然性，可說是荀韓關(guān)系研究之一新里程。

三、對立的策略--荀韓關(guān)系研究中的核心議題與問題

經(jīng)過前文縱向歷時(shí)性的回顧后，接著可以透過橫向的議題回眸與評析，來檢討一下當(dāng)代荀韓關(guān)系研究所共同關(guān)注的問題核心及其問題所在。正所謂橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同；歷時(shí)性回顧可以大體上看出荀韓關(guān)系研究的線性時(shí)間的演進(jìn)，而共時(shí)性的議題探討，則可以凸顯出問題的核心所在，也彌補(bǔ)了歷時(shí)性論述中，因與當(dāng)時(shí)代主流思潮不合而成為的遺珠，得以在本文的回顧中亦受到關(guān)注。

除了第一階段“求其同”的研究，是在尊孟抑荀的思維下所形成，自可將其與宋明儒學(xué)是為鐵板一塊；因?yàn)檎琰S俊杰教授所言：“從公元第十世紀(jì)后隨著孟子地位的上升，荀子就飽受宋明儒者之批判，逮乎20世紀(jì)仍受當(dāng)代新儒家學(xué)者之非議。”［37］1其二者對于荀子與韓非的關(guān)系誠如前文所述，并沒有根本上的差異。這樣的研究問題就在于以孟學(xué)本位的思維強(qiáng)加于荀子思想之上①曾暐杰：《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，第4-8頁。，并在主觀情感上將荀子與韓非的關(guān)系放大，而有失客觀性。

而第二階段“求其異”與第三階段“斷舍離”的研究進(jìn)路，大抵即是針對第一階段“求其同”的論述而發(fā)，或者可以說是針對唐宋以來的刻板印象的反思。因此，荀韓關(guān)系的研究發(fā)展的確是不斷在向前邁進(jìn)，但抽繹這些對于宋明儒及當(dāng)代新儒家論述的反動，就可以發(fā)現(xiàn)主要呈現(xiàn)出以下幾個(gè)核心議題與問題。

（一）性善的誘惑：以人性論之異言其不同

在荀韓關(guān)系研究中，“求其異”與“斷舍離”的階段，學(xué)者們紛紛以較為客觀的角度去論述荀子與韓非思想的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并從對比中得出兩者的思維不類的結(jié)論。其中用以對比的關(guān)鍵之一即是荀子與韓非二者人性論的差異。學(xué)者們對于荀子與韓非人性論的差異，大致可歸納為以下四種論述：

1. 荀子不是性惡，韓非是性惡

唐端正先生就認(rèn)為，荀子的性是“本始材樸”的，“善偽”才是荀子的人性論的重點(diǎn)；而“韓非所了解的人性，則只是一團(tuán)無明的私欲，成為徹底的性惡論者。”［28］202也就是說，關(guān)鍵在于荀子的人性論強(qiáng)調(diào)“善偽”，也就是化性、為善的可能，韓非則根本否認(rèn)此一可能，故得以區(qū)分兩者的人性論之差異。

2. 荀子是性惡，韓非是極端的性惡

持此說者有周天令教授，他認(rèn)為：“荀卿雖言人之性惡，但不言人性本惡，主人性本惡者，韓非子也。”②周天令：《荀卿與韓非子思想之異同》，第13頁。明確指出荀子的“性惡論”并非“人性本惡”，而韓非的人性論才可稱之為“人性本惡”。

3. 荀子不是性惡，韓非也不是性惡

周熾成教授認(rèn)為，“韓眼里的人性的內(nèi)容，確實(shí)與《性惡》所說的相同，但是，《性惡》的作者明確地?cái)喽ㄋ鼈優(yōu)閻海n非子卻從來沒有說過它們是惡的。既然如此，為什么還要以他為性惡論者呢？”也就是說既然韓非子本人在主觀上不認(rèn)為其所論述的人性是惡的，那么我們就不能說他是性惡論者。①周熾成：《荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)》，第82頁。但同樣的，荀子也不是性惡論者，而是性樸論者。我們不能先認(rèn)定了荀子是性惡論所以其弟子也是性惡論者。［38］24-31顏世安教授同樣從“韓非著作中沒有‘性惡’的明確論斷”的角度切入，認(rèn)為韓非并非性惡論者，而且同樣的，“性惡論根本不是荀子思想的基礎(chǔ)”。［35］63，66佐藤將之教授則認(rèn)為，韓非雖然同意人有“趨利避害”、“為己不為人”的傾向，但不能說那就是“性惡論”；同樣的，荀子也承認(rèn)人的這個(gè)傾向，但性惡論畢竟不是其思想的核心與重點(diǎn)所在。②佐藤將之：《荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國諸子之研究》，第260頁、佐藤將之：《荀子哲學(xué)研究之解構(gòu)與建構(gòu)：中日學(xué)者之嘗試與“誠”概念之探討為線索》，《臺大哲學(xué)評論》2007第34期，第89-94頁。

4. 荀子是性惡，韓非不是性惡

郭名浚先生指出：“《韓非子》一書中，從來沒有提到‘性惡’這兩個(gè)字……因此雖說韓非的人性觀師承荀子，但既不能說是性惡論，更不是極端性惡論。”［29］131在郭先生看來，荀子的人性觀是在經(jīng)驗(yàn)考察中而成立，在事實(shí)的價(jià)值上是非善非惡的人觀。［29］132秦茂森教授則認(rèn)為，荀子是為“性惡論”，而韓非是“自然人性論”，二者有著根本意義上的差別，否則荀子與韓非的治國理論不會有如此巨大的差異。［34］23凌超煌先生同樣主張韓非的人性論是無善無惡的，是由客觀環(huán)境決定的，雖然“受荀子性惡論的影響，但是終究另辟蹊徑。”［33］18這類論述的共通點(diǎn)，即在于將韓非的人性論定位為“無善無惡的自然人性論”，以區(qū)別荀子的“性惡論”。

雖然在當(dāng)代荀韓關(guān)系的研究中，對于荀子與韓非人性論的異同，最少就可分析為以上四種不同的論述立場，但或許可以說其中都貫穿有一種“性善的誘惑”。③曾暐杰：《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，第23-28頁。就如同劉又銘教授所說的，處在中華文化圈中的思維者，在“心理上傾向圓滿、和諧與正面，是這個(gè)因素使得荀子‘天人之分’、‘性惡’、‘禮義非人性所出’的學(xué)說不受歡迎。”［39］4學(xué)者們往往太過執(zhí)著追求那完滿與正面的價(jià)值，而不愿接受性惡的說法；這樣的思維在當(dāng)代新儒家、在荀韓關(guān)系研究的“求其同”階段自然毫無保留地顯現(xiàn)出來，但即便是到了“求其分”、“斷舍離”的研究階段，這樣的誘惑或許還是自覺或不自覺、或多或少顯現(xiàn)在研究當(dāng)中。如周熾成教授雖然體認(rèn)到“中國人不能容忍性惡論”④周熾成：《荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)》，第36頁。，但周教授在論述中也最為堅(jiān)持荀子、韓非皆非性惡論者。

也就是在這樣的“性善的誘惑”中，學(xué)者的論述隱隱浮現(xiàn)了一種思維：“性惡論”在一定程度有其負(fù)面意義，終究不如性善說來得恰當(dāng)。第一種解讀說荀子不是性惡論者，而韓非才是的論述，顯然透過“性論”的判定，來凸顯出儒家荀子的價(jià)值，而貶抑法家韓非。這其中隱藏著一種“性惡論”是不好的價(jià)值潛意識--荀子不是性惡論而韓非是，所以荀子畢竟還是儒家正宗、不為歧途。第二種解讀說荀子雖然是性惡論，但是韓非是極端的性惡論，也是用性惡的程度來拉開荀子與韓非的距離--即使荀子說性惡論，但韓非比荀子的性惡還要更惡，所以荀子的學(xué)說還是不錯(cuò)而可取的。第三種解讀認(rèn)為荀子與韓非皆非性惡論者，自然是不喜從性惡來談人，而當(dāng)二者的人性論被拉平到同一層次之上，無法直接藉此凸顯荀韓的差異時(shí)，學(xué)者便從韓非的人性思想不源于荀子，而是戰(zhàn)國晚期普遍的思維為論述進(jìn)路；或是透過二者對于人性可化與否的差異來作論述。⑤佐藤將之：《荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國諸子之研究》，第253-260頁。另外如秦茂森等人的論述的重點(diǎn)在于厘清歷史上的性惡論意識，重點(diǎn)或許不完全在荀子的論述上，因此就沒有特別強(qiáng)調(diào)荀子地位的意識與企圖。至于第四種解讀認(rèn)為荀子是性惡，韓非不是性惡的說法，看似跳脫了性的誘惑，脫離了對于性惡的偏見，但其實(shí)那只是一種“用語”上的差異。也就是說，對學(xué)者來說，韓非所謂的“自然人性論”所以衍生的對治人性的方法，并沒有比荀子所謂“性惡論”值得贊揚(yáng)；他們反而更加強(qiáng)調(diào)韓非人性思想中的自私、欲望的一面，以此來凸顯荀子性惡論相對來說的優(yōu)越性。但無論如何，說韓非不是性惡論的論述，其重點(diǎn)亦在于拉出荀子與韓非的人性論是不一樣的此一戰(zhàn)線，以證明兩者關(guān)系并非如此密切。

也就是說，在當(dāng)代荀子人性論的研究中，多半有著性善的誘惑，一貫從“善”的角度來談?wù)撥髯拥摹靶詯赫摗保踔烈辉購?qiáng)調(diào)荀子不是性惡、不為性惡⑥曾暐杰：《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，第19-22頁。；而這樣的意識就同樣顯現(xiàn)在荀韓關(guān)系的研究之中。透過人性論的“判教”儀式，可以將荀子和韓非的人性論分判為兩個(gè)層次，如此一來相對于韓非，荀子的價(jià)值與地位自然能夠提升與受到肯定。這或許可說是在荀子思想逐漸受到重視后，所呈現(xiàn)出的一種潛在的論述模式。

（二）儒法的分野：批韓揚(yáng)荀的另一個(gè)霸權(quán)

從上述荀韓關(guān)系人性論分野的研究，已可看出一種二元對立的思考模式。即是將荀子與韓非二者透過比較對立起來，于是就可以透過貶抑韓非來提升荀子的地位；這樣的論述策略如稍不留意，可能就會形成思想上的稻草人之弊病--即透過貶抑韓非來凸顯荀子作為儒家的正當(dāng)性與合理性。

從學(xué)者的論述來看，普遍可以發(fā)現(xiàn)大多把“法家”、“韓非”賦予負(fù)面的價(jià)值，以此來與“儒家”、“荀子”作比較，因而得出儒優(yōu)于法、荀優(yōu)于韓的結(jié)論。如唐端正先生即批評“法家并沒有人生理想和文化理想可言”，因而必須徹底“檢討儒法的價(jià)值觀”，作出正確的判定與選擇。［27］235，236周天令教授更直接說道：“韓非子直把人性當(dāng)成一片污黑的爛泥，只知防臭，而不知清除。”［23］14進(jìn)而對荀子與韓非的思想作出了比較與判定：“韓非子的思想世界裹是如此的陰森恐怖，而荀卿建立了群居和樂的人生”、“荀卿之學(xué)說，正是從光明面來提升人生之價(jià)值，因而開出一條充滿希望與自信之達(dá)觀大道。”［23］14如此一來荀韓之間就一正一反、高下立判。而曾碧華女士則表示：“韓非倘能采其師之說，以儒家人治之精華，加上法家的法治觀念，秦政權(quán)之覆亡便不致如此之速。”［26］17似乎就暗示了荀子思想之優(yōu)越性，如果韓非能夠遵從其師學(xué)說，不另開展學(xué)說，自當(dāng)不會造成秦朝的覆亡。這一方面顯示了荀子與韓非的根本不同，同時(shí)亦含有判教的意味于其中。

這樣的思維有將法家與韓非污名化的可能。即當(dāng)現(xiàn)代學(xué)者逐漸能夠脫離唐宋以來孟學(xué)意識的宰制，進(jìn)而積極闡揚(yáng)荀子思想與地位的價(jià)值，能夠“接著”宋明儒學(xué)、當(dāng)代新儒學(xué)講時(shí)，但是對于法家、對于韓非，卻仍然停留在“照著講”的階段，充滿了偏見與誤解。如同牟宗三先生認(rèn)為韓非思想是一種暗無光明的“黑暗秘窟”［40］173，其弟子陳拱教授則說韓非思想“深陷黑洞”、“難見天日”，“層次很低”［41］135，勞思光先生更直接說韓非思想是“罕見之邪僻思想”［9］344。但正如宋洪兵先生所言：“宋儒對韓非子政治思想的批評，充滿太多濃厚的主觀成見乃至偏見，誤解甚至曲解隨處可見。”［42］30我們應(yīng)該要跳脫此一成見，在荀韓關(guān)系的問題上才能有更完善的論述。①關(guān)于對韓非子的誤解與評價(jià)，參曾暐杰：《尊君原是為民--論韓非的集權(quán)專制思想以“利民”為目的》，“第三屆兩岸六校研究生國學(xué)高峰論壇”論文（蘭州：西北師范大學(xué)文學(xué)院，2013年7月，第21-24頁）。

如果不跳脫這樣的成見與意識，那么就會流于與宋明儒與當(dāng)代新儒家批判荀子那樣主觀與激情，是情感多于客觀的陳述；是樹立思想上的敵人來凸顯自身的價(jià)值，這樣的論述往往容易造成論點(diǎn)的失焦與情緒化，而未能達(dá)到真正論辯的效果。況且正如馬積高所說：“韓非自有其歷史地位，不能一概肯定或否定。”［8］186荀子的價(jià)值自在其思想之中，我們不必刻意將之與韓非的思想、法家的思想作切割，有價(jià)值的思想就是有價(jià)值，不會因?yàn)榕c任何學(xué)派或人物沾上邊就失去其意義。

我們可以有信仰、有價(jià)值的選擇；我們可以選擇儒家、選擇荀子，進(jìn)而批判孟學(xué)、批判法家、批判韓非，因?yàn)檎珩R克·楊特（Mark Yount）說：“沒有哪個(gè)‘我們’不帶來‘他們’。”［43］119但是必須是哲學(xué)上的批判，而非情感上的批判，否則即流于謾罵與攻訐。當(dāng)我們今日努力闡揚(yáng)荀子的價(jià)值之時(shí)，我們實(shí)不必要再樹立一個(gè)敵人、創(chuàng)造另一個(gè)霸權(quán)、對另一種思想進(jìn)行霸凌--就如同荀學(xué)曾經(jīng)遭逢孟學(xué)對待那樣！

（三）師承的迷思：荀韓關(guān)系與傳承的想象

正如同前文所言，我們不必將荀子與韓非、法家對立、切割，不必對法家進(jìn)行批判來凸顯荀子的價(jià)值。而當(dāng)代荀韓關(guān)系的研究中，也因此太過強(qiáng)調(diào)與重視荀韓的師生關(guān)系及其思想上的異同。我們對于法家有太多的恐懼，對于“刑”與“法”有著太多的誤解，似乎一提及法刑，就非儒家的正宗，視之為法家的毒瘤，這樣的迷思使我們積極闡述儒法之分。

1. 一線之隔：儒與法轉(zhuǎn)換的可能

其實(shí)儒法之分，只是一線之隔，如果把法、把刑視為法家的產(chǎn)物，那么孔子說“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。”（《憲問》）［44］127這樣的說法是不是法家思想呢？又《堯曰》所說“謹(jǐn)權(quán)量，審法度，修廢官，四方之政行焉”［44］178這難道也是法家思想嗎？而且像孔子誅少正卯這樣的做法，我們也不該驟然將之視為法家思想。②孔子誅少正卯事載于《荀子·宥坐》。見［清］王先謙撰：《荀子集解》，北京：中華書局，2010年，第520-521頁。這正是如李效武先生所說的：“禮法間之界線本微細(xì)而難于驟定。”③李效武：《荀子禮治思想與韓非法治思想之比較》，第105頁。

如果我們?nèi)绱蠖鄶?shù)學(xué)者一樣，都承認(rèn)荀子和韓非的人性思想，是一種趨利避害、為己不為人的自然人性論④佐藤將之：《荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國諸子之研究》，第260頁、周熾成：《荀子乃性樸論者，非性惡論者》，第24-31頁、顏世安：《荀子、韓非子、莊子性惡意識初議》，第63、66頁。那么我們就不必執(zhí)著于強(qiáng)調(diào)韓非的人性是不可化的，而荀子是可化的［22］253-255；韓非是以法刑來利用人性，而荀子則是以禮來化導(dǎo)人性，進(jìn)而說荀韓的人性論是截然不同而沒有繼承關(guān)系的。①秦茂森：《荀韓人性思想之比較》，第23頁。秦茂森教授就說：“如果荀韓人性論是一樣的，都是性惡論，就不可能在治國論上有如此大的差異。荀韓治國理論的巨大差異，正反映出荀韓人性論的差別是根本意義上的。”［34］23其實(shí)治國論上有極大的差異，并不表示人性論就必然有根本上的差別。當(dāng)二人都同樣認(rèn)為人性是自私自利、好利惡害的，荀子選擇以禮義化導(dǎo)人性向善、韓非選擇以法刑使人不為惡，這只是政治與修養(yǎng)論上的差別，不在于人性的根本差異；只是一以禮化之、一以法束之，只有一線之隔，二者間實(shí)在沒有學(xué)者們所認(rèn)為的鴻溝。當(dāng)代新儒家等學(xué)者“求其同”的論述固然不正確，但過度“求其分”、“言其異”也未嘗不能說有矯枉過正之失。

正如李效武先生所說：“韓非繼續(xù)沿著其師荀子的思路前行，不過他在對待人性惡這個(gè)問題上采用了不同的手段，即他不再‘化’性而是去‘因’性。”②李效武：《荀子禮治思想與韓非法治思想之比較》，第104頁。也就是說，對于人性的基本認(rèn)識，荀子與韓非可以是一致的，他們不同的只是采取的手段不同。郭名浚先生亦認(rèn)識到了這點(diǎn)，他說：

政治實(shí)效才是韓非所努力追求的，將人性定位在好利自為此一經(jīng)驗(yàn)層面以為己用，也就夠了。至于人之道德自覺，亦或后天之教化提升，韓非全然不取，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)這些太復(fù)雜麻煩了，而且對其政治哲學(xué)毫無幫助。［29］139

正因?yàn)轫n非與荀子對于人性有相似的概念，所以韓非才會認(rèn)為荀子的做法對于性惡之人沒有必然性，而且太曲折，所以他放棄了荀子的禮法與化性起偽的學(xué)說，而改以法刑為理論的核心。那么可以說，行禮與用法也只是一線之隔、一念之轉(zhuǎn)，彼此間并沒有那么大的差異。認(rèn)識到這點(diǎn)，我們就會發(fā)現(xiàn)，在“求其同”的荀韓關(guān)系研究進(jìn)路中，李效武除了論述荀韓之異，又指出了其中四點(diǎn)彼此之同--邏輯起點(diǎn)相同、強(qiáng)調(diào)法的作用相同、追求的目的相同、階級傾向相同，這樣的論點(diǎn)頗有平衡這個(gè)時(shí)代荀韓關(guān)系一面倒“求其異”的氛圍。或者應(yīng)該說，荀韓關(guān)系的研究，應(yīng)該要跳脫師承的迷失，同則同、異則異，當(dāng)作兩個(gè)對等的思想脈絡(luò)去比較，才能有著更為客觀而理性的思考。

2. 師生情節(jié)：師承與思想沒有必然性

或者更進(jìn)一步說，我們不能在荀韓關(guān)系問題上太過迷信師生之間的關(guān)系。我們必須厘清一個(gè)觀念即是：即使荀子與韓非有師生關(guān)系，他們的思想未必就相同；即使荀子和韓非沒有師生關(guān)系，他們的思想也未必就不同。因?yàn)檎鐒⒐饦s女士所表示的，韓非對于荀子的思想可能有“正接受”與“負(fù)接受”［32］64-66，這其中可能的變量太多，實(shí)在難以確認(rèn)。因此，我們似乎不須要再執(zhí)著于此一問題之上，因?yàn)檎缱籼俳淌谒裕覀兪冀K“難以證明司馬遷對于荀韓關(guān)系的記述是史實(shí)或是純?nèi)惶摌?gòu)。”［22］260既然如此，就回歸到思想內(nèi)部本身去作探討，而不要受制于“（韓非）與李斯俱事荀卿”這句話。當(dāng)然我不是說不能去探討史實(shí)上荀子與韓非的關(guān)系究竟為何？但那應(yīng)該就史學(xué)、考據(jù)學(xué)的角度而論；而不該在討論荀韓的哲學(xué)問題上過度著墨于二者之間究竟是否有師生關(guān)系。我想，如同郭沫若所陳述，荀子與韓非“縱然有過師弟的關(guān)系，但他們的主張是成了南北兩極的。”［45］290如此在一定程度上存而不論，是有其意義的。假使沒有足夠的論據(jù)，驟然下判斷，那么將會流于意識形態(tài)的開展而已。佐藤教授在此一問題上，即在一定程度上有所承繼、開展與創(chuàng)新；但或許可以再思考，荀韓的師生關(guān)系在荀子思想史的地位上是否有著如此不可或缺的關(guān)鍵性影響。

3. 切割韓非：無助于分立荀子與法家的關(guān)系

當(dāng)然，探討荀韓的關(guān)系究竟為何，這當(dāng)然是重要且必要的；但是不應(yīng)該企圖用荀子與韓非的關(guān)聯(lián)性來批判荀子作為儒家的歧出，也不應(yīng)該透過強(qiáng)調(diào)荀子與韓非的差異性來提升荀子作為儒家的正當(dāng)性。只要讓史實(shí)成為史實(shí)，而不該利用“歷史”來成就自身的意識形態(tài)。況且當(dāng)學(xué)者不斷去強(qiáng)調(diào)荀子與韓非的思想不同，因此不該將暴秦、焚書坑儒之禍等等罪責(zé)歸咎荀子，甚至強(qiáng)調(diào)透過強(qiáng)調(diào)荀子和韓非沒有師生關(guān)系來為荀韓做切割。但問題的關(guān)鍵在于，即便斬?cái)嗔塑髯优c韓非的關(guān)系，那么李斯呢？如果說“（韓非）與李斯俱事荀卿”的“事”不代表思想上的傳承關(guān)系［36］54-56，但《史記·李斯列傳》明確記載“（李斯）乃從荀卿學(xué)帝王之術(shù)。”［5］1007這就完全不能否認(rèn)荀子與李斯的師生關(guān)系。因此，當(dāng)學(xué)者們費(fèi)盡氣力去切割荀子與韓非的關(guān)系后，如果希望藉此來切割荀子與法家的關(guān)系，那么可能一切都將會是徒勞無功！像是如前文所示，蘇東坡等人批評荀子造成焚書之禍，都不是透過韓非來言說，而是透過李斯與荀子的連結(jié)進(jìn)行論說。①《荀卿論》：“昔者常怪李斯事荀卿，既而焚滅其書，大變古先圣王之法，于其師之道，不啻若寇仇。及今觀荀卿之書，然后知李斯之所以事秦者，皆出于荀卿，而不足怪也。”（［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注》，第341頁。）因此，多數(shù)學(xué)者關(guān)注荀子與韓非思想的差異來說明荀子與法家沒有承繼關(guān)系，這樣的論述可能并沒有實(shí)質(zhì)上效用的。

四、結(jié)論

透過本文的回顧與反思，可以了解到，荀韓關(guān)系問題的形成，是在唐宋以降尊孟抑荀的思維下所形成。而當(dāng)代新儒家等學(xué)者，“照著”此一思維進(jìn)路對于荀韓關(guān)系進(jìn)行論述，也就形成了透過荀韓關(guān)系的確立來批判荀子是為儒家歧出的關(guān)鍵。也就是說在上個(gè)世紀(jì)80年代以前，荀韓關(guān)系研究的焦點(diǎn)在于“求其同”；但這類研究多半是在荀子論述中附帶提及的論題，多半沒有細(xì)密的論證，可以說是情感多于理性。面對如此荀韓關(guān)系的研究，80年代開始，尤其是 21世紀(jì)開始，學(xué)者開始對于“求其同”進(jìn)路的荀韓關(guān)系論述展開反動，逐漸出現(xiàn)“求其異”的荀韓關(guān)系論述，甚至發(fā)展為“斷舍離”--徹底否認(rèn)荀子與韓非的師生關(guān)系的研究進(jìn)路。這樣的研究可說是對于當(dāng)代新儒家等學(xué)者所謂“求其同”的反思，亦可說是對于宋明儒學(xué)尊孟思維的批判。因此，荀韓關(guān)系的研究，可以說是荀子思想受到重視而其地位逐漸提升過程中的一個(gè)縮影。也就是說，荀韓關(guān)系的論述是隨著荀子在學(xué)術(shù)脈絡(luò)中的演進(jìn)而發(fā)展的。當(dāng)代新儒家以孟學(xué)本位為視角去論述荀子時(shí)，荀子與韓非的關(guān)系被刻意放大，由此來連系荀子與法家的關(guān)系，并藉此來凸顯其歧出；而隨著荀子地位的提升、其思想逐漸受到重視后，學(xué)者便開始強(qiáng)調(diào)荀子與韓非的差異性，企圖切斷荀子與韓非、法家思想上的承繼關(guān)系，甚至積極斬?cái)嘬髯优c韓非的關(guān)系，以此來說明荀子作為儒家的正當(dāng)性。總的來說，荀韓關(guān)系的研究可以說是“由合到分”、“由同到異”的發(fā)展歷程；也是荀子思想與地位不斷提升的一個(gè)印記與指標(biāo)。更明確地說，荀韓關(guān)系的研究就是表述荀子究竟為儒家正統(tǒng)或歧出的一種表述進(jìn)路與思維。而在這樣的研究歷程中，呈現(xiàn)出的幾個(gè)問題即是：（1）將荀子與韓非的人性論分化為二，以帶有判教色彩的論述去評述二者的人性論，以凸顯荀子思想的價(jià)值；（2）將韓非與法家作為思想上的稻草人，透過批判法家、貶抑韓非，來達(dá)到提升荀子思想價(jià)值與地位的目的；（3）太過重視荀子與韓非實(shí)質(zhì)關(guān)系的論述，企圖將荀子與韓非、法家切割，以保有荀子在儒學(xué)體系中的純正性。當(dāng)然，無論如何，荀韓關(guān)系的研究從最早的“求其合”到“求其分”進(jìn)而到“斷舍離”的三個(gè)階段，可以說是不斷在精進(jìn)與進(jìn)步；這是對于未來荀子研究發(fā)展極為令人樂見的情況。然而有一個(gè)現(xiàn)象值得一提的是，諸多研究荀子的專家學(xué)者，對于荀韓關(guān)系的問題，大多沒有專文的探討與研究，甚至沒有觸及此一議題之文字；或許我們可以思考，荀韓關(guān)系的問題，究竟在荀學(xué)史上的關(guān)鍵意義為何？我想這是必要的。因?yàn)檎缜拔乃裕黜n關(guān)系的研究進(jìn)路，可以說是整個(gè)荀學(xué)研究的縮影；相信如能在荀韓關(guān)系的問題上多加著墨，以更客觀而理性的態(tài)度去面對這個(gè)議題，對于荀子在儒學(xué)史、甚至是整個(gè)學(xué)術(shù)史上，將會有著更明確的定位與成果。

［1］韓愈. 韓愈文集匯校箋注［M］. 劉真?zhèn)悾勒洌Ｗ? 北京：中華書局，2010.

［2］程顥，程頤. 二程集［M］. 臺北：里仁書局，1982.

［3］朱子語類［M］. 黎德靖，編. 王星賢，點(diǎn)校. 北京：中華書局，2007.

［4］編者序［J］. 臺灣政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報(bào)，2003（11）.

［5］瀧川龜太郎. 史記匯注考證［M］. 臺北：唐山出版社，2007.

［6］孫偉. 重塑儒家之道--荀子思想再考察［M］. 北京：人民出版社，2010.

［7］廖名春. 荀子新探［M］. 臺北：文津出版社，1994.

［8］馬積高. 荀學(xué)源流［M］. 上海：上海古籍出版社，2000.

［9］勞思光. 新編中國哲學(xué)史：一［M］. 臺北：三民書局，1981.

［10］熊十力. 韓非子評論［M］. 臺北：學(xué)生書局，1978.

［11］唐君毅. 中國哲學(xué)原論·原道篇·卷一［M］. 臺北：學(xué)生書局，1986.

［12］牟宗三. 歷史哲學(xué)［M］. 臺北：學(xué)生書局，1988.

［13］牟宗三. 名家與荀子［M］. 長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010.

［14］徐復(fù)觀. 學(xué)術(shù)與政治之間［M］. 臺北：學(xué)生書局，1980.

［15］蕭公權(quán). 中國政治思想史［M］. 臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1982.

［16］蔡錦昌. 荀韓關(guān)系論：評韋政通和蕭公權(quán)的看法［J］. 思與言，1988，26（4）.

［17］黃公偉. 孔孟荀哲學(xué)證義［M］. 臺北：幼獅文化，1975.

［18］蔡仁厚. 孔孟荀哲學(xué)［M］. 臺北：學(xué)生書局，1984.

［19］馬國瑤. 荀子政治理論與實(shí)踐［M］. 臺北：文史哲出版社，1996.

［20］徐平章. 荀子與兩漢儒學(xué)［M］. 臺北：文津出版社，1988.

［21］閆明恕. 荀子與韓非性惡論之比較［J］. 貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1997（1）.

［22］佐藤將之. 荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國諸子之研究［M］. 臺北：臺大出版中心，2013.

［23］周天令. 荀卿與韓非子思想之異同［J］. 中華文化復(fù)興月刊，1984，17（4）.

［24］周天令. “荀子是儒學(xué)的歧出”之商榷［J］. 孔孟月刊，2004，42（10）.

［25］周群振. 荀子思想研究［M］. 臺北：文津出版社，1987.

［26］曾碧華. 荀子與韓非子思想的關(guān)系［J］. 中華文化復(fù)興月刊，1989，22（2）.

［27］唐端正. 先秦諸子論叢（續(xù)編）［M］. 臺北：東大圖書公司，2009.

［28］唐端正. 先秦諸子論叢［M］. 臺北：東大圖書公司，1981.

［29］郭名浚. 荀子與韓非的人性觀點(diǎn)之比較論析［J］. 輔大中研所學(xué)刊，1996（6）.

［30］閆笑非. 荀韓思想理論矛盾分歧淺談［J］. 臺州學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，28（2）.

［31］胡可濤. “法、術(shù)、勢”：從荀子到韓非［J］. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2008（3）.

［32］劉桂榮. 韓菲對荀子的接受研究［J］. 淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，29（4）.

［33］凌超煌. 韓非對荀子思想之承與變［J］. 鵝湖月刊，2012，38（3）.

［34］秦茂森. 荀韓人性思想之比較［J］. 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2007（3）.

［35］顏世安. 荀子、韓非子、莊子性惡意識初議［J］. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）.

［36］張涅. 論韓非與荀子無思想承傳關(guān)系［J］. 中州學(xué)刊，1998（1）.

［37］東方朔. 合理性之尋求；荀子思想研究論集［M］. 臺北：臺大出版中心，2011.

［38］周熾成. 荀子乃性樸論者，非性惡論者［J］. 邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，22（4）.

［39］劉又銘. 當(dāng)代新荀學(xué)的基本理念［M］//龐樸. 儒林：第4輯. 濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.

［40］牟宗三. 中國哲學(xué)十九講［M］. 臺北：學(xué)生書局，1983.

［41］陳拱. 韓非思想論衡［M］. 臺北：商務(wù)印書館，2008.

［42］宋洪兵. 韓非子政治思想再研究［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［43］馬克·楊特. 激進(jìn)詮釋學(xué)的顫栗［M］//羅伊·馬丁內(nèi)茲. 激進(jìn)詮釋學(xué)精要. 汪海，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

［44］邢昺疏. 論語集解［M］. 臺北：藝文印書館，2013.

［45］郭沫若. 十批判書［M］. 北京：人民出版社，2012.

（責(zé)任編輯：李俊丹 校對：蘇紅霞）

1222.6

A

1673-2030（2015）03-0045-11

2014-06-05

曾暐杰（1986-），男，臺灣臺北人，臺灣政治大學(xué)中國文學(xué)系博士生、東南科技大學(xué)通識教育中心兼任講師。