涉然而精：翻開荀學(xué)新篇章
——海峽兩岸荀子研究的新拓展研討會(huì)紀(jì)要

王 堃

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100）

涉然而精：翻開荀學(xué)新篇章
——海峽兩岸荀子研究的新拓展研討會(huì)紀(jì)要

王 堃

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100）

2015年4月26日上午9點(diǎn)，“海峽兩岸荀子研究的新拓展研討會(huì)”在中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)館開幕，此次會(huì)議由邯鄲學(xué)院“荀子與趙文化研究中心”與中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院共同舉辦。與會(huì)學(xué)者包括臺(tái)灣與內(nèi)地荀子研究專家共23人，分別是來自中國(guó)人民大學(xué)的梁濤、楊慶中教授，邯鄲學(xué)院的馬計(jì)斌院長(zhǎng)、康香閣主任，臺(tái)灣大學(xué)的佐藤將之教授，臺(tái)灣政治大學(xué)的王華助理教授，復(fù)旦大學(xué)的林宏星教授，山東省社會(huì)科學(xué)院的路德斌教授，華南師范大學(xué)的周熾成教授，清華大學(xué)的唐文明、方朝暉和廖名春教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的王啟發(fā)教授，武漢大學(xué)的儲(chǔ)昭華教授，北京師范大學(xué)的李銳副教授，北京大學(xué)的鄭開教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的劉悅笛副教授，華北電力大學(xué)的王威威副教授以及山東大學(xué)的王堃博士和新加坡南洋理工大學(xué)的李記芬博士等。

會(huì)議的議程圍繞著目前荀子研究的進(jìn)展和特點(diǎn)展開，主題包括以下幾方面：一、荀子“性論”的深化；二、荀子“禮”論的進(jìn)一步得到重視；三、荀子學(xué)與西方哲學(xué)相關(guān)議題更為深入的比較。學(xué)者們就其各自在荀子研究的新進(jìn)展上發(fā)表了精彩的觀點(diǎn)，并引發(fā)了激烈的討論，經(jīng)歷了一天的激辯，會(huì)議最終在下午6點(diǎn)左右順利閉幕。

上午的會(huì)議由中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院的梁濤教授主持。首先，邯鄲學(xué)院的院長(zhǎng)馬計(jì)斌致辭，代表其院黨委書記楊金廷教授對(duì)會(huì)議召開表示祝賀，并對(duì)為此次會(huì)議精心籌劃的梁濤教授、康香閣教授和人大國(guó)學(xué)院的老師表示感謝。人大國(guó)學(xué)院的楊慶中副院長(zhǎng)發(fā)表致辭，歡迎與會(huì)學(xué)者的到來，并祝會(huì)議成功舉行。廖名春教授也發(fā)表了開幕辭，對(duì)荀子研究的新拓展致以肯定和期待。

首先發(fā)言的是臺(tái)灣大學(xué)的佐藤將之教授，他分享了他對(duì)荀子哲學(xué)意義暨研究的 21世紀(jì)前景展望以及現(xiàn)已成形的荀子研究產(chǎn)業(yè)的分析。佐藤教授從人的本質(zhì)在時(shí)空中的展開出發(fā)，提出荀子哲學(xué)的特征是控制個(gè)人與社會(huì)連動(dòng)變化的需求，而這個(gè)需求落實(shí)到了“禮”在連接修身和治世之間的作用上。他緊接著分析了荀子“禮”論對(duì)漢禮的奠基作用，并肯定了荀子作為先秦思想綜合者的身份，也就是以“禮”來綜合先秦的各種“禮”論，以形成貫通價(jià)值理論的“倫理論辯”和治理方略的“分析論述”的“禮治”集大成者。而“禮”的綜合作用需要經(jīng)由“誠(chéng)”的“化性”，從而達(dá)成了修身的倫理討論與治世的分析綱略之間的橋接，完成“國(guó)家——社會(huì)——倫理”的統(tǒng)合功能。佐藤先生又總結(jié)了當(dāng)下“荀子產(chǎn)業(yè)”中面臨的困境，即歷史成見和固定文本之間“循環(huán)論證”的怪圈以及荀子專題研究與中國(guó)哲學(xué)通史之間的鴻溝，這造成了“性惡”、“天人”的固有之見盤桓不已。而佐藤則以“誠(chéng)”和“變化”說彌合了善惡、天人等鴻溝，完備整合了禮與人的涵義，形成了以“禮”為中心展開的人的社會(huì)的整體意義。

佐藤教授以其雄厚的文獻(xiàn)、清晰的論述，建構(gòu)起了綜合倫理價(jià)值與政治兩方面的“禮”論，并以此融合了先秦各家的思想，塑造起作為“禮”之集大成者的荀子形象。他注意到“誠(chéng)”、“德”等概念在天人之際的中介作用，以達(dá)成形而上與形而下的溝通，同時(shí)又避免“蔽于天而不知人”、或“蔽于人而不知天”的玄思。“天”在佐藤這里具有形而上的意義，然而對(duì)荀子的“不求知天”、“參天”等概念，不知佐藤又將作何解釋？天所賦予人的有“天情”、“天官”等情欲，而情欲的多寡是不變的事實(shí)（數(shù)），它與“治亂”這個(gè)倫理政治上的價(jià)值，在荀子那里是相異的兩類。而天養(yǎng)則要求“財(cái)非其類，以養(yǎng)其類”，也就是參天而治人道，這里的“天”意味著上述的那些事實(shí)；人要借助對(duì)這些事實(shí)的認(rèn)知（知天），進(jìn)行價(jià)值判斷而得到人道（知道而可道），然而對(duì)于“天道”卻不要求了解。雖然“誠(chéng)”可以溝通天人，“以配天德”，但這里的天是不可言喻的，只能屬于前反思的境域，不能訴諸語言，卻可以為人體驗(yàn)。人就是在參天而治人道中、在語言和行為的實(shí)踐中，來領(lǐng)略這種先于語言和主體性的本源體驗(yàn)，也即由語言進(jìn)入無言的“天道”體悟。這樣，在有語言的領(lǐng)域進(jìn)行“禮”的倫理政治建構(gòu)，同時(shí)可以避免玄思；而把玄思留給無言的詩情空域，天人的溝通也就是從有言進(jìn)入無言的體道境界。①關(guān)于無言的詩情空域，可參見王堃：《詩情儒學(xué)》，吉林人民出版社2014年版。因而，“誠(chéng)”與“天”可以確立為形而上的概念，然而其背后敞開的是詩情的空域，正是從這片空域中，通過約定俗成等元語言的“述要”，建立起這些形而上的范疇，“禮”與“人”的整體構(gòu)架都可以由這個(gè)語言層次給出并詮釋。②自然語言層次的提出，源自王堃：《自然語言層次的倫理政治效應(yīng)：以荀子“正名”倫理思想為中心》，山東大學(xué)2014年博士論文。那么，詩情的空域可以作為佐藤教授關(guān)于“禮”的宏論的一個(gè)背后支持，也即“空”對(duì)于“有”的補(bǔ)充。

繼而，臺(tái)灣政治大學(xué)的助理教授王華從認(rèn)知哲學(xué)上闡述了化性與情感理論。她的發(fā)言圍繞荀子如何以禮樂轉(zhuǎn)化性情展開，從道德心理學(xué)角度總結(jié)了Kurtis Hagen對(duì)于“化性”的新詮釋。在其“基本自然欲望”和“具體欲望”的區(qū)分中提出了三個(gè)疑問，并進(jìn)一步提出了“加工衍生說”，即通過禮樂教化的加工，造成了認(rèn)知與評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)以及動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)兩方面心理結(jié)構(gòu)的變化。首先，王華博士質(zhì)疑了Hagen將“原初自私欲望”等同于“基本自然欲望”的觀點(diǎn)。第一，在結(jié)合經(jīng)驗(yàn)而形成“具體欲望”之前，很難說“基本自然欲望”有自私與否的價(jià)值；第二，當(dāng)“原初自私欲望”變得相當(dāng)“具體”時(shí)，他原來的“基本”與“具體”之分就倒塌了；最后，Hagen將荀子的偽“加”于性解釋為“附加”不確切。據(jù)此，王華區(qū)分了性的“廣義”與“狹義”兩方面：狹義的性是指不具體的趨向，也即“實(shí)”；廣義的性是前者作用于經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的具體表現(xiàn)，也即“狀”。那么荀子所謂性屬于狹義的性，而包括了“原初自私欲望”等各種具體欲望及心理結(jié)構(gòu)與行為的，則是加工之后的廣義的性。禮樂加工后會(huì)對(duì)人的“認(rèn)知與評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)”與“動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)”產(chǎn)生“衍生”的影響，即接受“實(shí)”而改變“狀”。

王華博士的論文構(gòu)思細(xì)致、邏輯嚴(yán)密，引發(fā)了學(xué)者們的熱烈討論，主要的問題圍繞著性與偽、實(shí)與狀、加工與衍生等等展開。而回到王博士對(duì)Hagen的質(zhì)疑，可以看出她提出的“實(shí)”相當(dāng)于“基本自然欲望”，而“狀”除了包括“具體欲望”，還加入了Hagen錯(cuò)放在基本欲望中的“原初自私欲望”以及她提出的認(rèn)知評(píng)價(jià)與動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)。簡(jiǎn)言之，“實(shí)”是知識(shí)性的，而“狀”是價(jià)值性的，并且可以化而起偽。那么“狀”如何受加工而起衍生，改變認(rèn)知和評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，并激發(fā)起意志動(dòng)機(jī)發(fā)展，這從價(jià)值認(rèn)知論上說則會(huì)更加繁復(fù)。而對(duì)王博士的關(guān)鍵質(zhì)疑在于，在這套復(fù)雜的道德認(rèn)知心理學(xué)的背后，能否提供一個(gè)價(jià)值的最終依據(jù)？比如她提到，正確的價(jià)值觀和判斷力，能夠?qū)ⅰ安凰馈钡南嚓P(guān)選項(xiàng)視為優(yōu)先，而將“死”的選項(xiàng)排斥在后。那么，這和“原初自私欲望”有何區(qū)別？即使在復(fù)雜的認(rèn)知和價(jià)值判斷之后，人依然會(huì)選擇好生而惡死，那么這和荀子的“人有從生成死者，非不欲生而欲死也，不可以生而可以死也”是否矛盾呢？（《正名》）人未必會(huì)選擇生而不選擇死，這是有終極的價(jià)值本源決定的，而對(duì)價(jià)值來源的認(rèn)識(shí)只是后驗(yàn)的知識(shí)論建構(gòu)，知識(shí)不足以回答價(jià)值本源問題，這個(gè)問題或許只能留給語言和邏輯背后的空域。

在愉快的午餐之后，下午的會(huì)議在林宏星教授主持下繼續(xù)進(jìn)行。第一位發(fā)言人為梁濤，他發(fā)表的主題是“荀子人性論辨證——論荀子的性惡、心善說”。梁濤注意到荀子的“偽”在不同語境下有不同的含義，在“心慮而能為之動(dòng)謂之”中的“”被后世抄為“偽”，其實(shí)并不同于“詐偽”的負(fù)面意義，而意指心的思慮做出的選擇。他繼而通過解讀圣人與眾人“性同”而“異”，排除了牟宗三對(duì)荀子“以智識(shí)心”的斷言，而以圣人與眾人具有同一個(gè)“道德智慮心”，從而能在共同探索中“約定俗成”、創(chuàng)造語言。而這種共同的約定就是“”，即心的道德創(chuàng)造。這樣，“虛一而靜”的心術(shù)也可以被解釋為創(chuàng)造價(jià)值、選擇價(jià)值的心之作為，而非對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知反映。

對(duì)于梁濤的提法，廖名春表示反對(duì)。首先他提出在郭店老子書中，“”具有詐偽的反面意義，從而與梁濤所稱正面意義相反。梁濤的回應(yīng)是，道家理解的負(fù)面意義未必等于這個(gè)字的本義，因?yàn)榈兰宜J(rèn)為的反面卻可能是儒家認(rèn)為的正面。這個(gè)其實(shí)已在文中有所說明，儒家認(rèn)為心的作為是必要的，而道家的自然主義觀點(diǎn)則會(huì)反對(duì)，這很正常。第二，廖名春指出荀子的“心”有負(fù)面的用法，而非心善論。梁濤則回答道，心在荀子那兒有不同的用法，“心好利”的日常經(jīng)驗(yàn)用法與“道德本心”不是同一個(gè)用法。林宏星也支持這個(gè)說法。第三，廖名春提出“詐偽”與“文理隆盛”用同一個(gè)“偽”是正常的，因?yàn)檐髯右灿猛粋€(gè)“心”、“性”等詞語表達(dá)相反的意義。而梁濤則反駁他舉例不恰當(dāng)，“詐偽”之“偽”與“文理隆盛”之“偽”指的不是同一個(gè)東西，而“心”、“性”相反的意義則可以共同存在于同一個(gè)意義域中，因此“詐偽”與“文理隆盛”不應(yīng)用同一個(gè)字是成立的。這場(chǎng)爭(zhēng)辯幾乎成為本次會(huì)議最為激烈的部分，也是此會(huì)議的亮點(diǎn)所在。

接著，周熾成發(fā)表了“《非十二子》之非子思、孟軻出自荀子后學(xué)考”。他從《非十二子》中對(duì)子思、孟子的批評(píng)文本中，共發(fā)現(xiàn)了 10個(gè)值得懷疑之處，如語言結(jié)構(gòu)上的不均衡、韓非子將思孟分為兩派、批評(píng)文字與其他章節(jié)中的矛盾、這句批評(píng)未出現(xiàn)于《韓詩外傳》等等。周熾成排除了廖名春將此聯(lián)系《性惡》以批評(píng)思孟性善的觀點(diǎn)，并以劉念親得出相反觀點(diǎn)來反駁。進(jìn)而，周熾成指出了荀子肯定和繼承孟子之處，并總結(jié)為“以德服人”、“以道固國(guó)”、“惠民政治”、“大丈夫精神”、“天人之誠(chéng)”、“批評(píng)墨子”幾條。最后，他進(jìn)一步質(zhì)疑了《性惡》也不是荀子所作，從而否認(rèn)了非孟的全部文本。從周熾成多年提倡“性樸”、力排非孟之說來看，孟荀的合流是其致力之所在。由此也可見，荀子進(jìn)入正統(tǒng)儒家為當(dāng)今學(xué)界大勢(shì)所趨。

最后，兩名博士也分別發(fā)言。王堃博士提出了儒學(xué)是一種詩性哲學(xué)，并以孟子和荀子為詩性哲學(xué)的兩個(gè)鏡像。這篇出自未完成書稿的新作受到了在座學(xué)者的激烈批評(píng)，比如對(duì)所引易傳與孟荀成書時(shí)間關(guān)系的質(zhì)疑、對(duì)“知”的名詞作動(dòng)詞解釋、以及對(duì)“詩性”本身的疑問等等。王堃博士聲稱，此文雖弱于文獻(xiàn)引征，卻旨在表明一個(gè)觀點(diǎn)，即荀子所長(zhǎng)的分析性言辯其實(shí)重點(diǎn)并不在“常”、而在于“變”。她還提出唯一不變的“禮義之統(tǒng)”就是“變”，而這個(gè)“變”就在于時(shí)間性于詩性本源的敞開。隨著主體性在本源中的建立，才能夠建構(gòu)新的時(shí)空維度并給出語言的層級(jí)，從而使整個(gè)世界敞顯出來。歷史的縱軸和群體的橫軸都敞開于主體的視域中，這是融貫古今、以一行萬的推類不悖的心術(shù)，也是主體時(shí)間性的體現(xiàn)。

李記芬博士也發(fā)表了她對(duì)海德格爾“此在”的理解，提出了一種本體論意義上的禮義觀：禮義是一種本體論意義上的介質(zhì)，在其中人創(chuàng)造了自身的存在。她總結(jié)了工具性意義上理解禮義的缺陷，而從海德格爾的本體論轉(zhuǎn)向出發(fā)，提出語言是一種彰顯“存在”的介質(zhì)。推到對(duì)荀子禮義的理解上，禮義的“化”性突出的是人的主動(dòng)性，而非對(duì)象的工具性，因而禮義與語言具有同樣的介質(zhì)作用，甚至禮義可以視為“此在”的語法。只不過海德格爾與荀子的不同在于強(qiáng)調(diào)個(gè)體異或群體。李博士的發(fā)言也激起了在座學(xué)者的重視和討論。

此次會(huì)議在林宏星和梁濤老師的總結(jié)陳辭中圓滿閉幕，并相約下次會(huì)議在不遠(yuǎn)的未來召開。

王堃，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士）