論錢(qián)鍾書(shū)《談藝錄》的宋詩(shī)研究

張作棟

(河池學(xué)院教師教育學(xué)院，廣西宜州546300)

錢(qián)鍾書(shū)先生并沒(méi)有宋詩(shī)研究的專(zhuān)著，但在宋詩(shī)研究領(lǐng)域影響很大。其《宋詩(shī)選注》是一個(gè)選本、注本，其《談藝錄》并非專(zhuān)論宋詩(shī)，且形式上仍舊是傳統(tǒng)的詩(shī)話，但兩書(shū)卻是宋詩(shī)研究者經(jīng)常參考的重要資料。關(guān)于《宋詩(shī)選注》，相關(guān)研究論述很多，筆者試就《談藝錄》的宋詩(shī)研究做以淺析。

一、《談藝錄》宋詩(shī)研究的內(nèi)容

錢(qián)鍾書(shū)《談藝錄》涉及到宋詩(shī)研究的很多重要命題。《談藝錄》所論的第一個(gè)問(wèn)題就是唐宋詩(shī)之爭(zhēng)。劉勰《文心雕龍·時(shí)序》云:“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序。”文學(xué)往往打上時(shí)代的烙印。自從宋代以來(lái)，因?yàn)樵?shī)歌創(chuàng)作明顯區(qū)別于“唐音”，就開(kāi)始有關(guān)唐宋詩(shī)的辯論。《談藝錄》就詩(shī)歌的唐宋之爭(zhēng)，首先為“宋詩(shī)”作了界定，說(shuō):“就詩(shī)論詩(shī)，正當(dāng)本體裁以劃時(shí)期，不必盡與朝政國(guó)事之治亂盛衰吻合。”［1］1-2就唐詩(shī)與宋詩(shī)，具體說(shuō):“曰唐曰宋，特舉大概而言，為稱謂之便。非曰唐詩(shī)必出唐人，宋詩(shī)必出宋人也。故唐之少陵、昌黎、香山、東野，實(shí)唐人之開(kāi)宋調(diào)者;宋之柯山、白石、九僧、四靈，則宋人之有唐音者。”并指出“詩(shī)分唐宋”的普適性，“天下有兩種人，斯分兩種詩(shī)”［1］2，不僅唐宋時(shí)代的詩(shī)歌可以如此分，即使此前的漢魏六朝詩(shī)歌，此后的元明清詩(shī)歌，甚至同一詩(shī)人的“少年”與“晚節(jié)”時(shí)期的詩(shī)歌，莫不可以唐、宋分之。錢(qián)先生引用葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇卷二、蔣士銓《忠雅堂詩(shī)集》卷十三《辯詩(shī)》，認(rèn)為詩(shī)分唐宋，“譬之太極之有兩儀，本乎人質(zhì)之判‘玄慮’、‘明白’，非徒朝代時(shí)期之謂矣。”［1］3對(duì)于宋詩(shī)區(qū)別于唐詩(shī)的整體風(fēng)貌，錢(qián)先生說(shuō):“唐詩(shī)多以豐神情韻擅長(zhǎng)，宋詩(shī)多以筋骨思理見(jiàn)勝。”［1］2所論雖然簡(jiǎn)略，但放在唐宋詩(shī)比較的視野中審視，見(jiàn)解深刻。又如，“以禪喻詩(shī)”是宋代重要的詩(shī)歌理論，錢(qián)先生在“妙悟與參禪”“以禪喻詩(shī)”兩條中，對(duì)于“以禪喻詩(shī)”作了探本究源的鉤沉，指出:“宋人多好比學(xué)詩(shī)于學(xué)禪。如東坡《夜直玉堂攜李之儀端叔詩(shī)百余首讀至夜半書(shū)其后》云:‘每逢佳處輒參禪。’《詩(shī)人玉屑》卷十五引范元實(shí)《潛溪詩(shī)眼》論柳子厚詩(shī)有云:‘識(shí)文章當(dāng)如禪家有悟門(mén)。夫法門(mén)百千差別，要須自一轉(zhuǎn)語(yǔ)悟入。如古人文章直須先悟得一處，乃可通于他處。’”［1］257從中可見(jiàn)嚴(yán)羽“以禪喻詩(shī)”之所出。錢(qián)先生還對(duì)于“禪意”作了歷史的剖析，把“禪意”從修身養(yǎng)性到文學(xué)藝術(shù)的過(guò)渡進(jìn)行仔細(xì)的比勘。又如，“朱子書(shū)與詩(shī)”論理學(xué)家詩(shī)歌，這也是宋詩(shī)研究的重要問(wèn)題。

《談藝錄》還涉及到宋代重要詩(shī)人作品的研究。對(duì)作品，或解釋詞義，或注釋故實(shí)，或箋證本事。如黃庭堅(jiān)被后人尊為江西詩(shī)派的“三宗”之一，在中國(guó)詩(shī)歌史上影響巨大。黃庭堅(jiān)詩(shī)歌“以學(xué)為詩(shī)”的傾向非常突出，他主張“奪胎換骨”“點(diǎn)鐵成金”，其實(shí)就是用語(yǔ)典或事典。黃庭堅(jiān)的詩(shī)歌創(chuàng)作也體現(xiàn)了這一點(diǎn):在材料的選擇上避免熟濫，喜歡在佛經(jīng)、語(yǔ)錄、小說(shuō)等雜書(shū)里找一些冷僻的典故、稀見(jiàn)的字面，所以山谷詩(shī)歌不易讀透。宋代即有三家注山谷詩(shī):任淵《山谷內(nèi)集詩(shī)注》二十卷，收黃庭堅(jiān)之詩(shī)始于元豐元年(1078);史容《山谷外集詩(shī)注》十七卷，收詩(shī)始于嘉祐六年(1061)，保存了黃庭堅(jiān)青年時(shí)代的詩(shī)作及其刪去的作品;史季溫《山谷別集詩(shī)注》兩卷，為補(bǔ)佚之詩(shī)。但為黃庭堅(jiān)詩(shī)歌作注，難度頗大。任淵《黃陳詩(shī)集注序》說(shuō):“本朝山谷老人之詩(shī)，盡極騷雅之變;后山從其游，將寒冰焉。故二家之詩(shī)，一句一字有歷古人六七作者。蓋其學(xué)該通乎儒、釋、老莊之奧，下至于醫(yī)、卜、百家之說(shuō)，莫不盡摘其英華，以發(fā)之于詩(shī)。”［2］3三家注盡管搜求甚勤，仍有不盡之處。《談藝錄》為之補(bǔ)注，有如下幾種情況:一是勘誤。如云:“《次韻答張沙河》云:‘親朋改觀婢仆敬，成都男子寧異今’。青神注上句引孟郊詩(shī)，是也。下句引《漢書(shū)·蕭望之傳》‘杜陵男子’，大誤。按《三國(guó)志·張裔傳》，‘裔，成都人，北詣孔明咨事，送者數(shù)百，還與所親書(shū)曰:人自敬丞相長(zhǎng)史，男子張君嗣附之，疲倦欲死。’沙河令亦張姓，故用其語(yǔ)。山谷為張文潛、晁無(wú)咎作詩(shī)，已屢用此傳中假鬼教語(yǔ)矣。”［1］18二是無(wú)注而補(bǔ)。如:“《詠李伯時(shí)摹韓干三馬》云:‘一雄可將十萬(wàn)雌。’天社無(wú)注。《援鶉堂筆記》卷四十謂本《論衡·初稟》篇。按《初稟》篇論鳥(niǎo)別雌雄云:‘骨節(jié)強(qiáng)則雄自率將雌’，山谷節(jié)取其字。”［1］8-9三是較原注更為精準(zhǔn)。如:“《寧子與追和岳陽(yáng)樓詩(shī)復(fù)次韻》二首之一云:‘個(gè)里宛然多事在，世間遙望但云山。’天社注引蔡文姬‘云山萬(wàn)重’語(yǔ)。按此自用王摩詰《桃源行》:‘峽里安知有人事，世間遙望空云山。’按岑嘉州《太白胡僧歌》云:‘山中有僧人不知，城里看山空黛色’，即此意。”［1］10在山谷詩(shī)補(bǔ)注中，這類(lèi)情況最多。錢(qián)先生對(duì)于宋代重要詩(shī)人作品的研究，除了黃庭堅(jiān)，還有梅堯臣、王安石、蘇軾、陸游等重要詩(shī)人。如王安石，有“王荊公改詩(shī)”“朱子論荊公東坡”“荊公詩(shī)注”“荊公用昌黎詩(shī)”等條目;又如陸游，有“劍南與宛陵”“放翁詩(shī)”“放翁與中晚唐人”“放翁詩(shī)詞意復(fù)出議論違牾”“放翁自道詩(shī)法”“放翁二癡事”等條目。錢(qián)先生對(duì)于宋詩(shī)研究，雖未全面展開(kāi)而為成體系的專(zhuān)著，但卻涉及到宋詩(shī)研究的重點(diǎn)，就像圍棋布點(diǎn)，雖未全面占領(lǐng)，然重要位置皆已掌控，且論述雖簡(jiǎn)，材料卻豐，見(jiàn)解亦深，宜其為學(xué)者所取法。

《談藝錄》對(duì)宋詩(shī)的研究不是孤立的，而是上溯其源，下析其流。在錢(qián)先生所謂“唐人之開(kāi)宋調(diào)者”中，對(duì)宋人影響最大的無(wú)疑是韓愈。《談藝錄》“宋人論韓昌黎”“荊公用昌黎詩(shī)”“宋人論昌黎學(xué)問(wèn)人品”等條目具體談到韓愈對(duì)宋代詩(shī)人的影響。“宋人論韓昌黎”條從文學(xué)、儒家思想以及人格等各方面梳理了宋人對(duì)于韓愈的評(píng)價(jià)。“荊公用昌黎詩(shī)”通過(guò)實(shí)例的比較分析，總結(jié)王安石對(duì)于韓愈詩(shī)歌承襲的“偷語(yǔ)偷意”“偷勢(shì)”等表現(xiàn)，還提出:“荊公五七古善用語(yǔ)助，有以文為詩(shī)、渾灝古茂之致，此秘尤得昌黎之傳。”［1］70將韓詩(shī)對(duì)于宋詩(shī)的影響從一個(gè)側(cè)面作了落實(shí)分析。對(duì)于宋詩(shī)的影響，錢(qián)先生也做了具體梳理，如“明清人師法宋詩(shī)”一條，從詩(shī)歌思想與詩(shī)歌創(chuàng)作的具體表現(xiàn)分析明清詩(shī)人的對(duì)于宋詩(shī)的排斥與宗尚，并進(jìn)一步探究其原因。可以說(shuō)，錢(qián)先生對(duì)于宋詩(shī)的來(lái)龍去脈，勾畫(huà)雖簡(jiǎn)約，議論卻精深。

二、《談藝錄》宋詩(shī)研究的特點(diǎn)

從形式來(lái)講，《談藝錄》各條目篇幅或長(zhǎng)或短，長(zhǎng)者數(shù)萬(wàn)言，短者幾百字，介于“論詩(shī)文專(zhuān)篇”與傳統(tǒng)詩(shī)話之間:較“論詩(shī)文專(zhuān)篇”形式自由靈活;比傳統(tǒng)詩(shī)話材料豐富，以理性分析見(jiàn)長(zhǎng)，不似傳統(tǒng)詩(shī)話的感悟性、隨意性。從內(nèi)在的研究特點(diǎn)來(lái)講，有如下幾點(diǎn):

首先，重文獻(xiàn)考證，搜求文獻(xiàn)與尋繹詩(shī)意相結(jié)合。與傳統(tǒng)詩(shī)話在形式上的隨意性、感發(fā)性不同，《談藝錄》非常注重相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，有時(shí)甚至完全以前人成說(shuō)申明自意，材料豐富，以理性分析見(jiàn)長(zhǎng)。如“宋人論韓昌黎”條，錢(qián)先生云“韓昌黎之在北宋，可謂千秋萬(wàn)歲，名不寂寞者矣。歐陽(yáng)永叔尊之為文宗，石伹徠列之于道統(tǒng)。”就“石伹徠列之于道統(tǒng)”一句，錢(qián)先生下案語(yǔ)云:“至北宋，理學(xué)家孫明復(fù)始尊昌黎為知道，不雜于異端，《泰山集·與張洞書(shū)》論文為道用，以董仲舒、揚(yáng)雄、王通、韓愈并稱。石守道出孫氏之門(mén)，《伹徠集》中幾無(wú)篇不及昌黎，如《上趙先生書(shū)》《上蔡副樞書(shū)》《上范思遠(yuǎn)書(shū)》《與士建中書(shū)》《上孫少傅書(shū)》《答歐陽(yáng)永叔書(shū)》《與君貺學(xué)士書(shū)》《與裴員外書(shū)》《與范思遠(yuǎn)書(shū)》《送祖擇之序》《送張績(jī)李常序》《泰山書(shū)院記》《怪說(shuō)中》《讀原道》《尊韓》《救說(shuō)》《辨謗》諸篇;不但以文中子與昌黎并稱，且每以昌黎追配孟子，蓋全不以之為文士。皮日休《請(qǐng)韓文公配饗太學(xué)書(shū)》之意，至伹徠而發(fā)揮殆盡矣。”［1］62全憑借文獻(xiàn)說(shuō)話，與傳統(tǒng)詩(shī)話的感性斷語(yǔ)完全不同。又如“荊公用昌黎詩(shī)”條，不憚其煩地考證荊公詩(shī)歌之沾溉于韓公者，并一一列舉，這種做法本身具有文獻(xiàn)考證的意義。有時(shí)搜求文獻(xiàn)與尋繹詩(shī)意相結(jié)合。如“黃山谷詩(shī)補(bǔ)注”釋《書(shū)摩崖碑后》“臣結(jié)舂陵二三策，臣甫杜鵑再拜詩(shī)。安知忠臣痛至骨，世上但賞瓊琚詞”四句，由于字形相近、詞意似皆可通，首句歷來(lái)存在“舂陵”與“春秋”兩解。錢(qián)先生先把不同觀點(diǎn)與各自解釋逐一羅列:宋代任淵注主“舂陵”，以元結(jié)《舂陵行》序?yàn)樽C;胡仔《苕溪漁隱叢話》前集作“舂陵”，后集又作“春秋”，并否定“二三策”為《時(shí)議》三篇，但未詳具體何指;范成大《中興頌詩(shī)》云“絕憐元子春秋法”，而其《驂鸞錄》引此詩(shī)又作“舂陵”;曾季貍《艇齋詩(shī)話》、明代瞿佑《歸田詩(shī)話》、清代沈濤《匏廬詩(shī)話》、姚范《援鶉堂筆記》主“春秋”，其中《匏廬詩(shī)話》本瞿佑《歸田詩(shī)話》，以范成大《中興頌詩(shī)》、楊萬(wàn)里《浯溪賦》為證詳論;《援鶉堂筆記》以《容齋隨筆》為證，并認(rèn)為“二三策”是元結(jié)做道州刺史時(shí)的謝表。可見(jiàn)“舂陵”與“春秋”兩說(shuō)訟爭(zhēng)不已，甚至如胡仔、范成大一人而前后齟齬;諸家的具體解釋也各不相同。錢(qián)先生從詩(shī)意的探析出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)以“春秋”為是，并就《援鶉堂筆記》的解釋作辨析，說(shuō):“信如姚氏所言，則‘世上但賞瓊琚詞’一句無(wú)著落，‘瓊琚詞’斷非為謝表而發(fā)”，并進(jìn)一步援引宋代袁文《甕牖閑評(píng)》云:“親見(jiàn)山谷手書(shū)作‘春秋’。”［1］16通過(guò)搜求文獻(xiàn)與尋繹詩(shī)意相結(jié)合，得出的結(jié)論可謂一錘定音。

其次，內(nèi)證與外證相結(jié)合。如“黃山谷詩(shī)補(bǔ)注”條，補(bǔ)注黃庭堅(jiān)《次韻文潛立春日》三絕句第一首:“渺然今日望歐梅，已發(fā)黃州首重回。試問(wèn)淮南風(fēng)月主，新年桃李為誰(shuí)開(kāi)。”任淵注云是詩(shī)憶東坡，東坡貶謫于黃州;歐陽(yáng)修、梅堯臣，則坡舉主也。既云東坡又云歐陽(yáng)修、梅堯臣，頗感牽強(qiáng)。錢(qián)先生經(jīng)過(guò)內(nèi)證考察，指出:“此詩(shī)乃崇寧元年十二月中作，時(shí)山谷已罷太平州。《外集》載崇寧元年六月在太平州作二首之一云:‘歐靚腰支柳一渦，小梅催拍大梅歌’;又《木蘭花令》云:‘歐舞梅歌君更酌。’則是歐、梅皆太平州官妓。太平州古置淮南郡，文潛淮陰人，陰者水之南;時(shí)方貶黃州安置，黃州宋屬淮南路。故曰‘淮南風(fēng)月主’。蓋因今日春光，而憶當(dāng)時(shí)樂(lè)事，與廬陵、宛陵了無(wú)牽涉。南宋吳淵《退菴遺集》卷下《太平郡圃記》自言作揮麈堂，卷上《揮麈堂詩(shī)》第二首云:‘歐梅歌舞悵新知’，亦其證驗(yàn)。天社附會(huì)巾幗為須眉矣。”［1］10-11通過(guò)考察黃庭堅(jiān)其他詩(shī)詞作內(nèi)證，輔以張耒經(jīng)歷與南宋吳淵詩(shī)歌為外證，將《次韻文潛立春日》一詩(shī)的本事考察清楚，證據(jù)確鑿，結(jié)論令人信服。

再次，重視文學(xué)研究的審美本位。錢(qián)先生自己也是出色的詩(shī)人，所以在宋詩(shī)研究中多通過(guò)詩(shī)人的細(xì)膩感悟從審美角度進(jìn)行分析。如“梅宛陵”條分析梅堯臣詩(shī)歌云:“其古體優(yōu)于近體，五言尤勝七言;然質(zhì)而每鈍，厚而多愿，木強(qiáng)鄙拙，不必為諱。固不為詩(shī)中之‘杜園賈誼’矣，‘熱熟顏回’之譏，‘鏖糟叔孫通’之誚，其能盡免乎。《次韻和師直晚步遍覽五垅川》云:‘臨水何妨坐，看云忽滯人’，與摩詰之‘行到水窮處，坐看云起時(shí)’，子美之‘水流心不競(jìng)，云在意俱遲’，欲相擬比。夫‘臨水’、‘看云’，事歸閑適，而‘何妨’、‘忽滯’，心存計(jì)較;從容舒緩之‘遲’一變而為笨重黏著之‘滯’。此二句可移品宛陵詩(shī)境也。”［1］167從詩(shī)歌整體的意境與具體的用語(yǔ)來(lái)細(xì)致比較，把抽象的“鈍”“木強(qiáng)鄙拙”等詩(shī)歌批評(píng)具體解析坐實(shí)，感悟細(xì)膩，分析深刻。又如“放翁詩(shī)”條比較陸游、楊萬(wàn)里詩(shī)歌云:“以入畫(huà)之景作畫(huà)，宜詩(shī)之事賦詩(shī)，如鋪錦增華，事半而功則倍，雖然非拓境宇、啟山林手也。誠(chéng)齋放翁，正當(dāng)以此軒輊之。人所曾言，我善言之，放翁之與古為新也;人所未言，我能言之，誠(chéng)齋之化生為熟也。放翁善寫(xiě)景，而誠(chéng)齋擅寫(xiě)生。放翁如畫(huà)圖之工筆;誠(chéng)齋則如攝影之快鏡，兔起鶻落，鳶飛魚(yú)躍，稍縱即逝而及其未逝，轉(zhuǎn)瞬即改而當(dāng)其未改，眼明手捷，蹤矢躡風(fēng)，此誠(chéng)齋之所獨(dú)也。放翁萬(wàn)首，傳誦人間，而誠(chéng)齋諸集孤行天壤數(shù)百年，幾乎索解人不得。”［1］118陸游生當(dāng)南宋，受到江西詩(shī)派“點(diǎn)鐵成金”“奪胎換骨”的影響，作詩(shī)多以故為新。劉克莊《后村詩(shī)話》續(xù)集卷二云:“韋蘇州詩(shī)云:‘身多疾病思田里，邑有流亡愧俸錢(qián)。’太守能為此言鮮矣。若放翁云:‘身為野老已無(wú)責(zé)，路有流民終動(dòng)心。’退士能為此言，尤未之見(jiàn)也。”［3］100放翁詩(shī)顯然點(diǎn)化韋應(yīng)物詩(shī)而來(lái)，然能從立意方面更進(jìn)一步。正如錢(qián)先生所言“人所曾言，我善言之”，“與古為新”。而楊萬(wàn)里則“人所未言，我能言之”，善于以新題材入詩(shī)。如其《鴉》“一鴉飛立勾欄角，仔細(xì)看來(lái)還有須”，雖粗率俚俗，然以歷來(lái)詩(shī)人很少著筆的烏鴉入詩(shī)，也是值得肯定的嘗試。放翁詩(shī)寫(xiě)景，對(duì)仗工整而不落纖巧，新奇而不至雕琢，如《書(shū)憤》“樓船夜雪瓜洲渡，鐵馬秋風(fēng)大散關(guān)”，確如錢(qián)先生所言“如畫(huà)圖之工筆”。而楊萬(wàn)里寫(xiě)景如“攝影之快鏡”，抓取縱即逝的瞬間景象。如《小池》“小荷才露尖尖角，早有蜻蜓立上頭”，抓取充滿生機(jī)和靈性的瞬間景物。可謂從審美角度抓住陸游、楊萬(wàn)里詩(shī)歌的各自特征，一語(yǔ)中的。

三、《談藝錄》宋詩(shī)研究的學(xué)術(shù)史意義

《談藝錄》是一本“憂患之書(shū)”，成書(shū)于抗戰(zhàn)期間，作者輾轉(zhuǎn)流徙，頗為不易。但在艱苦條件下著成的這部著作，影響很大。錢(qián)先生從歷代典籍中鉤沉相關(guān)資料，加以己意，千古會(huì)心，其結(jié)論多為相關(guān)研究者所取。從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，《談藝錄》的意義有二:

一是在研究?jī)?nèi)容上，《談藝錄》具有學(xué)術(shù)引領(lǐng)意義。20世紀(jì)上半葉現(xiàn)代學(xué)術(shù)對(duì)于宋詩(shī)研究尚處于文學(xué)史的大體勾勒階段，整體上說(shuō)對(duì)宋詩(shī)研究的重大問(wèn)題尚未深入探究，而錢(qián)先生對(duì)于宋詩(shī)研究的重要問(wèn)題和宋代重要詩(shī)人的作品的研究抓得準(zhǔn)、論得深。如其所論唐宋詩(shī)之爭(zhēng)、以禪喻詩(shī)以及韓愈對(duì)宋人影響等問(wèn)題，都成為當(dāng)今學(xué)界熱點(diǎn)。關(guān)于唐宋詩(shī)之爭(zhēng)，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)范疇中早于《談藝錄》的有胡適《近五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》、胡云翼《宋詩(shī)研究》等，然皆不及《談藝錄》深入;20世紀(jì)七八十年代以來(lái)唐宋詩(shī)之爭(zhēng)成為學(xué)界熱點(diǎn)，僅直接相關(guān)的專(zhuān)著就有戴文和《唐詩(shī)宋詩(shī)之爭(zhēng)研究》(臺(tái)灣文史哲出版社1977年版)、齊治平《唐宋詩(shī)之爭(zhēng)概述》(岳麓書(shū)社1984年版)、鄧仕梁《唐宋詩(shī)風(fēng)——詩(shī)歌的傳統(tǒng)與新變》(臺(tái)灣書(shū)店1998年版)、郭前孔《中國(guó)近代唐宋詩(shī)之爭(zhēng)研究》(齊魯書(shū)社2010年版)等;又如以禪喻詩(shī)，也成為當(dāng)今學(xué)界熱點(diǎn)，直接相關(guān)的專(zhuān)著就有杜松柏《禪學(xué)與唐宋詩(shī)學(xué)》(臺(tái)灣黎明文化實(shí)業(yè)公司1976年版)、周裕鍇《文字禪與宋代詩(shī)學(xué)》(高等教育出版社1998年版)、林湘華《禪宗與宋代詩(shī)學(xué)理論》(臺(tái)灣文津出版社2002年版)、張晶《禪與唐宋詩(shī)學(xué)》(人民文學(xué)出版社2003年版)、張伯偉《禪與詩(shī)學(xué)》(人民文學(xué)出版社2007年版)、蕭麗華《文字禪詩(shī)學(xué)的發(fā)展軌跡》(臺(tái)北新文豐出版股份有限公司2012年版)、周裕鍇《法眼與詩(shī)心——宋代佛禪語(yǔ)境下的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版)等;又如關(guān)于韓愈對(duì)宋代詩(shī)人影響的研究、明清詩(shī)人對(duì)于宋詩(shī)宗尚的研究，開(kāi)新時(shí)期以來(lái)文學(xué)傳播與接受研究之先河。可以說(shuō)，《談藝錄》引領(lǐng)了201世紀(jì)七八十年代以來(lái)的宋詩(shī)研究。

二是在研究方法上，《談藝錄》具有學(xué)術(shù)示范意義。錢(qián)先生注重搜求文獻(xiàn)與尋繹詩(shī)意相結(jié)合、內(nèi)證與外證相結(jié)合，這一點(diǎn)繼承了清人文獻(xiàn)考據(jù)的方法，是老一輩學(xué)者治學(xué)方法的典型體現(xiàn);而其重視文學(xué)研究的審美本位，這在今天尤其值珍視。新中國(guó)成立后文學(xué)研究突出人民性、階級(jí)性，方法單一。20世紀(jì)80年代以來(lái)，古典文學(xué)研究界在嘗試了西方各種方法之后，逐步回歸到傳統(tǒng)的文獻(xiàn)上［4］。重視文獻(xiàn)固然重要，但“審美”角度的文學(xué)研究卻顯薄弱。鐘振振認(rèn)為:“當(dāng)代的中國(guó)古典文學(xué)研究，幾十年來(lái)成績(jī)斐然，有目共睹。如果說(shuō)還有什么遺憾的話，私意以為最大的遺憾恰在于審美研究開(kāi)展的不夠充分。”［5］確實(shí)，就文學(xué)研究而言，應(yīng)當(dāng)是審美為體、文獻(xiàn)為用，審美才是文學(xué)研究的終極目標(biāo)，而近年來(lái)文學(xué)審美研究沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。像錢(qián)鍾書(shū)先生《談藝錄》中的宋詩(shī)研究這樣，在扎實(shí)文獻(xiàn)基礎(chǔ)上結(jié)合敏銳精準(zhǔn)的審美感悟，當(dāng)是今后一段時(shí)間內(nèi)古代文學(xué)研究的著力方向。

［1］ 錢(qián)鍾書(shū).談藝錄［M］.北京:中華書(shū)局，1984.

［2］ 黃庭堅(jiān).任淵，史容，史季溫，注.黃實(shí)華，點(diǎn)校.山谷詩(shī)集注［M］.上海:上海古籍出版社，2003.

［3］ 劉克莊.王秀梅，點(diǎn)校.后山詩(shī)話［M］.北京:中華書(shū)局，1983.

［4］ 劉躍進(jìn).期待中:的焦慮——關(guān)于古代文學(xué)研究的幾個(gè)問(wèn)題［J］.東方叢刊，2007(2):201-218.

［5］ 鐘振振.古代文學(xué)的審美本位［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2014(1):140-141.