李白“以古行律”表微

張培陽

（南陽師范學院 文學院，河南 南陽473061）

古、近體之外，盛唐時期還普遍存在著一種介乎古、近之間的“古律”，其中，以李白的創作最具代表性。李詩“以古行律”，前人屢有言及，明代陸時雍云：“孟浩然、李太白俱以古行律，故多率意一往，不為律束。”［1］清人陳僅云：“以古詩為律，惟太白能之。”［2］其中所云“古”、“律”，界限何在？“以古行律”是不是李白所有近體（包括正體和古律）的特點？如果不是，它有哪些獨特的體制特征？這些特征，哪些是當時人共有的，哪些是李白獨具的？諸如此類，似皆有一探究竟的必要。

一、古、律的界域

論述李白“古律”之前，有必要說明下“古”、“律”各自的體制特征。對于李白，一直有一種比較流行的看法，即“唐人特長近體，青蓮缺焉”［3］，如果把它與上述各種“以古行律”的評語聯系起來，往往會給人一種詩人缺乏近體之作的印象。這當然不全是實情，原因詳后。以下擬以其五言八句詩為例，對“古”、“律”的體制特征略加說明，舉例時古體從簡，而稍詳律詩：一則以見李白并不怎么缺乏近體之什。一則以補李集多不分古、近體之缺憾。

先說律詩。唐代律詩，又名今體，宋以后則多稱近體。它在平仄和對偶方面均有一定規則。以五律而論，它應該具備以下幾點：五言八句，雙句押韻，首句可押可不押；中兩聯對仗；律句、對和粘方面均合律。如《寄王漢陽》，全詩五言八句，雙句押下平聲蕭韻，中兩聯對偶，律句、對、粘方面均合律。類似的例子還有，《塞下曲六首》“駿馬似風飆”、“塞虜乘秋下”，《宮中行樂詞八首》《秋思》《贈孟浩然》《贈崔秋浦三首》《寄淮南友人》《廣陵贈別》《渡荊門送別》《杭州送裴大澤赴廬州長史》《送白利從金吾董將軍西征》《送友人入蜀》《送別得書字》《送麹十少府》《送王孝廉覲省》《送梁四歸東平》《江夏送張丞》《侍從游宿溫泉宮作》《同族侄評事黯游昌禪師山池二首》（其二）《宴陶家亭子》《流夜郎至江夏，陪長史叔及薛明府宴興德寺南閣》《與夏十二登岳陽樓》《秋登宣城謝脁北樓》《太原早秋》《金陵三首》（其一）（其三）《謝公亭》《尋雍尊師隱居》《訪戴天山道士不遇》《觀獵》《自溧水道哭王炎三首》（其三）《宣城哭蔣征君華》《從軍行》《題許宣平庵壁》等，共43首。以上是前人習稱的正體五律。此外，下文將論及的“古律”第一類中的第一種和第三種，準以古例，基本上也可以算作合律的五律。

再說古體。上引“以古行律”、“以古詩為律”的“古”，當然可以包括古意、古風，但也不必否認，前人下此評語，通常是就詩歌的體制而言的。概括說來，凡具有以下特征的五言八句詩，大體可以直接視為古體。

一是，除首句押平聲韻外，聯中上句以平聲結尾的。如《送方士趙叟之東平》全詩押下平聲尤韻，第五句“西過獲麟臺”，末字“臺”為平聲。《千里思》全詩押下平聲麻韻，第三句“迢迢五原關”，末字“關”為平聲。《金陵白下亭留別》全詩押上平聲元韻，第三句“吳煙暝長條”、第七句“別后若見之”，末字“條”、“之”，均為平聲。《送范山人歸泰山》全詩押上平聲刪韻，第三句“初行若片云”、第五句“高高至天門”，末字“云”、“門”，亦均為平聲。

二是，第三聯不對仗，同時詩中存在任何平仄不諧的。如《送楊山人歸嵩山》，全詩均散語，首聯“我有萬古宅，嵩陽玉女峰”平仄為“仄仄仄仄仄，平平仄仄平”，后兩聯失粘。《放后遇恩未沾》第三聯“獨棄長沙國，三年未許回”不對，首句“天作云與雷”為特殊平仄句式，第二句“霈然德澤開”孤平。例子還有《贈任城盧主薄》《游秋浦白笴陂二首》（其二）等。此外，下文將要談及的古律第三類中的第六、第七種，雖偶有一點近體因素，基本上也可以視為古體。因為此前的古體，由于修辭需要，也并非截然排斥對仗。

如上所述，古體之外，李白近體可以分為兩種：一為合律的律詩，二為介于古、律之間的“古律”。應該說，李白的“古律”，并不局限于五律，但以五律最有代表性。其他詩體中的“古律”，七律如為人所熟知的《鸚鵡洲》，不甚出名的《贈郭將軍》《題東谿公幽居》。其中第一首頷聯“鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青”不對仗，首句“鸚鵡來過吳江水”非律句，第二首、第三首首句“將軍少年出武威”、“杜陵賢人清且廉”為非律句，全詩多失粘。五排如《送儲邕之武昌》，全詩六聯，二、三聯均不對偶，沈德潛評云：“以古風起法，運作長律，太白天才，不拘繩墨乃爾。”［4］以上兩體是前賢常談的，較為人所忽視的，是七絕中的古律，如《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》《結襪子》等，前者首句“故人西辭黃鶴樓”為非律句，后者第二句“筑中置鉛魚隱刀”為非律句，后聯失對，一、三句為三平。不過，由于絕句本不以對偶為要求，有時它在古律與古體之間的界限并不十分明顯。

二、李白古律的體制特征

有關古律的體制特征，前人或專門針對李白而談，或概言盛唐諸公，比較簡明，所舉之例，偶亦有未契之處。如許學夷《詩源辯體》云：

太白五言律，如“歲落眾芳歇”、“燕支黃葉落”、“胡人吹玉笛”等篇，極為馴雅，然后人功力深至，尚或可為。至如“晉家南渡日”、“地擁金陵勢”、“六代帝王國”、“四明有狂客”、“龔子棲閑地”、“清景南樓夜”、“楚水清若空”、“聞說金華渡”、“秋浦猿夜愁”、“爾佐宣州郡”、“昨夜巫山下”、“牛渚西江夜”、“漢水波浪遠”等篇，格雖稍放而入小變，然皆興趣所到，一掃而成，后人必不能為。［5］205

許學夷把李白五律分為兩類：一是“極為馴雅”的正體之作，如“歲落眾芳歇”等三首。一是體格“稍放而入小變”的“古律”，如“晉家南渡日”等。至于后者在體制上如何“放”、“變”，它們之間有什么不同，并未有進一步的論述。此外，尋繹許氏上舉諸詩，“胡人吹玉笛”，頷聯不對，與后列“地擁金陵勢”、“清景南樓夜”實同為“小變”，似不得歸為正體之作，而“晉家南渡日”一首近于正體，劃為“小變”，亦略嫌牽強。

清人陳僅《竹林答問》對于古律的特征，也曾加以歸納：

盛唐人古律有兩種：其一，純乎律調而通體不對者。如太白“牛渚青天夜”、孟浩然“掛席東南望”是也。其一，為變律調而通體有對有不對者。如崔國輔“松雨時復滴”、岑參“昨日山有信”是也。［2］

陳氏以古律中的“純乎律調而通體不對”為參照，把古律分為兩種，相比許學夷的不分類，小有進步，不過，后一種所謂“變律調而通體有對有不對者”，仍嫌籠統。再者，陳僅所說的“變律調”，實指崔、岑兩詩中的三平，如“忽忽歸南昌”、“怪我還山遲”等，這一平仄句式，在當時合律與否，尚有可商之處，實不宜簡單地視為“變律”［6］。

遍觀李白所有稍具五律體制者，其中對于“古”的表現，約有如下數端：

第一，頷聯蕩開一筆，不復以駢語出之。如《塞下曲六首》“五月天山雪”，全詩平仄、對偶均合，唯頷聯“笛中聞折柳，春色未曾看”不對仗。同樣的例子，還有《溫泉侍從歸逢故人》《贈升州王使君忠臣》《贈漢陽輔錄事二首（其一）《贈錢征君少陽》《三山望金陵，寄殷淑》《奉餞高尊師如貴道士傳道箓畢歸北海》《送殷淑三首》（其二）《送友人》《陪宋中丞武昌夜飲懷古》《感興六首》（其一）《聽蜀僧濬彈琴》《題宛溪館》《觀胡人吹笛》《金陵三首》（其二）等14首的頷聯，也都是單筆寫之。

第二，相對上面對偶上的小變，更有頷、頸聯均不對仗的，即全詩基本上為散語。此類詩，前人或稱作“散體律詩”［7］，或釋為“平仄穩貼古詩”［8］，后者所謂“平仄穩貼”，指全詩平仄皆合，“古詩”指中兩聯不對仗。這類詩，李詩中最受人稱道的莫過于《夜泊牛渚懷古》一首，此詩平仄均合，而通體（主要是中兩聯）皆散語，王士禎譽之為“不著一字，盡得風流”。類似的例子還有《贈柳圓》《寄從弟宣州長史昭》《對酒醉題屈突明府廳》《長信宮》等4首。此外，有幾首頸聯不對偶，而頷聯對偶的詩，也可歸入此類。因為從五律的整個體制來看，頸聯的對偶與否比之頷聯尤為關鍵。它們分別是《送通禪師還南陵隱靜寺》《宿五松山下荀媼家》《宿巫山下》《見野草中有曰白頭翁者》。

第三，有些詩的中兩聯，表面看上去用了對偶，實多率意為之，稍欠整飭。如《望漢陽柳色，寄王宰》第二聯“樹樹花如雪，紛紛亂若絲”，以“樹樹”儷“紛紛”，“花”儷“亂”等，《留別龔處士》第三聯“我去黃牛峽，遙愁白帝猿”，以“我”儷“遙”等，都不是很工整的對法。類似的例子還有《口號贈征君鳴》第二聯“我尋高士傳，君與古人齊”、《感遇四首》（其二）中兩聯“雖言異蘭蕙，亦自有芳菲。未泛盈樽酒，徒沾清露輝”。總的來說，這類詩，以及上述頷聯不對者，與下面將要談及的聲病相比，雖或不對偶，或對而未工，大致上還是比較接近正體五律的。

以上主要就對偶而言，平仄方面：第一，上句為“○仄仄○平仄仄”，而下句第三字不救以平聲，即為“平平仄仄平”。如《別儲邕之剡中》第三聯“竹色溪下綠，荷花鏡里香”，《過崔八丈水亭》首聯“高閣橫秀氣，清幽并在君”。第二，不甚避諱孤平。如《游秋浦白笴陂二首》（其一）第二句“月明白笴陂”，《平虜將軍妻》第二句“入門二十年”等。第三，存在特殊平仄句式“○仄仄平仄平”。如《江夏別宋之悌》，全詩平仄、對偶均合，惟首句“楚水清若空”聲調為“仄仄平仄平”。第四，存在失對、失粘之病。如《見京兆韋參軍量移東陽二首》（其二）“全勝若耶好，莫道此行難”失對。《題江夏修靜寺》首、頷聯“我家北海宅，作寺江南濱。空庭無玉樹，高殿坐幽人”失粘。第五，全詩平仄、對偶基本合律，但存在其他非律句，大多是一兩句。如《送李青歸南葉陽川》首句“伯陽仙家子”，《同吳王送杜秀芝赴舉入京》首句“秀才何翩翩”，《在水軍宴韋司馬樓船觀妓》第二句“清流順歸風”，《奔亡道中五首》（其四）第二句“幾時可生還”，《秋夜與劉碭山泛宴喜亭池》第二句“張燈宴華池”、第五句“月色望不盡”、第六句“空天交相宜”，均為非律句。此外，上舉第二首、第四首第二句“王許回也賢”、“函谷如玉關”，第三首首句“搖曳帆在空”，為特殊平仄句式“○仄仄平仄平”。

以上多為單舉，更多的是，詩中對偶的縮減或不經意與某些聲病的并存。第一，頷聯不對，兼用平仄句式“○仄仄○平仄仄，平平仄仄平”。如《鳳臺曲》，頷聯“是日逢仙子，當時別有情”不對仗，最后一聯“曲在身不返，空余弄玉名”平仄為“仄仄平仄仄，平平仄仄平”。《贈郭季鷹》頷聯“盛德無我位，清光獨映君”不對仗，平仄亦為“仄仄平仄仄，平平仄仄平”。《至鴨欄驛上白馬磯，贈裴侍御》頷聯“亂流若電轉，舉棹揚珠輝”不對仗，首聯“側疊萬古石，橫為白馬磯”平仄為“仄仄仄仄仄，平平仄仄平”。第二，頷聯不對，兼用特殊平仄句式“○仄仄平仄平”。如《秋浦歌十七首》（其二）頷聯“清溪非隴水，翻作斷腸流”不對偶，首句“秋浦夜猿愁”平仄為“平仄平仄平”。《觀魚潭》頷聯“日暮紫鱗躍，圓波處處生”不對偶，第二句“木落潭水清”平仄為“仄仄平仄平”。第三，頷聯不對，間有其他非律句。如《贈薛校書》頷聯“姑蘇成蔓草，麋鹿空悲吟”不對仗，第五句“未夸觀濤作”非律句。《贈別鄭判官》頷聯“浮云本無意，吹落章華臺”不對仗，前兩句“竄逐勿復哀”、“慚君問寒灰”為非律句。《楚江黃龍磯南宴楊執戟治樓》頷聯“故人楊執戟，春賞楚江流”不對仗，前兩句“五月入五洲”、“碧山對青樓”非律句。第四，頷聯不對，兼有失對、失粘。如《對酒憶賀監二首》（其一）頷聯“長安一相見，呼我謫仙人”不對偶，首聯“四明有狂客，風流賀季真”失對。《與賈至舍人于龍興寺剪落梧桐枝望灉湖》前兩聯“剪落青梧枝，灉湖坐可窺。雨洗秋山凈，林光澹碧滋”失粘，且頷聯不對。此外，首句為三平調。第五，中兩聯均不對，兼用平仄句式“○仄仄○平仄仄，平平仄仄平”。如《江上寄巴東故人》中兩聯不對仗，第三聯“覺后思白帝，佳人與我違”為“仄仄平仄仄，平平仄仄平”。此外，《送族弟凝之滁求婚崔氏》《送侯十一》《寄遠十一首》（其九），也都是中兩聯不對仗，而于某聯用了平仄句式“○仄仄○平仄仄，平平仄仄平”。第六，連續用三平調，且多兼有其他平仄或對偶問題。如《登新平樓》首聯上句“去國登茲樓”、頷聯下句“水凈寒波流”、頸聯下句“胡雁飛沙洲”、尾聯下句“目極令人愁”，連續為三平調。《秋山寄衛尉張卿及王征君》第二聯下句“見此令人思”為三平，第三聯下句“不異山陰時”又為三平，且第二聯不對偶。類似之例還有《沙丘城下寄杜甫》《寄當涂趙少府炎》《魯郡東石門送杜二甫》《同族侄評事黯游昌禪師山池二首》（其一）。第七，還有一部分是頸聯對偶，頷聯或對或不對，同時存在著較多聲病的詩。如《塞下曲六首》“烽火動沙漠”，首聯“烽火動沙漠，連照甘泉云”失對，頷聯“漢皇按劍起，還召李將軍”不對偶，第五句“兵氣天上合”平仄格式為“○仄仄平仄仄”，第六句“鼓聲隴底聞”為孤平。例子還有《早望海霞邊》等。

綜合以上三大類，共15種，所舉之例，基本上囊括了所有李白五律，個別未加羅列者，也可大致依據各自的情形歸入其中。據上所述，前引許學夷所舉李白16首五律，除“歲落眾芳歇”、“燕支黃葉落”、“晉家南渡日”三首為正體五律之外，其余十三首，“胡人吹玉笛”、“地擁金陵勢”、“六代帝王國”、“清景南樓夜”四首為頷聯不對者；“四明有狂客”、“聞說金華渡”兩首有失對，前者兼頷聯不對偶；“龔子棲閑地”一首頸聯對偶欠工；“楚水清若空”、“秋浦猿夜愁”兩首首句用特殊平仄句式“○仄仄平仄平”，后者兼頷聯不對偶；“爾佐宣州郡”、“牛渚西江夜”、“漢水波浪遠”三首全詩均散語，后者兼用平仄句式“○仄仄○平仄仄，平平仄仄平”；“昨夜巫山下”一首第三聯不對偶。

三、李白古律成因

初唐陳子昂有感于齊梁間詩，興寄都絕，主張追步“漢魏風骨”，這一口號的提出，反映在詩體的變革上：一方面，導致了此后五、七古的正式登臺，另一方面，各體中都出現了一些介乎古、近體之間的詩。嚴羽所謂“有古律，陳子昂及盛唐諸公多此體”［9］，正是在這種復古背景下產生的。

就五律而論，前人對于古律代表性人物的標舉，并不是很一致。如前引陸時雍評語，以孟浩然、李白入選，而了無軒輊。陳僅評語，以李白為能之外，后面還有一句“岑、王其輔車也”的話。此外，許學夷《詩源辯體》云：“高岑五言、子美七言，以古為律者固失之過，太白才大興豪，于五七言律太不經意，亦過也。”［5］204方弘靜《千一錄》云：“以古詩為律詩，其調自高。太白、浩然所長，儲侍御亦多此體。”［10］

許學夷在五律中，標舉高適、岑參和李白三人，方弘靜則以李白、孟浩然為主，以儲光羲為輔。綜觀以上諸家對于古律代表人選的觀點，實多分歧，不過，有一點是明確的，即其中均有李白一席之地，且大多寓有以李白為主之意。以下擬從幾個方面考察李白各種古律特征在同時人中的表現，并對上述有關古律代表人物的觀點加以驗證。

第一，五律頷聯不對偶的情況，南朝已有之，一開始主要緣于修辭的需要，而且多出現于樂府之什。如吳均《梅花落》頷聯：“獨有梅花落，飄蕩不依枝。”《城上烏》頷聯：“凡生八九子，夜夜啼相呼。”徐陵《關山月二首》（其一）頷聯：“思婦高樓上，當窗應未眠。”陳叔寶《長安道》頷聯：“大道移甲第，甲第玉為堂。”盧思道《賦得珠簾詩》頷聯：“可憐疏復密，隱映當窗人。”庾信《烏夜啼》頷聯：“獨憐明月夜，孤飛猶未棲。”均未對偶。到了初、盛唐之際，由于漢魏風骨的提倡，這一形式逐漸帶上復古色彩，并自此廣泛滲透到各家創作之中。初唐如盧照鄰《關山月》頷聯：“相思在萬里，明月正孤懸。”王勃《送杜少府之任蜀川》頷聯：“與君離別意，同是宦游人。”宋之問《題大庾嶺北驛》頷聯：“我行殊未已，何日復歸來。”盛唐如張說《和魏仆射還鄉》頷聯：“秋風樹不靜，君子嘆何深。”張九齡《望月懷遠》頷聯：“情人怨遙夜，竟夕起相思。”孟浩然《與諸子登峴山》頷聯：“江山留勝跡，我輩復登臨。”崔顥《贈盧八象》頷聯：“是日風波霽，高堂雨半收。”李頎《送錢子入京》頷聯：“朝逢入京使，走馬喚君歸。”王維《輞川閑居贈裴秀才迪》頷聯：“倚仗柴門外，臨風聽暮蟬。”儲光羲《洛潭送人覲省》頷聯：“舟輕水復急，別望杳如仙。”王昌齡《素上人影塔》頷聯：“本來生滅盡，何者是虛無。”岑參《南樓送衛憑》頷聯：“南樓取涼好，便送故人歸。”亦均不對偶。即以用律謹嚴著稱的杜甫而言，也未能免俗，如其《月夜》頷聯：“遙憐小兒女，未解憶長安。”《一百五日夜對月》頷聯：“斫卻月中桂，清光應更多。”《雨晴》頷聯：“今朝好晴景，久雨不妨農。”《即事》頷聯：“人憐漢公主，生得渡河歸。”同樣亦未對偶。值得注意的是，高適五律中無明顯頷聯不對者，只有略欠工整如《別王八》頷聯：“客來東道遠，歸去北風高。”總的來說，李白上舉十幾首同類之作，正是當時這一創作風氣的反映。另一方面，諸家雖同染此體，但亦有程度之別，概言之，此體之作，當以李白為侈，孟浩然、儲光羲次之，杜甫雖有十幾篇，但他的五律總數多達625首，整體來看，并不突出。

第二，全詩基本上為散語（主要是中兩聯不對），而平仄皆合。這種情形，盛唐之前未見，盛唐主要詩人中，除了李白有6首外，最多的是孟浩然的4首，分別是《洛中送奚三還揚州》《舟中曉望》《傷峴山云表觀主》《聽鄭五愔彈琴》，其中《舟中曉望》一首和李白《夜泊牛渚懷古》因歷來備受贊譽而為人所周知；此外，儲光羲有2首，為《陸著作挽歌》（其三）和《送周十一》，岑參也有2首，為《還高冠潭口留別舍弟》和《江上春嘆》，后面這四首，知者無多，在歷代的評點中，也不出眾，大概詩歌本身在古意盎然、風致流動方面，與李、孟相比，尚有一定差距。

第三，全詩平仄皆合，但存在特殊平仄句式“○仄仄平仄平”。這種情形，盛唐主要詩人中，除李白有3首外，孟浩然有5首，分別是《望洞庭湖，贈張丞相》“八月湖水平”、《宿永嘉江，寄山陰崔少府國輔》“起視江月斜”、《送盧少府使入秦》“相去千里余”、《春中喜王九相尋》“二月湖水清”、《歲暮歸南山》“北闕休上書”，其中唯“起視江月斜”一句為詩中第六句，其他四句均在詩中的首聯。儲光羲有2首，為《題陸山人樓》第二句“夜色早涵秋”和《仲夏餞魏四河北覲叔》首句“落日臨御溝”，前者兼頷聯“獨見海中月，照君池上樓”不對偶。綜合以上兩種來看，李白和孟浩然在“以古行律”的某些方面，可以說是聲同氣應，別有會心。由此觀之，李白之“我愛孟夫子，風流天下聞”，概非僅垂空言而已。

第四，除了上舉三種情況外，李白古律中的其他平仄和對偶特征，在同時人中，無論數量，還是程度，都是比較少見的。其中高適四十幾首五律中，唯《淇上送韋司倉往滑臺》和《淇上別業》各有一非律句，前者為“醉多適不愁”（孤平），后者為“依依西山下”。岑參172首五律中，有5首各存在1非律句，分別是《送顏韶》“一從襄陽住”、《送周子落第游荊南》“且傾湘南酒”、《送張升卿宰新滏》“遙知南湖上”、《送陳子歸陸渾別業》“故園伊川上”、《題新鄉王釜廳壁》“城頭蘇門樹”，這些非律句均因詩中植入地名而成，其中《送陳子歸陸渾別業》《題新鄉王釜廳壁》兩首的頷聯還不對偶。此外，《初至犍為作》首聯“山色軒檻內，灘聲枕上聞”平仄為“○仄仄○平仄仄，平平仄仄平”。總的來說，高、岑五律古律的數量并不多，特征也不明顯，尤其是高適，對此，許學夷屢屢將兩人當作“以古為律”的標志性人物加以列舉，殊有未當。王維和杜甫的古律特征，多表現于頷聯不對一端。現存王維五律僅3首有聲病上的問題，杜甫亦僅6首［6］，概言之，他們的五律古律數量也不多，特征同樣不明顯。孟浩然雖然在上述三方面與李白多不謀而合，但在其他方面的古律表現也不顯豁，在其現存五律中，僅另有《晚泊潯陽望廬山》《游精思觀回，王白云在后》《題張野人園廬》三首各存在1或2句非律句［6］，第一首、第三首兼頷聯不對。儲光羲的古律除了上面所述外，也有存在一兩處非律句的，如《題辨覺精舍》首句“朝隨秋云陰”；失粘的，如《送恂上人還吳》前兩聯失粘；非律句和失對等并存的，如《京口送別王四誼》頸聯失對，最后一句“洛東泛觴游”為非律句。此外，還有一些中兩聯對偶欠工的，如《留別安慶李太守》頷聯“初筵方落日，醉止到鳴雞”，《餞張七琚任宗城即環之季也同產八人俱以才名知》頸聯“此去拜新職，為榮近故園”。至于《泊江潭貽馬校書》一首，第六句為“歌聲和采蓮”，第七句緊接以“采蓮江上曲”則純為古詩體格了。通過以上論述可知，有關古律代表人選的批評，當以方弘靜的觀點較為合乎事實，也就是說，古律創作當以李白為主將，而以孟浩然、儲光羲為輔車。

綜上所述，李白古律各種，有一部分是他在當時復古風氣下與時人共有的，如南朝以降，特別是初唐以后，廣泛存在著的頷聯不對偶的五律，還有一部分則僅與個別詩人相契合，如孟浩然、岑參，儲光羲等人的散體五律。更多的，則出于李白天才詩性的匠心獨運。對此，前人曾試圖探究它的成因，總論李白詩的以古為律也好，具體批評他的某一首古律也好，基本上都能體現出這樣一種認識：即這些詩歌的出現，與詩人“才大興豪”、“興趣所到”、“情勝于詞”的創作特點有著莫大的關聯，也正因此，詩人才能“不經意”、“率意一往，不為律束”、“絕去町畦”地揮灑出這類詩歌，從而達到“其調自高”、“有神無跡”的效果。

［1］陸時雍.唐詩鏡：卷11［M］.清文淵閣四庫全書本.

［2］陳僅.竹林答問［G］／／詩問四種.濟南：齊魯書社，1985：316.

［3］胡應麟.詩藪［M］.上海：上海古籍出版社，1979：190.

［4］沈德潛.唐詩別裁集［M］.長沙：岳麓書社，1998：390.

［5］許學夷.詩源辯體［M］.北京：人民文學出版社，1987.

［6］張培陽.近體律句考——以唐五律為中心［J］.文學遺產，2013（3）.

［7］陳師.禪寄筆談：卷5［M］.自刻本.1593（明萬歷二十一年）.

［8］王仲鏞.升庵詩話箋證［M］.上海：上海古籍出版社，1987：134.

［9］郭紹虞.滄浪詩話校釋［M］.北京：人民文學出版，1961：74.

［10］方弘靜.千一錄［G］／／續修四庫全書：第1126冊.上海：上海古籍出版社，2002：247.