威廉姆森交易費用經濟學理論述評

□文/常耀中

（湖南工程學院管理學院 湖南·湘潭）

一、概述

威廉姆森交易費用經濟學（簡稱TCE）從萌芽到完善已經走過近80年時間，成為了一門相對獨立的經濟學分支學科。威廉姆森交易費用經濟學的基本思路是從交易契約視角，研究如何選擇交易治理體制以使交易費用最小化。其基本假設是人的有限理性和有限自我約束，因而當組織間交易時不可避免地會產生交易費用并有可能出現機會主義行為。交易組織及其治理體制應依據交易基本特征來加以選擇，以有效降低交易費用并阻止機會主義行為的發生。

比較正統經濟學，威廉姆森交易費用經濟學選擇了更切合實際的假設、能更好解釋廣泛存在于交換中的經濟學現象，因而產生了廣泛而深遠的影響，得到了經濟學界大量的、有力的實證研究支持，并被廣泛應用于經濟現象研究當中。威廉姆森教授本人也因為在新制度經濟學上的杰出貢獻而獲得2009年諾貝爾經濟學獎。本文將把視野聚集在微觀的、交易契約的領域，從TCE理論發展的三個階段，對威廉姆森交易費用經濟學的產生與發展進行梳理和評述。

二、理論發展階段及特征

Williamson在獲得諾貝爾經濟學獎之后對于交易費用經濟學的發展歷程作了一個初步的階段劃分：首先是非正式階段，從1930年代Coase提出公司自造或外包的選擇問題以及交易成本的概念，到1960年代Coase和Arrow指出交易成本在標準的經濟學研究中被忽視；其次是前形成階段，是在1970年代，開始從契約或治理視角看待垂直一體化；再次是半形成階段，定義了可選擇治理模式的屬性，并相應解決了選擇性干預效率等疑問；1980年代早期實證研究迅速增長，企業治理與公共政策的應用也有快速增長。綜合考慮上述階段劃分以及威廉姆森交易費用經濟學主要文獻中理論觀點建立發展的時間順序，本文把威廉姆森交易費用經濟學分為三個主要發展階段。

（一）萌發階段（1930s～1970s）。本階段為威廉姆森交易費用經濟學的建立奠定了基礎，提出了核心概念、主要問題、初步思路。Coase在1937年最早提出了交易費用的概念，他發出了企業選擇通過市場交易還是企業生產來得到產品的疑問，并認為決策結果取決于兩者成本的比較，市場交易會產生擬定、談判、執行、監督合約的成本，企業內組織生產會產生內部協調成本。Coase之問直到現在仍然是交易費用經濟學討論的重要話題。Coase首次在交易規制和交易成本間建立起聯系。Klein、Crawford和Alchian在1978年指出市場組織、企業組織的二分法過于簡單、忽視了契約的中間形式，即兩個或多個所有者利用中間形式來降低交易成本、不過容易產生機會主義行為；他們提出了交易規制的復雜性及其對交易成本、機會主義行為的影響。無疑，Coase的開創性工作和Klein等人的推動為交易費用經濟學打下了基礎并指出了方向。然而，交易契約并未被明確為基本分析單位，以研究其基本屬性類型和基本治理體制，以及構建各類屬性和治理體制間的深層次聯系。

（二）建立階段（1970s～1990s）。本階段威廉姆森交易費用經濟學提出并初步完成體系化工作。Williamson在1979年的一篇文章中提出交易具有耐用交易專用性投資、不確定性和交易重復頻率等三個基本特征，由此可對不同交易特征的交易采用市場規制、三方規制、雙邊規制乃至統一規制；專用性投資是其中的核心概念，塑造著適應性、契約費用、設置成本、規模經濟等治理體制選擇的經濟依據。Williamson認為規制結構的選擇應平衡有限理性和機會主義的關系，同一種規制結構下兩者往往是對立的。Williamson后來嘗試對其提出的交易費用理論進行了體系化和數學化表述的工作：他采用分立結構分析方法，把交易組織分為三大類型，即市場組織、混合組織和科層組織，相應采取古典契約法、新古典契約法與申辯制度、克制合約法，后者含義是法律不干涉企業內的決策，企業管理者以命令方式來協調；一方面三種組織形式在激勵強度、行政控制、自治適應、合作適應上存在量的區別，使得某一組織形式實施各類適應方式所得到的功效也不相同；另一方面資產專用性則影響了各類適應方式的概率分布，兩者結合起來就可以得到某一組織形式在不同資產專用性下的治理成本，從而實現了體系的數學化表述。Williamson突出強調了資產專用性對于治理成本的決定性作用，認為各類規制結構的治理成本隨資產專用性提高而提高，由于三類規制結構的治理成本—資產專用性曲線的起點和增速不同，應分段選擇各個資產專用性范圍內治理成本最低的規制結構。Williamson由此提出了制度環境和治理制度的概念。

在如何降低交易費用上，其他研究者也做了有益的探索。Grossman和Hart認為契約不能事前詳細規定所有方面，因此不能詳細規定的剩余權力（即所有權）最好由交易一方取得，從而降低契約成本。Hart和Moore認為一體化之所以優于非一體化，就在于前者下合約一方的激勵手段不僅包括“解雇”服務方、而且包括“解雇”服務方工人，從而有了更多的選擇手段。他們的研究深化了對于不同契約規制作用差異的認識。

總體上講，Williamson系統化地、定量化地描述了影響交易組織的基本因素及其邏輯關系，完成了理論體系的建設，后續的相關實證研究也大多因循了Williamson提出的理論體系。盡管Williamson曾提出調整交易準則的目標是降低包括生產成本和契約成本的總和，不過在后續研究中作了簡化處理，只考慮專用性帶來的交易成本增加。

（三）精煉階段（2000s～）。Williamson對交易費用經濟學作了進一步的概括和精煉。Williamson特別對交易費用經濟學在經濟學中的定位進行了思考，認為以往經濟學是關于選擇的科學，是關于稀缺和資源分配的正統做法，而交易費用經濟學是契約的科學，且分為私人制度和公共制度兩個部分。這里關注的是契約的私人制度，有限理性和滿意原則替代了原有經濟學中的理性和最大化原則。Williamson強調首先所有復雜合約都不完整，其次對所有行為規律（是否一成不變）要保持警惕，還有四種相互替代的分立結構方式（市場、混合、公司、官僚）的差異，再次組織理論的行為要放入微觀分析中，最后是合作適應的重要性；他還認為不同于機制設計、代理理論、公司產權理論等公司治理理論，TCE的治理方法求之于法律和組織理論來命名激勵強度、行政控制、合同法制度三個關鍵屬性。對于Coase之問，他認為新古典經濟學以及Coase對此的解釋還并不能令人滿意，認為康芒斯三角（注入秩序、減小沖突、實現互惠）是公司治理意義所在，通過比較各治理結構的治理成本來進行選擇。對于正統經濟學的選擇視角，Williamson評價認為從選擇角度去解釋每一件事會導致奇怪的、甚至執迷不悟的假設構想，而從契約角度特別是比較契約角度能關注被忽視的公共和私人制度問題，比如雙邊貿易者借助私人制度來完善他們的交易關系。Williamson總結到，不同于正統經濟學，交易費用經濟學提出有限理性的認知假設及相應契約不完善和不可驗證性，認為公司并非黑盒（供需函數）而是一種治理模式，適應是經濟組織的首要使命，私人制度要通過“區別對齊”來完成，復雜的模式應當用于處理危害更多的交易，組織內部契約法是指（法律保持）克制的契約法等。由此，交易費用經濟學澄清了區別于正統經濟學的視角、假設和方法，以及區別于其他組織理論的關于激勵和規制的關鍵屬性，明確了其作為經濟學分支學科的獨立性、特殊性。

Williamson總結自己的工作是研究良好的制度和可操作的安排，找到效率邏輯，以便從市場自發制度、混合制度及科層制度中進行選擇，盡管它們比假設的理想制度還有缺陷。他所謂的“治理經濟學”認為：（1）制度重要且可以分析；（2）對于擾動的適應是經濟組織的關鍵目的；（3）行動就在微觀分析中；（4）正交易成本可以用比較方式處理；（5）針對企業的公共政策（制定）需要廣泛了解復雜合約及經濟組織所服務的效率目的。值得玩味的是，Williamson又把其所建立的理論冠之以治理經濟學的名稱，似乎是選擇理論的某種回歸，但是其假設、對象、方法已然完全不同。Williamson后來對三種名稱（治理經濟學、組織經濟學、交易費用經濟學）作了解釋，認為治理是首要概念，交易成本是把可操作內容注入到治理和組織中。

三、結語

威廉姆森交易費用經濟學是從Coase之問開始，并經過以威廉姆森教授為主的經濟學家幾十年努力后所建立起來的系統化的、數學化的經濟分支學科體系。交易費用經濟學修正了正統經濟學關于人的認識論假設和人性假設，從交易契約視角并運用組織理論，分析了交易制度對于交易費用的影響機制。威廉姆森交易費用經濟學不僅得到了廣泛的實證研究支持，而且其應用廣泛拓展到經濟、營銷、會計、金融、組織理論、跨國企業戰略等企業領域乃至非企業領域。

然而，威廉姆森交易費用經濟學仍需要通過努力來進一步精煉和發展。首先，盡管威廉姆森已提出生產成本節約應納入治理制度選擇的考慮中，但缺乏進一步發展，且只把資產專用性作為外生給定變量，因而沒有考慮資產專用性內生給定的情況；其次，威廉姆森巧妙地使用比較制度來估計一種合同相對另一種合同的交易費用，規避了交易成本直接計量的難題，不過也說明交易費用結構研究仍有待深入和細化；最后，交易費用經濟學理論概念體系較為龐大且內涵較為模糊，而且跨越企業領域到公共領域，使得企業領域本已較寬的概念外延被進一步拓寬，需要聚焦于企業領域并精煉得到一致的、共享的概念體系。

［1］Wil liamson，Oliver E.2010.“Transaction Cost Economics：The Natural Progression.”［J］.American Economic Review，100.3.

［2］Coase，Ronald H.1937.“The Nature of the Firm”［J］.Economica，N.S.，4.16.

［3］Coase，Ronald H.1960.“The Problem of Social Cost.”［J］.Journal of Law and Economics，3.1.

［4］Arrow，Kenneth J.1969.“The Organization of Economic Activity：Issues Pertinent to the Choice of Market Versus Nonmarket Al location.”［R］.In the Analysis and Evaluation of Public Expenditure：The PPB System，59-73.Washington，DC：US Government Printing Of fice.

［5］Coase，R.H.1992.“The institutional Structure of Production”［J］.The American Economic Review，82.4.

［6］Klein，Benjamin，Robert G.Crawford，and Armen A.Alchian.1978.“Vertical Integration，Appropriable Rents，and the Competitive Contracting Process.”［J］.Journal of Law and Economics，21.2.

［7］奧利弗·威廉姆森［美］.交易費用經濟學：契約關系的規制［J］.原載《法律經濟學雜志》，1979.10.轉引自陳郁（譯）.《企業制度與市場組織》（中譯本）.上海三聯書店，1996.

［8］Wil liamson，O.E.，1991.“Comparative economic organization：The analysis of discrete structural alternatives”［J］.Administrative Science Quarterly，36.2.

［9］Grossman，Sanford J.，and Oliver D.Hart.1986.“The Costs and Benefits of Ownership：A Theory of Vertical and Lateral Integration”［J］.Journal of Political Economy，94.4.

［10］Hart，Oliver D.，and John Moore.1990.“Property Rights and the Nature of the Firm.”［J］.Journal of Political Economy，98.6.

［11］Riordan，Michael H.，and Oliver E.Wil liamson.1985.“Asset Specificity and Economic Organization.”［J］.International Journal of Industrial Organization，3.4.

［12］Wil liamson，O.E.，2002a.“The lens of contract，private ordering.”［J］.American Economic Review，92.2.

［13］Wil liamson，O.E.2002b.“The Theory of the Firm as Governance Structure：From Choice to Contract.”［J］.Journal of E-conomic Perspectives，16.3.

［14］胡浩志.交易費用計量研究評述.中南財經政法大學學報，2007.163.4.