網絡意見領袖：一個基于國內文獻的述評

徐旭初 李曉曼

（杭州電子科技大學）

微博、SNS社交網絡等新媒體技術的廣泛應用，使得每一位網民都有可能成為信息的收集者或發布者，成為網絡輿論的主體。全民織網時代為網絡意見領袖的形成提供了技術條件和實現平臺，自媒體時代，網絡意見領袖已經形成一種顯性的網絡力量。伴隨著網絡意見領袖的號召力和影響力的持續升級，這一群體正在吸引著社會的關注。特別在近兩年，大事頻發，輿情不斷，網絡意見領袖們在引導輿論方面所產生的影響更值得學界研究和探討。研究者們把注意力轉移到了網絡意見領袖群體身上，一些學者看到草根群體的興起進而提出網絡意見領袖草根化的問題；網絡意見領袖道德層面的問題也引發了一些爭議。

一、意見領袖與網絡意見領袖

20世紀40年代，拉扎斯菲爾德（Lazarsfeld）提出了意見領袖的概念。研究發現，在信息傳遞中存在兩級傳播，大眾傳播并不是直接把觀念傳播給一般受眾，而是要經過意見領袖這個中間環節，再由他們轉達給不那么活躍的大眾。[1]學者們從不同角度闡釋了意見領袖的概念。郭慶光在《傳播學教程》一書中提出：意見領袖是指那些活躍在人際傳播網絡中，經常為他人提供信息、觀點或建議并對他們施加個人影響的人物。[2]杜筠（2009）認為意見領袖并不是全方位的意見領袖，而是在某一個領域有特別造詣的人，在許多不同的其他領域，意見領袖可能是普通追隨者。[3]筆者認為，意見領袖是指活躍在人際傳播網絡中心，在某個特定領域為其他人提供信息、觀點或建議，進而影響他人的意見、態度、信仰、動機與行為的人。因此，意見領袖都有著這樣的特征：社會影響力較大，在受眾心中有一定的威望；在特定領域內知識儲備豐富，有獨特的思想見解，比常人更快更多地獲取信息；善于溝通交際。

網絡意見領袖概念的誕生，起因于互聯網（特別是移動互聯網）的迅猛發展及快速普及。報刊、廣播、電視等傳統載體的衰微見證了互聯網作為新興輿論載體的崛起。早在2009年，中國互聯網的普及率就達到了26%[4]，這一指標當時已經超過了世界平均水平，2013年我國互聯網普及率更是達到了45.8%的新高。[5]互聯網（特別是移動互聯網）的普及不僅創造了更多的網絡議題，還使得網絡議題更加寬泛，據統計，大約有30%的社會輿論因互聯網而起，互聯網已然成為一個獨立的輿論源頭。[6]何為網絡意見領袖？方付建（2013）認為，網絡意見領袖屬于意見領袖在網絡空間的延伸。對于網絡意見領袖的界定，有中介說、導向說、影響說等。同時，由于網絡的匿名、交互的特點，網絡意見領袖能以個人形式存在，也可以群體形式存在。[7]祝華新等（2013）認為互聯網上的“意見領袖”，指的是日常關注社會公共話題、保持人文價值關懷的知識分子，包括大量活躍在網上的專家學者、媒體人士、各業精英等。[8]顏廷昆（2012）和傅振國（2012）認為我們可以將網絡意見領袖理解為網絡議題中傳播某種信息、在互動中對部分網絡群體形成某種影響力和感召力的某個人或某個組織。[9]俞曉艷（2012）、興旭（2012）認為網絡意見領袖是在參與討論的過程中的一群活躍分子，他們在各自的興趣領域積極地傳播消息和表達觀點，憑借發言的質量和頻率成為網絡輿論的引導者，對其他網民施加個人影響。[10]還有一些學者從意見的角度提出了不同的觀點，陶文昭（2012）認為網絡意見領袖往往左右網絡輿論思潮。所謂“意見”領袖，這個“意見”并不是中性的自話自說，而是對社會有意見，對管理這個社會的政府提意見。[11]筆者認為，網絡意見領袖的功能越來越多元，應綜合多種概念從不同角度理解網絡意見領袖。但網絡意見領袖最主要的功能無疑是輸出意見、影響受眾，而影響受眾的機制是通過互聯網這一紐帶。因此，筆者把網絡意見領袖定義為借助互聯網平臺就公共話題發表意見，同時對網民施加影響的活躍個人或團體。網絡意見領袖作為意見領袖在互聯網上的延伸，與傳統意見領袖相比，產生了一系列嬗變。

（一）網絡意見領袖對受眾的影響機制發生了變化

網絡意見領袖主要通過以互聯網為載體的微博、SNS論壇、博客等網絡應用為媒介傳遞信息，影響受眾；而傳統意見領袖則是通過人際交往傳達信息。與傳統社會意見領袖不同，網絡意見領袖與受其影響者所屬的群體是存在于網絡社會中的虛擬群體。傳統意見領袖影響其群體內部的人，而網絡意見領袖通過互聯網這一渠道影響網民，網絡緊密地聯系了雙方。宋石男（2010）提到，傳統的意見領袖，建立在人際傳播的范疇上。而網絡時代的意見領袖，尤以博客、微博作者為主的意見領袖，則兼具大眾傳播與人際傳播的雙重屬性。[12]近年來，不容忽視的技術經濟背景是移動互聯網的飛速發展。隨著智能機用戶體驗的不斷優化，4G網絡、無線熱點的廣泛應用，手機已躍升為使用率最高的上網工具。伴隨而來的是即時通信應用的發展，微信從2012年下半年開始流行，目前用戶已達5億，海外用戶超過1億。加上米聊、來往、易信等，移動通信工具對微博用戶的分流作用明顯。2013年，微博、社交網站及論壇等互聯網應用用戶規模都呈下降趨勢，而整體即時通信用戶規模在移動端的推動下提升至5.32億，使用率高達86.2%。[13]微博、社交網站及論壇等互聯網應用已不再是網絡意見領袖發揮作用的主陣地，筆者認為，緊隨潮流，網絡意見領袖開辟移動互聯網應用市場尤為必要。人民日報、央視新聞、湖南衛視等新聞媒體賬號活躍度極高。[14]在移動互聯網發展的今天，微博仍然是輿論導向的重要平臺，但網絡意見領袖需注意，如何利用移動即時通信應用巨大的用戶優勢，提升自身價值，是發展延續的必經之路。

（二）網絡意見領袖的穩定性比傳統意見領袖低

傳統意見領袖與受其影響者之間的關系是建立在現實互動的基礎上，雙方互相知曉身份，有著較長時間和深入的了解和交流，建立的關系較為穩定，人際圈子較難以打破。而網絡意見領袖與受眾之間的關系依存于網絡，受眾選擇接受網絡意見領袖思想的隨意性較大，在建立關系的環節，受眾起到了更為主導的作用。可以假設這是一項市場交易行為，根據新制度經濟學理論，由于網絡的公開透明，受眾在選擇關注網絡意見領袖時極大地減少了信息不對稱的因素，關系的建立可能是起因于網絡意見領袖對某一領域的擅長，對某些網絡意見領袖的被認可可能源自其在網絡上的激烈言論和精彩表現；而關系的破裂則可能僅僅只是因為價值觀的分歧。這一系列過程交易成本幾乎為零。例如在微博平臺只需要點擊“取消關注”，受眾就可以屏蔽某個網絡意見領袖的態度觀點。杜筠（2009）談到，網絡中意見領袖與追隨者之間的關系建立則是依靠雙方持續對同一論壇的關注及追隨者本身對自己所推崇的意見領袖及其言論的關注，這在技術和心理兩方面對兩者的關系提出了雙重要求，因此網絡中意見領袖與追隨者之間的關系與傳統中相比，更不穩定。[15]

（三）網絡意見領袖影響受眾的范圍更大

傳統意見領袖往往是某個特定領域內的專家，在這個領域具有權威性，為該領域內其他人提供信息、觀點或建議，進而影響到他人。因此，傳統意見領袖所能影響到的范圍僅限于對他所擅長的特定領域感興趣的群體。網絡意見領袖的出現打破了這一規則，跨專業、跨領域發表觀點的意見領袖越來越多，很多網絡意見領袖的影響面已經超出了他原本所涉及的領域。劉銳（2011）認為，微博極大地解放了意見領袖的專業限制，某一領域的意見領袖為了贏得更多人的關注，擴大自身的影響力，也傾向于跨界發言。[16]作為一名商界名人，房地產商潘石屹對北京空氣污染的關注引發了眾多環保愛好者的關注，推動了環保進程；演員姚晨對公益事業的熱愛使得她大受追捧，成了名副其實的“微博女王”。我們可以看到，網絡意見領袖的跨界“表演”并未使其喪失原有的專業陣地，而是擴大了其影響范圍，進一步加強其影響力。

（四）網絡意見領袖可以成為獨立的信息源頭

一些研究者基于傳統意見領袖的概念，認為網絡意見領袖在傳播過程中充當著中介的角色。邱素琴(2010)提出的中介說認為，網絡意見領袖是在網絡傳播中經常為他人提供信息、意見、評論，并對他人施加影響的活躍分子，是大眾傳播效果的形成過程的中介或過濾環節，被傳播學者定位于某個群體關系的軸心。然而，不同于傳統意見領袖的是，網絡意見領袖不再依賴于接近信息源頭。[17]杜筠（2009）提到，網絡的便利性和虛擬性卻使傳統意見領袖“接近信源”這個特征發生了改變，因此與傳統相比，網絡意見領袖更具普遍性。[18]梁麗（2010）通過對“轉基因水稻”事件網絡傳播中意見領袖特點的分析,結合傳統意見領袖的特點,發現網絡中的意見領袖更強調意見的發表,而不再是接近信源。[19]筆者認為，網絡的搜索功能的確讓人們便捷迅速地獲取到了信息，但是這些信息凌亂紛繁、真假不一，網民很難識別哪些是有價值的信息。網絡意見領袖存在的意義之一便是給人們提供一個篩選過濾信息的方向。一些記者、志愿者由于親歷事件現場，第一時間在網絡發布信息而成為網絡意見領袖，這表明，接近信息源頭有利于一個人成為網絡意見領袖，甚至可以說，一部分網絡意見領袖已經由信息中介變為信息源頭。

二、網絡意見領袖的識別和劃分

“網絡意見領袖是誰”和“誰是網絡意見領袖”，在筆者看來，是兩個截然不同的問題。研究者就“網絡意見領袖是誰”這個網絡意見領袖的現實身份類型問題提出了自己的看法。2011中國微博意見領袖研究報告中提到，網絡意見領袖可能是精英：如企業家、娛樂明星或文化名人，以及公共知識分子；也可能是草根，如突發公共事件的親歷者和目擊者，遭受社會不公、權力傷害的弱勢人群，或者身份隱匿，網民追捧的網絡紅人。[20]段興利（2010）認為，網絡意見領袖主要有論壇版主、知名人物、網絡寫手和網絡博客這幾種類型。[21]方付建（2013）認為，網絡意見領袖包括專家型網絡意見領袖、草根型網絡意見領袖、身份型網絡意見領袖和技術型網絡意見領袖。[22]倪邦文（2011）在研究網絡青年意見領袖時談到，網絡青年意見領袖的構成主要有傳媒圈青年才俊、青年商界精英、青年文體明星、青年專家學者、青年白領和在校大學生、青年政治精英這些群體。[23]這些分類多是從網絡意見領袖的現實身份、職業、關注領域角度來進行的劃分。筆者認為，這種分類表面上看起來似乎合理，但是仔細思考，我們會發現這些劃分是沒有明確分界線的。無論意見領袖還是網絡意見領袖，都并非天然存在，意見領袖之所以成為意見領袖，與其對受眾的影響力是分不開的，顯然，網絡中的活躍分子未必都是意見領袖，只有得到網友的廣泛關注和認可并對網友產生影響的活躍分子才是真正的意見領袖。由此可見，影響力是網絡意見領袖得以在網絡空間生存的命脈，對網絡意見領袖的識別、劃分等研究，都應當充分考慮影響力的因素。

根據網絡意見領袖影響力擴散的穩定性不同這一點，可以把網絡意見領袖劃分成兩類：一是穩定型網絡意見領袖，二是事件型網絡意見領袖。穩定型網絡意見領袖指長期活躍在網絡上，在一個或多個領域影響他人的那一部分網絡意見領袖，這類網絡意見領袖的來源多是現實中有名望的人，他們依賴自己現實中的名氣，并利用在網上的言行打造自身形象，鞏固和放大自己的影響力。而事件型網絡意見領袖是指依賴某個熱點事件迅速成名的網絡意見領袖，他們可能是事件的親身經歷者、目擊證人等，與穩定型網絡意見領袖不同的是，他們的影響力與事件的發展相關，一旦事件漸漸熄火，他們也就逐步被淡忘。可以說是“即逝的意見領袖”。

而“誰是網絡意見領袖”這個問題涉及對網絡意見領袖的識別。把網絡意見領袖的影響力具體細化，可以得出一系列指標，根據這些指標，便可以分析出一個網絡意見領袖的影響力強度。由于目前國內對網絡意見領袖的研究不夠深入，還沒有一個被學界普遍認可的指標體系，研究者們往往是自說自話，口徑不統一。徐茂利（2013）認為，粉絲數量、活躍度、認同率和影響域這四個指標構成了較為科學全面的評估意見領袖影響力的指標體系。[24]梁麗（2010）認為，在論壇中意見領袖的篩選方法主要是根據發表帖子的點擊率、訪問量、跟帖網友的態度傾向來判斷意見領袖。而對于博客而言,除了博客的訪問量、文章的閱讀率和回復率之外,轉載率也是衡量發言者是否是意見領袖的重要標準之一。[25]祝華新等（2013）認為，參與公共話題的積極程度是劃分互聯網上的意見領袖與非意見領袖的一條標準。[26]基于此標準，姚晨是意見領袖，劉翔雖然粉絲多但不是意見領袖。而草根網友“作業本”粉絲多，轉發、評論量大，受眾多網友喜愛，也可能成為意見領袖。宋好（2010）提到，微博中有兩個直觀的數字可以成為識別“意見領袖”的標準之一，一是微博主被關注數，二是微博被轉載數。[27]劉志明（2011）和劉魯（2011）從兩個方面出發，結合微博信息傳播行為的特點建立了微博意見領袖指標體系。第一是用戶影響力。影響力可以從轉發行為、評論行為、提及行為這三個方面考慮。第二是用戶活躍度。活躍度主要考察用戶的原創微博數量、自回帖行為、回復他人帖子數以及活躍天數。他們的研究發現意見領袖是與主題相關的,只有很少用戶可以在不同主題內都成為意見領袖,大部分意見領袖只出現在特定的主題內。[28]周慶山等（2012）認為，在微博環境下，判斷意見領袖的標準就是能夠引起更多的轉發和更多的其他用戶參與評論。[29]這些學者的觀點都在不同角度上給識別網絡意見領袖設定了指標，筆者認為，當前學界的一個重要任務是對識別網絡意見領袖形成共識，設計出一個公認的影響力指標模型，這不僅需要學者們的努力，也需要政府部門的支持。

值得關注的是，國內已經有一些學者從營銷學、傳播學、信息管理等層面上對網絡意見領袖進行實證研究，構造出了識別網絡意見領袖的算法模型，這表明研究者在測量網絡意見領袖的影響力上做出了很大的努力。樊興華等（2013）發現了日本學者松村直弘等提出的影響力擴散模型IDM（Influence Diffusion Model）的缺陷，并提出了一種新的影響力擴散概率模型IDPM，建立了網絡意見領袖篩選模型。[30]肖宇等（2012）提出了一種基于情感傾向的LeaderRank算法，用于發現和識別網絡論壇中的意見領袖。[31]祝帥等（2011）設計了基于貝葉斯信息增益最大化準則的X-means迭代聚類篩選模型，這是一種從論壇中自動發現意見領袖的方法，可以有效地監控網絡輿情。[32]

三、草根能否真正成為網絡意見領袖

不少學者在研究網絡意見領袖時提到了“草根”。首先，什么是草根？說到草根，人們心里大概會冒出類似平民百姓、底層人物這樣的概念，很難準確地定義什么是草根。有人認為它有兩層含義：一個是指與政府或決策者相對的勢力；再者是指與主流、精英文化或精英階層相對應的弱勢階層。國內研究微博意見領袖的學者普遍認為加不加V是區分草根和精英的標準，程丹（2013）提到，新浪微博中推行的用戶身份認證制度是將精英與草根進行了區別對待，精英微博均帶有“V”字標志。[33]新浪微博風云榜曾經有一個榜單叫作草根人氣榜，是未經過實名認證，也就是沒有加V的用戶根據粉絲數得出的排名。而2011中國微博意見領袖研究報告在選取候選意見領袖時則以實名加V用戶作為對象，這一舉措使得未加V人士根本沒有機會進入候選人行列。更有甚者直接把“大V”當作網絡意見領袖的代名詞。對此筆者認為，僅憑是否實名認證，很難說是精英還是草根。天后王菲、孫儷未加V，不能說她們是草根；何況加V只是實名認證，大至上市公司高管，小至書店店員，均可以加V。現如今，微博“段子手”天才小熊貓這類典型的草根用戶隨著知名度的上升也已實名認證。

其次，草根能否成為網絡意見領袖？周慶山等（2012）認為，盡管草根熱門微博用戶的話題都非常受歡迎，但是，不難發現他們與真正意見領袖之間存在著比較大的差距。[34]武漢大學教授沈陽在2012年做客新華網就“突發事件演變規律及輿情處置”話題與網友共同探討時承認了草根在輿論場的作用，但認為草根和意見領袖是兩個不同群體。[35]而筆者認為，草根成為網絡意見領袖是可能的。誠然，很多網絡意見領袖是現實中就頗具影響力的精英人士，但正是借助互聯網平臺，草根也能夠成就意見領袖。而且，草根網友更容易成為事件型網絡意見領袖。例如江西撫州宜黃縣拆遷事件當事人鐘如九、鄧玉嬌事件中的網友“超級低俗屠夫”吳淦等，這些普通人通過網絡迅速成為了當時的意見領袖。可以預見日后，一定會有更多的草根成為網絡意見領袖。

四、網絡意見領袖公德與私德之辯

從研究者的角度看，網絡意見領袖在公眾眼中究竟是什么樣的形象值得關注。普遍看來，網絡意見領袖在公眾的印象中大多都是積極正面的形象，他們關注民生，熱心公益，幫助弱勢群體，然而，這其中也有受到大量爭議的案例。

微博大V薛蠻子就是一個受爭議的典型人物。在公共領域他所塑造的形象是一位知名企業家、天使投資人，在新浪微博擁有近1200萬粉絲。薛蠻子以微博為平臺，發起、參與了不少慈善、公益事業，在網絡上影響力不容小覷。事實往往并非如表面上那般光鮮，2013年8月23日，薛蠻子涉嫌聚眾淫亂被北京警方抓獲；同年10月10日，因涉嫌聚眾淫亂和尋釁滋事罪被檢察機關批準逮捕。此事受到了央視等多家媒體廣泛報道。薛蠻子名譽掃地的同時也引發了人們對公眾人物公德私德問題的討論。筆者認為，基于網絡意見領袖群體如此高的曝光率和影響力，學界有必要對網絡意見領袖的公德與私德問題探討一番。

梁啟超是中國開啟“公德”與“私德”討論的第一人，梁漱溟和李澤厚都對此做過研究。[36]近年來，學界對這個問題也十分關注，就公德與私德的劃分，已有許多學者從不同的角度提出了觀點。不論哪種觀點，學者們都認為公德和私德之間沒有截然的界限。國內網絡意見領袖私德影響公德的事件層出不窮，如韓寒的代筆門、婚外情，李開復的假履歷，路金波拋棄妻子等。由薛蠻子事件很容易聯想到了美國著名的民權運動領袖馬丁·路德·金。這位領袖私生活糜爛不堪，酗酒嫖娼是常有的事。與薛蠻子事件相反的是，美國媒體拒絕報道有關馬丁·路德·金的丑聞，其理由是性丑聞與他領導的黑人民權事業無關。于是，馬丁·路德·金的民權運動領袖的光彩沒受到多少損害，他的成就獲得全美的認可。這是典型的公眾人物“公德”戰勝“私德”的例子。對于薛蠻子事件，形成了正反兩種觀點：

一部分人認為私德屬私，公德屬公，兩者互不影響。雖然薛蠻子私德上有缺陷，但不能否定其公共言論的積極性和在公共領域做出的貢獻。蕭翰（2013）認為，薛某某就是一個投資人，即便是知名投資人，他也有屬于他自己的私生活，嫖娼固然不是什么光明正大之事，但除了于家庭倫理有虧，并不妨礙公共利益，也不妨礙陌生人的利益。[37]王冉發微博稱：“新聞來襲。即使薛蠻子真的一時糊涂，這仍然不會改變他做過慈善、幫過創業者、說過逆耳忠言、推動過社會進步的基本事實。犯錯就是犯錯，犯法就是犯法，每個成年人都要為自己的行為負責。但一碼歸一碼，此刻更重要的仍然是他微博上的那些言論，哪些我們同意，哪些不同意，而不是其他。”[38]

另一部分人認為公眾人物的示范效應要求他具有良好的私德。持這種觀點更接近于中國社會傳統主流思想的看法。薛蠻子嫖娼被拘，青年時報評論員龐勃指出，薛蠻子這樣擁有1200萬粉絲的大V，在某種程度上他的言行就是起著示范的作用。[39]財訊網博主南傾城博客發布文章指出：公眾人物與普通公民最大的區別是，公眾人物享受著更大的利益的同時也肩負著更大的義務。公眾人物的一舉一動通常會受到普通公民的關注和討論。公眾人物建立在公眾的基礎之上，既能從公眾受益，也能被公眾唾棄。作為一個公眾人物，必須履行更多的義務。[40]蕭翰（2013）盡管在態度上同情薛蠻子，但他也提到：即使在性交易合法的國家，也有一些特定職業的人群是不能染指賣淫買淫的，例如法官、教師、政府官員、神職人員、慈善從業者等，這些職業的從業倫理中有較高的私德要求，因此從業者一旦涉足性交易，會因為違反職業倫理而失業，并身敗名裂。[41]

歷史上，關于公私領域的討論從未停止，以密爾為代表的現代自由主義者主張公私領域必須區分，他認為主要關涉個人的那部分生活屬于個性，即私人領域；主要關涉社會的那部分生活屬于社會，即公共領域。自由主義者對私人領域持保衛的態度，認為公共領域不能侵犯個人生活。“只要不傷害他人，就可以隨心所欲”是密爾的原則。密爾強調個性的崇高價值，力圖防止“每個人都要以自己的標準去規定他人道德上的、智力上的甚至軀體上的完善。”[42]密爾的觀點受到了保守主義者的攻擊，他們指出密爾忽視了人的相互依存，只強調對某一特定個人或群體的傷害，全然不顧對社會的傷害。社會穩定的基礎在于公共的價值觀念。而個人的價值觀、認同感的形成與社會環境分不開。社群的價值是個人價值必不可少的一部分。

中國自古受儒家傳統思想影響，注定是一個重私德超過公德的國度。盡管有人說，公私領域明確分離是現代社會的一大特征，國外在這一點上實際上也做得不錯，但在短時間內讓中國民眾接受這個觀點還是不現實的。儒家所倡導的修身，也是讓我們從自身的修養做起，對于普通人來講如此，對于公眾人物更是如此。正因如此，人們將公眾人物所做的違反道德、不光彩的事情稱之為“丑聞”，而“丑聞”更會導致一個公眾人物的身敗名裂。我們依舊深信道德的力量。秋風（2013）談到，從薛蠻子事件可以得到這樣的教訓：你的私德不可能不影響你的公眾形象，而公眾形象是你從事慈善公益事業、在公共事務領域中活動的最重要資本，甚至于是你在私人生活領域中安穩生活的關鍵。[43]因此，筆者認為在國內的大環境下，網絡意見領袖作為公共領域中具有影響力的一個群體，雖然在私人領域內享有充分的自由，仍然應當重視自身私德，不做降低個人修養和敗壞社會風氣的行為。

五、簡要的結論與展望

互聯網的迅速擴張，網絡輿情的充斥澎湃，使得學界研究網絡意見領袖的積極性非常高，已在網絡意見領袖概念辨析、特點分析、影響力認知等理論方面取得了比較可觀的成果，對網絡意見領袖的識別與劃分、初步建立算法模型等也做了大量努力。但還存在著明顯的缺陷和不足，譬如：相對缺少對其分類方法等問題的深入探討；相對缺少對網絡意見領袖道德領域的研究；對網絡意見領袖識別的研究，沒有一個統一的口徑和模型，缺乏科學性；提到網絡意見領袖草根化的人很多，但真正去研究草根型網絡意見領袖的學者又非常少。

無疑，網絡意見領袖對政府管理、社會建設以及人民生活的影響是巨大的，對建設自由、民主、繁榮的美麗中國是極其重要的。當前，網絡意見領袖的發展已經進入一個新的歷史階段，對于網絡意見領袖的研究也進入一個新的階段。從發展的眼光看，國內網絡意見領袖的進一步研究或許相對集中在以下問題領域中：（1）國內網絡意見領袖研究多在理論層面，需要深入的實證研究，也需要創新的理論模型和網絡意見領袖影響力指標體系，這對網絡輿情的監控和預測具有重要意義。（2）隨著網絡的進一步發展，草根群體的崛起勢不可擋，草根成為意見領袖已是必然的趨勢。伴隨著這一群體的興起可能會產生一些新的社會問題，研究者們勢必會把一部分注意力放到草根研究上來。（3）隨著網絡負面效應的擴散，網絡意見領袖道德層面、價值觀層面的研究會很快提上日程。（4）網絡意見領袖發展到今天，網絡傳謠、網絡暴力的發展也超出了我們的想象。部分網絡意見領袖不負責任的言行擾亂了網絡秩序，造成了極為惡劣的影響。目前，政府已經對此采取了一些措施，下一步將會有更多網絡監管的政策法規出臺。如何在保護公民言論自由的前提下對網絡意見領袖進行監管？怎樣處理這其中的關系？這些問題都需要研究者提出建議和對策。

[1]Lazarsfeld P F.The People’s Choice: How the Voter Makes up His Mind in a Presidential Campaign[M]. New York: Duell , Sloan Pierce, 1944.

[2]郭慶光.傳播學教程[M].北京:中國人民大學出版社,1999.

[3][15][18]杜筠.網絡傳播中意見領袖的角色分析[J].東南傳播,2009(05):124-126.

[4][6]汝信、陸學藝、李培林.2010年中國社會形勢分析與預測[M].北京：社會科學文獻出版社,2009.

[5]中國互聯網信息中心.第33次中國互聯網發展狀況統計報告[EB/OL].

[7][22]方付建.論網絡意見領袖的發展走向及其引導策略[J].湖北行政學院學報,2013(01):31-35.

[8][26]祝華新、劉鵬飛、單學剛.網絡輿論場的“意見領袖”[J].國土資源導刊,2013(03):50-51.

[9]顏廷昆、傅振國.網絡中的意見領袖群體分析[J].青年記者,2012(26):75-76.

[10]俞曉艷、興旭.從“意見領袖”到“意見哄客”——網絡輿論焦點的“沉默的螺旋”[J].中國傳媒科技,2012(12):133-134.

[11]陶文昭.網絡意見領袖群體崛起與挑戰[J].人民論壇,2012(06):24-25.

[12]宋石男.互聯網與公共領域構建——以Web2.0時代的網絡意見領袖為例[J].四川大學學報(哲學社會科學版)，20010(03)：70-74.

[13][14]人民網輿情檢測室.2013年中國互聯網輿情分析報告[EB/OL].

http://yuqing.people.com.cn/n/2014/0318/c364391-24662668.html.2014-03-18.

[16]劉銳.微博意見領袖初探[J].新聞記者,2011(03):57-60.

[17]邱素琴.網絡語境下意見領袖在理論傳播中的角色與作用發揮[J].上海黨史與黨建,2010(05):33-35.

[19][25]梁麗.“轉基因水稻”事件網絡傳播中的意見領袖研究[D].湖北：華中農業大學,2010.

[20]中國輿情網.中國微博意見領袖研究報告[EB/OL].http://www.pubtopic.org/,2012-03-09.

[21]段興利.網絡意見領袖的產生、特征及培養[J].科學·經濟·社會,2011(03):78-81.

[23]倪邦文.中國網絡青年意見領袖的構成、特征及作用[J].中國青年研究,2011(09):5-9.

[24]徐茂利.發現網絡意見領袖影響力[J].國際公關,2013(01):11.

[27]宋好.微博時代“意見領袖”特點探析[J].今傳媒,2010(11):96-97.

[28]劉志明、劉魯.微博網絡輿情中的意見領袖識別及分析[J].系統工程,2011(06):8-16.

[29][34]周慶山、梁興堃、曹雨佳.微博中意見領袖甄別與內容特征的實證研究[J].山東圖書館學刊,2012(01):22-27.

[30]樊興華、趙靜、方濱興、李欲曉.影響力擴散概率模型及其用于意見領袖發現研究[J].計算機學報,2013(02):360-367.

[31]肖宇、許煒、夏霖.一種基于情感傾向分析的網絡團體意見領袖識別算法[J].計算機科學,2012(02):34-37.

[32]祝帥、鄭小林、陳德人.論壇中的意見領袖自動發現算法研究[J].系統工程理論與實踐,2011(02):7-12.

[33]程丹.微博中草根群體話語權的缺失[J].編輯之友,2013(03):64-65.

[35]沈陽.輿情解碼-突發事件演變規律及輿情處置[EB/OL].http://www.xinhuanet.com/yuqing/yqft/20120712b/,2012-07-18.

[36]陳喬見.公德與私德辯正[J].社會科學,2011(02):128-133.

[37][41]蕭瀚.言論自由與褲腰帶[EB/OL].http://www.l99.com/EditText_view.action?textId=981677,2013-08-27.

[38]王冉.新浪微博[EB/OL].http://weibo.com/p/1003061197890497/weibo?is_search=0&visible=0&is_tag=0&profile _ftype=1&page=23#feedtop ,2013-08-25.

[39]龐勃.嫖娼的大V能給鐵粉們怎樣的能量[EB/OL].http://www.qnsb.com/fzepaper/site1/qnsb/html/2013-08/26/content_449629.htm,2013-08-26.

[40]南傾城.薛蠻子聚眾淫亂 嫖客的“畫皮”[EB/OL].http://economy.caixun.com/lszhy/20130829-CX03c2hh.html,2013-08-27.

[42]密爾.論自由[M].北京：商務印書館,1996.14.

[43]秋風.從薛蠻子事件想到的[J].中國企業家,2013(18):116-117.