印度尼西亞海洋劃界問(wèn)題:現(xiàn)狀、特點(diǎn)與展望

劉 暢

(中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究院亞太研究所 北京100005)

印度尼西亞是世界上最大的群島國(guó)家，建國(guó)伊始就面臨著復(fù)雜而敏感的海洋劃界問(wèn)題。雖然經(jīng)過(guò)40多年的努力，印尼與周邊多數(shù)國(guó)家和平地解決了大部分的領(lǐng)海劃界問(wèn)題，但仍未能和馬來(lái)西亞、新加坡、菲律賓、東帝汶、帕勞等國(guó)完成海洋劃界，其中的一些劃界問(wèn)題還曾惡化為糾紛，引發(fā)相關(guān)雙邊關(guān)系的倒退乃至于局部地區(qū)的緊張態(tài)勢(shì)。

在既有的研究中，往往以印尼已經(jīng)解決的海洋劃界問(wèn)題為主展開(kāi)論述，其中大多數(shù)主要聚焦在一兩個(gè)案例，較少對(duì)印尼尚未解決的海洋劃界問(wèn)題進(jìn)行較為全面的梳理和分析①John G．Butcher，“The International Court of Justice and the Territorial Dispute between Indonesia and Malaysia in the Sulawesi Sea”，Contemporary Southeast Asia，Vol.35，No.2，August 2013，pp.235－257;李輝、張學(xué)剛:《印尼和馬來(lái)西亞安巴拉特領(lǐng)海爭(zhēng)端概況》，《國(guó)際資料信息》2005年第5期;Vivian Louis Forbes，Indonesia's Delimited Maritime Boundaries，Berlin:Springer，2014．。對(duì)佐科提出的“全球海洋支點(diǎn)”愿景對(duì)于印尼解決海洋劃界問(wèn)題的影響還需進(jìn)一步探討。

為此，本文結(jié)合印尼已經(jīng)解決的海洋劃界案例，試圖厘清尚待解決的海洋劃界問(wèn)題的基本輪廓并分析其特點(diǎn)，進(jìn)而探究印尼在“全球海洋支點(diǎn)”愿景的指導(dǎo)下解決這些問(wèn)題的傾向和思路，以及對(duì)中國(guó)處理類似問(wèn)題的啟示。

一 印尼尚未解決的海洋劃界問(wèn)題

除蘇門答臘島西南方向面向印度洋以外，印尼其他各個(gè)方向被十幾個(gè)海陸鄰國(guó)包圍，因此印尼的海洋劃界問(wèn)題極為復(fù)雜，個(gè)別海域受到多方面的影響，遲遲無(wú)法最終完成劃界。截至2015年6月份，印尼尚未完全解決的海洋劃界問(wèn)題至少有五個(gè)。

(一)印尼、馬來(lái)西亞安巴拉特海劃界爭(zhēng)端

安巴拉特海位于加里曼丹島東側(cè)，是蘇拉威西海的一部分。印尼和馬來(lái)西亞在這一海域存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的劃界糾紛，兩國(guó)曾長(zhǎng)期對(duì)于該海域的利提干島 (Palau Ligitan)和錫帕丹島 (Palau Sipadan)的歸屬問(wèn)題存在爭(zhēng)議。2002年，國(guó)際法院將兩島判歸馬來(lái)西亞，這導(dǎo)致馬來(lái)西亞據(jù)此認(rèn)為兩島附近海域?qū)亳R所有，進(jìn)而在2005年2月16日將位于安巴拉特海域的ND－6和ND－7兩區(qū)塊的油氣開(kāi)采權(quán)給予荷蘭殼牌石油公司。由于ND－6區(qū)塊與印尼的相關(guān)區(qū)塊重疊，導(dǎo)致印尼強(qiáng)烈抗議，由此引發(fā)兩國(guó)將近三個(gè)月的爭(zhēng)端，期間雙方在爭(zhēng)議海域不斷增兵駐防，局勢(shì)一度面臨失控的危險(xiǎn)。爭(zhēng)端暫時(shí)平息后，雙方繼續(xù)在這一海域保持一定程度的軍事對(duì)峙并對(duì)對(duì)方的行動(dòng)高度警惕。安巴拉特海的劃界問(wèn)題迄今未能得到解決［1］。

除了印尼之外，菲律賓與馬來(lái)西亞在該海域也存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊問(wèn)題。同時(shí)，菲律賓還與印尼在蘇拉威西海東側(cè)棉蘭老島以南海域存在海域劃界分歧。因此2014年以前，印尼、馬、菲三國(guó)在蘇拉威西海均有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界重疊。其中印尼和菲律賓從1994年開(kāi)始著手解決蘇拉威西海東側(cè)海域劃界問(wèn)題，經(jīng)過(guò)20年時(shí)斷時(shí)續(xù)的談判，2014年5月23日，雙方簽署了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界協(xié)議，部分地解決了這一問(wèn)題［2］。

受此影響，蘇拉威西海劃界糾紛的焦點(diǎn)就集中到了安巴拉特海上，各方盡早解決這一問(wèn)題的時(shí)間壓力在加大。由于2002年印尼在利提干島和錫帕丹島案中敗訴，2008年馬來(lái)西亞在白礁案中也敗訴，因此印尼和馬來(lái)西亞均已不再積極主張通過(guò)國(guó)際仲裁來(lái)解決問(wèn)題。目前唯一現(xiàn)實(shí)可行的道路只能是印尼、馬、菲三國(guó)之間進(jìn)行雙邊甚至三邊協(xié)商，在安巴拉特海形成共同協(xié)議或者是確定共同點(diǎn)(common point)，從而解決這一問(wèn)題，以消除區(qū)域局勢(shì)緊張的來(lái)源，維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定。

(二)印尼、馬來(lái)西亞、新加坡兩個(gè)“灰色地帶”劃界問(wèn)題

圍繞著馬六甲海峽的劃界問(wèn)題，印尼、馬來(lái)西亞和新加坡三國(guó)進(jìn)行了將近50年的復(fù)雜博弈，迄今也未能最終解決。20世紀(jì)60年代末到70年代初，印尼和馬來(lái)西亞就西馬來(lái)西亞兩側(cè)的海域完成了劃界。1973年，印尼和新加坡簽署條約，完成了新加坡海峽中段的海洋劃界。至此，在新加坡海峽的西段和東段，出現(xiàn)了兩個(gè)缺口，被稱為兩個(gè)“灰色地帶”［3］。

兩個(gè)“灰色地帶”受到兩大因素的影響而始終難以解決。第一是馬來(lái)西亞和新加坡長(zhǎng)期存在白礁、中巖礁和南礁的島礁歸屬爭(zhēng)議［4］，使得印尼和新加坡的海域劃界談判遲遲無(wú)法開(kāi)展，直到2008年國(guó)際法院將白礁判歸新加坡后，雙方才啟動(dòng)關(guān)于新加坡海峽東段的劃界談判。第二則是源于1979年馬來(lái)西亞出版的《馬來(lái)西亞領(lǐng)海與大陸架界限圖》中單方面進(jìn)行的海洋劃界，這一劃界迄今沒(méi)能得到印尼和新加坡的承認(rèn)，阻礙了三邊協(xié)商的開(kāi)展。

2009年和2014年，印尼和新加坡先后完成了新加坡海峽西段和東段的海洋劃界，完成了兩國(guó)海洋界限的西展和東展，使之達(dá)到在兩國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)可以協(xié)商解決的最大的擴(kuò)展，從而使得兩個(gè)“灰色地帶”的問(wèn)題得到了初步的緩解。

但這只是縮小而沒(méi)有消除兩個(gè)“灰色地帶”。這一問(wèn)題的解決還是需要仿照印尼、泰國(guó)、馬來(lái)西亞的先例①1971年12月，印尼、馬來(lái)西亞和泰國(guó)達(dá)成協(xié)議，在馬六甲海峽北端劃定共同點(diǎn) (Common Point)，據(jù)此劃分出三國(guó)的海洋邊界。，通過(guò)三邊協(xié)商來(lái)確定東段和西段各自的共同點(diǎn)以最終完成整個(gè)馬六甲海峽的劃界，為三國(guó)持續(xù)而有效地共管馬六甲海峽提供更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和保障。

(三)印尼、澳大利亞關(guān)于1997年條約的批準(zhǔn)問(wèn)題

印尼和澳大利亞之間在阿拉弗拉海、帝汶海及包括爪哇島南側(cè)海域在內(nèi)的印度洋海域存在著復(fù)雜的海域劃界問(wèn)題，雙方自20世紀(jì)60年代開(kāi)始著手通過(guò)談判解決。70年代初，印尼和澳大利亞劃定了阿拉弗拉海和帝汶海西段的海床邊界。由于雙方無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)時(shí)尚處于葡萄牙統(tǒng)治的東帝汶附近海域進(jìn)行劃界，因此，在已經(jīng)劃定的邊界之間留下了一個(gè)空缺，被稱為“帝汶缺口” (Timor Gap)。1975年，印尼軍事占領(lǐng)東帝汶，印尼和澳大利亞的海洋劃界談判的重點(diǎn)遂轉(zhuǎn)移到了解決帝汶缺口的問(wèn)題之上。在經(jīng)過(guò)十年的談判后，1989年雙方簽署了《帝汶缺口合作條約》。

帝汶缺口問(wèn)題“解決”以后，雙方開(kāi)始進(jìn)行最后一部分的海洋劃界談判，1997年3月，雙方簽署《珀斯條約》。該條約試圖徹底地一攬子解決雙方的海洋劃界問(wèn)題。在條約中，雙方劃定了三條海洋界限。第一條是將雙方在印度洋上的海床界線向西延展到了公海，第二條是整體劃設(shè)了雙方在印度洋、帝汶海和阿拉弗拉海的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)線 (其中在帝汶缺口的劃界與1989年《帝汶缺口條約》一致)，第三條則是劃設(shè)了爪哇島和圣誕島的海域界限［5］。

這一條約最引人注目的地方在于，雙方將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界線和海床界線分開(kāi)處理［6］，在水體和海床兩條獨(dú)立的界線之間，出現(xiàn)了四塊重疊區(qū)。為此，《珀斯條約》第七條對(duì)于雙方在重疊區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。

1997年簽訂后，《珀斯條約》一直未能得到正式批準(zhǔn)，因此對(duì)雙方并不產(chǎn)生效力。這使得相關(guān)海域一直存在的非法捕魚(yú)和非法難民難以解決，雙方雖然沒(méi)有因此產(chǎn)生重大的糾紛和沖突，但對(duì)于雙方關(guān)系的穩(wěn)定仍產(chǎn)生了長(zhǎng)期的不利影響。

(四)印尼、東帝汶關(guān)于印尼領(lǐng)?；€的爭(zhēng)議

2002年?yáng)|帝汶獨(dú)立后，印尼修改了本國(guó)的領(lǐng)?；€。2008年，依照第37號(hào)政府令，印尼對(duì)于2002年的領(lǐng)海基線又進(jìn)行了修改并將修改后的領(lǐng)?；€圖送聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)交存［7］。

2012年2月16日，東帝汶常駐聯(lián)合國(guó)代表向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)送交照會(huì)［8］，對(duì)印尼2008年交存的領(lǐng)?；€圖中的兩段不予承認(rèn)。第一段是印尼領(lǐng)?；€圖中的TD112A點(diǎn)到TD113點(diǎn)之連線，東帝汶方面認(rèn)為，這一段領(lǐng)?；€的劃設(shè)未按照東帝汶的阿陶羅島 (Ataúro Island)與印尼的利蘭島 (Pulau Liran)和阿洛島 (Pulau Alor)的中間線進(jìn)行劃分。第二段是TD113B點(diǎn)到TD114點(diǎn)之連線，東帝汶方面認(rèn)為，這一段領(lǐng)海基線的劃設(shè)完全忽視了東帝汶在西帝汶的飛地歐庫(kù)西 (Oecussi)，使得東帝汶無(wú)法在歐庫(kù)西海域獲得領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。這兩點(diǎn)實(shí)際上反映了雙方在韋塔海峽 (Selat Wetar)、翁拜海峽 (Selat Ombai)、帝汶海以及歐庫(kù)西附近海域等四段的海洋劃界問(wèn)題。

截至2013年，印尼和東帝汶之間的陸地劃界問(wèn)題，在談判10年以后，仍然沒(méi)有得到解決，因此海洋劃界談判還沒(méi)有辦法開(kāi)展［9］，印尼也沒(méi)有修改2008年交存的領(lǐng)?；€圖。印尼—東帝汶邊界委員會(huì)依然在定期會(huì)晤，但由于受歷史上的糾葛和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益的影響，雙方在短期內(nèi)解決包括海洋邊界在內(nèi)的邊界問(wèn)題的難度還比較大［10］。

(五)印尼、帕勞的海洋劃界問(wèn)題

1994年，帕勞結(jié)束托管宣布獨(dú)立。2007年，印尼和帕勞建交。在這期間兩國(guó)從未商討過(guò)海洋劃界問(wèn)題，這使得帕勞成為唯一的一個(gè)未與印尼談判海洋劃界問(wèn)題的國(guó)家。因此，建交時(shí)，印尼方面表達(dá)了希望與帕勞開(kāi)展海上劃界談判的意愿［11］。

2008年，帕勞向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)交存了一份名為《帕勞共和國(guó)——海洋邊界爭(zhēng)端》的文件［12］。在該文件中，帕勞為本國(guó)劃設(shè)了一個(gè)大致為五邊形的海洋界限，并提供了坐標(biāo)。其中，東北邊標(biāo)注為帕勞與密克羅尼西亞聯(lián)邦之間的議定邊界，西北標(biāo)注為帕勞與菲律賓的爭(zhēng)議劃界，而東南、南、西南三個(gè)方向，均標(biāo)注為帕勞與印尼的爭(zhēng)議劃界。其中其最南方的劃界依據(jù)是海倫島 (Helen Island)，而在印尼交存的領(lǐng)?；€圖中，該島被標(biāo)注為海倫礁(Helen Reef)。雙方如開(kāi)展談判，島礁地位問(wèn)題將會(huì)不可避免地提及。

帕勞主張的劃界與印尼、菲律賓都存在重疊，未來(lái)如要談判解決，除了雙邊談判之外，三方之間還潛在地存在一個(gè)通過(guò)三邊協(xié)商尋找共同點(diǎn)的過(guò)程。而印尼和菲律賓之間的大陸架問(wèn)題還沒(méi)有得到最終解決，因此可以預(yù)見(jiàn)的是，三邊談判會(huì)比較艱難。

除了以上這些問(wèn)題之外，值得關(guān)注的是，印尼在納土納群島問(wèn)題上一直保持強(qiáng)硬立場(chǎng)并不斷派兵守衛(wèi)，加強(qiáng)軍事建設(shè)，甚至進(jìn)行軍事演習(xí)。根據(jù)印尼單方面劃設(shè)的有關(guān)界限以及印尼與馬來(lái)西亞的協(xié)議，印尼的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限深入到了“斷續(xù)線”以內(nèi)①參見(jiàn)常書(shū)《印度尼西亞南海政策的演變》，《國(guó)際信息資料》2011年第10期。另外，印尼已經(jīng)和越南于2003年解決了納土納海域的大陸架爭(zhēng)端。據(jù)美方測(cè)算，“斷續(xù)線”距納土納群島的色卡通島的突出部之間最短距離僅75海里。參見(jiàn)United States Department of State，“China:Maritime Claims in the South China Sea”，Limits in the Seas，No.143，p.5．。印尼還未與巴布亞新幾內(nèi)亞劃設(shè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限，與菲律賓的大陸架界限也未解決，這還需要和相關(guān)國(guó)家進(jìn)行進(jìn)一步的談判。

二 印尼解決海洋劃界問(wèn)題的特點(diǎn)

海洋劃界問(wèn)題的解決是動(dòng)態(tài)的且有著自身發(fā)展規(guī)律的。探尋這些難以解決的問(wèn)題的出路，需要通過(guò)歸納印尼在解決以往海洋劃界問(wèn)題的特點(diǎn)，分析其來(lái)龍去脈，以對(duì)下一步印尼所采取的策略和步驟進(jìn)行更好的辨別和預(yù)測(cè)。

自獨(dú)立以來(lái)，印尼歷屆政府都較為重視海洋劃界問(wèn)題。從1969年和馬來(lái)西亞簽署第一個(gè)海洋劃界協(xié)議開(kāi)始，印尼通過(guò)雙邊或三邊談判、國(guó)際仲裁等方式，先后和馬來(lái)西亞、澳大利亞、新加坡、泰國(guó)、印度、巴布亞新幾內(nèi)亞、越南和菲律賓和平地達(dá)成了關(guān)于大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的劃界協(xié)議，解決了大部分海洋劃界問(wèn)題。在解決這些問(wèn)題時(shí)，可以明顯觀察到印尼在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)的三個(gè)重要特點(diǎn)。

第一是反復(fù)強(qiáng)調(diào)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的核心地位 (以下簡(jiǎn)稱UNCLOS)。從1957年印尼發(fā)表《朱安達(dá)宣言》宣稱自己是一個(gè)群島國(guó)家到簽署1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為止的20多年時(shí)間里，印尼反復(fù)強(qiáng)調(diào)的群島國(guó)家主張從未得到西方主要國(guó)家的承認(rèn)［13］，印尼也基本沒(méi)有簽署UNCLOS之前關(guān)于海洋問(wèn)題的國(guó)際條約。

直到UNCLOS最終承認(rèn)了群島國(guó)家的概念，印尼才結(jié)束了長(zhǎng)期在沒(méi)有國(guó)際法法理依據(jù)的情況下與鄰國(guó)開(kāi)展海洋劃界談判的境地，這使得印尼單方面劃定的領(lǐng)海基線取得了一定的“合法”地位。因此，印尼作為UNCLOS實(shí)際上的最大受益國(guó)［14］，自然也就從國(guó)際海洋秩序的挑戰(zhàn)者轉(zhuǎn)變?yōu)閁NCLOS的積極維護(hù)者，堅(jiān)持按照UNCLOS的原則來(lái)進(jìn)行海洋劃界成為印尼解決本國(guó)面臨的海洋劃界問(wèn)題的根本主張。不僅如此，在印尼看來(lái)UNCLOS也應(yīng)該是國(guó)際社會(huì)處理一切海洋劃界問(wèn)題的基礎(chǔ)和核心。尤其是在近幾年南海爭(zhēng)端不斷升溫的情況下，印尼除了宣稱本國(guó)是南海問(wèn)題“誠(chéng)實(shí)的中間人” (honest broker)之外，繼續(xù)不斷地強(qiáng)調(diào)UNCLOS在解決南海問(wèn)題上的重要性和核心地位。

這在印菲之間解決蘇拉威西海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界問(wèn)題時(shí)體現(xiàn)得尤為明顯。2014年印尼和菲律賓簽署了蘇拉威西海東側(cè)劃界協(xié)議之后，印尼前駐歐盟大使歐果塞諾就以此為例，要求中國(guó)嚴(yán)格按照UNCLOS來(lái)處理南海問(wèn)題。他宣稱菲律賓尚且可以和印尼遵照UNCLOS來(lái)解決問(wèn)題而不再堅(jiān)持115年前劃定的界線，那么中國(guó)也應(yīng)該不再以歷史性權(quán)利來(lái)對(duì)南海進(jìn)行主權(quán)聲索［15］。而印尼戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心 (即印尼CSIS)在其發(fā)表的一份長(zhǎng)篇報(bào)告中也稱這一海洋劃界爭(zhēng)端是兩個(gè)群島國(guó)家之間按照UNCLOS的規(guī)則和平解決的，故而可以稱作是和平解決海上劃界爭(zhēng)端以及維護(hù)東亞海上安全的“優(yōu)秀典范”［16］。

事實(shí)上，20世紀(jì)70年代是印尼和周邊國(guó)家解決海洋劃界的積極期和活躍期，在那段時(shí)期，印尼解決了本國(guó)面臨的大部分問(wèn)題。剩下的都是較為困難和棘手的劃界區(qū)域，在這種情況下，強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的核心地位，來(lái)避免由劃界問(wèn)題引發(fā)對(duì)抗和爭(zhēng)端是符合印尼的利益的。這也是印尼始終強(qiáng)調(diào)UNCLOS核心地位的主要?jiǎng)右颉?/p>

但與此同時(shí)，在2002年利提干島和錫帕丹島案敗訴后，印尼對(duì)于通過(guò)國(guó)際仲裁來(lái)解決海洋劃界問(wèn)題的態(tài)度已經(jīng)不再積極。在印尼和東帝汶的邊界談判過(guò)程中，印尼雖然對(duì)東帝汶2003年簽署UNCLOS表示歡迎，但否認(rèn)將兩國(guó)劃界問(wèn)題提交國(guó)際法院的必要性［17］。這實(shí)際上真實(shí)地反映了印尼在這一問(wèn)題上的態(tài)度。事實(shí)上，印尼更加傾向于通過(guò)協(xié)商談判解決邊界問(wèn)題，通過(guò)共同合作來(lái)開(kāi)發(fā)資源，近年來(lái)印尼在解決海洋劃界問(wèn)題時(shí)尤其如此［18］。

第二是劃界談判定力較強(qiáng)?？v觀印尼的海洋劃界談判過(guò)程，面對(duì)一些非常困難的海洋劃界爭(zhēng)端，印尼保持了相當(dāng)強(qiáng)的談判定力。尤其是UNCLOS簽訂以后，作為受益國(guó)，印尼對(duì)海洋劃界問(wèn)題的收益認(rèn)知框架發(fā)生了根本改變，傾向于使用長(zhǎng)時(shí)間乃至于超長(zhǎng)時(shí)間談判的方式，為求盡快解決問(wèn)題安定局面而妥協(xié)讓步的傾向明顯減少，這可以從印尼和澳大利亞、菲律賓的海洋劃界談判歷程中得到鮮明的體現(xiàn)。

1975年印尼軍事占領(lǐng)東帝汶后，澳大利亞沒(méi)有追隨西方主流意見(jiàn)，反而對(duì)印尼的行動(dòng)保持了克制乃至于縱容，其中的一個(gè)主要原因，就是希望以此換取印尼的讓步，從而盡早解決兩國(guó)海洋劃界問(wèn)題［19］。然而，盡管如此，印尼卻不為所動(dòng)，堅(jiān)持己方的主張，讓澳方短期內(nèi)結(jié)束談判的愿望徹底落空。于是，談判進(jìn)行了十年之久，最終簽署的協(xié)議中澳大利亞堅(jiān)持的大陸架原則沒(méi)能徹底實(shí)現(xiàn)，雙方在帝汶缺口采取了劃分區(qū)域共同開(kāi)發(fā)這樣一套較為復(fù)雜的辦法?！兜坫肴笨诤献鳁l約》簽訂之后，雙方又用了十幾年的時(shí)間議定了《珀斯條約》。然而自1997年簽署以來(lái)，迄今將近20年時(shí)間過(guò)去了，印尼仍然沒(méi)有批準(zhǔn)這一條約，雙方在技術(shù)層面上仍在進(jìn)行討論和談判。

印尼和菲律賓的談判則延宕了20年之久，在2003年以前，雙方自1994年就開(kāi)始的談判曾陷入長(zhǎng)時(shí)段的停滯狀態(tài)。雙方最重要的爭(zhēng)議點(diǎn)就是對(duì)于菲律賓以《巴黎條約》為基礎(chǔ)單方面劃設(shè)的所謂“矩形線”，印尼始終對(duì)此不予承認(rèn)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的談判，在雙方最終達(dá)成的協(xié)議中，菲律賓放棄了本國(guó)在蘇拉威西海東側(cè)的歷史性權(quán)利，這也是印尼長(zhǎng)期保持談判定力的一個(gè)重大成果。

第三是樂(lè)于參加國(guó)際海洋合作。在保持談判定力的同時(shí)，印尼也不排斥在最終解決海洋劃界問(wèn)題之前開(kāi)展國(guó)際海洋合作。

在雙邊關(guān)系方面，印尼和澳大利亞在解決兩國(guó)海洋劃界問(wèn)題的同時(shí)，也就漁業(yè)問(wèn)題和偷渡問(wèn)題展開(kāi)了密切的合作。印澳兩國(guó)通過(guò)一系列漁業(yè)諒解備忘錄，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)澳方一側(cè)劃設(shè)了一個(gè)印尼漁民可以進(jìn)行漁業(yè)作業(yè)的捕魚(yú)區(qū)，該區(qū)域被稱為“備忘錄盒子” (MOU Box)。迄今為止，1997年珀斯條約還未能批準(zhǔn)，但備忘錄盒子仍然有效。近十年來(lái)，雖然印尼澳雙邊關(guān)系起起伏伏，但是在漁業(yè)合作方面，雙方保持了良好的合作基礎(chǔ)和合作共識(shí)。

在多邊組織方面，印尼積極參與了2009年成立的旨在開(kāi)展國(guó)際海洋合作的“珊瑚三角倡議”①該倡議全稱為《關(guān)于珊瑚礁、漁業(yè)和食品安全的珊瑚三角倡議》(Coral Triangle Initiative on Coral Reefs，F(xiàn)isheries and Food Security)，一般稱為“珊瑚三角倡議”(CTI－CFF)。(CTI－CFF)組織。當(dāng)2007年各方開(kāi)始籌備組建該組織時(shí)，印尼和參與組織的其他五個(gè)國(guó)家中的三個(gè)沒(méi)有完成甚至還沒(méi)開(kāi)展海洋劃界談判。印尼在這方面展現(xiàn)的姿態(tài)，對(duì)于推動(dòng)和相關(guān)國(guó)家的海洋劃界談判起到了正面的作用。

三 “全球海洋支點(diǎn)”愿景對(duì)印尼海洋劃界問(wèn)題的影響

自2014年10月20日，佐科就任印尼總統(tǒng)以來(lái)，印尼在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略上展露出整體地向重視海洋方面傾斜的跡象。佐科在當(dāng)年的東亞峰會(huì)上完整闡述了“全球海洋支點(diǎn)”愿景的五根支柱。在闡述第四根支柱時(shí)，佐科提出要積極開(kāi)展海洋外交，結(jié)束海洋沖突的根源，這其中就包括了領(lǐng)土爭(zhēng)端。毫無(wú)疑問(wèn)，海洋劃界對(duì)防止海上對(duì)抗有著決定性的作用，因此對(duì)于實(shí)現(xiàn)“全球海洋支點(diǎn)”愿景有著極為重大的意義。從基本面來(lái)分析，“全球海洋支點(diǎn)”愿景會(huì)對(duì)印尼的海洋劃界問(wèn)題起到正反兩個(gè)方面的影響。

佐科在維護(hù)國(guó)家主權(quán)方面顯示出了較強(qiáng)的底線思維。佐科上任后不久，將打擊領(lǐng)水內(nèi)非法捕魚(yú)(IUU)問(wèn)題作為改革突破口，全方位地調(diào)動(dòng)印尼海軍、外交部、海洋事務(wù)和漁業(yè)部等單位，使各部門的指導(dǎo)思想統(tǒng)一于他提出的“全球海洋支點(diǎn)”愿景之下，形成倒逼改革的機(jī)制［20］。通過(guò)推行“炸船”政策，顯示自己堅(jiān)決捍衛(wèi)本國(guó)領(lǐng)水的意志和決心，對(duì)外展現(xiàn)新一屆政府難以容忍任何形式的對(duì)本國(guó)領(lǐng)土侵犯的意志。

這種舉措被指違背東盟安靜外交的精神，甚至有評(píng)論者認(rèn)為印尼是在玩火［21］，難以得到其他國(guó)家的支持。一直以來(lái)，印尼堅(jiān)持的即使沒(méi)有解決海洋劃界問(wèn)題也可以開(kāi)展多方面的國(guó)際海洋合作的方針出現(xiàn)了一定的偏離。澳大利亞學(xué)者艾榮·康納利(Aaron L．Connelly)甚至斷言，佐科專注于海洋事務(wù)和國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，會(huì)使得印尼和周邊國(guó)家以及與中國(guó)的關(guān)系更為緊張［22］。這對(duì)于海洋劃界談判會(huì)產(chǎn)生一定的不利影響。

當(dāng)然，在另一方面，對(duì)于還沒(méi)有劃定的邊界，佐科也表達(dá)了盡快解決的意愿。在2015年2月訪問(wèn)馬來(lái)西亞的時(shí)候，佐科就與納吉布首相同意各自任命負(fù)責(zé)海洋劃界的專使，以加快談判的進(jìn)度。佐科在講話中表態(tài)稱，兩國(guó)的海洋劃界問(wèn)題拖延得太久了，應(yīng)加快解決進(jìn)度。同時(shí)表示，在雙方未議定的爭(zhēng)議區(qū)內(nèi)，將不執(zhí)行“炸船”政策［23］。這種具有靈活性和策略性的姿態(tài)和舉措有助于緩和因“炸船”政策所造成的國(guó)際負(fù)面觀感。同時(shí)，根據(jù)“全球海洋支點(diǎn)”愿景，下一步印尼將著重與周邊及世界主要國(guó)家開(kāi)展海洋基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的合作，印尼推行國(guó)際海洋合作的愿望會(huì)更為強(qiáng)烈，這也在某種程度上為積累互信提供了基礎(chǔ)。

總的來(lái)看，佐科執(zhí)政以后，在保護(hù)國(guó)家主權(quán)方面表現(xiàn)得比較積極，隨著一系列政策的推行，給外界留下了強(qiáng)硬的印象。這對(duì)還未完成的劃界談判來(lái)說(shuō)，會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響。但是佐科在具體的操作上還是表現(xiàn)出了一些合作和加速談判的意愿。這樣的政策選擇和搭配，從積極的意義上來(lái)講，會(huì)使印尼在劃界談判上顯得更為堅(jiān)定和務(wù)實(shí)，但不可避免地會(huì)使得相關(guān)問(wèn)題解決的難度更大。

【注 釋】

［1］李輝、張學(xué)剛:《印尼和馬來(lái)西亞安巴拉特領(lǐng)海爭(zhēng)端概況》，《國(guó)際資料信息》2005年第5期;John G．Butcher，“The International Court of Justice and the Territorial Dispute between Indonesia and Malaysia in the Sulawesi Sea”，Contemporary Southeast Asia，35(2)，August 2013，pp.235 －257;Vivian LouisForbes，Indonesia'sDelimited Maritime Boundaries，Berlin:Springer，2014，pp.69 －71;戴慧秀:《沖突國(guó)訴諸國(guó)際法庭的原因分析——以印馬海洋爭(zhēng)端為例》，清華大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2012年。

［2］Arif Havas Oegroseno，“How Indonesia and the Philippines Solved Their Maritime Dispute”，The Diplomat，June 14，2014，http://thediplomat.com/2014/06/how－indonesiaand－the－philippines－solved－their－maritime－dispute

［3］［10］［14］［18］Vivian Louis Forbes，Indonesia's Delimited Maritime Boundaries，p.62，p.11，p.2，p.28．

［4］劉能冶、王曉明:《新加坡、馬來(lái)西亞島嶼主權(quán)糾紛案述評(píng)》，《中國(guó)審判》2009年第11期。

［5］Max Herriman ＆ Martin Tsamenyi，“The 1997 Australia－Indonesia maritime boundary treaty:A secure legal regime for offshore resource development?”，Ocean Development＆International Law，29(4)，1998，pp.361－393．

［6］潘軍:《一次卓有成效的國(guó)家實(shí)踐——200海里外大陸架法律制度下澳大利亞劃界案的實(shí)證分析》，《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第8期。

［7］“Illustrative map accompanying the deposit of geographical coordinates of points”，http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/MAPS/idn_mz n67_2009.jpg

［8］“Communication from the Government of the Democratic Republic of Timor－Leste dated 5 March 2012”，http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/DEPOSIT/communicationsredeposit/mzn67_ 2009_tls.pdf

［9］I Made Andi Arsana，“Mapping good fences with Timor Leste”，The Jakarta Post，April 8，2013．

［11］《印尼與帕勞建交 希望建交后兩國(guó)商討邊界問(wèn)題》，中新社香港2007年7月13日電。

［12］“Originals of deposited geographical coordinates of points”，http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/DEPOSIT/plw_mzn62_2008.pdf

［13］〈馬〉拉姆利·多拉 萬(wàn)·沙瓦魯丁·萬(wàn)·哈桑著，文一杰譯《印度尼西亞海洋邊界管理中的挑戰(zhàn):對(duì)馬來(lái)西亞的啟示》，《南洋資料譯叢》2015年第1期。

［15］Arif Havas Oegroseno，op.cit.．

［16］Rizal Sukma，Shafiah F．Muhibat，Lina A Alexandra＆ Rocky Intan，“The Future of The Seas in East Asia:Toward a Comprehensive Maritime Cooperation”，in Shafiah F．Muhibat and Audrey Stienon．，The Future Of The Seas In East Asia:Forging A Common Maritime Future For Asean And Japan，Jakarta:Centre for Strategic and International Studies，2015，p.19．

［17］I Made Andi Arsana，“Mapping good fences with Timor Leste”，The Jakarta Post，April 8，2013．

［19］于金翠:《論澳大利亞和東帝汶關(guān)于帝汶海海洋劃界和資源爭(zhēng)端的解決》，外交學(xué)院碩士學(xué)位論文，2010年。

［20］劉暢: 《試論印尼的“全球海洋支點(diǎn)”戰(zhàn)略構(gòu)想》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2015年第4期。

［21］Carl Thayer，“Indonesia:Playing With Fire in the South China Sea”，The Diplomat，December 18，2014，http://thediplomat.com/2014/12/indonesia－playing－withfire－in－the－south－china－sea

［22］Aaron L．Connelly，“Sovereignty and the Sea:President Joko Widodo's Foreign Policy Challenges”，Contemporary Southeast Asia，37(1)，2015，p.2．

［23］“Jokowi，Najib to appoint envoys on boundary rows”，The Jakarta Post，F(xiàn)ebruary 7，2015．