合肥市城市綜合公園游憩者游憩感知的IPA分析

魏 芬

(1.安徽農業大學，安徽合肥 230036； 2.安徽工商職業學院，安徽合肥 231131)

?

合肥市城市綜合公園游憩者游憩感知的IPA分析

魏 芬1,2

(1.安徽農業大學，安徽合肥 230036； 2.安徽工商職業學院，安徽合肥 231131)

為了從需求者角度了解合肥市城市綜合公園的發展現狀，研究選取了合肥市4個城市綜合公園作為樣本地，采用了描述性分析以及配對樣本t檢驗，對24項城市綜合公園特征要素的重要性及表現性感知現狀以及差異進行分析，并構建了IPA分析模型，為城市綜合公園管理工作指明了重點和方向。

游憩重要性感知；游憩表現性感知；IPA分析

隨著城市空間向生活性空間主導模式轉變[1]，城市游憩空間成為重要的研究方向之一。秦學認為城市游憩空間是游憩物質空間和游憩行為空間耦合而成的空間體系，表現為游憩景觀[2]，其中城市綜合公園是游憩物質空間的重要組成部分。城市綜合公園是近一二百年的工業化城市的產物[3]，學術界對于城市綜合公園的研究主要集中在游憩者游憩行為[4,5]、生態環境[6-8]、景觀格局[9]、發展、管理及規劃[10-11]等方面。但從游憩者角度研究城市綜合公園游憩期望值及滿意度的文獻較少。

20世紀80年代中后期，滿意度的研究由制造業產品質量和服務質量的研究逐漸拓展到戶外游憩、國家公園等領域[12]。目前，對于滿意度的研究模型主要有SERVQUAL[13],SERVPERF[14]以及IPA等。IPA分析模型是營銷領域中用來評價企業品牌、產品以及服務優劣勢的一種分析工具[15]。馬提拉和詹姆斯(Martilla&James，1977)最早將該方法運用到汽車經銷商的考核中；田桂成，韋馬爾和克姆(Chon，Weaver，Kim，1997)將該方法運用到旅游休閑業中[16]。該模型通過構建顧客對產品屬性感知重要性以及滿意度評價的縱、橫坐標，并以各自的總評分均值作為評價標準，形成4個象限，通過對各象限產品屬性分析，從而給予針對性的意見和建議。IPA模型易操作，便于分析，并廣泛應用于目的地選擇[17]、顧客滿意度[18]以及市場戰略選擇[19]等方面。該研究以國家森林城市合肥市城市綜合公園為研究地，探討游憩者對合肥市城市綜合公園游憩期望及滿意度的感知現狀及差異，并構建了IPA分析模型，以期給城市綜合公園管理工作提供一定的建議和意見。

1 研究方法

1.1 問卷設計 為獲取游憩者對合肥市城市綜合公園游憩特征要素重要性及表現性評價的數據及信息，設計了調查問卷。通過文獻回顧，研究構建了評價合肥市城市綜合公園特征要素的4個維度，35個評價指標，后又咨詢本領域的專家、學者，對游憩者進行預調研，確定了30個指標，最終又通過因子分析，刪除了6個測評指標，形成了4個維度，24個評價指標。

調研問卷由3個部分構成：第一部分主要是對游憩者社會人口統計特征進行統計，共4個題項，主要涉及游憩者的性別、年齡、學歷及職業等；第二部分調查了游憩者的游憩特征，包括游憩者游憩時的結伴方式、同行人數、來公園的交通方式以及主要原因等；第三部分主要反映了游憩者游憩感知的重要性和表現性，共24對測試題項，采用李克特5點量表測量，1為極不重要(極不滿意)、2為不重要(不滿意)、3為一般、4為重要(滿意)、5為非常重要(非常滿意)，得分值越高，代表重要性(表現性)越高。

1.2 數據收集 2014年合肥市被評為“國家森林城市”之后，提出了“500 m見綠、1 000 m見園”的規劃建設要求。據《合肥市綠地系統規劃(2007～2020)》中的數據，2007年合肥市城市綜合公園就有24個，占地面積1 348.12 hm2。該研究選取了合肥市最具代表性的包河公園、逍遙津公園、杏花公園、瑤海公園4個綜合性城市公園作為研究樣本地，采用簡單隨機抽樣的方法展開調研，調查時間為2014年9～11月，共發放問卷270份，回收有效問卷247份，有效率為91.5%。

1.3 數據分析 該研究采用SPSS17.0進行數據分析，利用描述性分析獲得游憩者對合肥市城市綜合公園游憩感知重要性和表現性的均值以及標準差，采用配對樣本t檢驗對其相互關系的差異進行分析，并構建IPA分析模型，最后對形成的四象限內各特征要素的結果進行展示和討論。

2 研究結果

2.1 調查問卷信度效度分析 利用SPSS統計軟件對問卷的測量項進行降維分析，剔除了因子載荷小于0.4以及特征根小于1的因子后，得到了24個題項組成的問卷，問卷總的Cronbach's alpha系數為0.897，各維度的a系數也在0.7以上，表明問卷信度較高。通過因子分析，Kmo指數為0.786，大于0.7，Bartlett球形檢驗值為2 529.788(df=780，sig-0.00)，拒絕球形檢驗的零假設，表明問卷的結構效度較好。

2.2 人口統計學及游憩特征分析 運用SPSS17.0描述性分析顯示，在樣本人群中，女性游憩者要比男性游憩者多，女性為142人，占57.5% ，男性為105人，占42.5%；以19～35歲的年輕人居多，占總樣本數的67.4%；學歷較高，以大專及本科為主，占59.2%；職業中以學生為主，占39.4%，其次為專業技術人員，占22.1%。

在游憩方式中，來公園的方式主要以公交車和私家車為主，分別占50.2%和20.5%，這可能由于在游憩者中學生較多。游憩者中以和朋友、家人同行的結伴方式居多，占樣本數的67.6%；同行人數中又以2人和3人同行占大多數，占到67.5%；來景區的主要原因是欣賞公園內的景觀，占總比例的55%，其次是放松身心，占到49.2%。詳細情況如表1所示。

表1 合肥市城市綜合公園游憩者人口統計特征及游憩特征

2.3 游憩者游憩重要性感知分析 為分析合肥市城市綜合公園游憩者游憩重要性感知，對24個測評項采用了描述性統計的均值及標準差分析，并排序如表2 所示。從表中可以看出，均值得分在3.23～4.35，即游憩者對公園特征重要性感知較高，標準差小于1.5，說明游憩者對此24項測評項的意見偏差較小。在24個測評項中，游憩者認為合肥市城市綜合公園重要性較高的測評項有植物景觀、安全性、衛生間配備、休憩設施以及服務質量；而購物設施、鋪裝景觀、健身設施和建筑景觀4個測量變量，游憩者認為其對于合肥市城市綜合公園來說不是那么重要。

2.4 游憩者游憩表現性感知分析 同樣采用描述性分析來分析游憩者游憩感知的表現性，從表3中可知，均值得分在2.83～4.18，比重要性得分要低，說明游憩者實際滿意度的感知比期望值要低。標準差小于1.5，說明游憩者對測評項的態度差異較小。通過對24個測量變量排序得知，游憩者認為表現性較好的項目分別是：園區安全性、園區休閑性、交通便利、游樂設施、植物景觀，即游憩者在公園游憩時對這4個測量變量的滿意度高。如對于交通便利性指標來說，4個公園有3個處于合肥市一環以內，交通非常便利，因此游憩者的滿意度高。而游憩者滿意度較低的幾個測量項分別是園區智能性、服務質量、服務內容、建筑景觀以及標識系統，尤其對于智能性的滿意度最低，這也反映了合肥市城市綜合公園的發展軟肋。

表2 合肥市城市綜合公園游憩者游憩感知重要性分析

表3 合肥市城市綜合公園游憩者游憩感知表現性分析

表4 合肥市城市綜合公園游憩者游憩重要性及表現性感知差異分析

2.5 合肥市城市綜合公園游憩者感知的IPA分析

2.5.1 合肥市城市綜合公園游憩者感知的重要性與表現性差異分析。在進行IPA分析之前，需要分析游憩者在重要性及表現性感知上的差異，通過配對樣本t檢驗[20]，分析結果詳見表4。從表4中可以看出，24對題項中，22對題項存在顯著性差異，表明城市綜合公園游憩者的重要性及表現性感知上有明顯的區別。對于少數幾個測量項，如游樂設施和購物設施的重要性以及表現性的認知上達成一致，認為在城市綜合公園特征要素中，都處于偏高于均值的水平，但未達到重要(滿意)的水平。

2.5.2 合肥市城市綜合公園游憩者感知的IPA分析。依據IPA模型的分析步驟，以感知的重要性為縱軸、表現性為橫軸，以24項測評變量總的重要性均值(4.00)和總的表現性均值(3.35)為象限劃分點繪制了IPA方格圖(圖1)。

基于巴勒格魯和納伍的觀點，對4個象限的測量變量進行解釋[21]。

第 Ⅰ 象限是重要性和表現性都高的區域，被稱為繼續努力區。從圖1中可以看出，該區主要有植物景觀(1)、水體景觀(2)、氣候景觀(6)、休憩設施(7)、衛生間(13)、交通便利(17)、園區安全性(18)、園區衛生性(19)、園區特色性(20)、園區休閑性(21)10個測量項，說明游憩者不僅認為合肥市城市綜合公園的這些特征項很重要，而且對這幾項的滿意度也很高。如公園內的植物景觀，僅逍遙津公園的植物種類就多達180多種，而且樹木總數在10 257以上，其中百年以上的古樹名木也有多種。從配對樣本t檢驗分析結果中得出，10個測量項的重要性及表現性均存在差異，其中交通便利、園區特色性以及園區休閑性3個特征項是在p<0.05的水平上，而植物景觀(t=-10.867,p<0.01)、水體景觀(t=-8.678，p<0.01)、氣候景觀(t=-8.165，p<0.01)、休憩設施(t=-12.762，p<0.01)、衛生間(t=-12.208，p<0.01)、園區安全性(t=-4.601，p<0.01)、園區衛生性(t=-7.359，p<0.01)7個項目的感知差異更加顯著，即感知的滿意度明顯低于實際的期望值。因此，這些特征要素雖然處于雙高象限，但對于提高游憩者的滿意度仍有空間。如公園里的衛生間配備、休憩設施以及水體景觀的滿意度均值在3.35左右，與重要性感知差異較大，因此公園在資源配置過程中，仍需要加大這些項目的配備和建設。

第 Ⅱ 象限是重要性低，但表現性高的區域，被稱為不刻意追求區域。該區域共有3個測量變量，地形景觀(3)、游樂設施(8)和園區文化性(24)，游憩者認為以上3個變量在城市綜合公園中處于不重要的位置，但是在游憩中的滿意度較高。通過t檢驗，在地形景觀(t=-6.125,p<0.01)以及園區文化(t=-6.101,p<0.01)的感知上，均存在顯著性差異，重要性感知明顯高于表現性感知。在游樂設施(t=-1.836,p<0.05)的感知上，游憩者感知的重要性及表現性沒有顯著性差異。通過以上評價結果分析，對于合肥市城市綜合公園管理來說，在公園資源配置過程中，可以優先考慮其他的發展項，對于該區域的測評項可以保持目前的狀態。

第 Ⅲ 象限是雙低的區域，被稱為低優先項，共有4個測量變量，包括建筑景觀(4)、鋪裝景觀(5)、健身設施(9)和購物設施(11)。在t檢驗中，建筑景觀(t=-9.75,p<0.01)的感知上有顯著性差異，鋪裝景觀(t=-2.115,p<0.05)及健身設施(t=-2.786,p<0.05)的感知在p<0.05的水平上，而購物設施(t=-1.865,p<0.05)的感知上沒有差異，也說明游憩者對于城市綜合公園內的購物設施的期望值以及滿意度都處于較低的水平。該區域是城市綜合公園的低度發展項，但不應為舍棄項，鑒于公園發展的整體性，可以做適度發展。需要注意的是，如果忽視該項的發展，將會導致該測評項的繼續下滑，有可能影響游憩者對城市綜合公園的整體評價。

第 Ⅳ 象限是重要性高，但表現性低的區域，被稱為重點改進區域，有7個測評變量：餐飲設施(10)、標識系統(12)、停車場(14)、服務內容(15)、服務質量(16)、園區參與性(22)、園區智能性(23)，這7個測量變量也是合肥市城市綜合公園需要著力改進的區域。通過配對樣本t檢驗得出，餐飲設施(t=-11.38,p<0.01)、標識系統(t=-10.954,p<0.01)、停車場(t=-9.768,p<0.01)、服務效率(t=-12.692,p<0.01)、服務質量(t=-17.149,p<0.01)、園區參與性(t=-10.8,p<0.01)、園區智能性(t=-12.637,p<0.01)7個變量的游憩重要性感知明顯要高于游憩表現性感知。

相對于其他象限，第 Ⅳ 象限是城市綜合公園重點努力改進的項目。一是重點改進公園相關設施的配備。隨著城市綜合公園服務項目的增多，人們停留時間的增加；私家車的增多，改變人們出行的方式，從而造成停車場設施的壓力；外地游客的增多提高了對城市綜合公園標識系統的要求，城市綜合公園需要在餐飲設施、停車場配備以及城市綜合公園標識系統等多方面進行改進。二是改進服務項目：城市綜合公園的服務項目包含兩大內容：①公園公共服務項目，指對公園基礎設施、服務設施以及公園景觀的維護工作；豐富園內的景點內容，增添園內的參與性活動內容，從而豐富整個園區的服務內容。②公園內餐飲、購物、游憩以及部分收費景點等的服務狀態。這些攤點的服務質量將直接影響整個園區的服務質量。因此，需要做好以上兩大服務內容的拓展以及提高整個園區的服務質量。三是改進園區的參與性與智能性。到城市綜合公園的主要目的是觀賞景觀和放松身心，因此在公園內開發參與性的景觀項目將會提升游憩者的滿意度。同時，隨著智慧旅游深入人心，加強公園的智能性管理和服務，如提供智慧型景觀管理、免費的wifi服務等，將會更有利于滿意度的提高。

3 結論

通過IPA模型分析，可以充分了解合肥市城市綜合公園各特征要素在游憩者感知重要性及表現性的狀況，以及游憩感知的差異性。該研究得出了合肥市城市綜合公園的植物景觀、園區安全性、衛生間配備以及休憩設施等項的重要性較高，園區安全性、園區休閑性、交通便利性以及游樂設施等項的滿意度較高。在24對測量項目中，22對游憩感知存在顯著差異，即重要性感知均值比表現性感知要高。同時根據各測量項在四象限中的位置，表明了各測量變量在游憩者感知中的地位，如處于第 Ⅰ 象限的園區安全性指標，說明游憩者的重要性及表現性感知都比較高，是公園里的繼續保持項，即優勢項。但處于第 Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ 象限中的測量變量，出現了重要性低、表現性低，或者是重要性和表現性雙低的情況，這些情況的出現也為公園管理者以后的資源配置及發展規劃工作提供了重點及方向。

由于城市綜合公園的不斷發展，游憩者的游憩感知也會發生一定的變化，因此，隨著時間推移，相關研究也應不斷更新數據和信息，從而能更好地為城市綜合公園的科學發展服務。

[1] 陳振華.從生產空間到生活空間——城市職能轉變與空間規劃策略思考[J].城市規劃，2014,38(4)：28-33.

[2] 秦學.城市游憩空間結構系統分析——以寧波市為例[J].經濟地理,2003,23(2):267-271,288.

[3] 呂紅.城市公園游憩活動與其空間關系的研究[D].泰安：山東農業大學，2013.

[4] 鄧昭華，劉垚，趙渺希，等.城市公園游憩行為的性別差異——以廣州人民公園為例[J].地域研究與開發，2014,33(5)：109-114.

[5] 趙靜.免費開放后城市居民公園游憩行為研究[J].經濟研究導刊，2012(34)：174-176.

[6] 王修信.城市公園綠地水熱通量的環境影響因素定量分析[J].干旱區資源與環境，2008,22(1)：64-69.

[7] 王修信，朱啟疆，陳聲海，等.城市公園綠地水、熱與CO2通量觀測與分析[J].生態學報，2007,27(8)：3232-3238.

[8] 李小馬，劉常富，吳微.沈陽城市公園游憩壓力[J].生態學雜志，2009,28(5)：992-998.

[9] 車生泉，宋永昌.上海城市公園綠地景觀格局分析[J].上海交通大學學報，2002,20(4)：322-327.

[10] 劉源，張凱云，王浩，等.城市公園綠地整體性發展分析[J].南京林業大學學報：自然科學版，2013,37(6)：101-106.

[11] 姚睿.我國城市公園的功能演變分析[J].城市規劃學刊，2013(7)：150-154.

[12] 于冰沁.上海城市社區公園居民游憩感知滿意度與重要性的對應分析[J].中國園林，2014(9)：75-78.

[13] 李曉園，張漢榮.SERVQUAL模型下縣域公共服務質量的改進——基于江西省六縣公共服務的調查分析[J].南昌大學學報，2009,40(4)：63-68.

[14] 劉新顏，延軍平，王諾梅.基于IPA分析的陜西歷史博物館游客滿意度研究[J].資源開發與市場，2014,30(9)：1120-1122.

[15] 巫景飛.我國經濟型酒店服務質量的IPA分析——以如家快捷與錦江之星為調查對象[J].華東經濟管理，2007,21(11)：95-98.

[16] 宋子斌，安應民，鄭佩.旅游目的地形象之IPA分析——以西安居民對海南旅游目的地形象感知為例[J].旅游學刊，2006,21(10)：26-32.

[17] AKTAS A T, AKSU A A，CIZEL B.Destination choice: An important-satisfaction analysis[J].Quality & Quantity,2007,41:265-273.

[18] LIU H C,JENG B C,MAI Y T,et al.Design of online survey system with an advanced IPA discrimination index for customer satisfaction assessment[J].Electron Commer Res,2014，14:223-243.

[19] WU H,TANG Y T,SHYU J W.A case of applying importance-performance analysis in identifying key success factors to develop marketing strategies[J].Quality and Quantity,2010,44(6):1207-1218.

[20] 楊明.旅游調研數據處理方法與分析技術探討——以荷蘭納米根市(Nijmegen)為例[J].旅游學刊,2005,20(1):84-89.

[21] BALOGLU S,LOVE C．Association meeting planners’perceived performance of Las Vegas：an importance—performance analysis[J]．Journal of Convention&Exhibition Management，2003，5(1):13-27.

An IPA Analysis of the Recreationist's Perception on the Urban Comprehensive Park in Hefei

WEI Fen1,2

(1. Anhui Agricultural University, Hefei, Anhui 230036; 2. Anhui Business Vocational College, Hefei, Anhui 231131)

To understand the development status of urban comprehensive park(UCP) in Hefei from the perspective of demand, this study taking four UCP as samples, using a descriptive analysis and paired sample t test, the status quo and difference between the importance and performance of 24 elements of UCP features were analyzed, the IPA analysis model was constructed to point out the focus and direction in the UCP management.

Perceived importance of recreation; Perceived performance of recreation; IPA analysis

安徽省旅游業青年專家培養計劃(AHLYZJ201418)；安徽省質量工程項目(2013zjjh062，2012jxxm789)。

魏芬(1978- )，女，安徽長豐人，在讀博士，副教授，從事森林旅游、生態旅游研究。

2015-04-28

S 731.2

A

0517-6611(2015)17-186-04