國學的困境與前景——關于國學學科地位的討論

□ 陳洪捷

國務院學位委員會于2011年3月頒布了新版的《學位授予和人才培養學科目錄》（以下簡稱《學科目錄》）。在修訂新版《學科目錄》過程中，圍繞著“國學”的學科地位，展開了一場轟轟烈烈的爭論。爭論的核心是“國學”應否納入新版的《學科目錄》。由于《學科目錄》在中國的高等教育及科學研究領域具有重要的地位，只有列入《學科目錄》的知識領域才具有合法的學科身份，才能納入國家的研究生招生和培養、學位授予以及學科建設和教育統計分類之中，所以“國學”能否進入《學科目錄》對國學作為一門學科的發展可謂生死攸關。

爭論的一方建議在“歷史學門類”①2011版《學科目錄》包括12個學科門類和110個一級學科。每個一級學科下設若干二級學科。下設立一級學科“國學”，與考古學、中國史、外國史并列。“國學”作為一級學科應包含經學、子學、國史、國文、國藝、小學、中國少數民族與邊疆地區文化研究七個二級學科。這一方案的支持者包括一些建立了國學院及類似機構的大學及一批倡導國學的學者。另一方，或者說，更多的學者對此方案表示質疑，這一方案最終在國務院學位委員會審議時被多數所否定。國學納入《學科目錄》的努力隨之擱淺。

但是，作為一種思潮和學術訴求，國學正方興未艾。國學的學科地位問題顯然不會因此而結束，有必要給予關注。關于國學的學科地位的爭論，有著復雜的歷史文化、社會和政治背景，因此需要從不同的層面進行討論。本文僅從學科制度的角度分析這場爭論及其前景。

一、兩大陣營的觀點

關于國學是否應當進入《學科目錄》的爭論的核心，就是中國傳統的知識能否、應否納入現行的學科結構之中。支持者認為中國傳統的知識有其自身的系統和特點，而現代的、西方式的學科體系難以涵蓋傳統國學的內容，因而應當享有獨立的學科地位；反對者則認為國學含義不清，界限不明，其內容與現有文史哲等學科基本重復，而且也不符合現代學科劃分的基本原則。前者強調中西知識系統的差異性，后者注重中西知識的共性和相通性。這一爭論其實由來已久，從國學概念出現時就已開始。

眾所周知，國學這一概念出現于晚清，形成于西學的沖擊之下。而這一概念一開始就充滿歧義，引發了眾多的爭論。從知識的角度出發，不妨把關于國學的爭論者分為兩大陣營，一派可稱之為“國學派”，另一方則是“非國學派”。以下對這兩大陣營的基本立場進行梳理，以便說明目前關于國學學科地位的討論的歷史淵源。

晚清流行的“中體西用”概念就蘊含著中國和西方各自的知識，兩者有明顯的差異，可以互補，但不可融合。比如張之洞在《勸學篇》中就說“中學為內學，西學為外學，中學治身心，西學應世事”。此后的“國粹派”或“國故派”都沿用中西二分的邏輯，強調國學的獨特性。或者把經學或儒學看作國學的核心，或者將經史子集四部之學視為國學的代表。在當代，國學派更擴大了國學的內涵，提出了“大國學”或“新國學”概念。“大國學”強調以國界作為國學的邊界，大國學就是囊括了經史子集、敦煌學、少數民族語言文化的國學，而“新國學”則意味著國學與社會主義核心價值的融合，“我們今天所倡導的國學是立足于馬克思主義立場，反映時代精神和需要，引領文化建設正確方向的文化創新，是與時代潮流和諧共生的新國學”[1]。

國學派通常強調國學與西學在知識以及治學方式方面的差異或互補性。目前的國學倡導者都認為，現行的以文史哲為代表的人文學科劃分肢解甚至扭曲了傳統的國學。有人說，“中國的傳統學術是一個整體，可以說是和中國文化息息相關的整體性的東西。你用各種學科把它分割之后，它就失去了很多原來的東西。它在那個體系中，是一種體系性的存在。你把它拉出來用各個學科去把握它的時候，就有可能失真”[2]。有人甚至將國學與現有的人文學科對立起來，認為“如果不放棄西方的一套所謂科學觀念，不僅國學無法進入大學的教學體系，就是設立了學科，也會面臨許多尷尬的”[3]（P20）。而且，國學派之所以要堅持“國學”的獨立性，還有一個原因就是，在他們看來，現有的文史哲等人文學科無法涵蓋“國學”體系中的全部內容，兩種體系甚至是完全兩種不同的知識體系，把儒學納入西方的學術體系，導致了“幾千年來綿延不斷的中國古代學術傳統的人為中斷”，“按今天西方學科分類系統將經、史、子、集的分類打亂，將諸經和其他所有的古代學術相互并列、不分高下地混同一氣，其結果必然歪曲歷史，歪曲儒家學術思想的精神實質”[4]。

與國學派不同，非國學派否定一個獨特的“經學”或“國學”的學術體系的存在。王國維就主張學無中西，否認“經學”作為中國特有學科的學科合法性[5]，蔡元培也反對在大學中單獨設立“經學”學科。一些被奉為“國學大師”的學者也質疑“國學”的學科合法性。錢穆明確表示“學術本無國界。國學一名，前既無承，將來恐不立，特為一時代的名詞”[6]。馬一浮也認為，本無國學一名，其含義“廣泛籠統，使人聞之，不知所指為何種學術”[7]（P52-61）。整理國故運動雖然重視國學，但是主張用西方的學術體系和方法來整理國學。在整理國故運動的推動下，以文史哲所代表的人文學科體系成為中國現代高等教育制度中人文學科的基本格局。非國學派基本認同西方式的學科體系，并從這一知識體系出發來研究中國的文化與問題。在“整理國故”派看來，國故是材料，不是學科，完全可以用來進行歷史學、哲學研究。科學是不分地域、不分國界的。整理國故之后的一批大師級學者如胡適、陳寅恪、湯用彤、金岳霖等的研究成果，似乎也充分說明，在西式的學科框架中，一樣可以做好中國的學問。

非國學派雖然反對國學作為學科的獨特性，但并不否認中國固有知識的特性，并主張在中西知識共同的平臺上探討中國本土知識的特性，強調中學和西學交流與融合的重要性。有人主張“國學的最佳定位是作為一種評判性的視角，讓我們意識到學術傳統的獨特性和中國自身價值立場的重要性，但這并不意味著必須拒絕西方的學科體系才能有效地延續本土文化的精神”[7]（P52-61）。還有人說，西學可以激發和促進國學的發展，值得追求的目標不是自說自話，而是通過對話，建設具有“中國特色的哲學、文學、史學，和政治學、法學、人類學、考古學等等”[8]。

二、國學作為學科的前景

從以上的簡短梳理可以看出，在過去的一個世紀中，盡管中國的政治和社會發生了許多的變化，但是關于國學的爭論似乎從未消歇，而且于今為烈。僅從管理的角度否認國學的學科地位，將其排除在學科目錄之外，并沒有解決國學學科討論背后的問題，國學的學科地位之爭肯定還將繼續下去。

同時應當看到，關于國學的討論不僅涉及學科劃分問題，而且涉及到中國人文學科長遠發展問題，也涉及到現行的學科管理制度及學術制度環境問題。以下從這兩個角度對國學發展意義與前景進行三點討論。

第一、“國學”是中國人文學科未來發展的重要資源

無論傳統的知識是否構成一門學科，但這一知識體系無疑對于中國人文學科的發展有著重要的意義。人文學科知識與民族的語言和文化有著密切的聯系，西方的人文學科正是在繼承中發展和繁榮的。歐洲的文藝復興和18世紀的新人文主義都是在繼承中實現創新的。西方現代大學及其體制首先是在繼承傳統人文知識，如語言學、古典學及歷史學等的基礎之上形成的，而中國的新文化運動、整理國故運動乃至新式的大學體制都是在否定、甚至消滅自身傳統的繼承上進行的。這一歷史過程雖然有其必然性，我們不能脫離歷史情境去否定前人，但這是一個基本的事實。

在自身文化和知識的傳統在整體上遭到否定和壓抑的前提下，中國的人文學科一直沿著借鑒和模仿的路子在艱難行進。如陳來指出:“就人文學科而言，西方近代以來的學術分類難免根據于西方的歷史文化經驗，如果以之為絕對的標準或普遍的模式，去規范非西方的文化經驗時，就難免遇到削足適履的危險。在現代中國哲學研究走過近一百年的時候，中國哲學學者認為，與其他中國近代建立起來的學科概念相比，中國哲學似乎略顯尷尬。最重要的問題并不在于中國古代有無哲學一詞，而在于中國古代學術體系的分類中，并沒有一獨立的系統與西洋所謂哲學完全相當。”[9]余英時也指出，中國傳統的知識系統“有它自己特有的問題及其解決方式與技術，并不能輕易地為西方系統所吸收”[10]（P29）。可以說，放棄了自身的知識體系，在他人的體系中討論自己的問題，不僅備受削足適履之苦，而且亦步亦趨，很難有真正的知識創新。這就是一直困擾中國人文學科發展的一個根本原因。

雖然在“削足適履”的條件下，我們也看到一批堪稱經典的、并且得到國際漢學界高度重視的研究成果。但是這些成果大都出現在20世紀20到40年代，而這一代學人被公認既有中國傳統的知識基礎、又熟諳西方學術路徑。這恰恰說明，繼承傳統與吸收外來知識是學術創新的重要前提。但從20世紀50年代之后成長起來的學人，在“國學”范圍內的貢獻非常有限，顯然與否定傳統的學術氛圍有密切的關系。所以，盡管改革開放之后，學術環境已經非常開放和寬松，但難以見到與陳寅恪、陳垣、傅斯年、湯用彤、蕭公權那一代學者相媲美的成果[10]（P30-31）。有人判斷，三十年來的人文學科整體水平不高，“中國的人文研究的學術影響力在國際上是邊緣的”，“沒有多少學者的成果獲得國際較高程度的認可”[11]。所以可以不斷聽到一種批評，說我們的時代是缺乏大師的時代。

雖然“西學”早已掌握了學術的話語權，但一個世紀以來持續不斷的“國學”呼聲也說明，國學的傳統有著很強的生命力，不容忽視。正如余英時所指出，“中國自有一個源遠流長的人文研究傳統，這一傳統雖然在近百年中受過西學的不斷沖刷，卻仍然未失去其原有的文化身份”[10]（P35）。西方現代大學與人文學科發展以及20世紀30和40年代中國人文學科的成就都表明，缺乏對自身知識傳統的繼承，人文學科很難有所突破，有所創新。應該說，重視和發揚“國學”的知識傳統，還將是我們人文學科面臨的一個長遠而艱巨的任務，我們不能因為一些對“國學”的膚淺炒作而忽視中國知識傳統的重大意義。

第二、現有學科制度是“國學”發展的制度基礎

現有的學科制度雖然有不少可批評之處，但否定現有學科制度、一味強調“國學”與現行學科制度的差異，則無助于“國學”的發展。現行的學科制度雖然來自西方，但我們引進的西式知識體系已有一個世紀之久，這套知識體系早已為我們所接受，已成為中國的、本土的學術體系。所以，那些想推翻現有的知識體系、恢復傳統的知識體系的追求，是不現實的。在清末民初救亡圖存的歷史時刻，接受西學、懷疑、批評乃至拋棄中學是歷史的選擇。盡管我們在一百年后可以這樣那樣評判這一選擇，但歷史是不可假設的，更是不可逆轉的。就是說，在約一個世紀之前，我們已經按照西方的觀念改造了中國傳統的人文知識，按照西方模式建立起了我們自己的高等教育體系。這一體系從其來源和模式上講是西方的，但又實實在在是我們自己的體系，是現實，是不可隨意更換的現實。

任何忽視現有學術與培養制度的發展“國學”嘗試都是沒有出路的，那種把放棄現有的學科體系作為建立“國學”人才培養體系的想法，很不現實。從“原教旨主義”的立場出發來倡導“國學”，也是沒有出路的。自從西學進入中國起，國學就不能沒有西學，中體西用派和國故派都明白這個道理。有人說，國學的價值“只有在國學作為一個獨立學科，并且擺脫了西方觀念、方法、思維等的粗暴控制、干涉后，才能體現出來”[3]（P23）。這種在知識層面把國學和西學對立起來的想法顯得情緒化，不足可取。如余英時所說“作為參考比較的材料，國學家對于西學則應只嫌其少，不厭其多”。總之，國學不能自我封閉，堅持回復傳統的學科制度，而應當思考如何在現有（中國和西方）的學科框架基礎上提高國學的研究水平和人才培養水平，并從方法、理論和視野上豐富現有的人文學科研究，這是“國學”研究者們的當務之急。

第三、現有學科體系及管理制度需要改革

我國特有的《學科目錄》在培養和科研方面具有重要的地位，舉凡學科設立、經費、師資、人才培養諸方面，無不以《學科目錄》為依據。以《學科目錄》為核心的學科行政管理模式一方面為進入學科目錄的學科提供了基本的資源和政策保障，另一方面對無法進入學科目錄的知識領域，則意味著一種致命性的限制。

這種與行政與資源分配體制綁定的學科管理辦法源于計劃經濟體制，正如國務院學位委員會1986年的一份文件所指出的“授予學位的學科、專業目錄的擬定是研究生培養的學位工作的一項基本建設，是有計劃按比例地培養高級專門人才，進行人才預測和分配畢業生的一項重要依據”。①國務院學位委員會，國家教育委員會.關于做好修訂《授予博士和碩士學位的學科、專業目錄（試行草案）》的工作的通知.（86）學位字018號。雖然數年來幾經改革，但其管理的“剛性”程度依然保存。而這種關于行政化的學科制度與知識發展“自身邏輯相抵觸”，因為“現代學科制度一般是沿著非正式制度向正式制度演變的軌跡前進的，其中非正式制度往往構成了許多邊界劃分的根本依據”[12]。而“剛性”的學科制度往往沒有給予學科非正式制度形成和發展的空間，使得《學科目錄》之外的學科或知識領域難以獲得必要的組織和物質資源。有學者指出，學科目錄的困境在于“難以符合真實的學科發展情況，也限制了學科的發展”[13]。從藝術學門類的誕生就反映出剛性的學科目錄與學術實踐的沖突。藝術學作為一個獨立的學科，在學術界早已形成基本共識，但《學科目錄》長期把藝術學列在“文學門類”。有專家指出，“將藝術學誤置于文學門類之下，不僅顛倒了這種歷史上的先后關系，而且從思維學上考察，勢必導致以文學思維統攝和限制藝術思維的發展，也就勢必妨礙藝術學各分支學科的本體研究和體系構建”[14]。并批評學科目錄的制定者“對藝術學在學科體系中的地位和重要性缺乏研究和缺乏認識”[15]。經過學者們長期努力，國務院學位委員會2011年才決定將藝術學科獨立成為“藝術門類”，從而給藝術學學科的發展提供了一個開闊的平臺。

特別在知識日益分化和交叉綜合的今天，現有的學科管理制度的問題更為突出。有學者指出：“在知識分化與融合、橫向交叉不斷增強的趨勢下，知識體系呈現出無序、龐雜的特點，而作為一種知識管理的手段，學科專業目錄試圖構建系統、有序的知識體系，因此必然與知識發展的新趨勢產生矛盾和沖突”。國學面臨的困境也是眾多跨學科知識領域所面臨的問題。“國學”學科化的嘗試雖然與現有的學科制度原則有明顯的沖突，但也應當像其他一些未被正式認可的學科一樣，享有一定的嘗試和發展的空間。

另外，“國學派”常常指責西式的學科制度長于“分”短于“合”，認為大學專業設置過窄，有悖于國學的知識傳統，往往不利于國學的發展。但與其說這是西方式的學科制度的問題，不如說是我國現行的學科制度和培養制度的弊端。這也不僅僅是“國學”面臨的問題，也是所有專業碰到的問題。我們的大學從20世紀80年代就針對這一積弊，提出拓寬基礎、淡化專業，進行了大量的改革嘗試。當然，培養口徑過窄的問題仍然存在，特別與西方國家大學的學科設置相比，我們的問題尤其突出。

總之，國學能否列入學科目錄，只是一個具體管理問題。應該從更宏觀和戰略的角度來看待國學的學科地位問題，從我國整個學科制度的角度來考慮“國學”問題。否則，“國學”即使列入學科目錄，意義也很有限。

[1] 藺亞瓊.知識制度化:以學科身份建構為中心的多個案研究[D].北京大學博士論文,2014:94-97.

[2] 朱漢民.國學是一門學科[N].光明日報,2009-10-12(12).

[3] 姚奠中.國學之道——談中國人生智慧[M].北京:北京大學出版社,2013.

[4] 方朝暉.“中學”與“西學”——創新解讀現代中國學術史[M].保定:河北大學出版社,2002:3-19.

[5] 王國維.奏定經學學科大學文學科大學章程書后[A].王國維.王國維學術經典(上)[C].南昌:江西人民出版社,1997:154.

[6] 錢穆.國學概論[M].北京:商務印書館,1997:1.

[7] 干春松.“國學”:國家認同與學科反思[J].中國社會科學,2009(3).

[8] 劉東.道術與天下[M].北京:北京大學出版社,2011:327.

[9] 陳來.中國哲學研究三十年的回顧[A]蘇力,陳春生.中國人文社會科學三十年[C].北京:三聯書店,2009:545.

[10] 余英時.“國學”與中國人文研究[A].余英時.人文.民主.思想[C].北京:海豚出版社,2011.

[11] 蘇力.80學人與30年人文社科發展[A].蘇力,陳春生.中國人文社會科學三十年[C].北京:三聯書店,2009:5.

[12] 謝桂華.高等學校學科建設論[M].北京:高等教育出版社,2011:217.

[13] 沈文欽,劉子瑜.層級管理與橫向交叉:知識發展對學科目錄管理的挑戰[J].北京大學教育評論.2011(2):25-36.

[14] 仲呈祥.藝術學成為獨立學科門類隨想[N].光明日報,2011-05-20(12).

[15] 葉朗.關于藝術學學科的幾個問題[N].北京大學校報，2011-11-12(01).