潘懋元的貢獻

□ 張楚廷

我認為，潘懋元先生對于我國高等教育學的建設和發(fā)展，是作出了重大貢獻的人。在我看來，潘先生主要有三個貢獻，也有一點不足。

一、學科的開創(chuàng)

高等教育學作為正式的一門學問，比較公認的看法是始于19世紀中葉，并與英國人紐曼的名字聯(lián)系在一起。

在中國，高等教育學的出現(xiàn)，可能較之紐曼時期晚了一個世紀。高等教育學的出現(xiàn)與高等教育學作為一個學科開始培養(yǎng)該學科的研究生不是一回事。然而，正是在高等教育學博士研究生的培養(yǎng)上，潘先生無疑是開創(chuàng)者。最早開始培養(yǎng)高等教育學博士生的，也就是潘先生所在的廈門大學。其后，才有了北京大學、華中科技大學、華東師范大學等。

我國的學位制度，早在20世紀上半葉就有了。但是被中斷了30年以上，直到80年代初才恢復學位制度。博士學位的建立在我國則是史無前例的，高等教育學的博士學位點也就出現(xiàn)在學科目錄上了，而撐起這片藍天的，潘先生是當之無愧的一位。

大家知道，教育學被認為是一門正式的學問，曾是有爭議的。高等教育學作為專門學問的爭議，反而較少。這與包括潘先生在內的一些學者較為迅速地建立了相應的理論體系有關；無論這種體系存在著多少先天的不足，它至少提供了可供后來人討論、評論甚至批判的先作。不論是先作還是后論，都是這個學科發(fā)展中的一環(huán)。

中國的教育學，顧明遠先生、葉瀾先生無疑作出了重要的貢獻，但并不排斥其他人的貢獻。

中國的教學理論、課程理論，黃濟先生、王策三先生、李秉德先生、張敷榮先生的貢獻占有特殊的地位，但也不妨礙對他人貢獻的認可。不論什么流派，不論擁護者和批評者多少，都不會影響這種認可。

還有一點，自然科學的真理只有一個，也曾有過如日心說和地心說一類的爭論；但人文科學、社會科學則不一樣，不同的觀點更多。于是，后者的爭論更多；但是，真理越辯越明。學術批判，是學術發(fā)展的生命線，是學術繁榮之必需。因而，我們可用更積極的眼光更客觀地看待目前我國高等教育學界的爭論。

學術界應當有諍友，爭論中真心相待，可以爭得面紅耳赤，但感情還可加深。這應是我們的學術界變得更為成熟的標志之一。

我們還盼望在爭論中有幾本、幾十本有真知灼見的、富有創(chuàng)見的高等教育學著作涌現(xiàn)出來。相信如果積極對待已有的一些爭論，這樣的著作出現(xiàn)的可能性會增大；正常的學術批判是有益于更富新意的成果不斷涌現(xiàn)的。

我們也知道，在一些國家，在同一學科里，有多種流派，不僅人文科學、社會科學中存在，數(shù)理科學中也存在。這種存在的必然性與學術發(fā)展和繁榮恰是同時的，是并存的。原因就在于，若想在批判中更好地生存，就需要不斷補充和修正。所以，使得學術爭論健康發(fā)展，關系到本學科的發(fā)展前景。

二、培養(yǎng)人才上的特殊貢獻

潘先生不僅是最早開始培養(yǎng)高等教育學博士的先行者之一，而且卓有成效。

我們可以舉目四望，從華南到東北的大連，從江浙到中原大地，都有他的弟子。他們成了這個學科在有關大學的骨干力量，富有成效地活躍在廣闊的舞臺上，繼續(xù)推進著高等教育學的發(fā)展，并培養(yǎng)著更年輕一代的學者，一浪推一浪地前進。

他的弟子中有我十分熟悉的一些人，若不是他們，目前這種生動的局面會大打折扣。

似乎有一個問題，潘先生本人系統(tǒng)的論著并不多見，有可能培養(yǎng)出優(yōu)秀人才來嗎？

這使我想到一個真實的、我親見過的故事。一位游泳功勛教練，培養(yǎng)出了世界冠軍；當他的弟子獲得冠軍后，把他們的教練拋到水池里，教練在水中竟咕嚕咕嚕喝水，喝了幾口后，他的弟子才把他拉上來。

這并非個案，還可從一般道理上去說明。有不會踢球的足球教練。往往是一個教練團隊，隊中有些教練是做動作示范的；主教練則常常是講理論的，講戰(zhàn)略戰(zhàn)術的。

中國男籃里曾有過一個“鄧政委”，鄧華德也就是這一類動口不動手的君子。

中國的游泳名將寧澤濤，世界水平的，而他們主管教練是一位杰出的女性。她的使命并不在于自己游得好，而是教寧澤濤游得更好更快。劉翔很有名，可別忘了他背后有一位叫做孫海平的人，第一欄之前的八步改七步就是他指導劉翔完成的。

教育界青出藍而勝于藍的例子更是數(shù)不勝數(shù)。潘先生能寫書固然好，但他能教他的弟子寫出許多好文章、好著作無疑更重要、更可貴，貢獻也更大。

潘先生近乎于述而不作的人。然而，這樣的學者少嗎？高等教育學的開創(chuàng)者之一的北京大學汪永銓先生亦為述而不作的一位。但他作為開創(chuàng)者的學術貢獻，大家都銘記在心。

似乎北大述而不作的學者還不少。我身邊就有一位站在數(shù)學前沿的教授，他幾乎沒有論著，但他杰出的學術貢獻，他的前沿性的學術水平，備受尊重。他就是北大畢業(yè)的一位高材生，他懂四國外語，這無疑是他能站在世界前沿的條件之一。

述而有作更好，述而無作又何妨？有一個眼高手低的說法，但我認為，眼高手高更好，眼高手低亦無妨。這種眼高，包括哲學的思維，也包括胸懷寬闊，能容忍。每個人有自己的特點，沒有什么絕對的全面，只有片面構成的相對全面。

據(jù)我所知，潘先生的學生對他們的導師有很高的評價，甚至不乏頌揚之辭。其中有沒有過頭話，我不很清楚，但由此而引起過一些人的反感，這就可能帶來不利影響，以致有人因此而出來說了一些與其學生愿望相反的話。

我想這件事也可從兩方面看，一方面，他的學生確實尊重他、熱愛他，這反映了他對學生的愛護和培養(yǎng)；另一方面，很可能因為一些溢美之辭而起了副作用。我覺得，都可以用包容之心看待。

三、扶攜后來者

我覺得潘先生為人是很有氣度的。這種氣度不僅反映在對他的學生上，也反映在他對學界的其他人態(tài)度上。對于不是他學生的后學，他總是予以提攜的。我本人有這樣一些看法和體會。首先是，當我從數(shù)學轉而從事教育學、高等教育學的學術活動時，潘先生已有的工作就曾是我研習過的；我作為后學，明顯地意識到作為先學的潘先生的作用。

站在前人的肩膀上，既不能認為前人必須是盡善盡美的，卻也不致于一無是處吧。如果旁人有過多的溢美之辭，也沒有必要因噎廢食。

我在與潘先生不多的一些接觸中，深切感受到他對我的關切和支持。有時，在一起參加博士論文答辯，當涉及哲學方面的問題時，他就說：“這要請教張校長。”我感到，這也是他在學術上的一種虔誠，一種虛懷若谷。潘先生知道我長時間在校長崗位上工作，如此高齡的長者也稱我“張校長”。我想我對他的評價是基于客觀而不只是好感。

武漢曾有一位年輕學者拿我和潘先生比較，這已是多年前的事了。當年，我就對這位學者說：以某人之長去比他人之短，是不公道的；潘先生的更大貢獻是我張某無法去比的，而你卻忽略了這一面。以己之長去比他人之短，是我不會做的，我也希望別人避免這種片面性。

我不是因為潘先生說過我的好話，然后我要用好話回報他。我只是覺得，他是真誠的，承認自己之短以鼓勵我，這還不真誠嗎？至少，他從未擺過老資格，而且至今還保持著知之為知之，不強不知為知之的學術態(tài)度。這就是可尊敬的。學術上有感情因素，但不能感情用事。

況且，今天的時代也讓我們可能對高等教育有更多的哲學思考。一代一代人接著持續(xù)去努力，高等教育學就可能在我國發(fā)展得更好。前人希望后人更有作為，他們有寬闊的胸懷，也大大有利于后人去超越。在這種超越中，既包含肯定性的，又可能包含否定性的，批判性繼承是最好的繼承。這都很正常。

潘先生提攜了他的大批學生，也提攜了包括我在內的一些旁系學生。這應當也在他的貢獻之列。

我相信，像我這樣的旁系決不只我一人。

一位學者，能在這樣幾個方面作出了貢獻，我就覺得可以令人尊敬了。有必要去苛求嗎？他本人不是也意識到了自己的不足嗎？

四、不足之處

我本人也從不回避潘先生的不足，前三部分已涉及不足，并有文為證。這一部分還專門敘述一下潘先生的不足之處。這不僅與尊重不相悖，而且是真誠的尊重所必需的。這里，我想簡要地提及他的一個觀點，即他認為高等教育是受社會各因素制約的，而高等教育就需要去適應的。為敘述方便起見，就簡稱其為適應論吧。

大學首先產生在意大利北部的一個不大的城市，一所不很有名的古老大學。這所大學不是為適應什么而生的，它與當局無關。當時經濟最發(fā)達的國家是東方的中國、印度。因而，用經濟的因素不能解釋大學為何產生。同時，大學也不產生于四大文明古國，因而，用文化的因素也無法解釋大學。

博洛尼亞大學是十幾個學生辦起來的，既不是受制約的結果，也不是為適應什么。高等教育史上被稱“學生的大學”的它不是曇花一現(xiàn)的，而是持續(xù)了一百多年。美國最早的哈佛，也是幾個學生和一名教師辦起來的，那時，連美國這個國家也還沒出現(xiàn)。高等教育對其外部不只是適應的問題，對人也不只是適應的問題。所以，制約論和適應論經不起歷史的檢驗。

我曾提出過一種我稱之為生命論的哲學，似乎可以比較好地說明一些歷史。我認為，布魯貝克的認識論和政治論只是將大學的職能賦予了某種哲學術語，并沒有說到點子上。不過，如果沒有布魯貝克的觀點出現(xiàn)在前，可能也不會有我后來的生命論哲學的產生。這依然是學術上的批判繼承。

我想，潘先生自己也意識到了自己哲學功底之不足。這一事實本身也是可貴的。博士培養(yǎng)制度最先產生于歐洲，他們叫做Ph.D，這就包含了對博士必須達到哲思水平的理解，因而，提升博士的哲學修養(yǎng)是必需的。潘先生十分清楚這個歷史。

可是，后來也出現(xiàn)了專業(yè)博士、技術博士，這就降低了哲學上的要求和一般學術理論上的要求。這有利于較大數(shù)量地培養(yǎng)博士，能夠結合自己已有的專業(yè)來求得學術上的進一步發(fā)展。如此，接受博士訓練的人即可增加，至少，在職的人也可以念了；博士的培養(yǎng)較為直接地有利于提高職業(yè)素養(yǎng)和水平了。

這似乎有點適應的味道了。然而，并非凡高等教育都是不講適應的。但適應的局部事實與適應論并不是一回事。

如果硬要說適應，那應當不只重外在，更要重內在，即重視人自身的發(fā)展，適應杰出人才成長的需要。很遺憾，適應論的適應主要并不指向人自身的、內在的發(fā)展。為了人向更高處發(fā)展，適應一詞就不足以充分表達了。

處在高學術水平的大學，如哈佛大學、北京大學，它們離適應較遠。可是，那些社區(qū)學院、職業(yè)技術學院就很講適應了。這表明，適應論作為一種普遍的理論是不很恰當?shù)模m應的事實還是存在的。

換一個角度看，哈佛也好，北大也好，他們最不講適應，可是又因為這一點，他們培養(yǎng)出來的學生有更寬闊的適應能力。然而，能進入哈佛、北大的人十分有限，如此寬闊的適應能力是只限于那些學生個人了；整個高等教育都去培養(yǎng)這種高端人才，既不可能，也很不適應社會更為全面的需要。

社會需要有哲學家，北大、哈佛可以培養(yǎng)。但哲學家有那么幾個幾十個上百個也夠了。可是，還有千百個行業(yè)的人才，大學能不去適應一下嗎？所以說，適應論的“理論”可以不要，適應還是要。

出版社愿意招聘語言文學專業(yè)的畢業(yè)生，相比較而言，不愿意招聘編輯出版專業(yè)的。后者的能力相對比較容易培養(yǎng)，有幾個月的實際工作就會了。出版社的社長和總編或許沒有直接思考適應論的問題，但他們明白，學了語言文學的，從長遠來看，更有后勁，有更寬的適應能力。然而，一方面，人才成本高了；另一方面，大量的編輯、出版、發(fā)行工作還是要人去做的。

潘先生因持適應論觀念，也偏向于更重視應用型人才，這很自然。中國當下亦需大量技術人員，大量應用型人才。可是大學中必須有一些登高望遠的，必須有一些仰望天空的人。這些人不一定很多，但一定很必要。說實話，這種能仰望天空的人，實在是太少了；認識到這種人的必要與珍貴的人也不多。沒有必要危言聳聽，如果缺少了這種人，我們的前景可能會不太美妙。

人無完人，金無足赤。潘先生一生有如此之大的貢獻足矣，應當慶賀他尊敬他。如他有不足，不正是需要更多的人去做得更好嗎？他本人不也是對后人有更多期許嗎？

讓我們的高等教育學、高等教育哲學取得一個更好的發(fā)展，會是我們大家的共同心愿。希望我們能有幾部很有學術分量的高等教育學和高等教育哲學論著涌現(xiàn)出來；如果當前的學術爭論有利于能結出這樣的果實來，無論是爭論的哪一方都會愿意看到。對于那些有著優(yōu)良哲學傳統(tǒng)的大學，人們有更殷切的期待，也是很自然的。

在此，我冒昧地說，我也是熱衷于批判的，甚至有人稱我為批判家。我的論文中，七成以上具有批判性質，但我自信對相關人抱有絕對的尊重。批判與尊重可以而且應當共存。并且，我除了有若干本高等教育理論的著作外，還于2004年和2010年先后出版了兩部理念上相承但內容相異的高等教育哲學。然而，我更盼望有更多學者來發(fā)展高等教育理論與哲學。

不是為批判而批判，還是為求學術發(fā)展，為求有建設性成果。