評西方馬克思主義者與斯拉法主義者關于利潤確定模型的爭論

摘 要：西方馬克思主義者賴特回應了各種非馬克思主義的利潤確定觀點，但是卻受到斯拉法主義者的進一步批評。實際上，賴特對于馬克思主義利潤確定模型的辯護，是在錯誤理解馬克思價值轉型理論的基礎上做出的。他完全沒有真正理解馬克思的價值分析所使用的方法，因此對于不能提供因果解釋的批判不知所措；他沒有理解馬克思價值到生產價格的轉型理論，從而不理解馬克思的勞動價值論作為一種價值理論體系如何揭示了利潤在質和量上的確定。賴特對馬克思利潤確定模型的修改實際上放棄了利潤是剩余價值轉化形式的馬克思主義基本觀點，不僅不能有效回擊斯拉法主義對馬克思主義分析方法的批評，反而損害了馬克思原本的理論。

關鍵詞：勞動價值論；利潤確定；斯拉法主義

中圖分類號：F224 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2015）05-0001-04

引言

20世紀70年代經濟思想史上西方馬克思主義者埃里克·賴特（E.O.Wright）與斯拉法主義者的一場辯論，①反映了西方學術界尤其是左翼學者對利潤確定問題的看法，具有一般的代表性。對這場辯論進行批判考察，對于當前我們理論界深化馬克思主義勞動價值論研究，批判各種非馬克思主義觀點，具有積極意義。本文就結合賴特與斯拉法主義者在經濟思想史上的這場辯論，對賴特的馬克思主義利潤確定模型和非馬克思主義的斯拉法主義分析進行批判。

一、賴特對于各種利潤確定觀點的概述及其修改的馬克思主義觀點

賴特在《價值爭議和社會研究》一文中，首先陳述了關于利潤確定問題的三種代表性觀點：第一種是卡特勒（A.Cutler，1977）、因蒂斯（B.Hindess，1977）、赫斯特（P.Hirst，1977）、哈辛（A.Hasssin，1977）等人的著作中提出的“原因不可知論”[1]。②卡特勒等人的觀點是基于“多元因果論”而提出的，他們堅決反對任何形式的“一元因果論”，在他們看來，“如果承認原材料的轉換媒介是復雜的過程，包括機器、集體勞動、技術和知識等每一種要素，那么所得的產品就只能歸功于過程本身而不能只是勞動或勞動時間”[2]，因此，利潤在理論上只能被理解為整個生產過程的而不是這個過程中任何要素的產物，也就是說，所有對利潤產生具有“相關效應”的必要條件，即在其變化范圍內對利潤產生真正效應的條件，都應該在理論上被視為有關的必要條件。第二種是斯蒂德曼（I.Steedman，1977）等人在著作中闡述的斯拉法主義的觀點[3]。與“原因不可知論”對利潤確定問題的立場不同，持斯拉法學主義觀點的理論家認為，影響到利潤的不同原因從理論上講能夠以一種系統的方式排出順序。他們認為，利潤可以被考慮為兩個因素的直接結果：生產的社會技術條件和支付給工人的實際工資。利潤的其他起因只是通過對這兩個因素的影響而起作用。第三種是傳統的馬克思主義觀點。賴特認為，傳統的馬克思主義在這個問題上的觀點和斯拉法的看法是一致的，即認為要把確定利潤的多種因素加以歸類，組成一個有序的決定因素的結構。不同的是馬克思主義在這樣一個決定因素的結構模型中把剩余價值放在首位，即實際工資和生產的社會技術條件通過對產生剩余價值的影響，間接影響利潤；其他使利潤變化的原因，首先影響的是社會技術條件和實際工資，并通過這兩者對剩余價值的作用而間接影響利潤。賴特認為，正是依據對利潤確定過程的這種整體性認識，馬克思主義者將剩余價值稱為利潤的起源[4]。作為一位同情馬克思主義的學者，賴特在概括了傳統的馬克思主義觀點之后，批判地指出，傳統馬克思主義所確定的模型實際上是不正確的，因為可以證明，如果存在生產技術的不同選擇，則即使產生的剩余價值量沒有變化，利潤總量也有可能增加或減少。①按照這一思路，賴特對傳統馬克思主義模型作了修改。與傳統馬克思主義模型相比，賴特強調，（1）生產的社會技術條件對剩余價值的創造施加基本的限制，即這些條件明確規定了剩余價值的最大可能數量；（2）在限制之內，實際工資精確規定了付出的全部勞動的多大比例會變成剩余價值，即實際工資在生產的社會技術條件所建立的限制條件內起著選擇確定剩余價值的作用；（3）剩余價值量一旦給定，利潤的可能數量就有一絕對上限，在剩余價值對利潤的限制范圍內，生產的社會技術條件和實際工資對利潤產生選擇效應[5]。

為了進一步說明勞動價值論和剩余價值理論在整個馬克思主義分析框架中的必要性，并區別于斯拉法主義的剩余勞動分析，他對傳統馬克思主義模型進行了第二級修改。②在第二級修改模型中他將勞動價值論和剩余價值理論看做一種階級分析的工具，把階級斗爭和階級結構包括在內進一步擴展利潤確定模型，從而突出剩余價值在利潤確定中的作用。同時，他指出，相比較馬克思主義的利潤確定模型，斯拉法主義者對利潤問題的觀點沒有自發地與基于生產關系的階級概念貫通起來，更自然地趨向某種韋伯（M.Weber）式的觀點，即認為階級取決于在市場關系中所處的地位[6]。

二、來自斯拉法主義者的批評與賴特的進一步回應

賴特在展現對馬克思主義同情的同時，也表達了其對斯拉法價格模型的部分認可，然而，他的反對者們卻并沒有據此對其展示過多的寬容。杰奧夫·霍奇森（G.Hodgson，1981）在《勞動與利潤》一文中贊許了賴特的“創造”精神，以區別于所謂只知引證的原教旨主義者，但是，作為一個堅定的勞動價值論的反對者，霍奇森還是借用托馬斯·庫恩（T.Kuhn）的說法，批評其文章是一種高明卻又過時的嘗試，即企圖把當今資本主義的現實納入勞動價值論的陳舊框架之中。具體的批判基于4個方面。（1）凝結勞動的任意性。霍奇森這里批評說按照這種邏輯，勞動價值論可以被任意的改為其他的稱呼，比如“能量價值論”，也就是說，將賴特第一級修改模型中的剩余價值換成能量價值，仍然具有對資本主義內在機制的說明功能，因此，勞動價值論仍然是多余的。進一步，霍奇森用布羅迪（A.Brody）基于投入產出建立的矩陣模型③加以說明，他表示這種形式上的代數運算表明了這樣一點，即勞動作為價值的來源和尺度的作用，和其他商品起的這種作用是無法區分的，任何其他的來源同樣可用于價格形式的確定[7]。（2）循環論證。針對賴特將階級的概念引入第一級修改模型發展為第二級修改模型，霍奇森批評其為一種循環論證。階級和剩余勞動這兩個詞在賴特的邏輯里是隨意替換的或者說互相解釋的，這完全不能夠回答為什么不選擇別的剩余而要選擇剩余勞動作為利潤的結構性限制[8]。（3）因果關系。針對賴特指責斯拉法學派匯集一組為計算利潤而需要的充分必要的因素也并不等同于匯集一組決定利潤水平的原因，霍奇森批評其這一說法與其為選擇剩余勞動而做的辯解一樣空洞，他在自己的模型中也沒有確證因果關系[9]。（4）方法論中存在的問題。霍奇森指出，按照賴特的說法，生產的社會技術條件加上實際工資選擇了利潤水平，這也就是說利潤水平的確定不需要有其他的因素。但賴特同時又說，剩余勞動限定利潤范圍。于是這就出現了一個問題，即如果選擇已足以確定結果，那么結構性限制起什么作用。因為有其他原因在起作用決定結果，所以剩余勞動是一個不起作用的“原因”。剩余勞動在這里從不決定最后結果。因此，賴特定義這些限制條件的方式反過來使這些限制成為了冗余[10]。

對賴特的第二個批評來自普拉蒂普·班德亞帕德耶（P.Bandyopadhyay，1981）的《為后一種斯拉法的觀點辯護》。如果說霍奇森更多是從方法論的邏輯角度對賴特提出質疑，那么班德亞帕德耶則基于勞動價值論不能夠回避的聯合生產、價值轉形等具體問題對賴特和傳統的馬克思主義價值論展開批評，主要集中于兩個方面：（1）論證馬克思主義的利潤確定模型，固定資本和聯合生產的問題是不容忽視的。賴特在其文章中主動提到他并不試圖去處理聯合生產的問題，并承認其分析會因此存在某種局限性，但他堅持認為，不管在計算聯合生產條件下的價格和利潤時斯拉法所用的數學方法如何精巧雅致，仍然不能說這就是有關聯合生產的真正的理論，如果說一種理論意味著確定會產生某種結果的真實機制，那么僅僅提供一種計算出這些結果的滿意方法是不夠的[11]。賴特的分析不能說沒有道理，但對于聯合生產問題沒有在一定的范圍內給出說明，則不得不說是一個缺陷。班德亞帕德耶就抓住了這一點，批評其認為經他改造過的馬克思主義模型比斯拉法模型更具普遍性的看法缺乏足夠的證據。班德亞帕德耶指出，現實資本主義經濟中固定資本和聯合生產的存在是無處不在和顯而易見的，如果勞動價值論不能成功地應用于具有固定資本和聯合生產的資本主義經濟而斯拉法模型能做到這一點的話，那么就應說后者具有更大的普遍性[12]。（2）價值范疇的冗余。價值范疇冗余論幾乎是所有斯拉法模型的支持者們對馬克思主義經濟學批判的最一致的看法。賴特在其文章中提到斯蒂德曼（I.Steedman）對馬克思的批評無非是認為價值對利潤計算無關，但如果按照森島通夫（M.Morishima）的計算，又可以給出正確計算利潤率了。班德亞帕德耶對此回應稱，包括斯蒂德曼在內，并沒有將森島通夫的提法看做基本上還是馬克思的勞動價值論。森島通夫計算中的有酬勞動是用最優價值而不是實際凝結的勞動價值衡量的工人生存消費量，工人生存消費的最優價值或者經濟中的必要勞動是由產出系數矩陣、物質投入系數矩陣、勞動投入系數行矢量、實際雇傭的工人數以及使用實物單位的工人生存消費品數量衡量的。而這正是由斯蒂德曼發展的斯拉法模型的生產的社會技術條件，以及給定的生存實際工資即最低的可能工資。所以，無論是森島通夫還是斯拉法及其支持者斯蒂德曼，所提到的剩余勞動都非常不同于在馬克思的勞動價值論基礎上提出的剩余勞動概念。賴特沒有認識到這一點，以致其過于隨便地將剩余勞動和剩余價值混同起來，這表現在他修改的第一級馬克思主義的模型中就是直接用剩余價值取代剩余勞動，而未給出任何足夠的理論說明。因此，班德亞帕德耶得出結論，賴特由于缺少對價值范疇的概念形成及其作用的討論，其分析實際上一直是一種平行于斯拉法的處理方法，唯一不同就是后者用剩余勞動來代替剩余價值[13]。

針對霍奇森和班德亞帕德耶的批評，兩年后，賴特撰寫《反思》一文予以了回應。文章首先簡短地總結了之前論文所提出的核心觀點，之后圍繞霍奇森和班德亞帕德耶的批評，賴特分三部分進行了回應。首先，賴特再次重申了其對結構性限制的解釋。然而對于這一限制的解釋，賴特始終沒有進行數學上的具體說明和回應[14]。①其次，賴特將關于結構性限制的確定問題和方法論問題都歸結到是否能夠提供因果論證的實際確定問題。對于霍奇森和班德亞帕德耶關于馬克思主義模型同樣不能解決因果關系的批評，賴特宣告，他的辯護并沒有通過任何常規的馬克思主義論證方法得到適當的體現，因此，反對者的批判十分正確[15]。最后，關于其在馬克思主義利潤確定模型中強調階級分析的作用，他提到原來的文章中對斯拉法主義關于階級分析的批判說得過分了。他認可斯拉法的框架不僅提到了市場角色，同樣也包括生產中的角色[16]，不同的是，基于階級分析，馬克思主義模型相比斯拉法框架能夠更好地揭示資本主義的剝削，進而說明相關社會主義的觀念[17]。

三、筆者的批判

隨著“馬克思的價值轉型是內在不一致的”逐漸作為一種“共識”在20世紀70年代被西方主流經濟學家甚至一些馬克思主義經濟學家所接受，作為一位同情馬克思主義的學者，賴特面對原因不可知論，尤其是斯拉法主義的觀點，嘗試通過修改傳統馬克思主義模型的方式為馬克思主義分析方法進行辯護，但是卻受到斯拉法主義者霍奇森和班德亞帕德耶的進一步質疑和批評。而賴特在隨后的回應中呈現出的妥協，實際上展示了這樣一種遞進的邏輯觀點：傳統的馬克思主義模型，包括經賴特修改的馬克思主義模型，與斯拉法主義的分析框架，在因果解釋方面都是失效的；既然兩者都不能論證因果解釋說明，那么能夠更加提供精巧量化分析的斯拉法主義的模型必然更具說服力；既然斯拉法主義的分析框架更具解釋力，同時也能夠提供剩余勞動分析，那么馬克思的剩余價值分析就可以摒除，從而勞動價值論就是多余的。

我們認為，賴特所進行的辯護是失敗的。他對所謂傳統馬克思主義利潤確定模型的修改的原因就已經體現了他的盲點。實際上，賴特在這里對馬克思的理解是有偏差的。同一勞動對于生產條件的不同選擇，如果產生的剩余價值量沒有變化，那么它所帶來的增加或減少的利潤總量實際上只是由于市場價值和生產價格規律所導致的實現的價值量的變化。這并不否定傳統馬克思主義模型關于剩余價值決定利潤的觀點。這里的問題實際上涉及到了國內學術界長期以來存在爭議的一個基礎問題，即勞動生產力與商品價值量的關系問題。具體爭論和筆者的觀點可參見拙作《勞動生產力與商品價值量關系：本質與現象》[18]。另外，賴特的辯護被斯蒂德曼重重地影響了。他完全沒有真正理解馬克思的價值分析所使用的方法，因此對于不能提供因果解釋的批判不知所措；他沒有理解馬克思價值到生產價格的轉形理論，從而不理解馬克思的勞動價值論作為一種價值理論體系如何揭示了利潤在質和量上的確定。由于這兩個方面的欠缺，賴特的辯護不僅不能有效的回擊斯拉法主義對馬克思主義分析方法的批評，反而損害了馬克思原本的理論。

結束語

綜合賴特與斯拉法主義者們關于利潤確定問題的辯論，我們認為，賴特對于馬克思主義利潤確定模型的辯護，是在錯誤理解馬克思價值轉形理論的基礎上做出的，實際上放棄了利潤是剩余價值轉化形式的馬克思主義基本觀點，因而是不成功的。賴特的辯護不僅不能有效回擊斯拉法主義對馬克思主義分析方法的批評，反而損害了馬克思原本的理論。

參考文獻：

[1] Anthony Cutler、Barry Hindess、Paul Hirst、A.Hasssin，Marx's 'Capital' and Capitalism Today[N].Taylor & Francis，1977-01-01.

[2] Anthony Cutler、Barry Hindess、Paul Hirst、A.Hasssin，Marx's 'Capital' and Capitalism Today[N].Taylor & Francis，1977-01-01：44.

[3] Ian Steedman，Marx After Sraffa，NLB，1977.

[4] Erik Olin Wright，“The Value Controversy and Social Research”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，

1981：43-44.

[5] Erik Olin Wright，“The Value Controversy and Social Research.See Ian Steedman”，The Value Controversy，Verso Editions and

NLB，1981：46-47.

[6] Erik Olin Wright，“The Value Controversy and Social Research”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，

1981：74.

[7] Geoff Hodgson，“Critique of Wright：Labour and Profits”，See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：

80-82.

[8] Geoff Hodgson，“Critique of Wright：Labour and Profits”，See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：84.

[9] Geoff Hodgson，“Critique of Wright：Labour and Profits”，See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：

85-87.

[10] Geoff Hodgson，“Critique of Wright：Labour and Profits”，See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：87.

[11] Erik Olin Wright，“The Value Controversy and Social Research”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，

1981：38.

[12] Pradeep Bandyopadhyay，“In Defence of a Post-Sraffian Approach”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and

NLB，1981：102.

[13] Pradeep Bandyopadhyay，“In Defence of a Post-Sraffian Approach”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and

NLB，1981：105-114.

[14] Erik Olin Wright，“Reconsideration”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：138.

[15] Erik Olin Wright，“Reconsideration”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：145.

[16] Erik Olin Wright，“Reconsideration”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：152.

[17] Erik Olin Wright，“Reconsideration”.See Ian Steedman，The Value Controversy，Verso Editions and NLB，1981：159-161.

[18] 張忠勝.勞動生產力與商品價值量關系：本質與現象[J].當代經濟研究，2009，（3）.

Comment on the profit determining model argument between Western Marxist and Sraffa doctrine

ZHANG Zhong-sheng

（Marxism Institute，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract：The Western Marxist Wright Marx responded to a variety of non profits to determine the views of Marx doctrine，but by further criticized Sraffa idealist. In fact，Wright of the Marx's profits determined model of defense，is the understanding to make a Marx based on the theory of value transformation in the wrong.He completely did not really understand the methods used to analyze Marx's value，so can not provide critical causal explanation be at a loss what to do；he did not understand Marx value to produce transformation theory of price，so as not to understand Marx's theory of labor value as a value theory system to reveal the profits determined in terms of quality and quantity.Wright Marx is determined to profit model modification actually give up profit is the Marx doctrine basic viewpoint of the transformation of surplus value form，not only can effectively counter the Sraffa doctrine on the Marx doctrine analysis method of criticism，but damage to the original theory of Marx.

Key words：labor value theory；profits determined；the Sraffa doctrine

[責任編輯 李 可]