憲法之維解讀

儀喜峰

（上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306）

十八屆四中全會(huì)作出《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（下簡稱《決定》），其中明確提出“堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”。《決定》還將每年12月4日定為國家憲法日，在全社會(huì)普遍開展憲法教育，弘揚(yáng)憲法精神；建立憲法宣誓制度，凡經(jīng)人大及其常委會(huì)選舉或者決定任命的國家工作人員正式就職時(shí)公開向憲法宣誓。“憲法”一詞隨著十八屆四中全會(huì)的東風(fēng)而逐漸深入人心，“法”字也被評為2014年度漢字。憲法在現(xiàn)代社會(huì)中的作用勿庸置疑。至于到底什么是憲法，憲法學(xué)界可以說已作出汗牛充棟般繁多而且詳盡的論述，筆者無意于評說眾觀點(diǎn)的是非優(yōu)劣，而是旨在從紛繁雜蕪的學(xué)說中理出一條盡可能清晰的線索，希望通過交流對話，開啟一種認(rèn)知憲法的新思路。

一、憲法的價(jià)值之維

從某種意義上講，對客觀事物的界定必然是主體主觀上的判斷。在回答一事物是什么時(shí)，多少要受主觀價(jià)值判斷的影響，即“應(yīng)當(dāng)”是什么的影響。19世紀(jì)初，黑格爾在其歷史哲學(xué)講演中曾斷言，“我們不能夠說中國有一種憲法；因?yàn)榧偃缬袘椃ǎ悄└鱾€(gè)人和各個(gè)團(tuán)體將有獨(dú)立的權(quán)利——一部分關(guān)于他們的特殊利益，一部分關(guān)于整個(gè)國家。但是這里并沒有這一種因素。”[1]這位哲人所言“不能夠說中國有一種憲法”，并不是亞里士多德所界定的“憲法”含義，亞氏認(rèn)為，“城邦的憲法是一種生活的模式，求得這種共同生活的和諧是它的基本思想，城邦就是一種共同生活。”[2]黑格爾的本意是說中華帝國缺少對國家權(quán)力的合理配置，不符合憲法“應(yīng)當(dāng)對國家權(quán)力予以合理配置”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

近代以來，人們一般認(rèn)為憲法應(yīng)當(dāng)是規(guī)范、控制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利，建立在民主制度基礎(chǔ)之上的法。基于這一價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，許多學(xué)者認(rèn)為，真正的憲法具有下列確切內(nèi)容：第一，各國家機(jī)關(guān)是如何組織和建構(gòu)的；第二，各國家機(jī)關(guān)分別享有什么樣的權(quán)利，或者說憲法把何種權(quán)力賦予相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)，國家機(jī)關(guān)按照什么程序和方式支配權(quán)力運(yùn)作；第三，憲法自身明確規(guī)定和列舉了公民權(quán)利，憲法保障人權(quán)。也就是說，憲法是控制權(quán)力活動(dòng)過程中的基本文件，其目的在于提出和控制政權(quán)的范圍，把規(guī)定的權(quán)力從統(tǒng)治者的絕對控制下解放出來，憲法以保障人權(quán)和人的尊嚴(yán)為價(jià)值追求。潘恩認(rèn)為，“憲法是一樣先于政府的東西，而政府只是憲法的產(chǎn)物。一國憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議。”[3]列寧曾言，“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。”[4]《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》第十六條規(guī)定，“凡權(quán)利未得到保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，便無憲法。”遵循這些標(biāo)準(zhǔn)，只有憲法規(guī)定了控制權(quán)力和保障人權(quán)的內(nèi)容，才可稱之為憲法。

筆者認(rèn)為，當(dāng)人們以某個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來闡發(fā)對憲法的認(rèn)知時(shí)，他們其實(shí)是在表達(dá)一種對憲法的需求，以及在此基礎(chǔ)上對憲法進(jìn)行評價(jià)。具言之，生活在不同時(shí)代、不同國度的人們需求是不同的，關(guān)于憲法的認(rèn)知和評判也不可能是統(tǒng)一的，如果我們把某一憲法價(jià)值絕對化，將其作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量其他憲法，勢必是一種另樣的思想意識(shí)的武斷。德國憲法學(xué)家施米特并不認(rèn)同這種將憲法價(jià)值予以絕對化的做法，他在《憲法學(xué)說》一書中表達(dá)過委婉的擔(dān)憂，“將理想的憲法概念與其他憲法概念摻雜在一起，或者將各種不同的憲法概念結(jié)合在一起，很容易產(chǎn)生混亂和模糊性。”[5]對于憲法，人們總是有著不同的期待與認(rèn)知，總是會(huì)形成相應(yīng)的憲法觀念，這種觀念就是憲法的一個(gè)不可或缺的組成部分。不論是近現(xiàn)代憲法凸顯的控制權(quán)力，還是作為根本宗旨闡發(fā)的保障權(quán)利，它們相比較于人的生存與發(fā)展而言，只能是作為手段。換句話說，只有人權(quán)才是憲法的終極價(jià)值追求，憲法表征了人類的歷史存在與價(jià)值依歸。在當(dāng)下中國，堅(jiān)持“以民為本”正是我國憲法確定的價(jià)值和精神，正如《決定》指出的，“要恪守以民為本、立法為民理念，貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀，使每一項(xiàng)立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護(hù)。”

二、憲法的國基之維

國基是國家基礎(chǔ)的簡稱，也即根本和基礎(chǔ)之意。憲法學(xué)者夏勇曾這樣表述：“作為根本法，憲法乃世之經(jīng)緯，國之重器。”憲法是國家的根本法，是國內(nèi)學(xué)界對憲法較為一致的認(rèn)定。至于何為根本法，憲法學(xué)界大都從內(nèi)容的特殊性、效力的最高性、制定和修改程序的嚴(yán)格性來理解。然而并非所有的憲法規(guī)則或規(guī)范都滿足這三個(gè)方面的屬性，憲法典之外的法律不可能，憲法慣例、判例等更是不能。那么，依此推論，憲法的外延只包括憲法典（狹義的憲法）。國內(nèi)憲法教材的內(nèi)容多以注釋憲法典為主，但是，憲法典之外的規(guī)則對國家基本制度而言，可能起著比法典的條款更切實(shí)的作用。如果根本法在形式意義上使用的話，那么憲法就是《美國百科全書》所認(rèn)為的那樣，“憲法是治理國家的根本法和基本原則的總體。”反之，如果根本法在實(shí)質(zhì)意義上使用的話，那么憲法則是一種根本大法，根據(jù)它據(jù)以建立國家的政府，以協(xié)調(diào)個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，它可以是成文的，由主權(quán)者制定的條文；也可以是歷史的結(jié)晶，由不同時(shí)期不同來源的國會(huì)法、判例以及習(xí)俗所組成。也可以說，憲法是規(guī)定國家根本制度和人民基本權(quán)利、義務(wù)、集中體現(xiàn)占統(tǒng)治地位的階級或集團(tuán)的根本利益的國家根本大法，憲法是調(diào)整公民權(quán)利和國家權(quán)力間基本關(guān)系的部門法，是國家的根本大法。

習(xí)近平總書記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話中指出，“憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力，具有根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性。”我國憲法以國家根本法的形式，確立了中國特色社會(huì)主義道路和中國特色社會(huì)主義制度的發(fā)展成果，反映了我國各族人民的共同意志和根本利益，成為歷史新時(shí)期黨和國家的中心工作、基本原則、重大方針、重要政策在國家法制上的最高體現(xiàn)。憲法的根基在于人民發(fā)自內(nèi)心的擁護(hù)，憲法的偉力在于人民出自真誠的信仰。

三、憲法的現(xiàn)實(shí)之維

憲法往往超出憲法典的界限。法典外規(guī)則往往也被視為憲法。法典外規(guī)則的重要組成部分之一，便是憲法性法律。憲法法律與憲法典一道以文本為載體而存在，構(gòu)成憲法的成文形式。從此意義上講，憲法是指那些體現(xiàn)在一個(gè)文件或在幾個(gè)密切相關(guān)文件之中規(guī)則的總和。法典外憲法除了憲法性法律以外，還包括慣例，比如，英國女王雖在成文法上是國家元首，然而決不能像美國總統(tǒng)那樣否決國會(huì)兩院通過的法案，隱藏其后的根本原因便是應(yīng)英憲慣例的力量。在英國，憲法被認(rèn)為是法律和習(xí)慣的總和，正式基于此英國國家權(quán)力機(jī)關(guān)才得以運(yùn)行；憲法規(guī)則還表現(xiàn)為最高法院、憲法法院或憲法委員會(huì)有拘束力的判例。在我國，法典外規(guī)則對社會(huì)的規(guī)制可能會(huì)更真實(shí)一些，社會(huì)主義憲法和政權(quán)的真實(shí)運(yùn)作自有一套基于憲法典的成文的和不成文原則、慣例。由是觀之，憲法典之外的憲法性法律，尤其是判例、慣例等等，與憲法典條文相比，它們對于現(xiàn)實(shí)生活的調(diào)整并不比憲法條文遜色，堪稱“行動(dòng)中的憲法”。憲法不應(yīng)限于憲法典，還應(yīng)包括憲法性法律、判例、慣例、習(xí)慣等“外在”規(guī)則。在我國，憲法慣例，例如全國人大和全國政協(xié)往往同時(shí)舉行會(huì)議；國家重大決策往往先由政協(xié)及各民主黨派、各人民團(tuán)體進(jìn)行協(xié)商、討論，再由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)依法決定，等等。

現(xiàn)實(shí)憲法是行動(dòng)中的或者說是“活”的憲法。提出現(xiàn)實(shí)憲法這一概念決不意味著文本憲法對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的無奈妥協(xié)，恰恰相反，只有從觀念憲法、成文憲法和現(xiàn)實(shí)憲法的三重維度出發(fā)，我們才能對“憲法是什么”這一命題作出較為全面的解答與認(rèn)知。我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)不可避免地存在著沖突。對此，郝鐵川教授與童之偉教授曾圍繞是否存在“良性違憲”展開學(xué)術(shù)論爭，韓大元教授也曾基于“憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)”這一主題發(fā)表數(shù)篇重要論文。其實(shí)，置換成另一憲法學(xué)術(shù)語來表達(dá)的話，也正是“成文憲法與現(xiàn)實(shí)憲法”的關(guān)系問題。單純地否定現(xiàn)實(shí)中看似違反憲法規(guī)范的現(xiàn)象，并不能達(dá)致對憲法的深化認(rèn)知。簡單地肯定當(dāng)前的一些違憲現(xiàn)象，也不能稱之為科學(xué)的憲法態(tài)度。就以憲法修改為例，多數(shù)學(xué)者曾認(rèn)為頻繁修憲損害了憲法權(quán)威，影響了憲法的穩(wěn)定性。其實(shí)我國現(xiàn)階段的修憲行為是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所產(chǎn)生的一種憲法現(xiàn)象，修憲主體自覺地修憲不但回應(yīng)了社會(huì)現(xiàn)實(shí)對憲法的需求，而且順應(yīng)了憲法規(guī)范自身發(fā)展的需要，是適合于現(xiàn)階段的社會(huì)生活的。相反，執(zhí)意不修改憲法，或者總是重復(fù)憲法中不應(yīng)當(dāng)規(guī)定經(jīng)濟(jì)內(nèi)容等觀點(diǎn)，不僅是對憲法經(jīng)濟(jì)規(guī)范的無視與偏見，而且不能對轉(zhuǎn)型社會(huì)的憲法穩(wěn)定作出科學(xué)的認(rèn)知。

結(jié)語

認(rèn)知和解讀憲法，應(yīng)當(dāng)基于價(jià)值、國基和現(xiàn)實(shí)的三重維度，而不能僅從價(jià)值角度定義憲法。馬爾塞文等學(xué)者在《成文憲法比較研究》一書中指出，“不能給憲法下一個(gè)實(shí)質(zhì)性的定義。”[6]從價(jià)值角度定義，憲法是在實(shí)質(zhì)意義上認(rèn)知的，而人們關(guān)于實(shí)質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以說是林林總總，幾乎不可能形成統(tǒng)一。如果把某一國的憲法視為理想的憲法，并以之為藍(lán)本衡量他國的憲法，則地球上近二百部憲法中能被稱為真正的規(guī)范憲法的，可能為數(shù)廖廖。憲法既是對應(yīng)然憲法的描述，又是對成文法的概括，還包含了對行動(dòng)中的憲法的抽象。也就是說，憲法是觀念憲法、成文憲法和現(xiàn)實(shí)憲法的綜合體，是三者的有機(jī)統(tǒng)一，憲法秩序的形成是三者有機(jī)互動(dòng)的結(jié)果。憲法作為治國安邦的總章程，不但在事實(shí)層面上型構(gòu)著主權(quán)國家等共同體的政權(quán)形態(tài)，而且在價(jià)值層面上重塑著共同體的人權(quán)追求，它闡發(fā)著憲法的歷史，表達(dá)著憲法的存在，凝結(jié)著憲法的價(jià)值。

[1]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí)，譯.北京：三聯(lián)書店，1956：168.

[2]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)說史（上）[M].盛葵陽，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：37.

[3]潘恩.潘恩選集[M].馬清槐，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：146.

[4]列寧.列寧全集：第 12 卷[M].北京：人民出版社，1987：50.

[5]卡爾·施米特.憲法學(xué)說[M].劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2003：42.

[6]范·馬爾賽文，等.成文憲法的比較研究[M].北京：華夏出版社，1987：297.