書證真實性與關聯性在詐騙個案中的審查判斷

文◎曹 堅*

書證真實性與關聯性在詐騙個案中的審查判斷

文◎曹 堅*

*上海市人民檢察院第一分院二審案件檢察處副處長，法學博士［200052］

［基本案情］被告人呂某某以其公司承接水車工程需要資金為由，向被害人李某某及巫某某4次以 “借款”的形式借得共計人民幣18.5萬元。上述18.5萬元中，被告人呂某某于2009年4月22日向李某某以工程需要資金為由以“借款”形式騙得10萬元時，將偽造的房地產權證作為抵押交給李某某。在此期間，被告人呂某某通過被害人李某某的介紹，由王某某建造水車工程的水池及水車安裝，被害人李某某又代呂某某支付王某某共計3.3萬元工程款。被告人呂某某又以其公司承接的水車工程急需資金為由，并使用偽造的房地產權證作為抵押并出具借條的方式，騙得被害人張某某2萬元、被告人李某3萬元；案發前，被告人呂某某尚未歸還張某某、李某共計3.47萬元。

一、本案基本訴訟經過

檢察機關以詐騙罪起訴被告人呂某某，一審法院認為，被告人呂某某的行為已構成詐騙罪，判處其有期徒刑二年九個月，并處罰金3000元。被告人呂某某不服一審判決，辯稱其未偽造房地產權證騙取被害人錢款，其行為不構成詐騙罪。辯護人認為，呂某某尚有追加的工程款未結清，主觀上并無非法占有的故意，且無證據證明呂某某向被害人提供了偽造的房地產權證；且即使提供了假證，也只是民事上的欺詐行為，不構成詐騙犯罪，建議二審法院宣告呂某某無罪。辯護人在二審開庭前提供了某多媒體有限公司項目組出具的函及呂某某筆記本中的原始記錄一份，并申請證人耿某某出庭作證，以證明呂某某尚有追加的工程款未結清，且未收到被害人李某某的10萬元。二審檢察機關出庭意見認為，呂某某自書的記錄并不具有證明作用，某多媒體有限公司項目組出具的書面函及證人耿某某的證言對案件事實的認定及定性并無影響，原判決認定事實清楚，證據確實、充分，量刑適當，且審判程序合法，呂某某的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院采納了檢察機關的意見，裁定駁回上訴，維持原判決。

二、對本案書證真實性的審查判斷

被告人呂某某向被害人李某某以“借款”形式騙得10萬元，并書寫了借條，借條的存在有兩層意義：一是證明呂某某與李某某之間存在借貸關系；二是證明呂某某從李某某處借得款項10萬元。借條存在與否以及借條內容的真實性直接關系到本案詐騙犯罪是否得以成立，與詐騙犯罪的數額也有直接關系。但是，僅憑借條這一單一書證，尚不能確定借條內容的真實性，還需結合其他相關證據，綜合判斷被告人與被害人之間的借貸關系是否存在。

一是看借條本身內容真實合理的程度。本案被告人呂某某有多份向被害人李某某出具的借條。內容依此是：（1）“今向李某某借現金3.2萬元，歸還日期為2009年 4月 30日。借款人呂某某，2009.4.9日”；（2）“由生產經營急需周轉資金，今向李某某先生借現金（壹拾萬元整），借期為一年歸還。如果一年期限到時，歸還不出先進，車某某（系被告人之女）［1］就用松江區茸南苑94號601室的住房抵押給李某某先生所有，借款人車某某、呂某某，2009年4月22日”；（3）“今向李某某和巫某某借現金貳萬叁仟元整，借款為15天（09.10/14-09/10/29歸還）,如超出日期每天利息按100元/天息計算,借款人呂某某,2009.10.14”。從三份借條的內容看，借款雙方名稱確定，借款金額確定，歸還日期確定，符合借條的一般要素，真實性比較強。

二是看借條涉及人員的陳述是否與借條內容相互印證。被告人呂某某雖然承認借條客觀存在，但否認拿到了被害人李某某的借款。這種辯解與人們的一般常識性認識不盡相符。人們通常不會在未拿到借款的情況下出具借條，除非受到外在的某種脅迫。針對呂某某的這種辯解，司法機關還需要收集被害人陳述、其他相關證人證言等證據來印證借條的真實性并反證被告人呂某某辯解的虛假性。檢察機關審查認定了如下證據印證借條的真實性：（1）被害人李某某的陳述及辨認筆錄證實，2009年4月9日，呂某某以水車生意資金短缺為由向其借款3.2萬元；當月又以需要支付工人工資為由向其借款，其從郵政銀行貸款10萬元后，于4月22日將10萬元出借給呂某某，呂某某交給其房產證；當年5月，呂某某又以水車需要檢驗給好處為由向其借款3萬元；當年10月14日，呂某某又以水車工程缺錢為由向其借款2.3萬元；其曾從耿某某處拿到過3萬元錢款，但該款是水車工程安裝的工人的費用，與呂某某的借款沒有關聯；呂某某于2009年確實有還款在其賬戶上，具體還款金額不清，呂某某本人沒有現金歸還其借款。（2）被害人李某某的妻子證人巫某某的證言證實，2009年4月6日左右，呂某某至其公司，以水車工程缺少資金周轉為由，向其丈夫李某某借款，并講明會給2分的月息，后于4月9日借款給呂某某3.2萬元；之后，呂某某借用其公司的營業執照并讓其以公司的名義向郵政銀行申請小額貸款，之后將所貸的10萬元借給呂某某并用車某某的房子做抵押；2009年5月24日左右的上午，其接到呂某某的電話稱要去張家港結水車工程款需給有關人員紅包，提出向其借款3萬元，并言明3天歸還，5月25日，其交給呂某某3萬元；2009年10月14日左右，呂某某又以請有關人員吃飯為由，向其借款并言明15天內歸還，其又出借2.3萬元給呂某某，呂某某出具了借條；之后呂某某既不還錢，人又找不到，后至房產交易中心查詢，發現房產證是假的。（3）證人房某某的證言證實，2009年4月某日，其在李某某公司辦公室，呂某某也在，李某某稱呂某某幫其在郵政銀行辦理小額貸款讓其做保證人，當時呂某某問其辦不辦小額貸款，如辦出來可將錢高利息借給她，其回答不辦。之后一天，其與李某某、呂某某至郵政銀行，李某某向銀行辦理了10萬元的貸款；10多天后，李某某告知其貸款的10萬元借給了呂某某并拿出呂某某的借條讓其看，其即對李某某講借款的事小心一點，巫某某就說對方把房子的房產證抵押在他們處。（4）被告人呂某某之女證人車某某的證言證實，2009年穿短袖的一天晚上，其母親讓其次在李某某老婆所拿1張10萬元的借條上簽名，其簽好字就離開了，其覺得其母親借到了該10萬元；2009年因資金鏈斷裂，其母親向高利貸者借了很多錢，事后聽說其母親將其的房子的房產證抵押在李某某處，同時在該段時間，其母親對其說過做了假證。（5）賬戶交易明細和銀行業務回單及付款憑證證實李某某銀行賬戶的交易情況和李某某從郵政銀行領取10萬元以及呂某某支付李某某78400元。（6）小額借款及擔保合同證實，李某某于己2009年4月15日向郵政銀行借款人民幣10萬元。（7）調取證據清單、偽造的房產證（復印件）和照片及偽證沒收憑證證實，從李某某、張某某處調取了坐落于某處的房產證2本，因系偽造被房地產登記處沒收。

上述言詞證據的內容基本一致，且相互印證，能夠證明借條內容系真實存在。雖然被告人呂某某一方不承認拿到借款，但被害人及三位證人均證明呂某某拿到借款，且沒有證據證明呂某某系在被欺騙或者強迫等特殊情況下出具借條，因而其不可能在出具借條的情況下不獲取借款，這與社會一般常識常理不符。上述書證證明被害人李某某向郵政銀行貸款的事實清楚，相關銀行賬戶交易信息與前書言詞證據相吻合。房屋產權交易中心出具的書證證實被告人呂某某系偽造房屋產證。綜合上述證據可以證明借條內容真實存在，且被害人李某某系受到被告人呂某某使用偽造的房屋產證的欺騙而出具借款，被告人呂某某非法占有他人財物的詐騙故意明顯，其行為符合詐騙罪的犯罪構成。

三、對本案書證關聯性的審查判斷

我國在修訂《刑事訴訟法》時雖未對證據的關聯性作出規定，但相關司法解釋作出了相應的說明。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第69條的規定，對物證、書證應當著重審查物證、書證與案件事實有無關聯；對現場遺留與犯罪有關的具備鑒定條件的血跡、體液、毛發、指紋等生物樣本、痕跡、物品，是否已作DNA鑒定、指紋鑒定等，并與被告人或者被害人的相應生物檢材、生物特征、物品等比對；與案件事實有關聯的物證、書證是否全面收集。但是，對何為“有關聯”，《刑事訴訟法》及司法解釋均未作出明確說明，只能在司法實踐中留待司法人員進行邏輯分析、刑事推定及司法經驗的判斷。

一是從邏輯關系上分析判斷書證的關聯性。在運用證據證明待證事實時，都是利用證據與待證事實之間的實質性關系作為其推理、證明的邏輯基礎。一般認為應按以下步驟進行：第一，首先必須明確相關的對象或是證據事實；第二，分析兩者之間具有何種實質性關系，如是否具有因果關系、能否排除矛盾關系等；第三，刻畫出這種實質性關系的邏輯表達方式；最后給出兩者之間的相關性的強度。這些環節是層層相扣，每一環節都是必不可少的。［2］本案二審環節辯護人提交了某多媒體有限公司項目組出具的函，試圖證明被告人尚有部分債權尚未收回，有相當的經濟能力。該書證在證據的關聯性方面存在邏輯上的問題，有經濟能力的人未嘗不會實施詐騙犯罪，實施詐騙犯罪與否與被告人是否享有債權沒有邏輯上的關系，經濟能力的強弱并非區分詐騙犯罪罪與非罪的條件，因此，該書證與本案犯罪事實并無關聯性，不能起到任何證明作用。

二是運用刑事推定識別證據的關聯性。刑事推定主要是事實上的推定、可反駁的推定。所謂事實推定，是指司法官依據已經明確的事實，根據經驗法則，以內心確信無疑，而推認其他的應證事實，司法官無須就應證事實直接舉證。所謂可反駁的推定，是指被推定的一方當事人可以通過舉證否定經推定得出的應證事實。運用刑事推定，必須符合嚴格的條件，否則有濫用之虞。（1）推定所依賴的基礎事實必須扎實可靠。刑事推定建立在基礎事實之上，因此必須保證基礎事實真實可信。司法官在運用推定定案時，首先應提供充分確實的證據證明基礎事實。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第437條的規定，對一般人共同知曉的常識性事實，人民法院生效裁判所確認的并且未經審判監督程序重新審理的事實，法律、法規的內容以及適用等屬于審判人員履行職務所應當知曉的事實，在法庭審理中不存在異議的程序事實，法律規定的推定事實和自然規律或者定律等，不必提出證據進行證明，因此如果上述事實是刑事推定中的基礎事實，無須以證據證明之。（2）基礎事實與應證事實之間必須具備必然的常態聯系。推定是根據基礎事實和待證事實之間的常態聯系做出的，如果基礎事實和待證事實之間沒有必然的常態聯系，無法適用推定。這種事實間的常態聯系一般表現為因果關系、包容關系及不相容關系等等。（3）允許辯方舉證反駁推定。刑事推定事關當事人的切身利益，應當允許辯方舉證反駁。從認識論的角度而言，推定的不精確性決定了運用推定得出的結論僅僅能達到高度蓋然性的程度，尚不能完全符合客觀真實，因此必須通過辯方的辯解及舉證進行檢驗，只有在無任何相反證據動搖推定結論的前提下，推定得出的結論才能最終被用于定案。本案在案證據有呂某某手書借條，且該借條上有其女兒的簽名，結合被害人的陳述、證人證言及相關銀行賬戶書證等證據，足以證明呂某某以借款名義占有被害人李某某的錢款。而辯護人提供的某多媒體有限公司項目組出具的函，并不能足以使司法人員由此推定被告人呂某某不具有非法占有的目的，有無財產能力與詐騙故意之間并無必然的常態聯系。

三是借助司法經驗判斷證據的關聯性。司法經驗是司法實踐中司法人員的日常生活經驗，是日常生活經驗與檢察、審判實踐具有緊密聯系的部分。［3］司法經驗除了判斷證據的真實性外，還可以用來識別和判斷證據與案件事實的關聯程度和證明力的大小。本案對書證的認定同樣需要借助司法經驗。辯護人提交二審法庭被告人呂某某用來記錄其借債的一本筆記本，詳細記載了呂某某在外舉債的情況，其中也包括其向被害人李某某所借的款項，并且在該筆款項之后有“（未收到）”的字樣。呂某某自始至終不承認收到過其收到過被害人李某某的借款，該份書證系其本人所書，其實質仍然是被告人自己對借款事實的否認，等同于被告人的辯解，且無其他證據予以佐證，因而不具有證據效力，起不到證明被告人呂某某無罪的作用。而收到款項后才出具借條乃人之常情，除非受到某種外界脅迫，一般不可能出現出具了借條但未收到借款的情況。再結合前述詳細的在案言詞證據、書證等證據，司法人員運用司法經驗能夠認定本案借款真實存在，而被告人呂某某系利用偽造房地產證作抵押，以借為名騙取被害人錢款，故呂某某的行為符合詐騙罪的構成要件。

注釋：

［1］系作者加注。

［2］郭梅芳：《法律證據相關性的邏輯思考》，載《探索與爭鳴》2004年第12期。

［3］參見彭世忠、李秋成：《認真對待司法經驗》，載《政法論壇》2006年第1期。