中日韓合作：低調的進化

雷墨

“合作并不等同于和諧”，國際關系理論名宿羅伯特·基歐漢此言，也適用于中日韓三邊合作。

3月21日，中日韓外長會談在韓國首爾舉行，這是3年來的首次三國外長會。盡管外界猜測這次會談會否為曾兩度取消的中日韓首腦會晤做鋪墊，但顯然，阻礙三國合作的因素（歷史問題和領土問題）一個也沒有消失。不過，正如某些學者所認為的那樣，對于中日韓三邊合作來說，進程（process）往往比進展（progress）更具深意。

中日韓三邊合作，某種程度上可謂是“東盟制造”。1997年，在時任馬來西亞總理馬哈蒂爾邀請下，中日韓三國領導人參加東盟與中日韓領導人非正式會晤，形成了“東盟10+3”框架。1999年，中日韓三國領導人首次在“東盟10+3”框架下，單獨舉行中日韓領導人非正式會晤（以早餐會的形式）。2002年，依然是在“東盟10+3”框架下，非正式的早餐會升級為正式的三邊領導人會晤。2003年，中日韓領導人簽署促進三邊合作的宣言。

首次獨立于“東盟10+3”框架的中日韓領導人會晤，則是由福田康夫首相在2007年“東盟10+3”會議期間提議，2008年12月在日本福岡舉行的。2011年9月，中日韓三邊合作的首個實體機構“中日韓三國合作秘書處”在韓國首爾正式開始運作，時任韓國總統為李明博。

從東南亞到東北亞，中日韓領導人會晤地點的“回歸”經歷了近10年。三國合作從“務虛”的領導人會晤到建立推進“務實”合作的實體機構，經歷了更長時間。中日韓三邊合作呈現這種低速運轉的特征，主要是錯綜復雜的雙邊關系和地區局勢使然。1999年中日韓三國領導人早餐會的低姿態，是因為當時中國的區域合作外交主要對象是東盟，中國-東盟自貿區構想也是在那段時間開始運作。隨后中日韓合作“低速運轉”，卻與雙邊關系以及各自的對外戰略直接相關。中日韓領導人早餐會的舉行，得益于小淵惠三首相的力推，但此后的小泉純一郎首相，對三國合作的熱度明顯不如小淵惠三。

雖然小泉純一郎因參拜靖國神社導致中日韓領導人會晤在2005年和2006年兩度取消，但他也是參加中日韓領導人會晤最多的日本首相。這也是為何不能僅以領導人會晤與否衡量中日韓合作的原因之一。

中日韓自貿區（FTA）問題是檢驗三國合作的重要指標。2002年中國提出建立中日韓FTA倡議，但這一倡議從2003年開始在三國學界“研究”，直到2009年鳩山由紀夫首相期間才進入政府層面。2013年中日韓正式啟動FTA談判，但三國間的政治互動卻因安倍晉三首相的右傾行為而遭遇挫折。

中日韓領導人會晤陷入停滯，對三邊合作的負面影響是顯而易見的，但還不至于讓三邊合作脫軌。日本同志社大學國際政治學教授寺田貴稱，中日韓三邊合作的特征是“低調”和“漸進”。在他看來，這種方式雖然耗時，卻能使三國政府維持強化三邊融合的動機，即使在政治上困難的時期。事實上，中日韓三邊合作已進入不可逆的階段。盡管中日以及韓日雙邊政治關系都未能解凍，但并未影響中日韓自貿區談判的繼續。除了在首爾運作的中日韓三國合作秘書處，三國合作框架還包括18個部長級會談、60多個政府間磋商機制以及100多個合作項目，內容涵蓋政治、經濟、文化、教育、環保等諸多領域。

中日韓三邊合作的產生以及實際運作充滿了悖論，但這些悖論基本上都是合理的。

在東亞區域貿易合作問題上，中日兩國曾展開激烈的“倡議競爭”：中國提出“東盟10+3”，日本提出“東盟10+6”。但幾乎在中日“倡議競爭”的同一時段，誕生了獨立于這兩個倡議的中日韓三邊合作機制。

經濟上的相互依賴，被認為是推動中日韓合作的重要原因。但這種因果推論關系值得商榷。三國經濟上相互依賴的形成，是在雙邊模式下實現的。作為雙邊關系微妙復雜的東亞前三大經濟體，中日韓在區域合作制度問題上，都不可能不帶有地緣戰略的考慮。

以中日兩國經貿關系為例，中國對日出口額占總出口額中的比例，從2002年的14.9%下降到2012年的7.4%;同期在進口上這一比例從19.1%降為10.6%。也就是說，在經貿領域，日本對中國來說分量已大幅下降。但在美國天主教大學政治學者安德魯·楊看來，中國的考慮不局限在單純的經貿問題上。他認為，中國尋求在這一地區弱化美國的權力和影響力，“三邊合作框架盡管依然沒有政治影響力，但的確提供了一個推進其長遠戰略目標的制度框架”。

美國喬治·華盛頓大學博士卞始源曾在一篇文章中提到，中日韓三邊合作使日韓兩國能同時管理與美國的同盟關系以及與中國的經濟伙伴關系。卞始源的觀點有一定合理性，但卻忽略了日韓的差異性。中國對日美同盟的擔憂，與對韓美同盟的擔憂，決不在一個數量級。這里的真正悖論在于，盡管在實力上遠不及中日，但韓國在推進中日韓三邊合作中優勢比中日更明顯。在中日韓三角關系中，韓國具有充當協調者的天然特征。從綜合實力上說，韓國“小”到不對中日構成戰略威脅，但卻“大”到中日都無法忽視它的作用。安德魯·楊也認為，在東北亞歷史上的受害者而非加害者身份，使韓國處在能協調和平衡三邊合作日程的獨特位置，“中日韓三國合作秘書處設在首爾而不是北京或東京，并非巧合”。

從外交偏好來看，在區域合作機制上，日本總傾向于拉更多“同盟”入伙，從而稀釋中國的影響力。從這個意義上看，日本支持中日韓三邊合作似乎令人費解。但對日本來說，在盡一切可能與中國接觸的同時，也盡一切可能平衡中國的影響力，這并不矛盾。這一點在日本的FTA戰略中表現得尤為明顯，日本加入美國主導的TPP談判，也積極參與中日韓FTA以及東盟主導的RECP談判。某種程度上說，日本的FTA戰略是其地緣政治戰略的邏輯延伸。此外，日本對中日韓三邊合作的“低承諾”是顯而易見的。在日本外務省中，處理中日韓三邊合作事務的是區域政策課，而不是級別更高的東北亞課。

中日韓合作的另一悖論在于，經貿關系與政治關系沒有正相關性，呈現“雙軌運行”的態勢。寺田貴將此稱為東北亞區域主義的一個主要特征。他提到，當雙邊關系因歷史問題和領土問題而緊張之際，三邊自貿協定和投資協定的談判卻能穩步推進，但這又不意味著雙邊關系能得以改善。中日韓三國都處在國家身份重構的背景下，沒有理由認為任何一方會把經濟與安全合作放到比國家身份更優先的位置。

如果僅從政治、經濟以及戰略利益最大化來分析，很難找到中日韓走在一起探討三邊合作的足夠理由。現實主義的權力政治理論，自由主義的相互依賴理論，都無法解釋中日韓三國合作的動機和可能的前景。區域融合的最終結果與相關國家的政策偏好并不完全匹配，即使是區域內實力最強、影響力最大的國家，也不能絕對做到意圖與結果的完美契合。合作的過程往往會創造新的利益和關切，也會影響國家的政策行為偏好，從而影響成本-利益核算。二戰結束以來，中日韓都不是東亞區域機制的主導者，三國互動的過程也是一個“學習”的過程。這個過程也伴隨著中日韓雙邊和三邊關系的進化。

傳統上中日韓政治都帶有“國家中心主義”的色彩，這意味著國家對民眾的影響力和動員力都相對較強。但至少在外交議題上，這種情況正在悄悄發生變化。盡管歷史問題和領土問題在韓國國內引發了強烈的反日情緒，但韓國智庫峨山研究所2014年2月所做的調查顯示，贊成改善韓日關系的受訪者所占比例為68.3%，反對的僅為27.3%;贊成舉行韓日首腦峰會的比例（54.9%）明顯高于反對的比例（38.8%）。70多年前日本在中國搞軍事掃蕩，在中日關系依然緊張的今天，中國游客大量擁入日本“掃貨”，這種變化的意義絕不能僅僅視為帶有“喜感”。誰能輕視中日兩國這種互動背后的深刻含義呢？

事實上，中日韓三國政府都在推動這種“進化”的深入，差別只體現在力度的大小上。現階段中日韓三邊合作最具實質意義的領域，是那些針對具體議題的功能性合作。從技術層面看，如果中日韓只著眼于功能性合作，那么把級別限定在部長級就足夠了。但中日韓合作的啟動源于三國領導人的會面，合作框架中領導人年度會晤機制這種頂層設計，某種程度上說就是中日韓領導人政治意志的體現。令人遺憾的是，撲朔迷離的東亞局勢，使政治意志與政治現實之間充滿了不確定性。