議光船租賃權(quán)的法律屬性
——基于合同法理論的詮釋與重識

遼寧師范大學法學院 李 偉

議光船租賃權(quán)的法律屬性
——基于合同法理論的詮釋與重識

遼寧師范大學法學院 李 偉

中國《海商法》第144條關(guān)于光船租賃合同概念的界定，沒有揭示出光船租賃合同關(guān)系及光船租賃權(quán)的法律內(nèi)涵。與一般財產(chǎn)租賃權(quán)相比，光船租賃權(quán)因受到我國《船舶登記條例》第6條的規(guī)制，在未經(jīng)登記的情況下，并不具有債權(quán)物權(quán)化的法律屬性，而應認定為普通債權(quán)。

光船租賃權(quán)；財產(chǎn)租賃權(quán)；債權(quán)物權(quán)化；一般債權(quán)

“正如楊良宜先生在《租約》一書中所提到的，在英美法下，光租合同與期租、程租一樣都被認為是私人合約而不要求進行登記。”［1］而我國《船舶登記條例》第6條卻規(guī)定，因光租船舶而設定、轉(zhuǎn)移和消滅光船租賃權(quán)的，應向船舶登記機關(guān)登記；未經(jīng)登記，不得對抗第三人。那么，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)在我國是否屬于“私人合約”，在該種情形下的光船租賃權(quán)應具有怎樣的法律性質(zhì)，將直接關(guān)系到光船租賃法律關(guān)系的內(nèi)容界定、光船租賃權(quán)的法律適用及光船租賃司法實踐的諸多問題，可謂“牽一發(fā)而動全身”，因此具有相當?shù)睦碚搩r值和現(xiàn)實意義。

一、光船租賃合同概念的再界定

光船租賃法律關(guān)系是一種租賃合同法律關(guān)系，對于光船租賃合同的理解，國內(nèi)學者多采用我國《海商法》第144條所下的定義，［2］252將光船租賃合同界定為：“船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營運，并向出租人支付租金的合同。”從內(nèi)容的表述上看，這個概念與合同法上的租賃合同概念沒有本質(zhì)區(qū)別，①只是對租賃物進行了特定化。同時，這個概念與海商法其他租船合同的概念相比，主要在于強調(diào)出租人提供的船舶不配備船員以及船舶由承租人占有、使用和營運。在租船合同下，出租船舶是否配備船員的問題，究其實質(zhì)就是確定由誰來合法地占有和控制船舶的問題。正如美國學者G.吉爾摩和C.L.布萊克所言，“以上所討論的租船合同（指定期租船合同和航次租船合同），都與貨物運輸有關(guān)，是仍舊控制船舶航行的一方與另一方簽訂的運輸合同。而光船租賃合同在實際的作用和重要的法律后果上，船舶的占有權(quán)和控制權(quán)從一方當事人轉(zhuǎn)移給了另一方當事人，就像岸上不動產(chǎn)的出租，出租人把附屬于財產(chǎn)所有權(quán)的許多權(quán)利和義務都已轉(zhuǎn)給了承租人”［3］。可見，出租人提供的船舶是否配備船員只是光船租賃合同與其他租船合同在法律外延上的差別，而并未觸及到其法律概念的內(nèi)涵，因此不能揭示光船租賃合同概念的內(nèi)容。

我們認為，在界定光船租賃合同的概念時應以探求其法律內(nèi)涵為宗旨，而不能僅停留在對法律外延的概括上，以《海商法》第144條的法律規(guī)定來詮釋光船租賃合同概念顯然并不確切。在此，筆者想引用英國學者S.Drury的論述來重識光船租賃合同的法律概念。“光船租賃合約，顧名思義，是一個船舶出租合約。依據(jù)該合約，租船人從船東那里取得了約定期限內(nèi)具有排他性的占有、控制船舶的權(quán)利。”［4］

二、合同法理論下的光船租賃權(quán)法律屬性

光船租賃合同屬于財產(chǎn)租賃合同，故就其權(quán)利屬性而言，光船租賃權(quán)應屬于財產(chǎn)租賃權(quán)，依民法學界的觀點，一般財產(chǎn)租賃權(quán)的法律性質(zhì)，概括起來主要有三種學說，［5］即債權(quán)說、物權(quán)說和債權(quán)物權(quán)化說。目前，“債權(quán)物權(quán)化說”的觀點為世界上多數(shù)國家的立法所采納。依此學說，一般財產(chǎn)租賃權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)，但法律為強化其效力，使其具有物權(quán)化的趨勢。這種趨勢帶來的法律效力上的一個顯著效果就是使租賃權(quán)具有對抗效力。從債權(quán)的一般理論上講，債權(quán)人不得以其債權(quán)對抗對標的物享有物權(quán)的人。但在租賃關(guān)系中，承租人在租賃合同存續(xù)期間，可以其租賃權(quán)對抗取得租賃物所有權(quán)或其他物權(quán)的人，而對租賃物進行使用和收益。這是租賃權(quán)“物權(quán)化”的最集中體現(xiàn)。在我國海商法學界，對光船租賃權(quán)法律性質(zhì)的認識多與一般財產(chǎn)租賃權(quán)的性質(zhì)相同，認為光船租賃權(quán)的性質(zhì)屬于債權(quán)，但具有某些物權(quán)的特點。［2］93有觀點進一步指出，［6］357-358光船租賃合同成立后，即使出租人將船舶讓與第三人，原光船租賃合同繼續(xù)有效，新的船舶所有人必須尊重承租人對船舶的租賃權(quán)，即構(gòu)成合同法意義上的“買賣不破租賃”。該觀點主張光船租賃權(quán)本身具有對抗效力且對抗效力的發(fā)生時間始于光租合同成立。對此，筆者有不同意見。筆者認為，光船租賃權(quán)有別于一般財產(chǎn)租賃權(quán)的“債權(quán)物權(quán)化”性質(zhì)，其不具有物權(quán)對抗效力，故光船租賃權(quán)應屬于“未被物權(quán)化”的債權(quán)。由此，光船租賃登記應屬于債權(quán)登記。理由是：

第一，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)不能適用“買賣不破租賃”規(guī)則。當船舶被出租人讓與第三人時，即便不會影響到光船租賃合同的效力，也并不意味著光船租賃權(quán)可以當然對抗船舶買受人的權(quán)利。根據(jù)我國《船舶登記條例》第6條之規(guī)定，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)，不得對抗第三人。這里的第三人，雖未指明包括哪些人，但也未排除船舶的買受人，因此對于已經(jīng)取得船舶所有權(quán)的買受人而言，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)，顯然不能對抗船舶買受人的所有權(quán)。可見，光船租賃權(quán)的對抗效力是在其依法履行了光船租賃登記程序后才具有的，而不是在光租合同成立時產(chǎn)生的。在光船租賃期間發(fā)生船舶的讓與時，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)不能對抗船舶受讓人取得的船舶所有權(quán)，因此不能構(gòu)成合同法意義上的“買賣不破租賃”。除了船舶買受人之外，“這里的第三人應該是廣義的第三人，因為光船租賃不發(fā)生物權(quán)變動，未經(jīng)登記的光船租賃，僅在光船租賃合同當事人之間發(fā)生效力，既不能對抗與船舶有系爭關(guān)系的第三人，也不能對抗與船舶無系爭關(guān)系的第三人”［6］69。因此，光船租賃權(quán)在沒有進行光船租賃登記的情況下，不應具有對抗效力，也不能適用“買賣不破租賃”的規(guī)則，其僅應具有債權(quán)性質(zhì)。

第二，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)不能對抗船舶抵押權(quán)。我國《海商法》第151條第一款規(guī)定，未經(jīng)承租人事先書面同意，出租人不得在光船租賃期間對船舶設定抵押權(quán)。有觀點指出，［7］該條款是間接地賦予光船租賃權(quán)對船舶抵押權(quán)的對抗效力。對此，筆者并不贊同。所謂光船租賃權(quán)對船舶抵押權(quán)的對抗效力，是以兩個權(quán)利的存在為前提條件的，當兩個權(quán)利均已設定后，方可談及權(quán)利對抗問題。顯然，《海商法》第151條第一款是對光船租賃合同雙方權(quán)利義務的規(guī)定，并不涉及光船租賃權(quán)與船舶抵押權(quán)的對抗效力問題。因此，從《海商法》第151條中尚不能得出光船租賃權(quán)對船舶抵押權(quán)具有對抗效力的結(jié)論。如前所述，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)不具有對抗效力，不能對抗已經(jīng)設立的船舶抵押權(quán)。當出租人未經(jīng)承租人事先書面同意而與第三人設定了船舶抵押權(quán)時，該船舶抵押權(quán)也不會因《海商法》第151條第一款的規(guī)定而導致無效，此時光船承租人只能依據(jù)第151條第二款之規(guī)定“出租人違反前款規(guī)定，致使承租人遭受損失的，應當負賠償責任”，向光船出租人主張損害賠償。

如前文所述，在英美法下，光租合同與期租、程租一樣都被認為是“私人合約”而不要求進行登記。由此，光船租賃權(quán)也是作為“私人合約”下的承租人權(quán)利而僅具有債權(quán)屬性的。出于立法淵源的考量，筆者認為我國《海商法》下的光船租賃權(quán)是對英美法下光船租賃權(quán)的繼受，其法律性質(zhì)具有一致性。作為英美法下光船租賃合同的格式范本，波羅的海航運公會制定的《標準光船租賃合同》（Standard Bareboat Charter，租船合同代號“貝爾康”（BARECON））堪稱“私人合約”的典范。在《“BARECON”89》（1989年修訂版）第二部分（PARTⅡ）第10條中有這樣的約定：“船東只保證在未事前取得租船人的批準時，不得將船作任何（其他）抵押。”這一約定的目的是為了保障光船承租人的利益在光船出租人設定船舶抵押權(quán)時免受損失。因為在英美法下，這樣的法律風險是客觀存在的。由于光船租賃合同屬于“私人合約”，故光船租賃權(quán)僅能具有債權(quán)性質(zhì)，而不存在“物權(quán)化”的表現(xiàn)，因此船舶抵押權(quán)的實現(xiàn)就會直接影響到光船租賃權(quán)的行使，而這一點與大陸法下的一般財產(chǎn)租賃權(quán)完全不同。正是由于英美法中的光租租賃權(quán)的債權(quán)性質(zhì)，承租人對船舶抵押權(quán)因?qū)崿F(xiàn)而產(chǎn)生的所有權(quán)等物權(quán)權(quán)利不能構(gòu)成任何實質(zhì)性的對抗力，所以在《“BARECON”89》中才將其設計成“事先同意”，以英美合同法規(guī)定的“保證條款”形式賦予光船承租人有權(quán)追究光船出租人違約責任的權(quán)利。①《標準光船租賃合同》是根據(jù)英國合同法理論并結(jié)合光船租賃實踐制定形成的，其條款設計主要分為條件條款和保證條款兩種，關(guān)于條件條款與保證條款的分類及區(qū)別。值得一提的是，這一格式條款與我國《海商法》第151條的規(guī)定完全吻合。

由此可見，我國光船租賃合同的立法設計與英美法下的光租合同保持著高度的一致性，光船租賃權(quán)在“私人合約”的框架內(nèi)僅具有債權(quán)屬于，而不具有物權(quán)化的特征。這樣的認識對于明晰光船租賃合同法律關(guān)系具有現(xiàn)實意義，同時對于澄清和捋順光船租賃合同與光船租賃權(quán)登記制度之間的協(xié)調(diào)適用關(guān)系具有指導意義。

［1］朱作賢.光船租賃權(quán)與物權(quán)公示原則——兼論對我國《船舶租賃條例》第6條的理解［J］.中國海商法年刊，2001，12：75.

［2］司玉琢.海商法［M］.北京：法律出版社，2007.

［3］吉爾摩，布萊克，楊召南，等.海商法：上［J］.北京：中國大百科全書出版社，2000：308.

［4］DRURY S，趙勁松，劉壽杰.光船租賃相關(guān)問題研究［M］//海事法律實務譯文選：第1卷.北京：人民交通出版社，2001：356.

［5］李永軍，易軍.合同法［M］.北京：中國法制出版社，2009：500-502.

［6］司玉琢.海商法專論［M］.北京：中國人民大學出版社，2007.

［7］鄭秋陽.論光船租賃權(quán)的對抗［M］.北京：中國高新技術(shù)企業(yè)，2008（21）：146.

10.16176/j.cnki.21-1284.2015.09.011

①我國《合同法》第212條規(guī)定，租賃合同一般是指出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。