走在社會恢復和治理技術之間
——中國司法社會工作的實踐策略述評

郭偉和

走在社會恢復和治理技術之間
——中國司法社會工作的實踐策略述評

郭偉和

隨著中國國家治理的現代化轉型，中國司法體制改革也逐步引入社會工作專業參與到糾紛調解、犯罪預防、權益維護、司法分流、罪犯矯治等領域，導致社會工作分享了司法權力的壟斷權威，改善了司法治理的效果。概括起來，中國司法社會工作已經探索出能力建設、增加權能、社會恢復等社會建設的策略，同時也在借鑒循證實踐的策略，通過科學手段來提高犯罪風險評估和改造水平。受到社會功能恢復和主體改造技術兩種不同思路的影響，中國司法社會工作未來會繼續走在社會恢復和治理技術中間，尋求平衡，發揮作用。

國家治理轉型；司法社會工作；規訓技術模式；社會恢復模式

黨的十八屆三中全會做出了全面深化改革的決定，把國家治理體系和治理能力的現代化作為全面深化改革的目標，十八屆四中全會又進一步強調了依法治國的方針。維護司法獨立、促進司法公正，成為下一步司法體制改革的核心。然而，建立現代司法體制是一個動態的發展過程，當中需要不斷地平衡各種傳統司法資源和現代司法體制的關系，也需要對現代法治觀念進行不斷的革新。比如，西方社會18世紀啟蒙運動以后，確立了罪刑法定的古典司法體系，但是仍然需要通過保安處分手段來處理大量的邊緣模糊地帶的社會問題①?？拢骸侗仨毐Ｐl社會》，錢瀚譯，上海：上海人民出版社，2010。；隨著19世紀的社會防衛理論的出現，西方司法體系的目標又進一步從報復和懲罰罪犯轉為強調保衛社會，通過分流處遇措施，來管治和矯正那些危險性社會成員（如累犯、流浪者、酗酒人員、精神病人、乞丐和殺人狂等）②分流處遇措施表面上是給刑事司法體制開了一個口子，將一些特殊類型的違法犯罪分流出刑事懲罰之外，其實是把對這些特殊類型違法犯罪納入到廣義的司法體系，通過規訓措施給予監視和矯正。關鋒：《必須保衛社會與國家種族主義——解讀福柯<必須保衛社會>》，《社會》，2014（5）。；而到了20世紀70年代，西方的司法體系又吸收社會工作的經驗，提出恢復性司法理念，把社會和解當作司法實踐的目的。③丹尼爾.凡奈思：《全球視野下的恢復性司法》，《南京大學學報（哲學、人文科學、社會科學）》，2005（4）。西方司法體系的發展演變歷程啟示我們，我國的司法體制改革，一開始就要有意識地吸納傳統司法資源和外圍專業手段，參與到我國司法體制的現代化轉型過程，而不是簡單地模仿西方古典司法體系典范。實際上社會工作專業，作為司法體系的外圍專業，可以發揮其靈活處理社會問題的專業優勢，把傳統治理資源和現代司法體系結合起來，幫助正統司法體系更加有效地治理社會，促進中國社會治理體系和能力的現代化轉變。

一、司法社會工作的概念辨析

司法社會工作作為一個復合詞匯應該是兩個名詞的并列，而不是把司法作為形容詞（judicial or forensic），來限定后面的社會工作，也就是我們說的“司法—社會工作”，而不是“司法性社會工作”。因為，如果司法社會工作作為一個司法限定的特殊類型的社會工作，應該是局限在司法領域，專門為司法體系服務的社會工作，這是一種比較狹隘的司法社會工作。而作為廣義的司法社會工作，其實是兩個獨立的專業圍繞著特定人群的特殊問題而開展的協同干預工作。所以，為了說清楚司法—社會工作的概念，我們需要分別就他們共同關注的對象，他們各自的處理策略，以及他們的融合之處分別進行闡述，然后才能闡明其涵義。

1.司法—社會工作的共同對象。不管是司法體系，還是社會工作體系，他們都關注社會成員及其交往互動中的社會秩序。進一步來說，他們都是希望幫助社會成員維護其權益，并遵守共同的交往規則，實現有序的社會交往。這樣，最低標準的社會秩序規范和維護公民基本權益，就是司法和社會工作兩個專業的共同對象和目標。盡管對象目標相同，然而，司法和社會工作兩個專業介入對象，實現目標的策略是不同的，從而把兩個專業區分開來。

2.司法（刑事）專業的介入策略。①我們這里所謂的司法專業的介入策略，主要是針對刑事司法而言，并不包括民事司法體系。司法專業盡管發生了從古典司法體系到實證司法理論、再到恢復性司法的演變，但是其核心價值和手段并沒有動搖。自從古典啟蒙運動時期，現代司法體系就確立罪行法定、罪刑相當和人道主義的原則。②馬克昌：《刑罰通論》，武漢：武漢大學出版社，2000。沿著這三個原則確定的古典司法模式，核心理念仍然是通過適當的報應性懲罰措施，來威懾當事人和其他社會大眾服從法定規范。這個時候，盡管有各種保安處分措施保留下來，并且伴隨19世紀的社會防衛理論，進一步強調通過非刑罰的手段來預防犯罪、改造罪犯和保護社會③康樹華：《新社會防衛論辨析》，《當代法學》，1991（4）。，但是都不足以撼動古典刑罰理論的核心地位。當代刑事司法模式雖然強調刑事一體化，來整合司法體系和相關政治經濟社會體制，但是其核心策略仍然建立在適當報應和懲罰罪犯基礎上，從而來威懾犯罪，保衛社會。④馮衛國、儲槐植：《刑事一體化視野中的社區矯正》，《吉林大學社會科學學報》，2005（2）。

3.社會工作專業的介入策略。社會工作專業相對于古老的司法體系，是一個新生的以社會科學為依托的專業。伴隨著19世紀晚期的慈善事業科學化運動而產生社會工作專業，得益于當時的社會科學發展，吸納了社會學、心理學和實證主義科學方法，才能對當時的社會問題當事人進行科學研究，并理性地指導和干預他們的生活，希望把有限的慈善資源用在值得救助的對象身上。社會工作一直把助人自助這一基督教宗旨，作為自己的專業使命。⑤陳濤：《社會工作專業使命的探討》，《社會學研究》，2011（6）。秉承助人自助的理念，社會工作的核心介入策略始終是圍繞弱勢群體的社會功能的預防、恢復和發展開展的。因為社會工作確立了人在環境中的分析框架，把個體和社會的互動作為其二元介入焦點，所以，其介入策略就包括直接策略和間接策略兩大類。直接策略就是圍繞當事人的現實需要提供的危機干預、輔導治療、能力建設、促進成長、資源鏈接、機會提供等服務；而間接策略則包括

動用有影響力的他人、服務協調、方案開發、改變環境、改變機構和專題倡導等。①Johnson, LouisG. Social Work Practice：A Generalist Approach. Boston：Allynand Bacon. 2006.但是，隨著人權概念普及，21世紀以來，社會工作也開始把自己的專業使命和策略建立在維護人權和社會正義的基礎之上。②International Federation of Social Workers(IFSW)(2005)“Definition of Social Work”. Availableonlineat：http：//www. ifsw. org/p38000208. html?print=true/(accessed24October2014).

通過簡單介紹司法和社會工作兩個專業的介入策略，我們發現它們之間存在著一定的交集。在18世紀古典時期，雖然確立了罪刑法定主義和罪刑相當原則，通過司法體系來處理那些程度比較嚴重、法律認定清楚的罪犯，但是對于大量的模糊不清的社會問題，諸如精神病、未成年犯、流浪乞討、貧困失業，其實是通過保安處分措施來處理的。而到了19世紀晚期，隨著刑法實證主義理論的興起，人們已經突破了罪刑法定的客觀主義原則，開始讓社會承擔一定的責任，通過社會福利和救助的措施來恢復違法犯罪人員的社會功能，行刑社會化實現了和社會工作的功能交叉。而20世紀恢復性司法模式的出現其實正是受美國明尼蘇達大學社會工作教授伯特·加列威（Burt Galaway）的影響而出現的，他吸納了宗教文化傳統，讓受害人和加害人見面會談，實現司法和解。③Wormer, Katherine S. vanand Lorenn Walker. Restorative Justice Today：Practical Applications. Los Angeles：SAGE.2013.總之，不管是新社會防衛論者，還是恢復性司法模式的崛起，都是進一步擴大司法范圍，吸納其他社會科學措施，來對罪犯進行幫扶矯正，恢復社會功能。這時候，司法的懲戒威懾成分在減弱，而其矯正改造犯罪個體和恢復社會關系的性質在增強。我們發現，后兩種性質的功能正是社會工作專業的傳統功能。這表明，司法體系和社會工作體系出現了交叉趨勢。而這個交叉領域正是司法—社會工作的專業范疇。

因此，我們可以給司法—社會工作下一個定義：司法—社會工作是針對偏差越軌人群（包括高危群體和已經違法犯罪人群），以及遭受侵權的當事人（包括容易受到侵權的弱勢人群、糾紛當事人和犯罪受害人），在非懲罰性司法（包括矯正治療和恢復補償）理念指引下，通過輔導、矯治、教育、安置、能力建設、恢復關系、補償過錯等措施，實現主體塑造和保護社會目的的交叉專業。

基于上述概念界定，我們進一步把司法—社會工作的領域分為如下幾個范疇：

一是弱勢人群維權領域的社工介入，包括受忽視和虐待兒童的權益保護，以及失能老人的權益保護，缺乏勞動保護和社會保障的勞工群體的維權，犯罪受害人以及罪犯家屬的權益保護，遭受家庭暴力和性騷擾的婦女的維權等。

二是糾紛調解領域的社工介入，包括參與社區調解、行政調解、專業調解和司法調解等不同類型糾紛調解工作，發揮社會工作溝通、中介、共情、引導、理解、達成妥協等專業技巧的作用。

三是犯罪預防領域的社工介入，包括對亞文化群體、幫派群體的社會關系重組，對于高危群體（包括吸毒、失學、流浪、乞討、精神躁狂等人群）的輔導、技能培訓和生活恢復等。

四是司法實踐環節的社工介入，包括涉罪未成年人的審訊、起訴環節的權益維護和社會調查，緩刑、假釋犯人的再犯風險調查和社區安置條件調查，受到侵害的未成年人的監護情況的法庭作證等。

五是罪犯矯正領域的社工介入，包括各種非懲罰性矯正措施——心理輔導、教育幫扶、技能訓練、戒毒脫癮、恢復關系、承擔責任等。

下面，我們就上述五個領域的司法—社會工作，分別舉一些實踐案例來歸納其實踐策略。①這里需要說明的是，我國的司法社會工作正處在初創階段，2014年11月1日，中國社會工作教育協會司法社會工作專業委員會剛剛成立，全國55個院校成為會員，11個院校為常任理事。但是目前司法社工范疇界定以及各個領域的進展情況并沒有統一的調查數據和資料，這里僅就作者掌握的一些案例和資料，進行描述和分析。

二、弱勢人群維權領域的社工介入

弱勢人群維權領域的社工介入應該是比較廣泛的，因為它和傳統社會工作的服務領域重疊程度較高。傳統社會工作的服務人群就是弱勢人群，包括各種社會功能失調的群體，失依兒童、孤殘老人、貧窮失業人員、流浪乞討人員、受虐婦女、受害人、犯罪人員子女等都是弱勢人群。只不過，原來社會工作強調從功能失調角度來界定服務對象的資格條件，采取輔導和救助的手段進行干預，并沒有考慮到這些人群的公民權利視角。弱勢人群的權益維護向來是由法律援助職業提供的。然而，這二者的功能分割產生如下問題：

1.以功能補救為導向的社會工作，不管是在慈善事業階段，還是在福利國家時期，對于弱勢人群的補救都是一種不平等的以救助者為中心的幫扶措施，并沒有真正實現案主中心原則。啟蒙運動以來的人道主義光芒首先照耀的是資產階級，其次普及到能夠自食其力的無產階級，最后照射到那些功能失調的群體。然而，19世紀對于功能失調群體的人道主義救助是以一種不平等的慈善心態為前提的，是資產階級“行有余而有力”前提下的一種同情行為。當然，到了20世紀中葉，一方面福利國家開始承擔社會福利責任，另一方面人本主義哲學流行，二者聯合導致社會工作專業對弱勢群體的服務逐漸消除同情心理，而采取一種接納、理解、關懷和尊重的態度和案主建立關系，進而逐步轉移到案主中心主義的專業輔導。②參見卡爾·羅杰斯：《當事人中心療法：實踐、運用和理論》，李孟潮、李迎潮譯，北京：中國人民大學出版社，2004。然而，在沒有采取人權視角之前，福利國家時期的社會工作服務仍然只是把人本主義作為一種專業輔導的理念，缺乏對弱勢人群的福利權利的保護。③Mullaly, Bob. Structural Social Work：Ideology, Theory, and Practice(secondedition). Toronto：Oxford UniversityPress. 1998.直到20世紀90年代以來，社會工作才開始接受權利視角的服務理念，把案主的人權當作服務的基本前提。④Sewpaul, V. and D. Jones.“Global Standard for Social Work Education and Training”, Social Work Education. 2004, 23（5）.

2.司法救濟導向的法律援助，雖然強調人權維護，但是基于政治自由主義，司法救濟是一種消極的救濟策略，也就是只有受到侵權的當事人有維權意識并求助到法律服務機構，才能啟動法律救援。而對于那些沒有民事行為能力的當事人則設置了國家親權模式⑤國家親權模式是司法實踐借鑒社會政策領域的一個理念，早在1601年的英國《濟貧法》中就規定，對于那些不能靠家庭提供支持和保護的貧困流浪人員，國家可以扮演父權的功能，對他們進行仁慈性專制，限制他們的乞討行為，同時提供救助和保護。，由國家相關部門主動介入維權。然而，在國家親權模式下，需要有替代性福利設施，來安置那些遭受家庭忽視和虐待的婦女兒童。但是國家親權模式如果沒有足夠的文化敏感性，容易出現對當事人親密關系的剝離和破壞，導致一種兩難困境。⑥電影《刮痧》反映的就是在文化多元體系下，僅僅根據兒童權利條款，通過強硬的司法救助干預異文化家庭教養方式，恰恰導致對兒童利益的侵犯，剝奪了兒童和家長的親密關系，傷害了兒童和家長的雙方感情。另外，對于那些有民事行為能力的當事人的法律救助，有時候受制于司法程序的弊端，也容易導致司法救助的失效，要么是

時間拖得太長，導致被侵權主體的更大傷害；要么是司法程序受到不正當干預，導致訴訟失敗。①根據北京行在人間勞工文化服務中心在對北京市建筑業農民工提供的勞工服務過程，發現大量被侵權的建筑業農民工接受法律援助時，都會被律師提醒，走訴訟程序，時間拖得太久，而且沒有勝訴把握，不如進行調解，接受較低補償條件，而盡快結案。這種因為中國地方司法具體執行環節的不公正導致的維權困境在鄭廣懷的文章得到系統分析，參見鄭廣懷：《傷殘的農民工：無法被賦權的群體》，《社會學研究》，2005（3）。

基于上述兩種問題，當前中國社會工作在介入弱勢人群的維權服務中，已經開始借鑒國際社會工作領域的增權（empowerment）策略，試圖彌合法律維權和社會工作干預的差距和問題。這里的增權概念不是法律意義上的強化法律執行的意思（enforcement），而是基于法律規定的公民權這個前提，對于受到侵權的當事人給予意識提升、能力建設、建構支持網絡、鏈接社會資源、增強其內在效能感和外在事務掌控能力的過程。②Lee, J. The Empowerment Approach to Social Work Practice. New York：Columbia University Press. 1994.基于這樣一種理念的增權實踐策略，也開始在中國的兒童保護③尚曉援：《中國弱勢兒童群體保護制度》，北京：社會科學文獻出版社，2008。、艾滋病人服務④向德平、程玲：《賦權形式的探索——艾滋病自助小組的實踐》，《中國社會工作研究（第5輯）》，王思斌主編，北京：社會科學文獻出版社，2007，第128-156頁。、婦女服務⑤劉夢、陳麗云：《賦權觀念在婦女小組的運用——小組的理念、設計和本土化探討》，《中國社會工作研究（第1輯）》，王思斌主編，北京：社會科學文獻出版社，2002，第82-97頁。、被侵權的勞工群體保護等社會工作領域進行嘗試運用。增權實踐策略可以把司法救濟措施和功能救濟措施結合起來，但又不是兩者的簡單結合。它把主體建構和消除人際互動障礙作為實踐的核心，通過主體意識和主體能動性的增強，來形成一種社會行動力，從而來主動利用法律救濟設施和福利救濟設施，創造出一種新的社會關系和社會環境。這種改變并不是一朝一夕的，而是需要更加持久的耐力和靈活的策略，但是它所產生的改變卻是可持續的，受助者可以激發出來一種積極行動的精神狀態，重新點燃改變的希望，具備掌控自己生活方向和條件的自信心。這些內在持久的改變都不是簡單的司法救濟和福利救濟所能夠產生的獨特品質。

三、糾紛調解領域的社工介入

作為一種古老的糾紛解決方式，社區調解制度是現代社會另類糾紛解決機制（Alternative Dispute Resolution）的歷史淵源，也正在被現代國家以各種司法能動主義方案所復興。⑥范愉：《訴前調解與法院的社會責任：從司法社會化到司法能動主義》，《法律適用》2007（1）。當然不同國家的司法能動主義以及ADR的策略是不同的。中國有著悠久的社區糾紛調解傳統，歷經革命根據地時期和社會主義集體化時期，盡管在20世紀80年代受到了司法訴訟解決糾紛思路的沖擊，但是到2000年以來重新獲得重視，到今天已經形成了包括人民調解、行政調解和司法調解的多元化糾紛調解機制。⑦彭勃、陶丹萍：《替代性糾紛解決機制本土化問題初探》，《法律與政治》，2007（4）。經歷了行政體系和司法體系洗禮的調解制度，當前的發展趨勢正在走向專業化、組織化和規范化。⑧范愉：《社會轉型中的人民調解制度——以上海市長寧區人民調解組織改革的經驗為試點》，《中國司法》，2004（10）。然而，走向專業化、組織化和規范化的調解制度更多的是在國家司法政策能動主義思路下，對于民間調解組織和機制的利用，強調通過調解

程序的規范以及對當事人的意思自治的尊重，為現代法律發展創造新的機制。①季衛東：《調解制度的法律發展機制——從中國法制化的矛盾情境談起》，易平譯，《調解、法制與現代性：中國調解制度研究》，強世功主編，北京：中國法制出版社，2001，第1-87頁。在法律能動主義以及強調調解對法律發展貢獻的思路下，實際上調解最為本質的民間協商和社區倫理人情約束機制這個文化核心卻容易被忽視，甚至被當作現代個體權利原則的對立面而受到批判。

但是，如果一味地強調司法程序和實體法律對調解制度的引導和規范，而忽視傳統調解制度中的社區倫理人情機制以及溝通協商策略，調解就失去了其獨特性，僅僅成為一種廉價而方便的司法調處機制而已。實際上，如果要做到徹底解決糾紛和預防糾紛發生，就要重建和恢復傳統社區的倫理人情機制和矛盾和解機制。有研究指出，基層社區的糾紛解決正是在國家權威、法制權威和民間權威以及宗教文化資源的相互競爭和滲透的過程中實現的。②趙旭東：《習俗、權威與糾紛解決的場域——河北一村落法律人類學考察》，《社會學研究》。2001（2）。所以，要想有效地發揮調解功能，就需要對傳統社區權威和資源進行動員和合理運用，同時照顧現代化過程中個體權力和利益的興起所引發的法律裁決的訴求。社會工作專業以其對于社會互動過程的文化敏感性和溝通協商的引導技巧，至少應該參與到糾紛調解過程，甚至發揮主導性作用。具體來說，社會工作專業主導社區調解過程有如下優勢：

1.社會工作可以發揮社區組織和教育的優勢，通過日常關系的維護，強化并延續鄰里互助機制和社會核心價值觀，培養社區領袖，促進社區認同。這是社區調解的基礎社會條件。

2.社會工作的共情、澄清、反饋、引領、重述、聚焦等基本溝通技巧，有利于和糾紛對象建立信任關系，化解情緒化的反應，理解并幫助其清理自己真實、合理的要求，避免矛盾的升級。

3. 社會工作的鏈接資源能力、支持網絡構建、政策分析倡導策略，可以幫助糾紛當事人通過一種新的思路和方向來思考自己的問題來源和解決策略，轉移糾紛當事人之間的競爭和沖突。

四、犯罪預防領域的社工介入

犯罪社會學認為，犯罪是一種嚴重的偏差越軌行為，而偏差越軌行為主要受社會經濟結構和制度文化的影響，因此，最好通過各種社會服務項目來預防犯罪，而不是通過事后的懲罰和補救來控制犯罪。在美國比較流行的越軌理論是以羅伯特·默頓（Robert K. Merton）為代表的社會失范理論，這派理論認為偏差越軌行為主要由于人們的社會理想和實現理想的手段條件不匹配導致的，所以那些缺乏實現人生理想的合法手段的成員就選擇偏差越軌的方式實現自己的理想。③Merton, R. K. Social Theory and Social Structure. New York：Free Press. 1957.沿著這個思路，柯亨（Albert K. Cohen）等人提出了越軌次文化理論，他們認為工人階級和低下階層的孩子慢慢放棄了中產階層的行為模式，開始發展出自身的一種相互團結、相互鼓勵的價值系統，來強化自己的競爭不利的行為模式，形成了一種反對中產階層文化的次文化。他們嘲諷中產階層奉公守法、聽話順從、愛惜財物、言談合宜等行為模式，甚至通過打架斗毆、反叛、粗魯等行為來挑釁中產階層行為模式。④Cohen, A. K.and JamesF. Short, Jr.“Researchin Delinquent Subcultures,”Journalof Social Issues, 1958, Vol. 14, No. 3.而格雷斯罕·塞克斯和大衛·瑪莎（Gresham M. Sykes and David Matza）則進一步總結提煉出越軌群體對自己越軌行為的合理化技術，認為他們有一組說辭

（berbalization），這套說辭發揮著在某個情景下給違法行為合理借口的功能。容易導致偏差違法的說辭包括如下幾種：“否任責任”（denial of responsibility），“否認傷害”（denial of injury），“否認受害者”（denial of the victim），“譴責譴責者”（condemnation of condemner），“求助更高的忠誠”（appeal to higher loyalties）等。①Sykes, Gresham M. and David Matza.“Techniques of Neutralization：A theory of Delinquency”,American Sociological Review,1959，Vol.24,No.2.另外，羅伯特·伯吉斯和羅納德·阿克斯（Robert. L. Burgess and Ronald L. Akers）等人提出差別聯結強化理論，認為越軌偏差群體通常結交的都是一些有犯罪傾向的人群，他們內部相互影響，通過社會互動和社會學習，相互強化了一種犯罪行為。②Burgess, R. L.and Ronald LAkers.“A Differtial Association-Reinforcement Theory of Criminal Behavior,”Social Problems,1966,Vol.14,No.2.中國青少年犯罪研究的結論支持了犯罪社會學理論，這些研究指出，當前青少年犯罪確實和階層結構以及生活文化有關，其中新生代農民工因為遭受歧視和排斥，不能融入城市主流結構，不得不通過同類群體的互動建立臨時性社會結構，從而形成了進城農民工特有的社會結構和價值文化，這是我國進城農民工犯罪率普遍高于城市市民的基本原因。③吳鵬森、鄧?。骸督陙硇律r民工犯罪研究綜述》，《城市犯罪與基層治理》，吳鵬森、章友德主編，北京：社會科學文獻出版社，2013，第99-115頁。

面對因為制度性排斥和文化歧視導致的高危群體，建立新的正向社會聯結和身份認同，形成一種包容性社區關系，增強其抵抗逆境的能力④郭偉和、徐明心：《從抗逆力到抵抗：重建西方社會工作實務中的優勢視角》，《思想戰線》，2013（5）。，就應該是青少年預防犯罪的基本策略。北京市行在人間文化服務中心接受中國青少年發展基金會和香港施永青十分關愛基金會的資助，在流動兒童聚居社區開展的社區綜合服務——希望社區項目，就運用了這一思路。⑤參見《冷泉：北京移民工子弟“社區成長向導計劃”》， http://www.zgzyz.org.cn/content/2012-10/24/content_7199487.htm，2012-10-24。

首先，通過社區調查，他們發現流動兒童最大的問題是因為居住環境和教育歷程的頻發變動導致的身份認同危機以及社會支持網絡的脆弱，所以就提出“以移民工子女的身份認同為核心，強化其社會支持網絡，培養其內在權能，增強其抵御逆境的能力，促進其生涯規劃和良好發展”的服務宗旨，并且設計了如下八項服務措施：課后托管班、興趣小組、大學生手拉手向導計劃、自我管理小組、身份認同體驗課程、家庭教育活動、家長網絡、流動人口子女教育關注小組等。

其次，基于這樣的服務理念和服務思路，他們在希望社區開創了一系列的服務。這些服務措施首先考慮到的是家長和兒童最為關心的課后托管和功課輔導問題。通過課后托管班和各種興趣小組，補償這些孩子缺失的照顧體系和課外教育。但是，補償性措施無法解決流動兒童最為核心的社區融入和平等教育權利問題。所以，他們就動員大學生志愿者和流動兒童建立一對一的人生向導計劃，鼓勵孩子們通過正向的社會支持網絡來形成一種積極的身份認同。同時，為了對自己的家庭和社區有深入系統的認識和關心，希望社區設計出來最有創新的一項服務措施，就是促使孩子們和家庭、社區互動的新公民課堂。他們的新公民課堂不是時下流行的僅僅對城市生活的體驗和學習，而是對自己的家庭、社區和城市生活之間流動過程進行體驗和反思，目的是重組自己的身份認同，學會熱愛自己的家庭、熱愛所生活的社區，增強對自己跟隨父母打工流動的上學經歷的規劃性和掌控能力。

社區里原來小朋友之間存在準幫派關系，發生矛盾之后容易上升為暴力沖突。希望社區項目的實施大

大緩解了所在社區小朋友之間的關系，也教會了他們通過合作和協商的辦法來表達意見和處理矛盾的策略。

五、司法轉處環節的社工介入

隨著19世紀刑法理論中社會防衛理論的流行，犯罪社會學家李斯特（Franz von Liszt，1851—1919）、菲利（Enrico Ferri，1856—1929）等人針對犯罪原因提出了多元論，強調犯罪當事人之外的社會原因。他們主張針對犯罪，由社會承擔一定責任，而不是僅僅懲罰罪犯。這就給正統的刑事司法模式開辟了一個轉移出口，也就是對那些過失犯罪、輕微犯罪、未成年犯罪，在正統司法流程的各個環節開辟出另類處遇的途徑，通過非刑罰性措施來幫助和救治這些罪犯，形成了現代司法轉處體系（alternative treatment）?，F代司法體系的轉處體系包括多個環節，比如偵查階段可以根據情況不予批捕；起訴階段可以保釋和免于起訴；審判階段可以從輕發落或者判處緩刑等輔助刑、社會刑、教育刑等措施；而行刑階段則可以采取治療性和恢復性等措施，代替懲罰性措施等。然而，現代司法體系的轉處環節的執行，需要社會科學理論和社會服務體系來輔助。實際上之所以提出司法轉處的主張，正是受益于現代社會科學和社會服務體系的發展和成熟，使得人們對犯罪原因及其預防控制和矯治有了新的理論和手段。所以，現代司法體系的目的和功能發生了改變，不是為了滿足人們的橫平公正心理，對罪犯進行報復和震懾，而是為了塑造合格社會成員，維護社會秩序。但是，司法轉處的各個環節若想避免各個司法人員的主觀裁量和營私舞弊，真正發揮幫扶、矯治和康復的功效，就需要放棄司法中心主義，把現代社會科學成果和社會服務體系整合到司法體系，形成一種一體化的刑事司法體系。

下面我們就未成年犯在涉罪偵查、起訴、審判等環節的社工介入策略進行討論，而社區矯正作為一種刑罰執行環節，我們留待下面犯罪矯正部分分析社會工作的介入策略。不管是擔任適合成年人參與對未成年人審訊時的保護，還是通過社會調查對涉罪未成年人提出司法建議，以及參與法庭調查發表專業意見，其實都要求專業社會工作者按照自己的專業知識和素質，提供專業化的評估資料和擔當專家證人，并且提供一定專業服務。作為專家證人，相對于一般的證人，你不是僅僅給出一個事實證明，而是要對某類問題或某類人進行專業判斷，所以專家證人應該是客觀中立的對所工作的領域發表意見，而不是像律師一樣去辯論，也不是一個雇用的槍手，但是你的專業意見可以對律師或者公訴人提供指導。①Seymour, Clareand Richard Seymour. Courtroom and Report Writing Skills for Social Workers(secondedition), Cathedral Yard：Learning MatterLtd, 2011：P139.社會工作者對司法部門提供的專家意見，應包括兩類，一類是對案主的再犯風險進行社會調查，另一類是對案主的安置方案提供專業判斷。這要求極高的科學性和專業性。

目前對于涉罪未成年人的社會調查，我們國家也規定了一些試行性的制度。比如2012年北京市首都綜合治理委員會預防青少年違法犯罪專項組、北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局、共青團北京市委員會聯合頒發的《關于對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行社會調查工作的實施辦法（試行）》，就規定了如下調查內容：

1.犯罪嫌疑人、被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷、是否具備有效的監護條件或社會幫教條件；

2.犯罪嫌疑人、被告人犯罪前后的表現；

3.犯罪嫌疑人、被告人在案件辦理期間的表現；

4.有關單位、人員對犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的處理意見。

另外還規定：“條件具備的，可以對犯罪嫌疑人、被告人進行心理評估及逮捕必要性、社會危害性評估，并可以就社區矯正的可行性和適用非監禁刑及擬禁止事項提出評估建議，一并寫入社會調查報告?！雹偈锥季C合治理委員會預防青少年違法犯罪專項組、北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局、共青團北京市委員會聯合頒發的《關于對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行社會調查工作的實施辦法（試行）》，第十二條規定。這個《實施辦法》的內容基本符合社會工作專業調查的范圍?；谶@個規定，一些民間機構也對社會調查的內容進行了具體細化，比如北京市超越社工事務所就把社會調查的內容分為風險因素和保護因素兩大類。風險因素包括個體因素、環境因素和歷史因素，而保護性因素則包括內部保護性因素和外部保護性因素。具體調查內容則包括未成年人的年齡、性別、身體狀況、心理狀況、興趣愛好、性格特征、犯罪原因、犯罪中的角色、悔罪態度、學習情況、同伴交往狀況、未成年人生活的家庭狀況、社區環境等情況。②席小華、張潔主編：《涉罪未成年人社會調查實務指南》，北京：中國人民公安大學出版社，2012，第13頁。

應該說我們國家現在在地方試行的社會調查的基本內容是符合專業方向的。然而，我們國家社會調查的操作指標體系還缺乏實證研究來支撐其科學性。這方面國外的研究值得我們學習借鑒。再犯風險指標體系和社會保護體系已經在國外有非常系統的研究實踐經驗，他們已經經歷了四代風險評估，目前進入第五代風險評估研究開發階段。以加拿大第四代評估工具——服刑等級/個案管理清單（level of service/case management inventory， LS/CMI）③Andrews, D. A. and James Bonta. The Psychology of Criminal Conduct. Fifthedition. New Providence：Lexis Nexis, 2010：p319-320.為例，一方面把犯罪風險因素合并為八大類風險指標體系，從而使犯罪風險指標更加合理準確；另一方面加入了個案管理的矯正服務內容，形成了一個從犯罪風險評估、需求評估到回應性評估和矯正方案等系統的評估工具。相比較國外社會調查和司法建議，我們國家無論是理論研究和專業實驗，都受到部門分割的司法體制和社會服務體制影響，也受到理論研究人員的學科、門派體系的影響，與國外比較還有較大的差距。

六、罪犯矯正領域的社工介入

罪犯矯正工作是司法社會工作最核心、最古老的領域，但是這個領域的混淆分歧也最嚴重。受古典刑事司法的衡平正義的理念影響，報應刑罰模式是罪犯矯正的主導模式，又加上美國犯罪社會學家馬丁森的研究曾經錯誤地認為各種非懲罰性措施無效④Martinson, R.“Whatworks?——Question and Answerabout Prison Reform.”Public Interest, 1974（35）.，使得犯罪矯正工作得以維持保守的報應刑罰模式。

20世紀90年代以來，隨著循證矯正（evidence-based correction）發展方向的提出，報應刑法模式有所改變。⑤Andrews, D. A. and James Bonta. The Psychology of Criminal Conduct. Fifthedition. New Providence：Lexis Nexis. 2010.循證矯正的基本理念是對罪犯采取哪種矯正態度和措施要看其矯正效果，而不是基于權威或者傳統。最主要的一個判斷指標就是再犯率的下降。20世紀90年代一項關于矯正效果研究的比較綜合性的評論工作是馬克·李普塞（Mark Lipsey）做的。李普塞發現矯正效果的好壞和研究方法有關，如果研究方法是可以

控制的統計檢驗方法，那么研究結論就支持降低再犯率。而且，他發現，在設計良好的控制性統計檢驗方法下，有效治療變量主要包括如下內容：

較長的治療期和有意義的接觸；

在正式的矯治設施和機構外提供的服務；

接受評估影響的服務；

行為導向的、技巧導向的、多重模式治療；

針對高風險個案的治療；

能夠關注個人外部的環境（比如家庭）。

根據李普塞的研究，最好的治療項目是那些結構化和焦點性的項目，他們能夠降低30%左右的平均再犯率。他的研究還表明治療性矯正項目比控制和強制性矯正項目顯著有效，矯正效果和罪犯的風險程度高度相關，矯正效果隨著執行的品質而增加。①Lipsey, M. W.“The Efficacy of Interventionfor Juvenile Delinquency：Results from 400S tudies”Paper presentedatthe41stannualmeetingoft he American Society of Criminology, Reno, Nevada. 1989.這些研究結論重新增強了人們對非懲罰性矯正措施的信心。

當今對循證矯正最有影響的學者當數加拿大卡爾頓大學的犯罪心理學家唐納德·A·安德魯斯（Donald A. Andrews）、詹姆斯·邦德（James Bonta）、羅伯特·霍奇（Robert Hoge）等人。他們從1990年開始提出來罪犯評估和矯正的理論基礎和原則，并在此基礎上開發出評估工具和臨床指導策略，進行矯正效果的實證研究。他們的研究結論已經明確指出，相對于各種懲罰性矯正措施，根據RNR原則開展的結構化社會學習方法和針對罪因需求的認知行為療法都是有效的治療手段，不管這些手段是針對什么類型的犯人，也不管這些手段是在監獄還是在社區開展的。②Andrews, D. A. and James Bonta. The Psychology of Criminal Conduct. Fifthedition. New Providence：Lexis Nexis, Chapter13“Punishmentanda Search for Alternative”, 2010：pp427-451.

當國外的矯正社會工作已經進入了循證矯正階段的時候，我國的司法體系才剛剛引入社會工作機構和方法進入矯正領域開展相關工作。目前中國的矯正社會工作主要是根據一般社會工作原理和方法開展的輔導、教育和幫扶活動，而且受到基層行政體系的干涉和限制，難以發揮社會工作專業的服務功能，更不用說學習借鑒西方的循證矯正模式，推廣運用到社區矯正過程。③有研究指出，上海的三大專門服務于特殊人群的社工服務機構，“社會工作者三分之一以上的工作量是投入于服務對象的建檔和動態管理工作中；三分之一以上的工作量投入于基礎性專業服務中；四分之一不到的工作量投入于專業服務項目之中；五分之一左右的工作量投入于行政性事務中?！眳⒁娰M梅蘋：《政府購買社會工作服務中的基層政社關系研究》，《社會科學》2014（6）。司法部從2012年開始引入美國的循證矯正模式，在中國的監獄矯正體系試點探索。江蘇監獄系統因為是司法部循證矯正的試點單位，率先探索循證矯正，他們開發了犯罪需求評估量表，選擇監獄中幾類犯人開始試行從風險評估到證據篩選以及矯正方案的制訂實施，最后評估矯正效果。④夏蘇平、狄小華：《循證矯正中國化研究》，南京：江蘇人民出版社，2013。實際上，循證矯正國外研究已經證明，在社區環境中開展治療康復性矯正要比監獄中開展治療康復性矯正效果好。目前，我國在社區探索循證矯正試點的是2012年大興司法局和中國政法大學社會學院社會工作與社會政策系合作開展的實驗。這個實驗雖然沒有采取嚴格隨機分配的控制實驗，而是采取了深度個案追蹤，但是其研究結論也證明了安德魯斯和詹姆斯·邦德提出的RNR原則。⑤郭偉和、梁愉冰：《社會管理創新的基層探索——來自北京市大興區社區矯正的專業化實驗研究》，《國家行政學院學報》，2013（2）。

七、結論

通過上述五個領域的司法社會工作介入策略分析，我們可以概括出中國司法社會工作參與國家治理的多元實踐策略。

首先，中國司法社會工作可以對于弱勢群體的權益進行維護，通過增權策略，提升其權利意識和行動能力，構建社會支持，促進集體團結，來推動自身困境的社會認知，進而影響公共政策，實現個人解困和社會改良的協同改善。

其次，中國司法社會工作對于民事糾紛調解，通過文化敏感性策略，積極復興社區傳統情理機制，引導糾紛當事人在尊重各自權益的基礎上，耐心協商、深度溝通，化解矛盾和糾紛，維護家庭、社區和經濟活動的有序發展。

最后，中國司法社會工作對于偏差越軌行為，一方面要通過社區服務增強高危群體的抗逆力，來預防犯罪；另一方面需要借鑒國外的循證矯正策略，通過科學合理的風險評估和罪因需求評估，有效矯正罪犯，保護社會。

總之，中國司法社會工作目前并沒有一個統一的部門或者組織來劃定自己的領域，而是分散在不同的領域開拓自己的發展方向和實踐模式。這些領域的實踐策略大致可以看出是處在兩種模式拉扯之中。一方面是靠近社會恢復模式，試圖通過案主的增權和能力建設，來恢復社會關系和社區團結功能，減少糾紛和預防犯罪，并維護弱勢群體的權益；另一方面是靠近規訓技術模式，類似?？略凇兑幱柵c懲罰》中所說的，通過一種科學訓練技術，來對案主進行分類管理和監管訓練，試圖改造主體，保衛社會。①?？拢骸兑幱柵c懲罰》，劉北城譯，北京：三聯書店出版社，2012。兩種實踐模式分別代表不同治理策略和權力技術，并必然在權力關系中蹣跚前行。

Follow Social Recovery and Treatment Technologies——A Review of the Practical Strategies for Justice Social Work of China

GUO Wei-he

With the development of national governance, social work has gradually been introduced into the fi eld of dispute mediation, crime prevention, rights and interests guarantee, judicial diversion, criminal correction and other fi elds. The immediate consequence is that social work shares the monopolistic authority of judicial power, and improves the effectiveness of judicial governance. The justice social work has explored the strategies of ability building, empowerment, and society recovery in social construction. At the same time, we also use the strategy of evidence-based practice, and improve the risk assessment and transformation level of crime by scientifi c means. Infl uenced by two different ideas of social functional recovery and the individual transform technology, the justice social work of China will continue to follow the social recovery and treatment technologies, keep the balance, and play an active role.

the transformation of national governance; justice social work; the model of discipline technique; the model of social recovery

（責任編輯：黃家亮）

中國政法大學校級人文社會科學研究項目“專業社會工作在社區矯正應用效果的循證研究”階段成果。

郭偉和，中國政法大學社會學院社會工作與社會政策系主任，教授。主要研究方向：社區治理、社會工作、社會政策。（北京，100088）