刑事個(gè)案中書證對(duì)數(shù)字編碼的證明價(jià)值及其運(yùn)用

曹　堅(jiān)

（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200052）

刑事個(gè)案中書證對(duì)數(shù)字編碼的證明價(jià)值及其運(yùn)用

曹堅(jiān)

（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200052）

摘要：盜竊數(shù)字編碼COA銷售牟利的行為能否認(rèn)定為盜竊犯罪，數(shù)字編碼COA是否具有財(cái)物屬性是定案的關(guān)鍵。擁有數(shù)字編碼COA就表示享有相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利，而這些服務(wù)在市場(chǎng)活動(dòng)中是可以用金錢購(gòu)買，數(shù)字編碼COA的財(cái)物屬性由此顯現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)以電腦銷售商銷售不帶OEM標(biāo)簽的裸機(jī)和銷售帶OEM標(biāo)簽的電腦之間的差價(jià)作為定價(jià)依據(jù)。相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的書證對(duì)于依法準(zhǔn)確認(rèn)定數(shù)字編碼的財(cái)物價(jià)值及數(shù)額具有關(guān)鍵作用。

關(guān)鍵詞：數(shù)字編碼；證明價(jià)值；刑事個(gè)案

一、據(jù)以研究的典型案例

被告人張以某系R公司員工。2010年9月，R公司安排被告人張以某至L公司擔(dān)任保安，負(fù)責(zé)大樓安保，并在夜間巡邏，確保公共區(qū)域及每間辦公室的燈窗的關(guān)閉。2010年11月21日，被告人張樹某向被告人張以某提議，至L公司盜竊該公司計(jì)算機(jī)機(jī)箱上的序列號(hào)標(biāo)簽，被告人張以某表示同意。被告人張樹某遂從蘇州趕至上海，并于同月22日凌晨與被告人張以某一起進(jìn)入L公司，由被告人張以某使用門禁卡打開辦公室房門，被告人張樹某使用牙簽將標(biāo)簽刮下，竊得L公司DELL等品牌計(jì)算機(jī)機(jī)箱上COA標(biāo)簽189張。嗣后，被告人張樹某將上述COA標(biāo)簽帶回蘇州欲伺機(jī)銷售。2010年11月24日，被告人張樹某伙同被告人張海某從蘇州趕至上海，并于同月25日凌晨與被告人張以某一起進(jìn)入L公司，由被告人張以某使用門禁卡打開辦公室房門，被告人張樹某、張海某使用牙簽將標(biāo)簽刮下，竊得L公司DELL等品牌計(jì)算機(jī)機(jī)箱上的COA標(biāo)簽190張。嗣后，被告人張樹某將上述COA標(biāo)簽帶回蘇州欲伺機(jī)銷售。案發(fā)后，被告人張以某、張樹某的家屬將上述379張COA標(biāo)簽退給R公司，2010年12月5日，公安機(jī)關(guān)扣押上述標(biāo)簽。經(jīng)微軟公司比對(duì)，上述379張COA標(biāo)簽中，有5張?jiān)谖④浌緮?shù)據(jù)庫中沒有相應(yīng)信息，18張部分信息模糊不清，其余356張COA標(biāo)簽均系微軟正版操作系統(tǒng)的標(biāo)簽。以DELL等品牌計(jì)算機(jī)公司銷售未帶COA標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)與銷售帶COA標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)之間的差價(jià)計(jì)算，上述356張COA標(biāo)簽價(jià)值約合人民幣106420元。

某區(qū)檢察院起訴書指控認(rèn)為，被告人張以某、張樹某、張海某以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取公司財(cái)物，其中被告人張以某、張樹某盜竊數(shù)額特別巨大，被告人張海某盜竊數(shù)額巨大，其行為均已觸犯《刑法》第二百六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。被告人張以某、張樹某、張海某系共同犯罪，其中被告人張樹某系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其參與的全部犯罪處罰。被告人張以某、張海某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人張以某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人張以某、張樹某、張海某均系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人張以某、張樹某的家屬已將被竊的標(biāo)簽退交公安機(jī)關(guān)，可對(duì)被告人酌情從輕處罰。三名被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無異議，但被告人張海某認(rèn)為不帶有標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)與帶有標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)的差異并非是標(biāo)簽的差異，而是軟件的價(jià)格差異。被告人張以某、張海某的辯護(hù)人均認(rèn)為，COA標(biāo)簽只是附件，其主要的功能是標(biāo)簽上的序列號(hào)，不能簡(jiǎn)單地以差價(jià)定COA標(biāo)簽的價(jià)格。被告人張樹某的辯護(hù)人認(rèn)為標(biāo)簽不能單獨(dú)出售，單獨(dú)的標(biāo)簽不具備價(jià)值，不能以不帶有標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)與帶有標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)的價(jià)值差異來計(jì)算本案的盜竊數(shù)額；其次，本案不宜區(qū)分主從犯。

法院經(jīng)審理后判決認(rèn)為，被告人張以某、張樹某、張海某以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取公司財(cái)物，其中被告人張以某、張樹某盜竊數(shù)額特別巨大，被告人張海某盜竊數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，且系共同犯罪。在該共同犯罪中，被告人張樹某起主要作用，系主犯；被告人張以某、張海某在共同犯罪中起次要作用，系從犯。被告人張以某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑法之罪，系累犯；3名被告人均系自首；涉案贓物均已扣押在案。根據(jù)3名被告人的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，以及對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)被告人張以某、張樹某、張海某均予以減輕處罰，并依法對(duì)被告人張海某適用緩刑。判決被告人張以某犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，罰金人民幣三千元。被告人張樹某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣三千元。被告人張海某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣一千元。

二、數(shù)字編碼COA的財(cái)物屬性認(rèn)定問題

COA是Certificate of Authenticity的簡(jiǎn)稱，又稱正版標(biāo)明標(biāo)簽，凡是預(yù)裝或零售版本的正版Windows操作系統(tǒng)軟件都帶有“正版證明（COA）標(biāo)簽”。它是標(biāo)識(shí)Microsoft正版軟件產(chǎn)品的一個(gè)顯著標(biāo)志。COA通常粘貼在預(yù)裝Windows或Windows Server等產(chǎn)品的計(jì)算機(jī)機(jī)身上或者附在正版零售產(chǎn)品的包裝盒內(nèi)。Windows或Windows Server主要通過三種方式提供軟件許可：零售盒裝產(chǎn)品（FPP）、預(yù)裝產(chǎn)品（OEM/COEM）和批量許可形式（Volume License）。數(shù)字編碼COA能否成為盜竊等侵財(cái)性犯罪的犯罪對(duì)象，關(guān)鍵是看其是否具有財(cái)物的屬性。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，貨幣、實(shí)物等傳統(tǒng)的財(cái)物表現(xiàn)形式正逐漸被各種支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證所取代。實(shí)物交易、現(xiàn)金結(jié)算等傳統(tǒng)的財(cái)物流轉(zhuǎn)方式逐漸發(fā)展為各種票證、卡片的交易結(jié)算。如以支票或銀行卡管理控制資金，以購(gòu)物卡或代金券代替實(shí)物作為禮品贈(zèng)送，以公交卡取代現(xiàn)金作為乘車結(jié)算工具等。網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，作為權(quán)利憑證載體的卡片、票證演變?yōu)橐淮臄?shù)字、編碼，權(quán)利人在特定系統(tǒng)中輸入該數(shù)字、編碼，即能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的權(quán)利，如購(gòu)買商品、獲得服務(wù)等。相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)犯罪中直接不法取得錢款或者其他實(shí)物的情況與以往相比，已經(jīng)大大降低，而不法獲取存折等憑證再使用、兌現(xiàn)這些憑證獲得財(cái)物，逐漸成為財(cái)產(chǎn)犯罪中一種常見的類型，尤其以如數(shù)字、編碼等為直接犯罪對(duì)象的案件逐漸增多。

數(shù)字編碼COA是否具有財(cái)物的屬性，關(guān)鍵看其是否代表著可實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而不是看其本身的物理價(jià)值。數(shù)字編碼COA客觀形式上就是一個(gè)條形編碼，其物理價(jià)值幾乎可以忽略不計(jì)，但是數(shù)字編碼背后代表的實(shí)用價(jià)值巨大，擁有數(shù)字編碼COA就表示享有相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利，而這些服務(wù)在市場(chǎng)活動(dòng)中是可以用金錢購(gòu)買，數(shù)字編碼COA的財(cái)物屬性由此顯現(xiàn)。COA標(biāo)簽具有以下幾個(gè)特征：

首先，COA標(biāo)簽的使用價(jià)值體現(xiàn)在兩大功能上，即激活功能和證明功能。激活功能是指用戶可以通過激活COA標(biāo)簽上的序列號(hào)，對(duì)正版軟件進(jìn)行驗(yàn)證，驗(yàn)證通過后方可實(shí)現(xiàn)正版Windows的各類功能，包括正常激活使用、維護(hù)、通過微軟公司的網(wǎng)站安裝軟件補(bǔ)丁等，獲取相應(yīng)的升級(jí)和技術(shù)服務(wù)。如果COA標(biāo)簽遺失或者被盜，則該用戶激活功能的權(quán)利行使、后續(xù)服務(wù)將可能受到阻礙，除非重新購(gòu)買正版化批量使用許可證或者正版零售盒裝產(chǎn)品，獲取一個(gè)新的序列號(hào)用于激活和驗(yàn)證。證明功能是指COA標(biāo)簽具有證明所使用的軟件為正版軟件的作用。OEM授權(quán)許可形式的COA標(biāo)簽隨計(jì)算機(jī)粘貼，一機(jī)一簽，遺失不補(bǔ)，如果該標(biāo)簽被盜，將面臨無法證明被竊標(biāo)簽的電腦中使用軟件系正版軟件的風(fēng)險(xiǎn)，用戶為證明自己安裝的軟件是正版軟件，則需要額外花費(fèi)購(gòu)買正版化批量許可或正版零售盒裝產(chǎn)品。

其次，COA標(biāo)簽具有價(jià)值性。COA標(biāo)簽包含了無差別的人類勞動(dòng)，包括體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)。其一，無論通過何種途徑取得的COA標(biāo)簽，消費(fèi)者都必須通過支付對(duì)價(jià)的方式獲得，COA標(biāo)簽具有基本等同于軟件授權(quán)許可價(jià)值的實(shí)際價(jià)值，且能夠直接計(jì)算價(jià)值數(shù)額；其二，微軟公司在制作COA標(biāo)簽及其所附著的序列號(hào)的過程中花費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力，體現(xiàn)了無差別的人類勞動(dòng)。

再次，COA標(biāo)簽具有可支配性，即它所代表的財(cái)產(chǎn)能為人力所控制和支配。因?yàn)轭A(yù)裝許可的COA標(biāo)簽貼在機(jī)身上，一旦用戶購(gòu)買電腦及COA標(biāo)簽，就可以使用該標(biāo)簽的序列號(hào)，具有占有、使用、收益、處分自己的COA標(biāo)簽的權(quán)利，其他人除非購(gòu)買該電腦及COA標(biāo)簽，否則無法對(duì)他人的COA標(biāo)簽行使權(quán)利。

最后，COA標(biāo)簽具有流通性。COA標(biāo)簽具有兩種流通方式，一種是由微軟公司出售給硬件生產(chǎn)商，硬件生產(chǎn)商將COA標(biāo)簽隨同電腦直銷或者經(jīng)銷給終端用戶，獲得錢款，終端用戶可以將電腦與COA標(biāo)簽再整體轉(zhuǎn)讓給他人。另一種是由微軟公司的合作伙伴或者本地經(jīng)銷商將正版零售盒裝產(chǎn)品出售給終端用戶，終端用戶可以將該零售盒裝產(chǎn)品再出售給他人。COA標(biāo)簽具有等同于現(xiàn)金交易的功能，自然具有流通性。

本案中，被害單位從DELL等公司經(jīng)銷商處通過預(yù)裝許可形式隨同電腦捆綁購(gòu)買COA標(biāo)簽，支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而該COA標(biāo)簽也是微軟公司的智力成果，體現(xiàn)了其勞動(dòng)價(jià)值，該COA標(biāo)簽也可以隨同電腦一起流通。如果被盜的COA標(biāo)簽沒有被追回，則被害單位需要重新購(gòu)買，且只能購(gòu)買高價(jià)的正版化批量許可或購(gòu)買正版的零售盒裝產(chǎn)品。COA標(biāo)簽不能單獨(dú)出售不能否定COA標(biāo)簽本身具有的財(cái)物屬性。因此，COA標(biāo)簽具有法律所規(guī)定的的財(cái)物屬性，具有相應(yīng)的使用價(jià)值和價(jià)值，能夠成為盜竊等侵財(cái)性犯罪的犯罪對(duì)象。

三、如何運(yùn)用書證等證據(jù)認(rèn)定數(shù)字編碼COA的價(jià)值

解決了對(duì)COA標(biāo)簽財(cái)物屬性的認(rèn)定是依法處理本案的第一步，還需要以此為基礎(chǔ)綜合全案證據(jù)特別是相關(guān)書證來合理計(jì)算COA標(biāo)簽的具體價(jià)值。在處理該案中，對(duì)如何計(jì)算數(shù)字編碼COA的價(jià)值，有不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以某區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定來認(rèn)定本案盜竊犯罪的數(shù)額。某區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案COA標(biāo)簽進(jìn)行了價(jià)格鑒定，證明涉案的三百多張COA標(biāo)簽是微軟公司的標(biāo)簽，價(jià)值人民幣278300元。微軟公司的有關(guān)負(fù)責(zé)人士證明，微軟公司在DELL、HP、LENOVO等品牌主機(jī)上貼的序列號(hào)標(biāo)簽全稱是微軟正版證明標(biāo)簽，簡(jiǎn)稱COA標(biāo)簽，是用來證明這些計(jì)算機(jī)上預(yù)裝有正版的微軟WINDOWS產(chǎn)品，同時(shí)它還包含有一組字符，通過這組字符可以用來激活微軟的WINDOWS產(chǎn)品，激活后就可以實(shí)現(xiàn)正版WINDOWS的各類功能，包括正常使用、維護(hù)、通過微軟網(wǎng)站安裝軟件補(bǔ)丁等，實(shí)際上就是拿到了COA標(biāo)簽等于拿到了正版的WINDOWS的產(chǎn)品軟件。COA標(biāo)簽沒有直接的市場(chǎng)價(jià)格，但微軟能夠提供最接近的價(jià)格，即COEM（商業(yè)化原始設(shè)備制造標(biāo)簽）的價(jià)格，它與OEM（原始設(shè)備制造商標(biāo)簽）的區(qū)別在于，這種標(biāo)簽是小品牌電腦預(yù)裝微軟操作系統(tǒng)的標(biāo)簽，在市場(chǎng)是流通的，因而具有價(jià)格。大品牌電腦公司每年都與微軟公司進(jìn)行談判，由于其采購(gòu)量龐大，所以微軟給大品牌電腦公司的價(jià)格是非常低廉的。而小品牌電腦公司則不是直接與微軟公司談判，其購(gòu)入的COEM的價(jià)格也就比大品牌電腦的OEM要貴。由于區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格證明主要是參考微軟公司提供的市場(chǎng)價(jià)，而微軟公司的市場(chǎng)價(jià)由于經(jīng)營(yíng)對(duì)象的不同存在較大差異，因此該價(jià)格數(shù)額客觀上存在一定的不確定性，不宜直接作為盜竊犯罪定罪量刑的依據(jù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以參考網(wǎng)上OEM標(biāo)簽的黑市最低價(jià)。OEM標(biāo)簽具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，價(jià)格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)可以參考最高人民法院2000年《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中“盜竊毒品的犯罪數(shù)額，可以參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格”，也以O(shè)EM標(biāo)簽的黑市價(jià)格來認(rèn)定。但以黑市價(jià)格為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)認(rèn)定上存在較大障礙。公安機(jī)關(guān)曾在淘寶網(wǎng)上查詢，在2010 年11月，涉案的五種COA標(biāo)簽網(wǎng)上最低價(jià)格為四十至七十元不等，價(jià)格上存在較大的隨意性。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以電腦銷售商銷售不帶OEM標(biāo)簽的裸機(jī)和銷售帶OEM標(biāo)簽的電腦之間的差價(jià)作為定價(jià)依據(jù)。首先，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五條規(guī)定被盜物品的數(shù)額，按照下列方法計(jì)算：?jiǎn)挝缓凸竦纳a(chǎn)資料、生活資料等物品，原則上按購(gòu)進(jìn)價(jià)計(jì)算，但作案當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)高于原購(gòu)進(jìn)價(jià)的，按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算。本案被盜被害人系單位，COA標(biāo)簽可以理解為被盜單位的生產(chǎn)資料，因此可以適用《解釋》中的規(guī)定進(jìn)行處理。根據(jù)《解釋》，首先考慮購(gòu)進(jìn)價(jià)格。據(jù)某知名品牌公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人證實(shí)，該公司賣電腦給客戶，無論是企業(yè)采購(gòu)還是政府采購(gòu)，都會(huì)提供一份統(tǒng)一的列表價(jià)，然后在此基礎(chǔ)上打折，折扣具體依客戶、時(shí)間、數(shù)量、區(qū)域不同而不同。客戶訂購(gòu)超過五百臺(tái)以上的，帶OEM標(biāo)簽和裸機(jī)之間的差價(jià)，專業(yè)版的達(dá)到四百至五百多元，家庭版的達(dá)到一百五至二百元。另一知名品牌電腦公司的負(fù)責(zé)人也提供了類似的證明。由此可以看出，微軟公司出售給不同計(jì)算機(jī)硬件廠商的價(jià)格根據(jù)數(shù)量、時(shí)間、產(chǎn)品等因素而不同，而不同硬件廠商在不同時(shí)期出售預(yù)裝版的COA標(biāo)簽價(jià)格也不一樣，如果被害單位有當(dāng)時(shí)購(gòu)買該被竊COA標(biāo)簽的價(jià)格證據(jù)，應(yīng)當(dāng)參考該價(jià)格。由于OEM版COA標(biāo)簽需要同計(jì)算機(jī)一同購(gòu)買，不能分離，因此用戶購(gòu)買的OEM版COA標(biāo)簽的價(jià)格，就是不帶OEM版COA標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)與帶OEM版COA標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)之間的差價(jià)。其次，基于存疑時(shí)有利于被告人的刑事追訴原則，以上述差價(jià)認(rèn)定COA標(biāo)簽的價(jià)值對(duì)被告人最為有利。從被害單位的損失來看，OEM版COA標(biāo)簽在被購(gòu)買后，就與其粘貼的電腦一一對(duì)應(yīng)，被害單位的OEM版COA標(biāo)簽一旦被竊，被害單位就喪失了占有，而不能再隨機(jī)器購(gòu)買OEM版COA標(biāo)簽，為了證明自己的軟件為正版，除非重新購(gòu)買批量使用許可和正版零售盒裝產(chǎn)品，獲取一個(gè)新的序列號(hào)用于激活和驗(yàn)證。也就是說，被害單位的損失是重新購(gòu)買正版化批量使用許可或正版零售盒裝產(chǎn)品的價(jià)格，該價(jià)格遠(yuǎn)高于預(yù)裝版COA標(biāo)簽的價(jià)格。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，該案件的實(shí)際處理也最終采納了該觀點(diǎn)。微軟公司提供的COA標(biāo)簽的激活情況說明證實(shí)，經(jīng)微軟公司比對(duì)，被盜的379張標(biāo)簽中，有5張?jiān)谖④浌緮?shù)據(jù)庫中沒有相應(yīng)的信息，18張模糊不清，其余356張COA標(biāo)簽均系微軟正版操作系統(tǒng)的標(biāo)簽。356 張COA標(biāo)簽中，其中16張已激活的簡(jiǎn)體中文專業(yè)版的COA標(biāo)簽，系在案發(fā)前已有激活記錄，所以對(duì)這16張COA標(biāo)簽的價(jià)值不應(yīng)計(jì)算在盜竊數(shù)額內(nèi)。結(jié)合上海惠普有限公司、聯(lián)想（上海）有限公司、戴爾（中國(guó)）有限公司的情況說明等書面證據(jù)，以DELL等品牌計(jì)算機(jī)公司銷售未帶COA標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)與銷售帶COA標(biāo)簽的計(jì)算機(jī)之間的差價(jià)計(jì)算，上述340張COA標(biāo)簽價(jià)值折合人民幣十萬余元。

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1008-5750(2015)05-0076-(05)

DOI:10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.05.009

收稿日期：2015-08-28責(zé)任編輯：孫樹峰

作者簡(jiǎn)介：曹堅(jiān)，男，上海市人民檢察院第一分院公訴處副處長(zhǎng)，法學(xué)博士。

Application of the Digital Coding and Its Testimonial Value for the Criminal Cases

Cao Jian
（Branch No. 1 of Shanghai People’s Procuratorate， Shanghai 200052， China）

Abstract:As an ancient and multiple criminal phenomenon， the crime of theft has brought enormous adverse effects to people’s social life. Recently， with the continuous development of the economic in our country， the crime of digital coding has arisen. Shanghai’s fi rst theft the COA label case judgment caused uproar in the theoretical world. The judgment sentences the three defendants to larceny crime. However， scholars disagree with the judgment. Correctly identify the nature of the COA label is the key to the case. In this article， the author focuses on the nature of the COA label， and thinks that the COA label is the value of the property. so the author come to an conclusion that the three defendant commit larceny crime.

Key Words:Digital Coding； Testimonial Value； Criminal Case