當(dāng)厭女情結(jié)遇上民族大義：對我國“拯救男孩”現(xiàn)象的分析

王　美

(華東師范大學(xué)，上海　200241)

?

當(dāng)厭女情結(jié)遇上民族大義：對我國“拯救男孩”現(xiàn)象的分析

王美

(華東師范大學(xué)，上海200241)

摘要：我國“男孩危機”的論斷一經(jīng)提出，在學(xué)界與社會上引起了巨大反響，甚至影響到后續(xù)相關(guān)教育政策的出臺。但“男孩危機”是基于厭女情結(jié)的非科學(xué)論斷，并由此呼吁“拯救男孩”，即提升男孩的男子漢氣概而非學(xué)習(xí)女孩的女性化特點。需要注意的是，在“拯救男孩”的過程中，厭女情結(jié)綁架了民族大義，致使國家權(quán)力介入其中，導(dǎo)致社會厭女情結(jié)的強化。但也證明社會性別在社會權(quán)力關(guān)系中得以建構(gòu)，并從反面證明“拯救男孩”過程中以生物性為基礎(chǔ)的社會性別建構(gòu)論述的自相矛盾。

關(guān)鍵詞：厭女情結(jié)；民族大義；“男孩危機”；“拯救男孩”； 性別與權(quán)力

伴隨我國男孩“陰柔化”現(xiàn)象的出現(xiàn)，2009年，孫云曉、李問道等人提出了“男孩危機”與“拯救男孩”等觀點并于同年年底推出熱銷書籍《拯救男孩》，書中指出我國學(xué)齡男孩在學(xué)業(yè)、體質(zhì)、心理以及社會層面正面臨重大危機，即男孩處于已經(jīng)“全面落后(于女孩)”的狀態(tài)，且根據(jù)“男孩危機”的三大成因提出拯救男孩的策略[1](P3)。該書一經(jīng)問世，便在社會和學(xué)界引起巨大反響，我國各界高度引用并熱烈討論，學(xué)界紛紛撰文針對此話題展開討論。此外，其甚至進一步成為我國教育政策之依據(jù)。不僅有地方人民代表大會針對此議題加以討論，后續(xù)也確實出臺了具體的相應(yīng)政策，例如基礎(chǔ)教育階段的男教師享有較多的優(yōu)惠政策，以及設(shè)立男子中學(xué)、“男生班”或“男子漢課程”等制度。

“男孩危機”的呼吁竟引發(fā)如此大的反響，甚至促使國家機器介入采取行動，實不多見。然而，若仔細分析相關(guān)的文本，我們卻發(fā)現(xiàn)，其論述的核心觀點，與其說是一種對于男孩發(fā)展落后的關(guān)注，毋寧說是一種厭女情結(jié)的展現(xiàn)。

一、“男孩危機”：以厭女情結(jié)為基礎(chǔ)的論斷

厭女，即指討厭、憎惡女性。而厭女情結(jié)(或稱“厭女癥”)(misogyny)是來自文化研究的詞匯，指的是對女性的仇恨或者強烈偏見，認(rèn)為女性本身一直是邪惡的、不潔的。厭女現(xiàn)象廣泛存在于文學(xué)、藝術(shù)和種種意識形態(tài)表現(xiàn)形式之中，表現(xiàn)為對女性化、女性傾向以及一切與女性相關(guān)的事物和意義的厭惡，并把“婦女，尤其是婦女的性，當(dāng)作死亡與痛苦，而不是當(dāng)作生命和快樂的象征”[2]。這種貶抑女性的思想是在長期的歷史發(fā)展過程中形成的。隨著時代的變遷，表現(xiàn)出一定的延續(xù)性。正如杰克·荷蘭(Jack Holland)所言：“一種偏見可以存在很長時間，直到這種偏見有了名字。”[3]由此可知，厭女情結(jié)是一個全球的歷史和文化現(xiàn)象，至今仍然在世界很多國家和文化里占統(tǒng)治地位。西方的厭女思想旨在對婦女進行批判和否定。拋開中西歷史環(huán)境的差異，中西婦女之間在某些方面具有相似性。實則，從我國歷史上看，厭女似乎是“正常的”，從我國古代封建社會時期開始，婦女也同樣受到諸多社會思想的約束，總體來說，她們也是社會的被動階層，如西方婦女一樣，經(jīng)歷了漫長的爭取自主的斗爭歲月[4]。

總之，所謂厭女情結(jié)，概要來說指的是一種文化價值，其特色為對于女性及其附屬特質(zhì)抱持如恐懼、憎恨、嫌惡與貶抑等非理性負面態(tài)度[5](P11)。厭女情結(jié)的存在是為了合理化和維持女性對男性的從屬地位，也就是說，女人“活該”在社會的資源分配體系中永遠占據(jù)弱勢地位——因為她們“素質(zhì)低”或者道德上“自甘墮落”[6]。如同吉爾默(David D. Gilmore)所說，“此厭女情結(jié)往往體現(xiàn)在象征層次上，并被特定的社會與文化情境所強化，進而成為人們普遍性價值與信念的一部分”[5](P26)。而在拯救男孩的教育行動里，便可見此厭女情結(jié)的體現(xiàn)。

(一)“男孩危機”是基于生物性對女孩的貶抑

杰克·荷蘭認(rèn)為，因“女人身體不同，僅僅是身體的不同，而被貶低、責(zé)備、歸罪和厭惡的文化和傳統(tǒng)，就是厭女觀念”[3]。在《拯救男孩》一書里，作者首先點出：“相較于女孩，男孩學(xué)業(yè)成績低落、身體健康狀況下降、有著更多的網(wǎng)絡(luò)成癮、情緒障礙等心理問題，以及缺乏責(zé)任感并采用暴力行為的社會危機等”[1](P9)。盡管大眾響應(yīng)熱烈，但并非所有學(xué)者都贊成該書之主張，部分學(xué)者認(rèn)為由于對統(tǒng)計數(shù)字的解讀有誤，以及以女孩作為參照方式的不當(dāng)，這本書所定義的“男孩危機”其實并不存在[7]。又如清華大學(xué)的劉兵老師在《中國婦女報》(2010年6月3日)上發(fā)表《“拯救男孩”，我認(rèn)為不需要特別的關(guān)注》的言論，認(rèn)為這種“拯救男孩”的觀點是基于純粹的生理學(xué)觀點，忽視了性別的社會基礎(chǔ)，體現(xiàn)了性別不平等的觀點。此處，姑且不論“男孩危機”的論斷是否確實存在，更值得探究的是，持此觀點的學(xué)者與社會大眾在論證此觀點時的主張與論據(jù)。歸納來看，作者將這些危機總結(jié)為，男孩正逐漸喪失以其生物性為基礎(chǔ)而應(yīng)具備的男子漢氣概。由于男子漢氣概的缺乏，所以在學(xué)業(yè)追求上缺乏積極的競爭精神，心理與社會層面缺乏堅強與抗挫能力，身體方面也不夠強健與勇敢。這完全可以從這本聲名大噪的《拯救男孩》中找到鮮明的證據(jù)。

孫云曉教授在名為《我為什么要寫〈拯救男孩〉》的博文里提出，這本書的用意在于提醒大家，中國的現(xiàn)行教育體制扼殺了男孩的睪丸素，其嚴(yán)重程度可謂“正在使中國失去一代男人”。他寫道：“任何時代的孩子都需要豐富多彩的游戲和猶如一日三餐般重要的運動，特別是男孩對此更有著如饑似渴的需求。美國著名的男孩教育專家杜布森博士告訴我們，睪丸素、血清素和扁桃體等三種生物激素，決定了男性的氣質(zhì)為什么與女性生來不同。睪丸素是男孩好動好競爭敢冒險，渴望成為最強壯、最勇敢、最堅強的男子漢的重要原因。”[8]作者在《拯救男孩》中曾言：“睪丸素、血清素和扁桃體等三種生物激素，決定了男性的氣質(zhì)為什么與女性生來不同。青春期以后，男性身上的睪丸素是女性的15倍”[1](P7)。再則，文中極力強調(diào)以責(zé)任為基礎(chǔ)與核心的男孩素質(zhì)時，提出“在災(zāi)難面前，男人承擔(dān)更大的責(zé)任”[1](P176)，其原因在于“這是他們的生理優(yōu)勢所決定的”[1](P183)。從以上文字里，我們可以看到，原來所謂的“拯救男孩”，其核心意義在于拯救男孩免于失去他們生物性所原應(yīng)展現(xiàn)的男性特質(zhì)，以展現(xiàn)其與女孩的不同。可以將其概括為基于生理差異的性別認(rèn)同觀念。正如許多學(xué)者認(rèn)為“男孩應(yīng)該有男孩的樣子”，實現(xiàn)這一目標(biāo)就需要對男孩進行性別認(rèn)同教育，他們將性別社會化作為人社會化的重要組成部分，從而忽視社會化過程中權(quán)力等因素對其社會化的影響。

總之，雖然從美學(xué)或文學(xué)層面，“陽剛”具有崇高之美，但將“陽剛”之形與“生理”之實結(jié)合，制造出所謂“男孩就應(yīng)該具有男子漢氣概”的偽命題，無疑是用陽剛綁架了男性。

(二)“男孩危機”遵循的是厭女情結(jié)的“他者”邏輯

厭女情結(jié)的產(chǎn)生，源于男性對女性的先天性恐懼，人類存在群體性的習(xí)慣，即把非我族類看成“他者”，看成一切罪惡的替罪羔羊。“由于女性與男性不同，女性被男性看成非我族類的‘他者’。”[3](15)但是，男性無論怎樣看不起女性，男人又不得不在種族繁衍等方面依靠女性。這種對女性的依靠以及女性與自己不同的恐懼，使男性通過蔑視女性來確立自己的統(tǒng)治身份與地位。由此可知，以男女生理差異為基礎(chǔ)提出“男孩危機”的立場，使得《拯救男孩》一書和社會部分大眾對此問題的認(rèn)識形成了特定邏輯：開篇指出男孩全面落后于女孩，結(jié)尾卻并非鼓勵男孩向女孩學(xué)習(xí)，而是擔(dān)憂男孩變得女孩化。這意味著，與其說作者擔(dān)心的是男孩們的全面落后，不如說，其擔(dān)心的是男孩們的“女孩化”。在這樣的論述里，女孩與女性特質(zhì)被視為男性認(rèn)同的“他者”，是一種男性不該沾染的模樣，也是一種男孩不該墮落于此境地的口吻。

正因如此，我們就不訝異此書的后半段為何集中在討論家庭教育中父親典范的缺乏、母親的溺愛，以及流行文化中花美男的盛行等種種因素，如何毒害著我國男孩，使其日趨“嬌氣”。事實上，回頭檢視《拯救男孩》一書，在批判中國流行文化之選秀節(jié)目如何促成陽剛氣質(zhì)流失危機時，曾論述“我們再看看‘好男兒’，即向鼎、馬天宇等等，明明是‘男兒郎’，卻清秀嬌弱，溫柔多情，……那些‘快男’的參賽選手，幾個沒穿過裙裝？幾個不嗲聲嗲氣？我們一定要警醒：對男孩來講，所謂的中性化，更多的是男孩女性化，其危害甚深甚廣”[1](P170)。對照前述厭女情結(jié)之定義，我們可看出，原來此一對于男孩發(fā)展危機的論斷，其實是一種以厭女情結(jié)為基礎(chǔ)的論述，以擔(dān)心男孩的落后為口號，但其實意欲深化的主張，卻是宣揚所謂女性氣質(zhì)對于男性帶來的危害。

此擔(dān)心男孩受陰性氣質(zhì)損害的要義，成為了后續(xù)媒體討論的焦點，《人民日報》《光明日報》以及中國教育電視臺等各大媒體紛紛予以報道。美國、意大利等海外媒體均對作者進行專訪。其中最具代表性的莫過于重點新聞網(wǎng)站之一的中國經(jīng)濟網(wǎng)，其制作了一個名為《拯救男孩：是誰讓他們變成了娘娘腔》的專題，以一系列文章探究男孩變成娘娘腔的危機與對策，強調(diào)只要將男孩的男子氣概找回來，便可望解決其學(xué)習(xí)落后的現(xiàn)象。而此專題報道引用英美國家的研究，宣稱此“男孩危機”實為國際性現(xiàn)象，例如，舉了哈佛大學(xué)心理學(xué)家威廉·波拉克(William Pollack)的《真正的男孩》為例，指出該書學(xué)者亦同樣擔(dān)憂，當(dāng)代男孩已然變得“膽小懦弱”且“缺乏自信”[9]。但卻完全忽略了波拉克的這本知名男孩教養(yǎng)書籍，其原文名稱為RealBoys:RescuingOurSonsfromtheMythsofBoyhood①，由英文書名即可看出，本書的主旨在于討論傳統(tǒng)陽剛男孩氣質(zhì)對于男孩教育造成的危害，提醒當(dāng)代教育者應(yīng)著力改善之處。因此，此書所主張的是父權(quán)社會男子漢氣概如何不利于男孩教育，這可謂與我國“拯救男孩”的立場背道而馳。一個以基于厭女情結(jié)的論斷為主旨的熱銷書籍，甚至代表了社會大眾之觀點，竟誤讀了男孩教育代表作的主旨，這恰好可反映出厭女情結(jié)是如何深刻左右著論者及社會眾人的理解與詮釋的。

二、“拯救男孩”：厭女情結(jié)對民族大義的綁架

以上強調(diào)重振男性陽剛氣質(zhì)的論述，在中國當(dāng)然并非全盤被接受。亦有學(xué)者明確批評所謂“拯救男孩”的主張，其實體現(xiàn)的是傳統(tǒng)支配性男性氣質(zhì)的要求，并直言，此主張罔顧學(xué)術(shù)界的男性氣質(zhì)多元化理論，倒退為強調(diào)單一的男性氣質(zhì)[10]。然而，盡管存在這些批評，此“拯救男孩”的呼吁，除了媒體熱烈討論外，同時也引起決策者的高度興趣。首先，2011年四川人大代表便在人民代表大會上，提案加強男孩陽剛教育。盡管此提議未能在會議上有明確定論，但之后卻帶動了具體相關(guān)教育措施。例如，上海之后便在高中階段進行男生班試點工作，宣稱希望透過與女生隔離，開設(shè)如拳術(shù)、象棋等充滿男人味的課程，解決男孩走向女性化與偽娘的問題[11]。其次，2015年的山東省人大代表則提出拯救男教師方案，強調(diào)為了使男孩能真正像個男子漢，師資培育教育有必要采取特定措施，以拯救中小學(xué)男教師不足之現(xiàn)象。此番呼吁同樣也引發(fā)后續(xù)政策實踐。例如，福建省教育廳便于2015年實施師范男生免費教育，提供各項補助等政策，針對男性進行招生，甚至在辦法中明確主張，若錄取人數(shù)不足，也可適度調(diào)降招生分?jǐn)?shù)[12]。

分析這些“拯救男孩”的教育政策，我們看到不僅是厭女情結(jié)再次被強化，其甚至成為拯救民族必做之事。例如，有學(xué)者曾言，面對“中華民族要躋身世界民族之林的前列，需要其建設(shè)者具備剛毅、自信、勇敢、拼搏、獨創(chuàng)的精神風(fēng)貌和支柱。在大力倡導(dǎo)素質(zhì)教育、重塑中華民族精神的今天，我們的家庭、學(xué)校、社會業(yè)已到了重視教育‘小小男子漢’的關(guān)口”[13]等觀點。又如，新華網(wǎng)在評論“過多女教師對男學(xué)生造成的危害”時，更清楚地說：“教師隊伍的陰盛陽衰，讓教出來的男孩不像男子漢，長期來看可能會影響到民族的未來”[14]。而有些學(xué)者在評論之前的教育政策時，更直接將雄性特質(zhì)等同于國家公民應(yīng)有的良好特質(zhì)，宣稱拯救陽剛氣質(zhì)教育確有必要，因為透過“呼喚堅強、勇敢、堅忍、豁達、大氣等這些人類優(yōu)秀質(zhì)量的回歸”，將能“培養(yǎng)擁有這些優(yōu)秀質(zhì)量的公民”，如此“增添社會的雄性文化成分，才具有價值”[15]。我國正處于多元文化相互激蕩的時代，傳統(tǒng)的男性必須陽剛、女性應(yīng)該溫柔的男女性別角色刻板印象仍具有較大的影響力。

凱特·米利特曾說：“男性對另一性的厭惡的功用是為自己提供一種控制隸屬群體的工具，提供一種理論依據(jù)，以證明那些下等人的地位是低劣的，以此‘解釋’對他們的壓迫是合理的。”[16]同樣，對厭女的男子漢氣概的推崇，也在多樣文化價值逐漸浮現(xiàn)的中國社會里被某些人挪用于重新提醒公民承擔(dān)國族之責(zé)任，打造出國家機器復(fù)振強國強種訴求的權(quán)力實踐論述空間。此權(quán)力操作，即可謂由厭女情結(jié)與民族發(fā)展共謀而成。

三、社會性別建構(gòu)在權(quán)力關(guān)系的交錯中

在逐漸多元和開放的當(dāng)今社會，傳統(tǒng)與現(xiàn)代處于撕扯與融合之中。中國傳統(tǒng)的性別觀念強調(diào)天與地、陽與陰、夫與妻的自然秩序。一般情況下，傳統(tǒng)的性別觀念認(rèn)為男孩應(yīng)該“堅毅勇敢，粗獷大氣”，女孩應(yīng)該“溫婉順從，細膩柔軟”。一定社會關(guān)系結(jié)構(gòu)下，如果男女互相具有對方的氣質(zhì)便會被社會貼上“娘娘腔”與“男人婆”的歧視標(biāo)簽。且此厭女現(xiàn)象與訴求強種強國的民族大義相結(jié)合，確實增強了社會厭女情結(jié)，但也從反方面證明其論述中有關(guān)社會性別形成的自相矛盾。

目前，我國仍在持續(xù)地進行“拯救男孩”的行動，關(guān)注男孩主張的背后，其實是厭女情結(jié)對民族大義的綁架，致使厭女情結(jié)與權(quán)力的共謀。在這個共謀里，所謂陰性氣質(zhì)的危險、民族的存亡，以及不惜誤置與誤用的英語世界科學(xué)論述，不免透出利用其以支撐一些人施展權(quán)力以訓(xùn)育公民進行良好發(fā)展的正當(dāng)性之嫌。除了進一步強化我國社會的厭女觀念，在這些相互關(guān)聯(lián)的論述里，還說明了兩件事情：權(quán)力往往是性別化的，民族大義之名下的權(quán)力實踐也不例外。當(dāng)學(xué)者們的研究與國家政策之訴求皆指出中國未來的公民應(yīng)具有雄性特質(zhì)、陽剛氣概時，這一點被清楚地展現(xiàn)了。與此同時，在這場“拯救男孩”的行動里，也同時彰顯出另一件事情：性別從來都不是如《拯救男孩》的作者所說，是一種以生物性為基礎(chǔ)的特質(zhì)取向，而總是在權(quán)力的交錯中被加以建構(gòu)。

總之，由于現(xiàn)代社會分工日益多元化，某些男孩的“陰柔化”是社會多元文化發(fā)展的產(chǎn)物，男女通過彼此吸收對方的性格優(yōu)點，使男性具有傳統(tǒng)女性的細膩與溫柔，才是拯救男孩、塑造全面完整之人的策略。因此，我們需要解決的問題是男女性別刻板印象的破除，傳統(tǒng)非科學(xué)的厭女情結(jié)的消弭，并不是片面地批判男孩的“陰柔化”。

注釋：

①William Pollack的RealBoys:RescuingOurSonsfromtheMythsofBoyhood，Henry Holt & Company,1999年出版。

參考文獻：

[ 1 ]孫云曉，等.拯救男孩[M].北京：作家出版社,2009.

[ 2 ]周宇.隱藏在《北遷季節(jié)》厭女癥后的男性身份危機[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報,2015,(2):67-69.

[ 3 ]沈睿.厭女文化污染著我們文明生存的土壤——讀《厭女癥：世界最古老的偏見》[N].中國婦女報,2015-04-21.

[ 4 ]韓軼敏.論文藝復(fù)興時期意大利的厭女觀念[D].濟南：山東大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014.13.

[ 5 ][美]吉默爾(David D. Gilmore).厭女現(xiàn)象：跨文化的男性病態(tài)(Misogyny：theMaleMalady)[M].何雯琪，譯.臺北：書林出版有限公司,2005.

[ 6 ]李丹.從木子美到小月月：社會厭女癥的網(wǎng)絡(luò)表達探析[J].東南傳播,2011,(8)：64-65.

[ 7 ]李杰.近年來我國“男孩危機”研究綜述[J].上海教育科研,2013,(3):29-32.

[ 8 ]孫云曉.我為什么要寫《拯救男孩》[EB/OL].新浪博客,http://blog.sina.com.cn/s/blog_475b16640100jp5l.html，2010-01-26.

[ 9 ]侯俐.拯救男孩：是誰讓他們變成了娘娘腔[EB/OL].中國經(jīng)濟網(wǎng)，2010-05-07.

[10]方剛.男性氣質(zhì)多元化與“拯救男孩”[J].中國青年研究,2010,(11)：17-20.

[11]新京報.上海市八中擬建“男子中學(xué)”解決“偽娘”問題[EB/OL].http://news.iqilu.com/shehui/huahuashijie/20120404/1182778.shtml，2012-04-04.

[12]新華社.福建將培養(yǎng)免費師范男生改善小學(xué)教師隊伍性別結(jié)構(gòu)[EB/OL].新華網(wǎng),2015-06-03.

[13]李少梅.論青少年性別教育的重要性[J].陜西青年干部管理學(xué)院學(xué)報,2001,(1)：15-16.

[14]新華社.中小學(xué)教師隊伍“陰盛陽衰” 山東兩會代表呼吁“拯救男教師”[EB/OL]. 新華網(wǎng),http://news.xinhuanet.com/2015-02/02/c_1114222116.htm，2015-02-02.

[15]姜晨.拯救男孩計劃的啟示[N]. 東莞日報,2013-12-23.

[16][美]凱特·米利特.性政治[M].南京:江蘇人民出版社,2000.55.

·性別平等理論研究·

When Misogyny Meets Nationalism: An Analysis of

“Saving Our Boys” Phenomenon in China

WANG Mei

(East China Normal University, Shanghai 200241, China)

Abstract:The claim of “boy crisis” echoed profoundly in the academic and social worlds, even directly affected the subsequent education policy. But the “boy crisis” is a non-scientific statement out of misogynist complex. The calling of “saving our boys”， namely the ascension of boy’s masculinity rather than girl’s feminine features, is thus raised as a result. It is important to note that in the process of “saving our boys”, misogynist complex kidnaps nationalism, and state power gets involved too, which means the conspiracy between female complex and state power, leading to the strengthening of social misogynist complex. This proves from another side the self-contradiction within the construction of social gender relation when “saving our boys” is based only on biological conventions.

Key words:misogyny; nationalism;“boy crisis”;“saving our boys”; gender and power

中圖分類號：C913.68

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-6838(2015)06-0005-05

作者簡介：王美(1990—)，女，華東師范大學(xué)社會科學(xué)部碩士研究生，現(xiàn)為臺灣師范大學(xué)交換生，主要從事思想政治教育研究。

收稿日期：2015-09-22