依法治國語境下的司法公開

李冬，盧剛

（1.沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110034；2.沈陽市中級人民法院，遼寧沈陽110013）

依法治國語境下的司法公開

李冬1，盧剛2

（1.沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110034；2.沈陽市中級人民法院，遼寧沈陽110013）

司法公開是黨的十八屆四中全會之后我國司法機關(guān)在“依法治國”的治國方略指引下進行司法體制改革的重要內(nèi)容。在依法治國的大背景下，新一輪的司法改革活動已經(jīng)開啟，深入認識和思考司法公開推進工作中的問題十分必要。從司法公開與依法治國的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，進而探索司法公開與程序公正之間的內(nèi)在聯(lián)系，并結(jié)合司法公開、“司法職業(yè)化”與“司法去行政化”的關(guān)系，最終得出司法公開是實現(xiàn)“法治中國”建設(shè)目標(biāo)的有效途徑，以期對司法公開的實踐需求予以回應(yīng)。

司法公開；依法治國；程序公正；司法職業(yè)化

司法公開作為一項國際通行的司法準(zhǔn)則及一種特有的人類文化，無論在聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》和重要的人權(quán)公約中，抑或是亞太、歐洲、拉美等區(qū)域國際組織的文件中都有體現(xiàn)。在我國，司法公開也是我國《憲法》規(guī)定的一項基本的法治原則，其在《人民法院組織法》和三大訴訟法中亦被規(guī)定為基本的訴訟原則。黨的十八大以來，自由、平等等核心價值觀被植入社會核心價值體系中，黨的十八屆四中全會將依法治國提升到依憲治國的高度，給司法改革和司法公開提出了更高的要求。在依憲治國的大背景下，新一輪的司法改革活動已經(jīng)開啟，深入認識和思考司法公開推進工作中的問題十分必要。如何將實踐中針對司法公開的認識加以統(tǒng)一，是目前制約我國司法公開深入推進的因素之一。因此，我們有必要從機制和體制上梳理“司法公開”的本質(zhì)及核心問題，以期助推司法公開工作的深入開展。

一、司法公開是“依法治國”及“依憲治國”的必然要求

（一）“堅持依法治國首先要堅持依憲治國”，依法治國的基礎(chǔ)是依憲治國

黨的十八屆四中全會作出的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出：“堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法行政首先要堅持依憲行政。全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負有維護憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)。”將依法治國提升到依憲治國的高度上來，這是黨的十八大以來，繼將自由平等納入社會主義價值觀的體系后，又一個具有劃時代意義的思想進步。依法治國與依憲治國不僅僅是一字之差，如同從“法制”發(fā)展到“法治”的變化一樣，具有質(zhì)的深化和升華。

依憲治國不僅僅是強調(diào)尊重憲法和強調(diào)憲法是根本法的地位，而重要的是現(xiàn)代意義的憲法是維護民主、制約公權(quán)及保護公民權(quán)利的治理國家工具。憲法的職能和功能，主要是界定或者說限定公共權(quán)力的界限及保障公民權(quán)利。所以，依憲治國的本質(zhì)是在保障人民主權(quán)。

（二）依法治國要求公共權(quán)力接受人民的監(jiān)督，對公權(quán)力的監(jiān)督最有效的方法之一就是公開透明

在人民主權(quán)國家里，公共權(quán)力的公開是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｔ谌嗣裰鳈?quán)的國家中，一切的國家權(quán)力都是人民的“授權(quán)行為”，被授予公共權(quán)力的國家機關(guān)及其工作人員，都應(yīng)當(dāng)無條件地接受授權(quán)人——即人民的監(jiān)督。因為“政治權(quán)威來自它所統(tǒng)治的人民，而國家是一種功利性的社會現(xiàn)象，它是人們創(chuàng)造出來以使他們從和平和有序的市民社會中獲益的［1］。但是，并沒有權(quán)力掌握者愿意將手中的權(quán)力置于眾目之下，只有通過制度約束來防止權(quán)力行使超出法律的邊界。因此，權(quán)力的公開行使是政府的義務(wù)，同時也是公眾的權(quán)利。我國憲法也開宗明義，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，即人民主權(quán)。所以，司法機關(guān)作為重要的國家機關(guān)，理應(yīng)落實人民當(dāng)家作主的理念。《中華人民共和國憲法》第125條規(guī)定，“人民法院審理案件，除了法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行”。越是民主的國家，其公權(quán)力運行的過程和結(jié)果越公開和透明，而私權(quán)利和自由越是得到更多的保障。

（三）我國司法現(xiàn)狀需要強化司法公開

就我國目前的司法現(xiàn)狀而言，1949年才從半封建半殖民地國家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的社會主義民主法治國家，許多人民主權(quán)的思想還未能深入人心。加之市場經(jīng)濟體制的發(fā)展還不成熟，體現(xiàn)在司法領(lǐng)域，司法行政化、干預(yù)司法、司法不透明等問題普遍存在，大量的司法專橫和擅斷的問題還很嚴(yán)重，由此導(dǎo)致的惡果就是司法公信度不高，司法權(quán)威不夠，這些都與個案中的司法獨斷和擅斷相關(guān)，如何深化司法體制的改革，改變社會普遍感受的司法不公現(xiàn)狀，就需要我們從司法制度本身來查找原因，而司法不透明，也是使其喪失被監(jiān)督的機會，從而失去社會認同的重要因素。黨的十八屆四中全會決定指出，司法體制改革主要包括司法去地方化、法院去行政化、法官職業(yè)化及司法公開等幾個方面。因此，在依法治國的方略指引下，司法體制改革的關(guān)鍵要素之一就是司法公開。只有公開才能增強全社會對司法的信心和信任，而這正是形成司法公信的前提要素。鑒于司法實踐中民本思想不夠，人民主權(quán)思想不足的現(xiàn)狀，就應(yīng)該將司法活動全程展現(xiàn)在人民面前。

二、司法公開是以確保程序公正為基礎(chǔ)的，是實現(xiàn)“程序正義”的必然要求

（一）司法活動的本質(zhì)和核心是程序

事物的發(fā)展變化都是有規(guī)律的，不同質(zhì)的事物，因其聯(lián)系的特殊方式和發(fā)展的特殊狀況而具有不同的規(guī)律。司法作為區(qū)別與行政等其他解決糾紛的方式，其本質(zhì)特殊性就在于程序化。程序是一種保證公正目的和結(jié)果的工具和形式，法律程序絕不是簡單的工具或形式，它還具有自己相對獨立的意義［2］。公正是司法追求的目標(biāo)，但行政執(zhí)法、信訪活動等也均存在著追求正義和真理的問題，所以公正不僅僅是司法的“專利”，司法僅僅是法治社會中謀求公正的程序性的最后防線。司法正義實質(zhì)上是程序正義。定紛止?fàn)幨撬痉ǖ呢?zé)任，但作為裁判者的人其認識往往是有局限的。在如何兩難的境地下，很多時候，法律是依靠程序來主持正義的。比如老師讓兩個孩子分一個蘋果時，為了保證公平，設(shè)定了讓一個孩子切蘋果，另一個孩子先挑蘋果的程序，這樣無論分得的蘋果是否一般大，都沒有了爭議，并實現(xiàn)了公平和正義。所以，在實質(zhì)正義和程序正義的爭論中，僅僅就司法審判層面而言，程序正義至少不亞于實質(zhì)正義，特別是在實質(zhì)正義缺乏有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下。

（二）程序正義是新時期黨和國家對司法工作提出的要求

中共中央總書記習(xí)近平同志對新時期司法工作提出，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來開展工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次的問題。這一講話精神體現(xiàn)的法律思想就是司法的程序正義。重心在于司法不僅僅是要人民群眾得到公平正義，而且要感受到，即便無法實現(xiàn)實質(zhì)的公平正義，也要在程序上實現(xiàn)感受到的公平正義。“公平的實現(xiàn)本身是不夠的。公平必須公開地、在毫無疑問地被人們所能夠看見的情況下實現(xiàn)。這一點至關(guān)重要。”［3］在司法的程序中，讓人民群眾感受到公平正義最終還要落腳于程序正義上來。因為不同的人對公正的理解并不相同，將法律完全建立在道德和正義觀的基礎(chǔ)上是危險的，一個人的道德觀和正義觀只有本人才知道，因而，在自然法制度下，他能夠名知故犯，卻說他在按照他的良心辦事，從而要求豁免［4］。因此，為了實現(xiàn)法院審判質(zhì)效的統(tǒng)一并提高社會公眾的滿意度，就要將司法置于公眾的視野內(nèi)，只有公開才能實現(xiàn)公信，也只有通過公開才能倒逼案件質(zhì)量和保障司法廉潔。

（三）司法公開是最重要的程序性司法制度

我國憲法和三大訴訟法均確定公開審判制度，司法公開制度與合議制度、回避制度一道都是貫穿三大訴訟法的重要司法制度。違反司法公開原則無論是否影響實質(zhì)判決，都是必須發(fā)回重審的條件。司法公開是國家的責(zé)任，并不依賴于任何利益方的請求。司法公開包括庭審公開和宣判公開，最高人民法院最近強力推行司法信息公開平臺、裁判結(jié)果公開及執(zhí)行信息公開三大公開平臺的建設(shè)，雖然在邏輯上存在重疊，但卻是特別針對當(dāng)前司法公開狀態(tài)而提出來的，由于“中國傳統(tǒng)法律具有重內(nèi)容輕形式的傾向”，所以司法公開在我國更加需要得到深入理解和廣泛運用。只有通過落實到位的庭審公開、裁判文書公開、案件信息公開和審務(wù)公開，才能真正保證程序公正的實現(xiàn)，任何選擇性的、走過場的公開都是對司法公開的破壞和對程序正義的侵蝕。

三、司法公開是確保司法改革中“去行政化”和“司法職業(yè)化”的重要保障

（一）新一輪司法改革重點在“去行政化”和“司法職業(yè)化”建設(shè)

在新一輪司法改革過程中，以法官員額制為核心的司法人員分類管理成為推進“法官職業(yè)化”的重要舉措之一。“讓審理者裁判，裁判者決定”的呼聲一浪高于一浪，上海法院試點設(shè)定33.3%的法官比例，遼寧省葫蘆島中院取消庭長全部改為合議庭建制，以及一些非改革試點單位的審判委員會委員辦案，院庭長直接辦案，對傳統(tǒng)審判過程中，辦案人與合議庭成員直接接觸當(dāng)事人，院長、庭長不與當(dāng)事人見面，僅根據(jù)查閱卷宗做審批的做法進行了徹底的改變。由此可見，“去行政化”與“司法職業(yè)化”已經(jīng)成為審判權(quán)運行改革中的重點問題。

（二）司法民主是助推法官職業(yè)化的重要力量

司法獨立，即司法職業(yè)化與司法民主具有雙向性的關(guān)系。司法獨立作用于民主；民主反過來影響司法獨立。司法職業(yè)化的弊端產(chǎn)生了對司法民主的需要。在法治國家，法官的職業(yè)化具有防范多數(shù)人暴政的功能，為防止民主諸弊，防止泛濫的民意造成對司法的危害，同時也為了維護民主，司法必須獨立。司法獨立與民主之間的對立關(guān)系由是而生。但是只是一味地強調(diào)司法的獨立性，而不顧司法民主，就無法避免司法獨立淪為司法獨裁，因此，司法獨立又不能脫離民主［5］。民主具有不同的表現(xiàn)形式，在司法領(lǐng)域，表現(xiàn)為司法公開、人民陪審及判決析理等，司法民主有利于法官增強責(zé)任意識，提高審判質(zhì)量，促進司法公正。

司法的獨立性屬性決定了國家司法權(quán)必然是向全社會公開透明的權(quán)力，其運行方式必然是擺脫各種利益和權(quán)力干預(yù)在陽光下的運行［6］。司法獨立的作用是通過當(dāng)事人對個案的了解實現(xiàn)向全社會宣揚法律正義的力量。所以，司法權(quán)只有在公眾的關(guān)注和監(jiān)督之下，才有可能擺脫其他主體干涉并獨立運行。公開是獲得公信的前提，司法民主因此成為了助推法官職業(yè)化的重要力量。

（三）司法公開是實現(xiàn)司法民主的重要內(nèi)容

司法民主的核心要義是打破訴訟程序的封閉，避免法官憑借其地位和專業(yè)知識壟斷訴訟，讓當(dāng)事人和普通民眾有效參與到司法進程中來。司法公開是司法民主的具體要求，因為其具有抵消司法獨立弊端的功能，以便法官可以獨立適用法律，社會能夠進行有效的監(jiān)督。司法公開的核心價值在于保障人民權(quán)利。也就是通過公開保障公民對于司法的參與權(quán)、知情權(quán)，并以此形成對司法的有效監(jiān)督。司法公開有利于不斷滿足人民群眾參與司法的期待，并進一步維護人民的利益，保障司法民主的實現(xiàn)。

最高人民法院于2010年起先后制訂并頒布了《關(guān)于人民法院司法公開的六項規(guī)定》及《關(guān)于推進司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》等有利于推進司法公開的規(guī)定，并已在推進司法公開工作中發(fā)揮重要作用。新一輪司法改革開始后，最高法院針對當(dāng)前司法公開的工作重點提出了司法公開三大平臺建設(shè)工作。從2014年1月1日起，最高人民法院、全國所有高級人民法院和中級人民法院都須上網(wǎng)公布裁判文書；2014年11月13日，最高人民法院審判流程信息公開網(wǎng)也正式開通使用。目前，在司法改革中針對推進司法公開的內(nèi)容主要包括：庭審公開、審判流程（執(zhí)行）信息公開、裁判文書公開和包括其他形式公開為內(nèi)容的審務(wù)公開。可見，司法公開三大平臺建設(shè)成為展現(xiàn)現(xiàn)代法治文明的重要窗口，履行人民法院社會責(zé)任的重要途徑。司法公開正在成為保障司法民主實現(xiàn)的最重要方式。

總之，司法公開影響深遠，是依法治國的歷史必然，是司法程序特征的本質(zhì)要求，其在司法改革中作用重大。司法公開對于司法機關(guān)來說是一份責(zé)任，全社會力量應(yīng)當(dāng)支持和鼓勵司法公開，積極開展司法公開宣傳，使司法公開的成果受益于大眾。通過思想上和理念上的提高，滲透到改革制度建設(shè)層面，并落實到具體工作中的管理以及信息化等物資建設(shè)上的方方面面。我們有理由相信，隨著社會主義法治國家建設(shè)的深入，司法公開在保障司法公正方面的積極作用必將日益明晰。

［1］斯科特·戈登.控制國家——西方憲政的歷史［M］.應(yīng)奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2001：1.

［2］孫笑俠，應(yīng)永宏.程序與法律形式化［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2002（1）：80.

［3］孫笑俠.程序的法理［M］.北京：商務(wù)印書館，2005：49.

［4］詹姆斯.法律原理［M］.關(guān)貴森，譯.北京：中國金融出版社，1990：6.

［5］何兵.陪審制度的意義［EB/OL］.http：//law.hust.edu.cn/Law2008/Show Article.asp？ArticleID=10074.（2011-10-20）.［2014-11-20］.

［6］王晨光.借助司法公開深化司法改革［J］.法律適用，2014（3）：51.

【責(zé)任編輯王鳳娥】

D905.2

A

1674-5450（2015）04-0046-03

2014-12-12

遼寧省高級人民法院2014年關(guān)于推進司法公開工作的調(diào)研課題

李冬，女，遼寧沈陽人，沈陽師范大學(xué)講師，法學(xué)博士。