史料擴充與歷史認知
——讀齊世榮先生《史料五講》的一點認識

李 凱

一、史料的擴充與歷史認知的深化

史料的處理從來都不是真實與虛假的簡單的劃分，而是人們認識歷史的觀念與方式之變遷的歷史。齊世榮先生的《史料五講》雖然敘事簡潔，不奢談理論，但在分析史料的搜集范圍以及運用材料的優劣特點中，已體現了對于歷史認知的不斷深入。

以目錄而言分為五個部分：一、略說文字史料的兩類：官府文書和私家記載；二、談日記的史料價值；三、談私人信函的史料價值；四、談回憶錄類私人文件的史料價值；五、談小說的史料價值；以及兩篇附錄。

第一篇中關于私家記載的論述已經初步包含了后面的一些內容，如講到了小說等的史料價值，并進行了初步的分析比較。當然，我們也可以把這部分看作是這本書的總論部分，或者是作者在后記中所說的由于各篇是相繼完成而出現的結果。但從后者的角度而言，也可以說是人們歷史認知的轉變與重視發生變化，使得后面的史料價值份量增大從而產生了專門論述的必要，因而我們會發現《史料五講》論述的重點是私家記載。

所以，《史料五講》的目錄順序，可以說在性質上是從愈堅實的材料到愈“浮夸”、“虛假”的內容，如從第一篇的官府文書到最后一篇的小說，但就歷史的認知方式以及史學的發展而言，卻體現了人們對于歷史的洞見越來越復雜、深化的歷程。從時間的順序來看，自探討從古代延續下來官府文書，到論及多涉及近現代內容的日記、信函、回憶錄、小說等材料，則史料越到現今而辨析越加細化，歷史認知的深化在其中參與的過程則越加顯著。齊世榮先生的《史料五講》把私家記載作為全書的主要部分展開論述，體現了史料的擴展和歷史認知的深化。

二、史料的運用與歷史認知的深化過程

對于史料的運用與歷史認知的深化過程，我初步認為，是否可以分為三個階段：

首先，從史料的角度看是對官府文書的重視，以及史料本身考證的重視與運用，這在歷史認知的方式上體現為對于歷史認知的對象（既包括史書也涉及史事）的重視上。

齊世榮先生在第一篇論文中就講到了對于官書與私記的三種觀點，因為私家記載在后面還會論述，這里集中講的是齊先生對于官府文書的評價，列舉了三種主要的觀點。贊揚官府文書的學者認為其由官府支持，具有系統性、連續性的優點，但缺陷在于“時有篡改、偽造和粉飾，出入很大”。①齊世榮：《史料五講》，北京：首都師范大學出版社，2014年，第6頁。而貶低官府文書的學者，也是從這些缺陷出發而贊揚私家記載的，但私家記載本身也是有一些的缺點的。齊先生在對比中提出了第三種官書、私記并重的觀點并列舉了一些人的觀點與事例。這些優點與缺點多涉及對于史書、事件的討論，多論及史料本身真實性的爭議，例如列舉了明清實錄的不斷的刪改、正史中的回護與曲筆、私家記載的流于誣枉等。在第一篇中，齊先生實際上就提出了對于史料所應采取的態度就是官私并重。但本書的論述重點在于私家記載，同時對于私家記載的選擇，日記、信函、回憶錄、小說的突出與辨析，也超出了傳統史學的分類，如《隋書·經籍志》史部分類、《史通·雜述》以及《四庫全書總目》的范圍，可見《史料五講》論述的是史料擴展后的新史料。新的史料的擴展，必然需要新的歷史認知的發展，對其加以分析與利用，以促進史學的發展。正因為如此，從一個史學家的責任感出發，齊先生認為有必要從事這項工作，正像本書所論述的：“西方史學的發展趨勢也證明了史料的擴充確實有助于史學的進步?！雹邶R世榮：《史料五講》，第32頁。

其次，從史料的角度出發表現為對于新的史料來源的重視，像日記、信函、回憶錄等，而這些史料本身往往具有優劣兩重的性質，但多成為從當時的時代背景角度來研究社會的心態、風俗以及經濟狀況等的重要來源，在歷史認知的發展上表現為對歷史認知方法與過程的重視，即歷史認知對象本身的缺陷不能阻礙對于歷史客觀性的追尋，新的歷史認識方法的產生，對于材料的綜合運用超越了歷史認知對象本身的缺陷。

齊世榮先生在《史料五講》中利用日記、信函、回憶錄等充分地論證歷史。而這些史料也帶有許多的缺陷與不足，例如齊先生在談到回憶錄時就系統地列舉了五條缺陷與不足，因而在利用的過程中，更加地注重對于歷史方法與理論的應用，單純的史料難以直接解決史學問題，必須結合對于歷史的分析與方法的應用。如齊先生在講到回憶錄的時候，談到了杜魯門在回憶錄中對于投擲原子彈的一種看法，除去這種觀點外，再結合當時的時代背景綜合分析，才可以了解美國投擲原子彈的真實目的。又如齊先生在分析書信時，提到曾國藩給曾國荃的書信，勸其注意身體，淮軍助戰適宜，李鴻章回信說淮軍疲憊，無助戰之意，必定要結合其他史料綜合分析，才能夠益見“以上數函透露了湘、淮集團在鎮壓農民起義過程中勾心斗角、爭權奪利的內情，頗具史料價值”③齊世榮：《史料五講》，第86頁。，若單純從書信本身出發則雙方一團和氣，全無爭權奪利之心。因而這里結合時代背景作綜合分析的歷史認知的過程與方法就顯得非常重要，或者說史料本身的簡單對錯，在脫離了思考者的認知方式后變得蒼白無力。再如齊先生在談及書信的篇章中提到胡適對于傅斯年、馮友蘭等人的看法，看似都是針對其人的某一作品，但是綜合其他材料，加以心理學的思考方式就會得出其實是源自胡適本人自視甚高，學術故步自封的心態作祟，這里通過對歷史材料的綜合分析，如結合胡適的《中國哲學史大綱》下卷的編寫困境，陳寅恪、傅斯年對馮友蘭的評價，楊聯陞、陳樂素對傅斯年的評論對比，這樣得出的結論就大大超出了史料本身所給予的信息。齊先生在對日記的分析中，也大量地運用了綜合分析的方法，例如對于威廉的《柏林日記》的分析，涉及的問題不是戰爭勝負本身，而是法國假戰與失敗背后的厭戰的心態問題。而不列顛之戰的問題，涉及的也不是戰果，而其統計背后的人為夸大的心態問題。而這些結論的發現與得出，拋開綜合比較的歷史認知方法也是難以得出的，或者說在歷史認知的進步關心到這一點之前，這些材料也是易于被忽略的。這里面史料的作用不可或缺，但是研究方法的運用也是很重要的。或者說沒有新的研究方法與領域的開辟，某些史料的價值也是不能被充分地發掘出來。因而在提到日記時，齊先生就提到“使用日記時，還必須參照、對比其他各種史料，分析綜合，方可得出比較正確的認識”①齊世榮：《史料五講》，第82頁。，即是總結了這種研究方法的重要性。

再次，從史料的角度看，體現為對于通常不被認為是客觀記錄的材料的利用，例如向來被認為是以虛構為主的文學作品的史料價值的分析。在歷史認知的發展上體現為對于歷史認知的主體性的反思與思考，即歷史認知的進步發展為對于歷史認知的主體相對性的認識，特別重視歷史認識主體參與認知歷史的過程。這放映在齊世榮先生《史料五講》中對于后現代主義質疑的回應。

思考人的歷史認知的方式，虛假產生的歷史，或者說真實是如何被制作成虛假的過程，這樣原先不能被利用，不被重視的材料，就有了豐富的可供研究的內容。這就涉及歷史認知的問題，亦即最后一部分小說所表達的關于虛假與真實的史料運用的辯證關系。后現代主義有種觀點認為歷史如同小說，而《史料五講》中特別有專門的篇幅論證對于小說的史料價值的分析，提出小說有五方面的價值：一、反映一個歷史時期的社會全貌或一部分（道德標準、風氣習慣等）；二、典型環境中的典型人物；三、折射出真實的歷史事件；四、覘人情而征人心；五、提供具體細節。因而齊世榮先生的這本書，雖不奢談理論，而并非沒有針對問題。如后記中所說：“后現代主義把一切歷史認識的對象歸結為‘文本'，說什么‘文本之外一無所有'（德里達語），并認為‘文本'本身并無確定的含義，可以因人而異地做出各種解釋，一切解釋都是有效的（或無效的）。這種極端的歷史相對主義、虛無主義是根本錯誤的。”②齊世榮：《史料五講》，第217頁。當然，齊先生也在注釋中提到了辯證地看待：“后現代主義對歷史認識相對性的強調，揭示歷史學家的意識形態對其研究所起的制約作用，都有一定的道理。”③齊世榮：《史料五講》，第217頁。

其實齊先生的《史料五講》從史料的角度回應后現代主義理論的質疑，同樣是對于理論問題的一種論述方式，如章學誠《文史通義·朱陸》篇，對于戴震的回應就采用了相同的思路。《朱陸》篇分析了朱子之學與陸王之學的不同研究側重，然后批評了戴震治學是從考證出發轉入義理，實際上是更加接近朱子之學，卻因對朱子之學細枝末節的錯誤而在義理上大加批判，其實是站不住腳的。其中就提到朱子之學側重道問學，而失之于支離；而陸王之學偏于尊德性，而失之于虛無。從史學的角度來看，一方側重事實的考證匯總，一方偏重于理論的抽象總結。因而章學誠就提出了針對各自的缺陷的批評，是從理論的角度容易，而從事實的角度困難：“則自命陸王以攻朱者固偽陸王，即自命朱氏以攻陸王者，亦偽陸王，不得號為偽朱也。同一門戶，而陸王有偽，朱無偽者，空言易而實學難也?！雹苷聦W誠：《文史通義》卷三《朱陸》，上海：華東師范大學出版社，2012年，第289頁。因而從事實的角度上去回應理論問題是能夠打下堅實的基礎和給予有力的回擊的。針對后現代主義質疑，從理論上的回應已經不乏其人，而齊世榮先生無疑選擇了一條更加堅實的道路，從史料的角度上，通過分析新史料應用中的真實與虛假的關系，來進行回擊，特別肯定小說的史料價值，而其出發點也在于人的主觀認知的相對性，無法脫離時代的約束，從而使得虛構的內容而帶有真實的歷史成分，齊先生先后舉了恩格斯、梁啟超、楊絳和陳寅恪等人的論述而加以說明。齊先生之所以加重對于私家記載的分析，就在于特別強調在史料的處理過程中，文本的含義，或者說認識的相對主義是歷史認知的客觀因素，因而處理人的主觀因素與歷史敘述的關系，同樣是歷史學家認識歷史的任務之一，而非對于史學客觀性根基的動搖。

三、理論、方法和歷史認知的發展

史料的擴充與歷史認知的深化，是史學發展不可分離、相輔相成的兩個方面。齊先生也談到“進入20世紀，特別是在第二次世界大戰以后，出現了若干新的學派。新學派為了貫徹它們對于歷史的看法，就必須采用新的研究方法，開拓新的史料來源”。并舉年鑒學派、經濟社會史和人口史的例子加以說明，因而得出結論“現代史學擴充史料的例子可謂舉不勝舉”①齊世榮：《史料五講》，第34頁。。同時史料的日益豐富又需要理論指導來加以利用分析：“搜集史料……做到全面又談何容易。史家為免于滅頂之災的自救之方就有賴于理論的提高和方法的改進。”②齊世榮：《史料五講》，第35頁。無論是包含了歷史認知的史學理論的發展，還是從史料本身出發，都能夠推導出新的研究領域。新的理論的出現，能夠指導新的研究領域。而要對新的史料進行利用，也需要在歷史認知上有新的創新，這反過來也促進了理論的創新。例如齊世榮先生在談到史料優劣的一些分析，就已經具有了拓展一些新的問題與領域的雛形。例如談到回憶錄中錢基博的例子，對于知識分子的思想改造運動，過往多強調政府對于知識分子的從上而下的作用，知識分子本身處于一種逆來順受的位置。但是從錢基博的視野而言，齊先生利用回憶錄論及他在這場運動中的特殊性，我看楊絳的一些文章就提到了錢基博在運動中的積極性，而錢鐘書則采取了另外的態度，聯系到錢基博的家學淵源以及錢鐘書的留學經歷，這就已經是一個非常好的多角度具有延續性的觀察標本，為史料的分析提供了一個非常好的觀察知識分子在思想改造運動各種立場與態度的切入點。

從這個意義上說，齊世榮先生的這本書一方面本意是希望通過對新史料的分析與辨析，能規范和提高史學工作者在處理史料方面的能力，另一方面也是希望在對于史料的探討中，特別是對于新的史料的分析中引領或導引出新的研究問題與領域，培養創新的歷史認知意識，促進史學的發展，從中我們也可想見老先生的學術深蘊以及苦心孤詣。