教育的文化再生產與社會階層的向上流動

蔣亞麗，騰 蕓

(武漢大學 社會學系，湖北武漢 430072)

一、問題的提出

教育作為一種文化資本，向來被社會學家們用來作為社會治理的有效工具。自從布勞、鄧肯把教育作為各種地位獲得重要變量之后，教育就與社會流動緊密地聯系在了一起。皮埃爾·布爾迪厄的文化資本理論的誕生也給我們展示了文化資本的再生產對社會流動的新視角。布迪厄的文化再生產模式理論認為如果父母擁有較高文化教育背景，其子女在教育機會上就占有優勢。［1］這一理論不僅在國外得到了驗證和補充［2-4］，國內眾多學者也從家庭背景和教育獲得之間關系的研究中從不同層面和視角對這一理論提供了支持［5-9］。如果把這一結論放到教育令社會分層與流動的大背景中去，我們就會發現，社會階層實際上是通過教育來實現社會地位的再生產。優勢階層利用已有的社會資本使子女獲得較好的教育資源進而保持階層屬性不變，劣勢階層的子女由于父母占有較少的社會資本則很少有向上流動的機會。教育在這里扮演著保持和促進社會階層固化的角色。

在已經固化的社會中，布迪厄的文化再生產理論對社會階層的再生產發揮著重要作用。但在社會階層還未固化的社會中，教育一方面作為優勢階層保持其子女地位的主要工具，另一方面也是社會劣勢階層實現其向上流動的主要方式。教育的哪種功能更占主要地位，要放到整個社會的大背景中去考量。如果一個社會的階層逐漸固化，教育更傾向于被用來維護優勢階層的地位;如果一個社會的社會階層還在形成中，沒有達到固化的狀態，那么教育則更多地被劣勢階層用來實現向上的社會流動。當然，前提是國家保證人人享有均等的受教育的機會。

與西方工業國家不同，我國由于國情發展的特殊性，新中國建立以來，教育受家庭的影響經歷了幾個時期:建國初期(1949～1965)、“文革”期間(1966～1976)、改革初期(1977 ～1991)和改革深化時期(1992 ～2003)［10］。

“文革”期間由于政治的不平等導致教育的不平等差異不大，家庭背景對子女受教育機會的影響較小。改革初期，子女受教育機會受家庭背景的影響比“文革”期間有顯著增加。隨著改革的進一步深化，家庭背景對教育的影響進一步增加，且差異顯著。李春玲通過考察1940～2001年社會政治變遷來研究家庭背景對教育獲得的影響，發現從1940年到1990年，家庭背景對子女教育的影響呈先減弱后增強的趨勢。［11］在70年代末達到最低點，爾后逐漸增強。這也從另一種角度驗證了李煜的研究結果［10］。劉精明通過研究1978～2003年的高等教育政策的擴展，發現各階層學生入學機會的差異一直明確存在。［12］以上研究都表明，1978年中國恢復高考前后，中國的社會階層處于被打亂重排階段，家庭背景對子女教育基本沒什么影響，人們在教育面前的機會是均等的，都可以通過教育實現向上的社會流動。雖然經過幾十年發展，社會結構逐漸趨于穩定，但中國社會結構還未完全固化，這就為劣勢階層的子女提供了向上流動的機會和可能性，而教育在很大一部分人從社會較低階層流向較高階層的過程中扮演著主要角色。

目前，我國廣泛實施了九年義務教育，大學教育也從精英教育走向了大眾教育。這就為更多的人提供了接受初等教育和高等教育的機會。我國正處于社會階層流動和階層固化的過渡期，雖然先賦性因素對個體的社會經濟地位的形成有一定的影響，但也給更多的人提供了通過自致性因素改善自身經濟地位的機會。劉精明通過對我國現狀的研究得出結論:我國的優勢社會階層可能被劣勢階層子弟取代，從而實現社會的精英流動。［12］

教育作為實現社會向上流動的主要通道一直被大家認可，教育對于社會經濟地位提高的作用也很顯著。本文試圖分析教育對收入、技術性工作的從事、從農村到城市穩定的社會流動等因素的作用的大小，來探究教育對人們社會經濟地位改善的影響究竟有多大。

二、研究假設的提出

社會經濟地位又簡稱為SES(social economic status)，是社會學界廣泛接受的一個概念。但社會經濟地位如何測量，應該包含哪些維度卻一直沒有定論。20世紀40年代Warner等人認為社會經濟地位應該從以下四個維度去衡量:職業、收入、住房類型、居住區域。后來經過眾多學者的研究論證，這個劃分維度得到了廣泛認可。由于本文意欲探究教育對人們社會經濟地位獲得的影響，因此把教育作為自變量，把收入、技術性工作的從事、從農村到城市的流動等因素作為因變量。因變量中的收入被視為經濟地位的象征，技術性工作的從事被視為職業地位的象征，而從農村到城市的流動則被視為廣義的社會地位象征。

西方工業國家的經驗表明，受教育程度越高，收入越高，兩者越呈正相關。在中國一直有讀書受教育是為做官的說法。十年寒窗苦讀，一朝中狀元，則享受朝廷俸祿，一輩子吃用不愁。可見，無論古今中外，教育都是和收入密切聯系在一起的。但中國社會的復雜性使人們對教育能夠提高收入這一傳統觀念產生了懷疑。美國著名社會學家白威廉對中國社會的研究表明，在1960年至1970年間，受教育水平不僅無利于提高收入，反而對收入的提高起著負面作用［13］，80 年代的情況也不容樂觀。［11］但一系列研究都顯示，自1980年以來，教育與收入逐漸呈正比。［14-16］但隨著九年義務教育的實施和2003年后大學的擴招，人們的受教育水平得到了普遍提高。當今“腦體倒掛”［16］①“腦體倒掛”現象是指受過較少教育的體力勞動者的收入高于受過較多教育的腦力勞動者的收入。現象的普遍更使人們對教育的效用產生了懷疑。讀書無用論一度甚囂塵上。“上大學找不到好工作”“畢業即失業”“多讀幾年書不如早進社會多積累一些社會經驗”，成了人們常掛在嘴邊的經驗之談。在此基礎上，本文提出了第一個研究假設。

假設1:受教育水平和收入線性相關，即學歷越高，收入越高

國內外對高等教育對于職業獲得影響的研究，經歷了從高等教育對職業獲得沒有顯著性影響到有顯著性影響進而到結構性影響的發展過程。［17］大家普遍認可只有接受較多相關教育的人才能從事技術性工作。技術性工作不僅意味著穩定的收入、良好的工作環境和職業榮譽，還意味著在勞資博弈中更多的主動權和更多的選擇性。雖然有些技術性工作如醫生、護士、鄉村律師等專業性很強的職業沒有接受過正規專業教育的也能勝任，但不能否認的是這些工作肯定要接受過高等教育才更能勝任，且職業的發展前景更好。即便是沒有接受過高等教育，接受過高中教育的人普遍比只有初中學歷的人在培訓中的接受能力更強一些。為了考量受教育水平對從事技術性工作的影響程度，本文提出了第二個研究假設設。

假設2:受教育水平和技術性工作的從事緊密相關，即受教育年限越多，從事技術性工作的可能性越大

關于社會地位方面，顯然城市人比農村人享有更高的社會地位，一線城市的人比二三線城市的人享有較高的社會地位，省會城市比非省會城市的人享有較高的社會地位。因此，在這個假設前提上，本文把從農村到城市的社會流動作為社會地位上升的指標。在該指標中，以戶籍作為劃分標準。由于國家經濟發展的需要，促使很多農村待業青年進入城市打工，雖然也造成了一定的社會流動，但這種流動由于戶籍制度的限制是不穩定的。這部分人群無法在城市安家落戶，最終還是要回到原來的地方去。采用戶籍制度來劃分從農村到城市的流動則相對穩定。戶籍的變更實現了從農村到城市的真正流動。因此，本文提出了第三個假設。

假設3:教育促進了人們社會地位的提高，即受教育水平越高，越容易實現從農村到城市的穩定流動

本研究所用調查數據來自于中國社會科學院社會學研究所開展的2011年度“中國社會狀況綜合調查(Chinese Social Survey，縮寫為CSS)”的數據。這項調查是一項全國范圍內的大型連續性抽樣調查項目，樣本框在抽取過程中嚴格遵循科學性和隨機性的原則進行，所得數據具有很強的代表性。本文的數據在使用過程中進行了部分處理，把被研究的對象限定在16～60歲之間，部分問題的數據根據需要進行了合并。在分析教育對收入的影響的模型中，使用的是多元線性回歸模型。在分析教育對技術性工作的從事和社會流動時，采用的是二元Logistic回歸模型。

三、數據模型與分析

本研究是探究教育對人們社會經濟地位的改善起著多大作用，有多大比例的人通過教育改善了自身地位①本文把自身地位劃分為經濟地位、職業地位、社會地位三個維度。。

第一個模型考察教育對人們的收入(經濟地位)有何影響，在人口統計特征(性別、年齡)和居住地(出生時戶口)兩組變量的控制下，教育對人們收入的影響是否依然存在，最后又加入了所屬地域②把全國劃分為華東地區、華南地區、華中地區、華北地區、西北地區、西南地區、東北地區等七個大區。這個變量，來考察在經濟發達和經濟落后地區教育對收入的影響有何不同。

第二個模型探究教育對人們所從事的工作(職業地位)有何影響，在人口統計特征(性別、年齡)變量的控制下，教育對人們所從事工作的影響是否依然存在，最后加入社會出身——居住地(出生時戶口)變量進一步研究教育對職業地位有何影響。

第三個模型重點研究教育對人們社會地位改善有何影響，在人口統計特征(性別、年齡)和所屬地域(屬于哪個地理劃分大區)兩組變量的控制下，教育對人們社會地位改善的影響是否依然存在。

(一)基本的描述性分析

由于本文把教育作為自變量研究其對其他變量的影響，我們先來了解一下我國人民目前的受教育情況。

通過數據的描述性分析可以看出，在我國受過大學(含大專)及以上教育的人口比重只占到總人口的16%。其中大學專科占6．5%，大學本科占8．5%，研究生只占1%。從城鄉結構來看，在未上學、小學、初中、高中等較低的教育層次中，農村戶籍的人口占據著大部分的比重。到了大學專科這個層次，城鄉間的差別有了反轉，來自農村的學生比例首次比來自城市的學生高出了11．4%，到了大學本科水平，二者差別縮小，相互只差2%。從上述數據可以看出來，大學層次的教育基本實現了城鄉平等。農村學生和城市學生擁有均等的接受高等教育的機會。但到了研究生階段，來自城市的學生比來自農村的學生高出了將近20%。更多的來自城市的學生選擇繼續深造，而來自農村的學生則更多地選擇就業。總體看來，我國人民的受教育水平基本類似于棗核形狀，呈正態分布。由于歷史原因，從未接受過教育的人占到了13．8%，只接受過小學水平教育的人占到了21．3%，接受初中水平教育的人最多，占到了30．9%，高中及等同于高中學歷(含中專和職高技校)的人占到了17．9%，接受過高等教育(含大專、本科、研究生)的人占到了16%。本文在此基礎上研究教育對收入、技術性工作的從事、從農村到城市的流動的影響究竟有多大。

為了更直觀地了解各個變量之間的關系，我們先來對四個變量之間的相關性［18］做一些基本的分析和描述。

由表1可以看出，受教育水平和收入并不相關，而受教育水平和技術性工作的從事以及社會地位的變動間彼此顯著相關。排除受教育水平變量，收入和技術性工作的從事以及社會地位的變動三者間也彼此顯著相關。

表1 主要變量之間的相關性分析

(二)三個模型的建立及分析

由表1的相關性分析可見，教育和收入之間沒有顯著相關關系。我們將用圖形進行直觀的描述。

圖1 受教育水平與收入對數的線性圖

由圖1可以看出，收入和受教育水平并不呈現正相關關系，這也部分印證了李春玲的研究結果［16］，并不是受教育年數越多收入就越高。但受教育水平與收入對數間的線性圖顯示，高中水平、職高技校以及大學專科的收入水平基本等同。初中學歷的人收入最低，未接受過教育的和接受過高等教育的收入相對較高，并且研究生學歷的人的收入要遠遠高于未上過學這批人。對接受過高等教育這批人來說，接受高等教育的年限越多，收入越高。收入與高等教育(及以上)的年限呈正相關。這與周紅利等人對鄭州地區“蟻族”群體的調查研究結論［19］一致，在高等教育階段，較低的教育投入導致低收入。隨著教育投入的增加，收入是呈逐漸增長的趨勢。

表2 教育與收入對數的線性回歸分析

本模型研究的是教育對收入的影響。由表2可見在模型1中可以看出，R2=0．000，教育對收入的變動的方差沒有絲毫的解釋力 。F=0．142，p＜0．05，則虛無假設被接受，否定備擇假設，即教育對收入沒有顯著影響。

在模型2中，我們引入了性別、年齡等人口學變量，得到R2=0．061，與模型1相比，對因變量的解釋力增加了6．1%，這正是由于年齡、性別對收入的影響。從回歸系數看，性別和年齡對收入都有顯著影響。由F=38．048，p＜0．05可以否認虛無假設，接受備擇假設。性別和年齡等人口變量對收入有顯著影響，但在引入人口學變量后，教育對收入仍然沒有顯著影響。

在模型3中，又引入了出生地(農村或城市)和出生地域(華北、華南、華東、華中、東北、西南、西北)等控制變量，R2=0．080，與模型2相比只有微弱的變化，可見引入的家庭出身(出生時戶口和出生地域)變量對收入的方差解釋力不大。也就是說出生在東部沿海地區的人的收入并不必然比出生在西南地區的人的收入多。該模型進一步驗證了模型2中性別、年齡等因素對收入有顯著影響，教育對收入沒有顯著影響的結論，同時也說明家庭出身對人們社會經濟地位獲取的影響并不大①與模型2相比，家庭出身對收入的影響雖然顯著，但也只增加了1．9%的解釋力。。

由于本文采用的是2 000多份的大樣本，低于10%的解釋力只能說明這些變量對收入有微弱影響，還不足以構成很強的因果關系。可見教育、家庭出身對收入影響沒有太顯著的作用。其中年齡變量的回歸系數為負，說明年輕人的收入普遍比老年人的收入高，這與李春玲的結論［16］相同。而且CSS2011問卷調查數據顯示，有82．7%的人認為個人的勤奮、努力、拼搏對個人的成功更重要，比認為教育對成功更重要的75．3%的比重還高。可見在我國目前的社會，大家普遍認可教育對個人的發展起著非常重要的作用，但更認為機會是均等的，只要足夠勤奮努力拼搏就一定能獲得成功。總體看來，大家對從社會下層向上層的流動持樂觀態度。這也從側面說明，我國社會階層還沒有完全固化，給人們提供了一種社會流動的通道。大家也普遍對這種社會流動持樂觀的態度。

表3 預測技術性工作從事的Binary Logistic回歸分析

在表3中我們要討論的問題是教育對技術性工作從事的影響。在模型1中，只加入受教育水平作為自變量來分析與從事技術性工作的關系。受過高等教育的人從事技術性工作的機會是教育程度較低者(小學及以下)的 7．153 倍(e1．968，p＜ 0．001)，整個受教育水平的自變量能解釋16．5%的從事技術性工作的原因。也就是說，要想從事技術性工作，相應的教育水平是非常必要的。即便不是接受正規的學校里的專業課訓練，接受專業培訓對基本的教育水平也還是有要求的。隨著國家九年義務教育的普及，以后教育水平對從事技術性工作的影響將更加顯著。

在模型2中，加入了性別、年齡等人口學特征，可以得出結論:男性從事技術性工作的概率比女性多出 0．794 倍(e1．794，p＜0．001)，更多的男性從事技術性工作。各個年齡階段對技術性工作的從事差別不大，年長的人比年輕人從事技術性工作的概率只增加了 0．003 倍(e0．003，p＜0．001)。在加入年齡、性別等控制變量以后，受教育年限對技術性工作的從事更顯著，解釋力增加了1%。

在模型3中，加入出生時戶口這一變量，分析各自變量對技術性工作的影響和解釋力，以及城鄉間的差別。受教育程度對從事技術性工作的影響依然顯著。只是年齡在加入城鄉出身的控制變量以后變得不再顯著，而且系數為負，表明來自農村的年齡越大的人從事的工作的技術含量越低。這或許是與我國“文革”時期教育出現斷層有關。

表4 預測社會地位流動的Binary Logistic回歸分析

表4是教育與社會地位流動的二元邏輯斯蒂回歸分析。首先看教育與從農村到城市穩定流動的關系，隨著受教育水平的增加，受過高等教育的人比小學及以下教育水平的人有更多流向城市并留下來的機會。教育程度對這種穩定的社會流動的解釋力是三個社會經濟地位模型中最高的，占到了 33．9%(R2=0．339，p＜ 0．001)。也就是說，對于農村孩子來說接受更多的教育，尤其是高等教育能幫助他們實現從農村到城市的向上且穩定的社會流動。在模型2中，加入了性別、年齡等人口學控制變量后，教育對社會地位流動的影響依然顯著。在受教育水平相同的情況下，性別對從農村到城市的穩定流動沒有顯著影響。年齡自變量的系數為負，說明年齡越大的人越不容易實現這種流動，出身農村的年輕人是享受高等教育留在城市的主力軍。這也進一步說明，對于擁有社會資源較少的農村孩子來說，教育仍然是實現向上的社會流動的主要通道。最后，模型中再添加一個所屬地域的變量，總體上教育對社會流動的解釋力增加了 1．5%(R2=0．354，p＜0．001)，性別對社會地位流動依然沒有顯著影響，所屬地域也對社會流動沒有顯著影響，全國各地的農村孩子均享有同等地通過教育實現社會地位向上流動的機會。

四、討論與結論

通過把社會經濟地位操作為收入、技術性工作的從事以及從農村到城市的穩定的社會地位的變換，我們考察了教育作為自變量對人們社會經濟地位的影響。

假設1得到了否定，教育并不顯著影響人們的收入，并不是受教育年限越多，收入就越高，二者并不存在必然的聯系。顯然，影響收入的因素很多，教育只是其中的一個方面。雖然現在教育精英們逐漸在中國經濟發展的大潮中占據主要地位，但由本文的數據分析結果來看，這將是未來很長一段時間的發展趨勢。就目前的情況來看，個人收入更多地與個人的勤奮、努力聯系在一起。這從一定程度說明，我國的社會環境給每個人都提供了公平競爭實現社會經濟地位向上流動的機會。

假設2得到肯定，受教育水平和技術性工作的從事是緊密相關的。雖然技術性工作并不全都意味著舒適的工作環境、體面的職業地位以及較高的職業報酬。但不可否認的是，技術性工作要么能帶來較高的職業收入(如建筑工人)，要么能帶來體面的職業地位或是較好的辦公環境(如白領)。由于受教育年限的增加，人們從事技術性工作的機會也顯著增加。這種聯系并不是因為所有的技術性工作都需要較高水平的職業學習(如律師和醫生)，而是因為很多技術性工作的學習和培訓需要基本的學習能力和領悟能力。這些都是與教育密不可分的。在我國已充分實現九年義務教育和大學不斷擴招的基礎上，技術性工作可以被大多數人獲得，前提是他本人愿意。從這個角度來說，很多人都可以通過平等地接受教育和個人努力實現社會職業地位的向上流動。

假設3教育與社會地位流動的關系也得到了充分的肯定。對于農村的孩子來說，教育能夠使他們從農村到城市的社會流動更加容易和穩定，對于接受過高等教育的農村孩子來說尤其如此。目前我國高等教育(包括大學本科和專業)的生源基本上實現了城鄉平等。雖然在我國也存在著文化再生產現象，家庭的社會資源對孩子的受教育狀況有一定的影響，但總體來說，來自農村的學生享有和城市學生同等的接受高等教育的機會。教育更多地是被用來當做實現社會向上流動的主要途徑。

無論從經濟地位、職業地位還是城鄉地位的角度，都說明在我國的社會階層還處在尚未固化的階段，教育仍然是劣勢階層得以借助并實現社會地位向上流動的主要通道。我國的九年義務教育和大學擴招政策使更多的農村孩子可以享有和城市孩子同等的受教育機會。一個人只要足夠勤奮和努力，終會實現社會階層的向上流動。

［1］ P·布爾迪厄，J-C·帕斯隆．再生產——一種教育系統理論的要點［M］．邢克超，譯．上海:商務印書館，2002．

［2］ PORTES，ALEJANDRO ．Social Capital:Its Origins and Applications in Modern Sociology［J］．Annual Review of Sociology ，1998，24．

［3］ SCITT JOHN．Social Network Analysis:A Handbook［M］．London:Sage Publications，1991．

［4］ LIN NAN ．Social Resources and Instrumental Action［M］∥ V MARSDEN ，N LIN．Social Structure and Network Analysis．Beverly Hills，CA:Sage，1982．

［5］ 方長春．家庭背景與教育分流——教育分流過程中的非學業性因素分析［J］．社會，2005(4):89-95．

［6］ 方長春，風笑天．家庭背景與學業成就——義務教育中的階層差異研究［J］．浙江社會科學，2008(8):70-74．

［7］ 方長春．家庭背景如何影響教育獲得:基于居住空間分異的視角［J］．教育學報，2011(6):118-125．

［8］ 仇立平，肖日葵．文化資本與社會地位獲得——基于上海市的實證研究［J］．中國社會科學，2011(6):8-13．

［9］ 趙延東，洪巖璧．社會資本與教育獲得——網絡資源與社會閉合的視角［J］．社會學研究，2012(5):48-68．

［10］ 李煜．制度變遷與教育不平等的產生機制——中國城市子女的教育獲得(1966-2003)［J］．中國社會科學，2006(4):71-76．

［11］ 李春玲．社會政治變遷與教育機會不平等——家庭背景及制度因素對教育獲得的影響(1940-2001)［J］．中國社會科學，2003(3):5-11．

［12］ 劉精明．高等教育擴展與入學機會差異:1978—2003［J］．社會，2006(3):87-92．

［13］ PARISH，WILLIAN L．Destratification in China［M］∥ J L WATSON．Class and Social Stratification in Post-Revolution China．Cambridge:Cambridge University Press，1984:84-120．

［14］ 趙人偉，基斯·格里芬．中國居民收入分配研究［M］．北京:中國社會科學出版社，1994．

［15］ 李強，劉精明．影響中國城市居民收入的“先賦因素”與“自致因素”［J］．中國社會科學季刊，2000，30:34-40．

［16］ 李春玲．文化水平如何影響人們的經濟收入——對目前教育的經濟收益率的考查［J］．社會學研究，2003(3):25-29．

［17］ 朱生玉，白杰．教育與職業獲得研究綜述［J］．現代教育管理，2011(3):21-15．

［18］ 林曾．從寒門走進象牙塔:中美大學教授社會流動之比較研究［J］．中國高教研究，2013(9):52-60．

［19］ 周紅利，楊波，張杰．“蟻族”:教育與收入的背離?——鄭州市“蟻族”群體調查［J］．教育學術月刊，2013(6):65-71．