桐城派駢文家劉開生卒年考補證

呂 雙 偉

(湖南師范大學 文學院，湖南 長沙 410081)

桐城派駢文家劉開生卒年考補證

呂 雙 偉

(湖南師范大學 文學院，湖南 長沙 410081)

劉開是乾嘉時代詩歌、古文和駢文成就突出的文士，也是當時活躍于文壇和幕府中的青年才俊。他為文或氣勢恢宏，縱橫恣肆；或聲情并茂、娓娓動人。但對其生卒年，學術界迄今尚無定論，主要有1781-1821和1784-1824及最近出現的1789-1824三說。在對劉開詩文集深入考察的基礎上，認為劉開生卒年當為1789-1824，享年36歲。其他諸說僅僅根據他人轉述而來，沒有對劉開本人文本加以仔細推究，沒有對其行蹤與作品的關系加以勾稽考索，因而值得反思。

劉開；生卒年；補證

劉開是乾嘉時代詩歌、古文和駢文成就突出的桐城文士，與方東樹、梅曾亮、管同并稱為“姚門四杰”。張舜徽先生云：“開為文氣積勢盛，縱橫排宕，在姚門諸子中，最為雄健矣。所為駢文，亦沉博絕麗，自成一體。惜其年僅四十有一，以道光四年卒，未克大其所學也。”[1]351精確地概括了劉開的文學特色和成就。同時，在乾嘉時代文士普遍沉迷于考據之學的背景下，劉開大力倡導儒家經世致用之學，公開抨擊繁瑣細碎的考據之學，開啟了從樸學向實學轉變的先聲。可以說，劉開是乾嘉時代文壇和學壇上的重要人物，但是，目前還沒有劉開詩文集或者全集的校點出版；學術界對于劉開的思想、生平和詩文特征的研究，成果不多，內容也不全面和深入。其中，關于他的生卒年，迄今為止，學術界還尚無定論。本文擬在前輩時賢研究的基礎上，對其生卒年加以詳細考證，以就正于大方之家。

一、劉開生卒年概說及其淵源

目前，學術界對劉開的生卒年，主要有三種觀點，即傳統的41歲說，包括生卒年為1784-1824和1781-1821兩種和最近出現的36歲說，即生卒年為1789-1824。36歲之說提出不久，就有學人撰文加以反駁，堅持1784-1824之說①。筆者贊同1789-1824之說，并補證之。通過對劉開自己關于漫游和干謁等經歷的記載，詩歌中對于時間和地點的清晰自述，完全可以證明其生于1789年；再根據沒有爭議的卒年，可以確定劉開的生卒年為1789-1824，享年36歲。

認為劉開生卒年為1781-1821，享年41歲，當為最早說法。其主要依據當是《劉孟涂集》中附載姚元之(1773-1852)的《劉孟涂傳》和陳方海的《劉孟涂傳》。姚傳有曰：

孟涂姓劉氏，名開，字明東，一字孟涂，又字方來，家桐城東鄉之孔城。……道光元年，亳州修邑乘，聘孟涂，乃以正月行。別其妻曰：“此去尚相見耶？”妻愕詰之，則亂以他辭。及之亳，寓佛寺，嘗以詩寄同里張用糦伯棠，有云“故人不見青山遠，拋盡江南是此行”。張君以為不祥。閏月十一日，陡得腹疾，委頓勢不起。指佛殿金葫蘆頂示客曰：“視月色中，乃吾去時也。”果以其時而逝。[2]230

該文寫作時間，姚元之自署為“丁亥閏月”，根據姚元之的生卒年，此丁亥為1827年；再查日歷，此年閏五月，可知該文寫于1827年閏五月。相對于張聰咸、光聰諧、左朝第和姚瑩為劉開好友而言，姚元之和劉開雖為朋友但相交不深。劉開《張阮林傳》有曰：“余識阮林在壬戌(1802)之冬，而識栗園也先于阮林。后二年，而得筐叔、六襄，又后二年而得石甫。當時意氣相許，以古人為期。歲過從，歡宴無間。”[3]397-398明確記載了他和好友交往及歡宴無間的歷程。而姚元之和劉開的交往，根據姚元之《劉孟涂傳》所說“僅一再見”，兩人其實并不十分知根知底。因此，姚元之對劉開的生平經歷，并非十分清楚，故本文敘事傳奇色彩較濃而卒年記載不清。文中先說“道光元年，亳州修邑乘，聘孟涂”，接之以“乃以正月行”，亳州聘請劉開修縣志在道光元年，而“正月行”的時間則不一定是道光元年，這里表達不清晰，容易讓后人理解為道光元年正月劉開去亳州修縣志。自然，后面的時間“閏月十一日”，也容易被理解為道光元年(1821)。加上緊隨其后的陳方海《劉孟涂傳》有云：“孟涂亦激卬自喜，謂不宜以秀才終，而孰知不然？奔走垂三十年，卒以客死。死時年四十一，母老矣，子裁四歲。……余交孟涂始末五年，每年一再相見，談讌極歡。”[2]231陳方海在傳中沒有明言劉開卒于何年，只是以和劉開交往五年，每年多次相見的“關系”，指出劉開享年41歲。結合姚元之的《劉孟涂傳》，如果不參考劉開詩文集中的材料，容易得出劉開的生卒年為1781-1821的結論。姚傳和陳傳都安放在劉開的詩歌前集之后，隨著《劉孟涂集》刊刻而流傳，對研究者的影響很大。《清史列傳》卷72《劉開傳》、袁行云《清人詩集敘錄》中《孟涂前集詩》卷10、《后集詩》卷10采用此說；直到2005年尚小明的《清代士人游幕表》[4]160、2011年楊懷志的《桐城文派概論》[5]88還采用此說。

認為劉開生卒年為1784-1824，享年41歲，此說后出但比較流行，特別是卒年為1824年堪為定論。該說的主要依據是任壽世撰《亳州志序》、方東樹(1772-1851)的《劉君應臺暨夫人吳氏合葬墓志銘》、梅曾亮(1786-1856)的《倪孺人墓志銘》。他們都明確提到了劉開的卒年年月甚至年月日，加上陳方海的《劉孟涂傳》中說到劉開享年41歲，自然能推出劉開的生卒年為1784-1824。

道光五年(1825)，任壽世、劉開、陳恩德等編成《亳州志》43卷，刊行。主修者，時任亳州知州任壽世撰寫《亳州志序》，敘述了修志的經過和劉開的卒年年月：

余于道光元年秋奉命來牧是邦，下車日，即索舊志觀之，于亳之盛衰得失略識一二焉。考《鄭志》修于乾隆癸巳(1773), 迄今已五十余年，其風土不無異宜, 人情不無異尚。于舊志所載或有未合者，時欲采輯而未逞。癸未(1823)冬, 會大中丞陶長沙公(陶澍)有創修省志之舉, 因延桐城劉孟涂先生主其事。孟涂于學無所不窺，人知其辭章之巨麗，或未知其考據之精核也。余于公余時參末議, 其體例悉遵中丞定式。越甲申(1824)，七月，纂輯已過半, 而孟涂速先朝露。復與州之賢士大夫續加搜討, 至乙酉(1825)八月而全書告成。……誥授朝議大夫知府銜安徽穎州府亳州知州錢塘任壽世撰序。[6]

序文中對劉開文章和學問、參加纂修《亳州志》的時間和經歷，都作了簡要敘述，特別是明確提到劉開去世的年月，對姚元之《劉孟涂傳》中“朦朧”記敘是重大的充實；對陳方海《劉孟涂傳》只是提到享年41歲是重大的補充。劉開的詩文中，有些明確作于1821年之后。如《劉孟涂集·后集》卷21《癸未夏秋，東南各路漲落洪水，與潮水合勢浸溢，被災之地蔓延數省，桐城亦當其沖，即事書感，得十二律》組詩，作于道光三年癸未夏秋之際。又有《閏七夕》一詩, 詩題下有小序說：“任霽峰太守置酒, 招汪稚泉廣文暨陳曉帆、吳菊舫、金霽嵐、李篠峰、彭苮舫、鄭杏江、高桂堂、孫仿山諸君，并許靜山朗峰昆季齊集志局，時硯香亦在座，稚泉、曉帆、篠峰、硯香并二許皆即席成詩，因賦二律。”[7]313《閏七夕》詩后，緊接著又有《次日諸君各以詩來，復成五律》，根據這些詩歌，可知劉開直到道光四年閏七月八日尚健在，則劉開暴亡于閏七月十四日比較可靠。

如果說任壽世的序文只是劉開卒年的孤證，那么，此后“姚門四杰”之中的方東樹和梅曾亮對劉開卒年的確定，起到了重要作用。方東樹《劉君應臺暨夫人吳氏合葬墓志銘》中說劉開：“最后在亳州纂修州志，刺史任君尤所親善，敬待加禮，相洽甚歡。方以平生游好，最茲稱意。忽一日飲刺史署，歸而無疾遽卒，道光四年七月也。”[8]422該文是道光二十三年(1843)，方東樹應劉開之子劉繼所請而寫的。文中明言劉開去世時間但沒有說明劉開的生年和享年，其原因應該是方東樹對此并不熟稔。劉開有較多贈別、懷念友人的詩文，但筆者發現，沒有一篇是寫給方東樹的，故方東樹絕對不是劉開的好友；但方東樹和劉開同為姚鼐弟子，兩人相識當毫無疑問。道光二十三年(1843)，梅曾亮同樣應劉開之子劉繼的請求，為劉開妻子撰寫《倪孺人墓志銘》，有曰：“孟涂以文名于時，家貧客游，供養事一委之孺人。能敬禮不怠。道光四年七月十四日，孟涂客亳州，暴卒。”[9]304也說到了劉開的卒年，甚至精確到月日；但也沒有說明劉開的生年和享年。但是，有了任壽世的序文、方東樹和梅曾亮的墓志銘及劉開1821年后寫的詩歌，加上陳方海《劉孟涂傳》中說到劉開享年41歲，推出劉開的生卒年為1784-1824，就是水到渠成的事情了。晚清方宗誠的(1818-1888)的《劉孟涂先生墓表》最早為此推理。該文明確同時提出劉開卒于道光四年閏七月十四日，享年41歲。其文有曰：“君姓劉氏，名開，字明東，一字孟涂，世居桐城孔城鎮。……道光四年閏七月十四日卒于亳州志局，年四十一。”[10]108-109方宗誠為晚清桐城派的重要人物，又有前人之說為依據，因此，實際上由他綜合各家觀點而提出的劉開生卒年(1784-1824)得到大部分學人的認同。如錢仲聯主編《中國文學家大辭典》(清代卷)[11]175、李靈年《清人別集總目》[12]499、柯愈春《清人詩文集總目提要》[13]1182、吳孟復《桐城文派述論》[14]133、江慶柏《清代文人生卒年表》[15]172都持此說。

二、詩文行蹤內證與劉開生年

劉開的詩集，前集為自己編訂，嘉慶中期已經刊行。詩歌后集和散體、駢體文，為姚瑩(1785-1853)至劉開家得其“遺稿”，姚柬之(1785-1847)和姚元之、陳方海等謀劃刊刻而成：

孟涂詩有《前集》十卷，已梓，歲久板且損。沒后，前臺灣令，家弟瑩急造其家，訪遺稿，得《后集》二十二卷，缺第八卷；文十卷，駢體文二卷。臨漳令、家弟柬之懼其久而更佚也，為捐貲，付剞劂，并重刻其《前集》。屬元之任其事，鄱陽陳方海伯游偕伯棠助讎校焉。[2]231

既然是劉開遺稿，加上同時友人的校讎，使得劉開的詩文，特別是詩歌編排，存在著明顯的按照時間排序的痕跡。劉開《劉氏支譜后序》一文對于自己行蹤有明確清晰的記載，而劉開的詩文大部分能印證其所說行蹤，故《劉氏支譜后序》所說的真實性非常可靠，不存在故意虛構或者歪曲的可能。

嘉慶庚辰年(1820)八月，劉開撰寫《劉氏支譜后序》。在敘述先人事跡后，他清晰地講述了自己18歲以來的行蹤：

自先君見背，開育于外家，七歲而始知學，十歲而先祖命歸讀書，誦經傳及先賢遺言，十二學為詩古文辭。年十有四謬為先達姚姬傳先生所知，稱為國士。十有八歲游安豐，歷汝穎，下金陵，二十而至豫章，登廬山之巔，信宿鹿洞，泛舟鄱湖之涯。二十有五，上大別，涉漢南，窮粵嶺而歸。二十有八，由江淮歷齊魯，躡岱宗，北抵京師，仰皇居之壯，西過邯鄲，望太行，渡漳水，馳驟大梁之郊。三十游吳越，謁禹陵，居休西湖，觀書于文瀾閣。三十有一，東窺滄海，履落伽，眺大洋，極水天之勝。于是以黃山僻在一隅，乃由黟、歙陟蓮花峰，縱觀云海。出新安江，過釣臺，入太湖，覽東西洞庭，探林屋洞，遍交天下賢士大夫，倦游乃歸。[16] 385-386

這是劉開在家譜中提到自己的行蹤，之前，劉開先撰寫了《桐城劉氏支譜序略》。在家譜中撰寫自己的行蹤，對于古人來說，是非常重要且嚴肅的事情。除非特別的政治原因，一般不會偽造形跡。劉開一介書生而已，沒有必要故意在家譜后序中造假。此文的寫作態度非常嚴謹，《劉氏支譜后序》開篇就說：“開述先人事略，既備列遷桐以前；其重三公后之世系行事，載而未詳。于是開仰稽前緒，俯感今遇，統觀上下盛衰之跡，彼此離合之時，文行稱譽之美，紀之以事，核之以實，無可證者，慎而不登，蓋不敢不慎也。”出于對祖宗的敬畏與尊敬，劉開特別強調本文的紀事性、征實性和客觀性，無征不信，謹慎行文。在家譜中提到自己的行蹤，其本身就組成了家族事跡中的一部分，要傳之后代，因此，劉開不僅不會隨意敘說，還會比一般的詩文敘述行蹤要嚴謹和客觀。除非是無意記錯，劉開絕不會主觀上故意將自己年齡夸大或縮小。這里，且看其中的幾段自序的客觀性和真實性，以證明劉開所言不虛。

先看其“二十有八，由江淮歷齊魯，躡岱宗，北抵京師，仰皇居之壯，西過邯鄲，望太行，渡漳水，馳驟大梁之郊”。

劉開詩文中多次提到自己于1816年到達京師，同年離開京師。其《酬伯昂侍講見贈之作，即送入都》曰：“霄漢神交各十年，君臨京洛我游燕。(自注：余丙子入都，時君視學河南，未及相見)豈知一夕論文地，仍是三春故國天。絕塞河山皆舊識(謂主試陜甘)，中州人物定誰先？風云此處前途護，珍重詩名北斗邊。”[17]292。為劉開寫給朋友姚元之的詩歌，明確提到其丙子年(1816)入都。其《與蔣礪堂宮保論治書》也云：“礪堂(蔣攸铦)先生宮保閣下，丙子(1816)在京師，重奉誨言。自茲以來，四閱寒暑。”[18]348其《紅葉山房集序》為鄭祖琛的仲兄鄭笏君的詩集作序，則明確說到同年離開京師：“而余以丙子(1816)出都，故卒不得一伸傾蓋之歡。然千里神合，彼此殆同之矣。”[19]380

劉開在漫游江蘇、浙江、江西、廣東等地不遇及多次應舉不利后，決定去京師參加京兆試，尋求出路。他決定北游京師時，心情是沉重的，又是抱有期待的。他的《將赴都門留別里中兼寄東南諸友》組詩五首，有曰“從此遨游非舊地，風煙一路喜初探”、“攜來南粵珊瑚樹，擬向銀河結釣緡”、“龍眠千疊是吾家，嶺表歸來不泛槎。一別夢寒滄海月，三年看老故園花。酒痕狼藉余芳草，詩思孤騰逼暮霞。聞說上林春似海，東風遲我到京華”、“幾年碧海期空近，二月黃河凍不封。……莫言此去知音少，伯樂原從冀野逢”、“名區閱盡向幽燕，懷古多情住玉鞭”[20]264-265，將自己從廣東歸來三年后，準備去京城謀求出路的心情清楚地表現出來，也點明了出發時間是從廣東歸來三年后的二月。此詩后面，依次有《抵揚州》、《漕河曉發》、《淮城有感》、《渡黃河》、《宿遷道中》、《將至泰安口占》、《登泰山》、《抵濟南觀趵突泉》、《偕徐丈游大明湖》、《齊都懷古》、《將抵都門，言懷寄呈諸先達暨同游眾君子》等詩，其順序與劉開的自序“由江淮歷齊魯，躡岱宗，北抵京師，仰皇居之壯”完全一致。到達京師后，應京兆試落第，不久即離開都門，其《出都門留別桂舲(韓崶)先生》組詩兩首，有曰“朔風蕭瑟動高林，人去猶留未盡心。薄海交游從此倦，平生知遇竟誰深”，點明出都的時間為秋天；“不是瑤壇詞伯在，長安底事漫來游”[21]271，透露了后悔來京的心情。此詩之后，依次有《涿州詠蜀先主》、《真定道中贈客》、《抵順德》、《渡漳河》、《銅雀臺懷古》、《過邯鄲》、《抵汴梁呈阮蕓臺宮保即用留別》、《中州懷古》等詩，其行蹤也和其自述“西過邯鄲，望太行，渡漳水，馳驟大梁之郊”完全一致。

而根據劉開《抵汴梁呈阮蕓臺宮保即用留別》一詩可以清晰地判斷劉開南返經過“大梁”的時間。詩曰：

賤子風塵長落魄，十年枉作諸侯客。……嗟我至今猶無成，禿筆怒與風雷爭。先生一見不揮斥，滄海回波山岳傾。大梁十月霜花密，軍門風靜角聲出。談深不覺羲駕移，使我披云暏天日。獨恨書生遇公晚，霄漢聞風隔寥遠。昔公開府天南端，絕頂湖山擁將壇。(謂在浙西)……可惜微軀滯大雷，未得前趨北海坐。西江買棹徒追尋，涼秋未值使車臨。誰知此地春風近，得了江天十載心。……河洛精靈風雨來，我有幽懷不敢訴。感公高義生遐慕，臨歧欲別仍回顧。河聲岳色不我留，攜將風景江南去。[21]272

敘述自己羈旅飄泊、落魄十年的經歷與自己對阮元的敬仰與期待。根據阮元經歷，嘉慶二十一年(1816)閏六月十九日，53歲的阮元調補河南巡撫。時新撫未至，仍留江西。八月十七日，至開封府到任。十一月十三日，補授湖廣總督。奉旨陛見，再赴湖北新任。十二月初一日，到京，召見五次，皆賞克什。初八日，出京。次年(1817)正月初一日，入楚境[22]121-123。阮元一生只有此次由江西巡撫調補河南巡撫的經歷，“西江買棹徒追尋，涼秋未值使車臨”也暗示了阮元此次由江西調任他處的過程。據此可以斷定，劉開在開封拜見阮元并寫詩留別，時間在1816年8月至11月間。再根據劉開本詩自述“大梁十月霜花密，軍門風靜角聲出”，可知劉開是在1816年十月拜見阮元。此時劉開28歲，其生年當為1789年。

再看其“二十有五，上大別，涉漢南，窮粵嶺而歸”。

劉開的廣東之行，在其詩歌中留下了清晰的痕跡。其《抵廣州呈曾賓谷方伯》“我如野鶴游人間，往來石室經霞關。青山云薄不耐冷，一夜飛過梅花嶺”[23]247為到達廣州時面呈給曾燠的詩，投奔曾燠的意圖明顯。而《粵中雜詠》云“暮秋遠別原無賴，幸有高筵北海杯”[23]249，“暮秋遠別”當指暮秋時節離開江南，遠赴廣東。而《寄懷方竹吾》有云“嶺南十月無風雪，愁折梅花問索居”[23]249，則知劉開十月已經到了廣東。《與曾賓谷方伯說》回憶了他在廣東時受到曾燠禮遇的情形：“開榮灑澤，已風動夫賢英；錄響徵聲，乃波及于闇陋。一篇之麗，即稱瓊樹之枝；千乘之尊，至屈金華之舄。揚袂萬古，授館十旬，剪拂使鳴，沐薰加禮。推公之意，直欲登百里于南國，侔東陵于西山者矣。”[24]404“授館”，根據《周禮·秋官·環人》“掌送逆邦國之通賓客……舍則授館”，指曾燠為之安排館舍居住，即劉開此時入了曾燠幕府②。

正因為在曾燠幕府中，所以才有冬至日酬答曾燠的詩——“彩羽三霄外，卿云五嶺旁。名賢推柱石，使節鎮巖疆”[23]252。而《白云山歌贈胡春海司馬，時春海約游不果，兼以嘲之》則說明了劉開在廣東的時間跨越了一年：“白云山下春一年，人家種滿花萬千，山氣近與城樓連。……我與君約窮幽奇，春風已到猶愆期，洞天待我破荒寂。”[23]249《夢游羅浮》“我來嶺表逾十旬，朝朝思探羅浮春”[25]252則明確說到粵已經超過十旬，和《與曾賓谷方伯書》中的“授館十旬”完全一致。這年二月，劉開北歸。其《喜遇張南山孝廉》明確說道：“嶺南二月天寒微，嶺南游子初言歸。東風不送客愁去，一任飛花紅滿衣。”[25]254“初言歸”雖不代表劉開此時就北歸，但《歸至江右》點明出五嶺，到江西后，時間仍是春天，風雪不止：“出嶺覺寒重，征途春意乖。關河磨病骨，風雪破孤懷。”[25]254據此可知，劉開二月言歸且確實二月或三月就出發回家了，否則江西不會有風雪病骨的現象。再根據胡承珙所說：“癸酉春，夢白北上，出孟涂詩集見示，讀之不忍釋手，因題拙句其上。時君在粵，亦未相識也。”[7]315癸酉為1813年，此年春天劉開在粵，與劉開二月或三月北返回家的行蹤一致。1810-1815年，曾燠為廣東布政使，布政使才可稱為“方伯”；又根據胡承珙所說，劉開1813年春天在粵；再根據劉開系列與廣東有關的詩歌，我們可以推出劉開于1812年暮秋出發赴粵，干謁曾燠，曾燠待之以禮，欣賞有加，為之安排行館達十旬之久。1813年2月或3月，劉開離開廣東，經江西回桐城。因此，“窮粵嶺而歸”的時間為1813年當確定無疑。此年劉開25歲，也與前引詩歌“龍眠千疊是吾家，嶺表歸來不泛槎。一別夢寒滄海月，三年看老故園花”，即與從粵歸來三年后北上京師的經歷完全吻合。1813年劉開25歲，則他當生于1789年。

再看其“三十游吳越，謁禹陵，居休西湖，觀書于文瀾閣。三十有一，東窺滄海，履落伽，眺大洋，極水天之勝”。

劉開詩文集中明確記載自京師回來一年多后，出游吳越。劉開1816年10月在開封拜見阮元，又多次說本年回到老家，故其回家時間當在本年底。回來之后，繼續讀書和游歷。《再與魯岑(朱道文)書》有云：“自吾去京師，歸鄉里，游吳越，內肆力于典墳，外溺情于山水，頗有以自娛。”[18]362《越游解》則明確說回家隱居“逾年”：“方來子歸自京師，偃息茂林者逾年。出游于越，將浮會稽，闚禹穴，兼探天臺、雁宕之勝，于是浙之賢士大夫及同游之相契者，咸見而慰焉。”[26]3361816年底回家，“逾年”然后出游吳越，時間當在1818年。而《劉孟涂集·后集》卷20有《戊寅(1818)初夏，余游西湖，見孤山竟無梅樹，為詩慨嘆。今再過孤山, 則梅花已數十株，蓋近年所植也，口占志喜》一詩，明確說明了其初次西湖之游在戊寅(1818)。這次重游的時間為1822年，其《樓中醉題，即用留別西湖》可證，“我別西湖才四年，淡妝淺黛還如前。……游客重來感舊多，西子年年不曾老。歸舟欲發仍躊躇，良時難別惟此湖”[27]303。第一次游覽杭州的時間為夏季，而游覽吳地惠山的時間則在當年重九。其《游九龍山記》則記載了他游覽吳地惠山的經過，“九龍即惠山也，以其九峰疊起，相并而立，故號為九龍。……余以戊寅九日偕齊梅麓(齊彥槐)刺史及邱、沈二君，登九龍之巔以望太湖”[28]391。點明了時間是戊寅(1818)年重陽節。《游乍浦記》是劉開游覽浙江平湖之乍浦，他也明確點明了時間為戊寅(1818)年：“余于戊寅仲冬，訪竹嶼(王鳳生)別駕于平湖，與董君竺云、王君云起共游乍浦，至則未覺海之大也。”[28]392接下來，劉開游覽浙江定海對面的小落伽山(中普陀山)，其《渡海登小落伽山記》云“乍浦之游既終，猶以為未盡水天之勝。遂自陳山渡海，觀所謂小落伽者。”[28]392在以上三篇游記中，前兩篇劉開都明確提到了游覽時間，都是戊寅(1818)年，和“游吳越”的自序吻合。后一篇，在戊寅仲冬之后，極有可能是在下年初，即1819年游覽落伽山。這與他于游吳越后的次年，“東窺滄海, 履落伽, 眺大洋, 極水天之勝”的自述相吻合。據此，劉開1818年30歲，1819年31歲，則其生年當為1789年。反之，據此生年，劉開嘉慶庚辰年(1820)八月寫作《劉氏支譜后序》時為32歲，故其自序行蹤只寫到31歲為止。如果生于1781或者1784年，按照前面的行文和邏輯，行蹤應該繼續寫到其寫作此文時的年齡為止，不至于空缺多年不寫。畢竟，這是家譜后序，要傳之后世，有說明行蹤至寫作時的年齡的必要。

三、否定36歲說辨正

2010年，楊峰根據劉開自述，打破傳統說法，撰《桐城派散文名家劉開享年考辨》，認為其生于1789，卒于1824，享年36歲。2012年，毛銳撰文否定楊峰36歲之說，撰《劉開生卒年再考辨》認為劉開自述不可信，還是1784-1824為準。毛文的主要證據都有問題，有些論證明顯錯誤，下面對此略加辨正。

第一，《劉孟涂集·文集》卷7《師荔扉明府詩序》云：“辛酉(1801)之夏，余隨姬傳先生來皖江。先生為余言荔扉明府工詩，有奇氣。余聞而心識之，常以未得見為憾。今年春，荔扉先生至皖，與余相遇于旅舍。”[19]378這與劉開自敘“年十有四(1802)謬為先達姚姬傳先生所知，稱為國士”不是同一回事，不能以彼否定此。

第二，以劉開《感遇》詩中的數字句坐實來考證其行蹤，十分不當。“十歲誦典墳，吐詞先達驚。十三攻書史，十五好論兵。上書謁宗匠，一見為心傾。二十工文章，遨游抵公卿。三十遍海岳，驅車至神京。射策不見收，將歸務躬耕。”[29]277毛銳以“上書謁宗匠”，“系指上書姚鼐事，據此詩，則謁姚鼐當在十五歲之后，而進京則在三十歲之后”。其實，不僅“謁宗匠”不一定是指姚鼐，青年時代的劉開喜歡干謁顯貴；而所謂“進京則在三十歲之后”，則無論如何都推導不出。“三十遍海岳，驅車至神京”中的“三十”明顯是約數而不是確數，可以三十也可以二十八、三十一，絕不能坐實。劉開28歲到京，與本詩句一點都不矛盾。

第三，毛銳以劉開《寄懷鮑覺生(鮑桂星)侍郎》中的某些詩句為證，“點明自己在二十九歲時于武昌見鮑覺生”等為斷章取義，沒有全面理解該詩。該詩云：

我生二十有九春，遨游海岳窮風塵。宇內奇才交欲遍，生平不敢虛推人。雙五先生今詞伯，與余邂逅稱莫逆。吐論直空并世雄，揮毫欲奪前賢席。武昌六月生飛濤，江天不雨風怒號。胭脂山下把公手(原注：湖北學使院在胭脂山下)，撥云頓使青天高。燈下談詩各心折，高吟盛暑疑霜雪。筵前相對更有誰，隔江招得漢陽月。一飲十日天使留，坐我黃鶴之高樓。題詩素不求爭勝，到此忽若無千秋。呼公同立樓上頭，力挽江漢回東流。顛倒云夢且八九，何況區區鸚鵡洲。公驚我狂笑無語，出示珠玉生元圃，展來但見生風雨。我醉歌向大別山，山頭驚起云飛舞。良時會合不可常，別公直到粵海旁。誰知燕地重相聚，彼此蒼茫對夕陽。升沉云水那堪道，羨公玉顏未曾老。吾輩相逢寧草草，人間何者為勛名。且飲美酒沽瑤瓊，醉侯尊貴軒冕輕。滄海立轉西山傾，一語氣可陵公卿。夜闌燭短興未畢，轉愁歡盡難為情。公言人才不世出，天馬之姿鸞鳳質。努力乘風決云日，我道遭逢原有時。古人感遇嘗言之，今為先生事此詞。別后洛中窮眺望，中原氣敞容疏放。相思得句皆秋聲，河流與我爭悲壯。卻憶辭公去京師，典衣贈行戒莫遲。我不能卻心傷悲，此身成立未可知。感公斯誼銘肝脾，公以元氣為歌詩。但遇風雅長主持，安石高臥起何日？蒼生共卜非吾私。緘詞千里寄天涯，白云相望無盡期。[30]279-280

該詩題為“寄懷”，明顯是贈答詩。寫此時詩，劉開29歲。他首先回憶了在武昌和鮑桂星邂逅并相交甚歡的經歷，然后云“良時會合不可常，別公直到粵海旁。誰知燕地重相聚，彼此蒼茫對夕陽”，即湖北分別后，劉開去了廣東；然后，在燕地時兩人又再次相聚、分離，以至于劉開還“別后洛中窮眺望，中原氣敞容疏放”，感懷不已。這種經歷不僅不與劉開《劉氏支譜后序》中的自敘矛盾，反而恰好完全吻合，即“二十有五(1813)，上大別，涉漢南，窮粵嶺而歸。二十有八(1816)，由江淮歷齊魯，躡岱宗，北抵京師，仰皇居之壯，西過邯鄲，望太行，渡漳水，馳驟大梁之郊”。寫作此詩時，劉開29歲，作于從京師歸來的次年，他此時正鄉居家園，根本不是說自己29歲在武昌見到鮑桂星。毛文理解錯誤，純屬不明詩意。

第四，根據拙文梳理，劉開1812年秋去廣東，1813年春北返。劉開自敘“二十有五(1813)，上大別，涉漢南，窮粵嶺而歸”，以歸家之年作為自己此段經歷的時間和年齡，完全可行。毛銳根據姚瑩《識小錄》和劉開詩歌的記載，指出劉開到粵與離粵的時間，卻錯誤地將其對《寄懷鮑覺生侍郎》中的錯誤分析“可知是在他赴粵的途中”，即以劉開29歲赴粵時寫了《寄懷鮑覺生侍郎》作為依據，認為，“劉開應于嘉慶壬申(1812)秋來粵，經過武昌也應該是1812年。以1812年29歲計，劉開應該生于乾隆四十九年(1784)。以此推算，劉開從游姚鼐時為18歲，進京時為33歲，則與上文所述《感遇》詩相符”。論據的時間和地點都屬錯誤，因而論點當然不可信。

第五，毛銳根據姚瑩《吳子方遺文序》中的“維時海帆、歌堂、岳卿年最長，植之、元伯、匡叔、竹吾差次，其年相若而吾兄事之者為六襄、聿原、子方、履周、阮林、明東、易卿，弟之者則子山也”，加上姚瑩生于1785年，因而指出劉開生年不可能晚于姚瑩。這也是望文生義。姚瑩說得很清楚，是和劉開“其年相若而吾兄事之”，并不是說劉開為兄。劉開生于1789年，和姚瑩相差四歲，符合“其年相若”。好友之間，出于尊敬或者佩服，這樣的年齡差距完全可以彼此兄事之。

此外，毛銳還根據《惜抱先生尺牘》中姚鼐提到劉開的年齡和詩集刊刻時間，來證明劉開的生年為1784年，要么屬誤讀，要么是過于相信姚鼐之語和陳用光編訂時所注明的尺牘寫作時間，因而也不能成為劉開生年的有力證據。在探討劉開《劉氏支譜后序》中的行蹤和年齡全部“錯誤”的原因時，毛銳竟然這么認為，劉開在《劉氏支譜后序》中，“之所以對自己的年齡作偽，主要是因為他自身處境的困窘”、“從早年冠蓋云委，到后期的寂寞失意；而為生計所迫，又不能不客游養家，顏面無存，內心惶恐，劉開在自己年齡上的‘小動作’，也是情理之中的事了”③。這完全是主觀臆測，不符合歷史事實。古人在為家譜作序跋時，對于自己的行蹤，出于對祖先的敬畏，當抱著極為謹慎的態度而不會故意造假。劉開在《劉氏支譜后序》中說到自己的行蹤，大部分都可以從詩文中得到驗證或者確證，因此，我們應該相信劉開的詩文自述而不是相信他人的模糊記載或者誤記。

綜上所述，劉開《劉氏支譜后序》一文，其行蹤對應的時間應是：十有八歲(1806)游安豐，歷汝穎，下金陵，二十(1808)而至豫章，登廬山之巔，信宿鹿洞，泛舟鄱湖之涯。二十有五(1813)，上大別，涉漢南，窮粵嶺而歸。二十有八(1816)，由江淮歷齊魯，躡岱宗，北抵京師，仰皇居之壯，西過邯鄲，望太行，渡漳水，馳驟大梁之郊。三十(1818)游吳越，謁禹陵，居休西湖，觀書于文瀾閣。三十有一(1819)，東窺滄海，履落伽，眺大洋，極水天之勝。于是以黃山僻在一隅，乃由黟、歙陟蓮花峰，縱觀云海。出新安江，過釣臺，入太湖，覽東西洞庭，探林屋洞，遍交天下賢士大夫，倦游乃歸。

以上都可以在劉開的詩文中得到證明，我們沒有理由不相信劉開《劉氏支譜后序》中自敘年齡和行蹤的客觀真實性。任何其他外證，如友人的記敘等④，都不如劉開本人的詩文自述更能夠證明《劉氏支譜后序》的真實性。因此，劉開的生卒年當為1789-1824，享年36歲。

注 釋：

①楊峰根據劉開自述，認為其生于1789，卒于1824，享年36歲。毛銳認為劉開自述不可信，還是1784-1824為準。參見楊峰《桐城派散文名家劉開享年考辨》，《山東教育學院學報》2010年第5期；毛銳《劉開生卒年再考辨》，《齊魯師范學院學報》2012年第3期。

②尚小明認為劉開“1812年客兩廣總督蔣攸铦幕”，不符合事實。劉開雖然給蔣攸铦上書，但在廣東是入廣東布政使曾燠幕府而不是入兩廣總督蔣攸铦幕府。參見尚小明《清代士人游幕表》，中華書局2005年版，第160頁。

③參見毛銳《劉開生卒年再考辨》，《齊魯師范學院學報》2012年第3期。

④清人朋友之間關于彼此年齡的說法，不可全信，錯誤較多。如阮元和凌廷堪是生死之交，其《揅經室二集》中的《次仲凌君傳》說凌廷堪“年五十有五”。然根據凌廷堪自己《二十生日作歌七首序》和《辨志賦序》，可推測凌廷堪生年為1757；再根據凌廷堪弟子張其錦《凌次仲先生年譜》，凌廷堪也生于1757年。因此，凌廷堪生卒年為1757-1809，享年53歲。紀健生認為“五十有五”中的“五”為“三”之訛，理由是阮元和凌廷堪是好友，必不致誤記。但我認為好友間弄錯生卒年的現象，在古代十分常見，不一定是文字訛誤。紀健生觀點參見凌廷堪著、紀健生校點《凌廷堪全集·前言》(壹)，黃山書社2009年版，第29頁。

[1]張舜徽.清人文集別錄[M].武漢：華中師范大學出版社，2004.

[2]劉開.劉孟涂集·前集:卷10“諸家評語”后附[M]//續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[3]劉開.劉孟涂集·文集:卷10[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[4] 尚小明.清代士人游幕表[M].北京：中華書局，2005.

[5] 楊懷志.桐城文派概論[M].合肥：安徽美術出版社，2011.

[6]任壽世，劉開，等.亳州志[M].清道光五年(1825)刻本。

[7]劉開.劉孟涂集·后集:卷22[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[8]方東樹.考槃集文錄:卷10[M]//續修四庫全書:第1497冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[9]梅曾亮.柏枧山房詩文集[M].彭國忠,胡曉明,校點.上海:上海古籍出版社，2012.

[10]方宗誠.柏堂集前編:卷10[M]//清代詩文集匯編:第672冊.上海：上海古籍出版社，2010.

[11]錢仲聯.中國文學家大辭典(清代卷)[M].北京：中華書局,1996.

[12]李靈年.清人別集總目[M].合肥：安徽教育出版社,2000.

[13]柯愈春.清人詩文集總目提要[M].北京：北京古籍出版社，2001.

[14]吳孟復.桐城文派述論[M].合肥：安徽教育出版社，2001.

[15] 江慶柏.清代人物生卒年表[M].北京：人民文學出版社，2005.

[16] 劉開.劉孟涂集·文集:卷8劉氏支譜后序[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[17]劉開.劉孟涂集·后集:卷18[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[18] 劉開.劉孟涂集·文集:卷4[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[19]劉開.劉孟涂集·文集:卷7[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[20]劉開.劉孟涂集·后集:卷10[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[21]劉開.劉孟涂集·后集:卷12[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[22]張鑒，等.阮元年譜[M].黃愛平,點校.北京：中華書局,1995.

[23]劉開,劉孟涂集·后集:卷5[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[24]劉開.劉孟涂集·駢體文:卷2[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[25]劉開.劉孟涂集·后集:卷6[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[26]劉開.劉孟涂集·文集:卷2[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[27]劉開.劉孟涂集·后集:卷20[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[28] 劉開.劉孟涂集·文集:卷9[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[29] 劉開.劉孟涂集·后集:卷13[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[30]劉開.劉孟涂集·后集:卷15[M]∥續修四庫全書：第1510冊.上海：上海古籍出版社，2002.

【責任編輯：郭德民】

2014-11-13

國家社科基金項目“晚清駢文研究”(編號：14BZW077)； 湖南省社科基金項目“晚清湖南駢文與學術思想研究”(編號：13YBA235)。

呂雙偉(1977-)，男， 湖南湘陰人，教授、博士，主要從事清代駢文與古代文論研究。

I206.4

A

1672-3600(2015)01-0077-07