美國(guó)教育券政策的評(píng)析及啟示

杜 倩

美國(guó)的政治制度和社會(huì)制度提供了廣泛、平等、無(wú)償?shù)臋?quán)利分配，公開(kāi)宣稱所有公民一律平等。換言之，平等亦或公平成為了美國(guó)等地區(qū)永恒的追求。但在公平的實(shí)現(xiàn)路徑上卻呈現(xiàn)出了“百家爭(zhēng)鳴”的態(tài)勢(shì)，以羅爾斯代表的一派主張“把優(yōu)先權(quán)交給平等”，社會(huì)需要實(shí)行“補(bǔ)償原則”來(lái)幫助那些弱勢(shì)群體;以弗里德曼為代表一派則主張，應(yīng)該遵循“投入—產(chǎn)出”的衡量邏輯，“把優(yōu)先權(quán)交給效率”;奧肯則采取了折中主義原則，認(rèn)為平等與效率在不同的領(lǐng)域優(yōu)先權(quán)各異，二者并不能相互取代，而應(yīng)有時(shí)強(qiáng)調(diào)公平，有時(shí)強(qiáng)調(diào)效率，在公平與效率之間進(jìn)行抉擇。

理論只有在對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷中方能體現(xiàn)其價(jià)值，公平與效率的抉擇機(jī)制被很好的運(yùn)用到了教育領(lǐng)域。自1955年弗里德曼提出教育券概念以來(lái)，教育券的制度對(duì)美國(guó)公立教育改革產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，但該政策也受到諸多爭(zhēng)議。圍繞著這一政策，不同的主體產(chǎn)生了相異的訴求和指向:公共服務(wù)的接受者要求改善服務(wù)的有效性和靈活性，市民團(tuán)體要求改善公共服務(wù)對(duì)象的效能和效率，政策學(xué)者要求審視教育券模型的適用性，自由主義者竭力擴(kuò)大公民的權(quán)利范圍。

但總體而言，對(duì)教育券的態(tài)度分化為支持與反對(duì)兩種對(duì)立立場(chǎng)。支持方主張教育券政策通過(guò)增加教育服務(wù)多樣性來(lái)促進(jìn)教育公平化。反對(duì)方認(rèn)為教育券的制度設(shè)計(jì)和制度操作之間存在深度裂痕，由于多種外部變量的干擾，政策效果會(huì)發(fā)生異變，甚至引致其他嚴(yán)重問(wèn)題。這也說(shuō)明，即便人們對(duì)這一政策目標(biāo)本身可能達(dá)成了共識(shí)，但在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段上卻存在較大的分歧。

與此同時(shí)，盡管教育券政策引發(fā)的爭(zhēng)議尚未塵埃落定，但它卻已經(jīng)被移植或是正在被移植到美國(guó)之外的諸多國(guó)家。我國(guó)理論界與實(shí)踐者也對(duì)這一政策產(chǎn)生了濃厚的興趣，試圖在教育領(lǐng)域嘗試教育券的模式。為此，研究美國(guó)教育券政策的實(shí)施困境，深入、全面地理解和把握教育券政策的內(nèi)核與機(jī)理，對(duì)于我們合理借鑒該政策模式具有重大的意義。

一、美國(guó)教育券計(jì)劃項(xiàng)目概述

教育券是一項(xiàng)促進(jìn)教育發(fā)展的政策性安排，它能夠運(yùn)用市場(chǎng)化的資源配置手段將公共財(cái)政資源分配到合適的家庭，家庭用來(lái)抵免部分或全部擇校費(fèi)用(Epple＆Dennis and Romano，2002)。Wolf認(rèn)為，需要從三個(gè)方面對(duì)教育券項(xiàng)目進(jìn)行界定:(1)項(xiàng)目資金來(lái)源是公共財(cái)政;(2)項(xiàng)目目標(biāo)是幫助適齡學(xué)童進(jìn)行自主擇校;(3)公共部門(mén)的決策能夠?qū)崿F(xiàn)上述目標(biāo)。(Wolf，2008)

美國(guó)教育券實(shí)施中運(yùn)用多樣化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定受眾:早期的佛蒙特州和緬因州根據(jù)當(dāng)?shù)厥欠裼泄W(xué)校來(lái)確定;根據(jù)學(xué)生家庭收入來(lái)確定;以學(xué)生生理健康狀況為標(biāo)準(zhǔn)，如俄亥俄州的自閉癥學(xué)生教育券計(jì)劃;以學(xué)生在校表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，如俄亥俄州克利夫蘭市獎(jiǎng)助計(jì)劃根據(jù)學(xué)生的出勤率和學(xué)術(shù)能力。(Bruner＆Thayer，2001)

教育券的實(shí)施有三個(gè)步驟:界定符合條件的家庭、界定符合條件的學(xué)校、教育券的發(fā)放(Dentler，1971)。美國(guó)的第一個(gè)教育券計(jì)劃項(xiàng)目是1869年的佛蒙特州的“城鎮(zhèn)學(xué)費(fèi)計(jì)劃”項(xiàng)目，該項(xiàng)目為那些本地沒(méi)有公立學(xué)校的鄉(xiāng)村學(xué)生提供資助。教育券項(xiàng)目曾在1999－2003年終止，在此期間政策制定者保持一種觀望的態(tài)度，因?yàn)樽罡叻ㄔ簩?duì)克利夫蘭市獎(jiǎng)學(xué)金和補(bǔ)助金計(jì)劃進(jìn)行違憲審查，最終以5:4的微弱優(yōu)勢(shì)判定教育券項(xiàng)目合憲，可以在任何私立學(xué)校、教會(huì)學(xué)校施行，這極大的鼓舞了各州繼續(xù)實(shí)施教育券項(xiàng)目。

二、美國(guó)教育券項(xiàng)目實(shí)施困境

美國(guó)的教育券制度可追溯到亞當(dāng)斯密的《國(guó)富論》(1778)和托馬斯·佩恩的《人類權(quán)利》(1969)，斯密和佩恩主張政府應(yīng)該給貧窮家庭提供資金，使他們能夠和富裕家庭擁有同樣的擇校的能力和機(jī)會(huì)。自由主義大師弗里德曼于1955年在《政府在教育中的作用》中正式提出了教育券的概念。

弗里德曼認(rèn)為，政府主導(dǎo)的公共教育缺乏競(jìng)爭(zhēng)、效率低下、資源嚴(yán)重浪費(fèi)，因此他主張開(kāi)辟一個(gè)教育市場(chǎng)，通過(guò)減少政府干預(yù)，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促進(jìn)學(xué)校、老師之間的競(jìng)爭(zhēng)，提高教育質(zhì)量，滿足不同階層公民對(duì)教育公平的需求，促進(jìn)教育資源的優(yōu)化配置。

弗里德曼關(guān)于教育券的主張遵循了哈耶克反對(duì)政府計(jì)劃的傳統(tǒng)，但他的理念也遭到人們的質(zhì)疑。皮科克、懷斯曼通過(guò)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制弊端的修正，提出應(yīng)該將教育券與學(xué)生家長(zhǎng)的收入相聯(lián)系(Peacock＆Wiseman，1964);詹克斯作為社會(huì)政策學(xué)派的代表指出，教育券項(xiàng)目中引入政府的適度協(xié)調(diào)機(jī)制，應(yīng)該主要關(guān)注弱勢(shì)群體，給低收入家庭發(fā)放二次教育券，以實(shí)現(xiàn)教育的公平(Jencks，1970)。這在解決問(wèn)題的同時(shí)又提出了另外一個(gè)問(wèn)題——市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向的效率與政府干預(yù)導(dǎo)向的公平之間該如何抉擇。

19世紀(jì)的自由主義者將自由的擴(kuò)張視為促進(jìn)福利與平等的最有效的手段，20世紀(jì)的自由主義者把福利與平等視為自由的必要條件或它的替代物。盡管教育券制度在自由主義學(xué)派和社會(huì)政策學(xué)派及自由主義學(xué)派內(nèi)部尚未取得穩(wěn)定性的共識(shí)，但他們都主張?jiān)诰唧w的制度設(shè)計(jì)上，可以通過(guò)提供多樣性選擇實(shí)現(xiàn)教育公平，營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制提升教育效率。

具體而言，教育券政策需要同時(shí)兼顧效率與公平才能實(shí)現(xiàn)政策設(shè)計(jì)的初衷，以促進(jìn)教育的均衡發(fā)展。其中，對(duì)公平的吁求需要通過(guò)實(shí)現(xiàn)教育供給的多樣性來(lái)達(dá)成，例如“賦予選擇權(quán)”、“關(guān)注個(gè)體價(jià)值”、“打破學(xué)校均質(zhì)化”等;而對(duì)效率的追求則需要通過(guò)營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)性來(lái)達(dá)成，例如“提升教育質(zhì)量”、“轉(zhuǎn)變政府職能”、“優(yōu)化師資結(jié)構(gòu)”等。

1．賦予選擇權(quán)。羅爾斯的“最小最大化”原則認(rèn)為任何一種平等都是不能忍受的，除非它提高了社會(huì)的最低收入。教育券制度監(jiān)管爭(zhēng)議頗大，但是支持者和反對(duì)者均認(rèn)為教育券制度對(duì)美國(guó)的教育公平產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，但關(guān)于機(jī)會(huì)均等如何被影響卻分歧巨大。

支持者認(rèn)為，通過(guò)賦予低收入家庭教育券，一方面能夠在質(zhì)上提高他們的教育選擇的能力，享有同中產(chǎn)階級(jí)或是上層社會(huì)家庭同樣的選擇能力(Hanushek，2002);另一方面在量上，由于參加教育券項(xiàng)目的學(xué)校無(wú)故不得拒絕學(xué)生的入學(xué)選擇，因此使用教育券的學(xué)生，在擇校范圍方面大大提升。簡(jiǎn)言之，在擇校能力提升的情況下，公民能夠擁有更具多樣化的選擇，能夠滿足不同層次公民的教育需求，從而促進(jìn)教育的公平性(William，Peterson，2002)。

反對(duì)者從實(shí)踐的角度提出，上述情況僅限于理論的范疇，在實(shí)踐中卻受到諸多阻滯:

第一，教育券只是擇校的諸多方式之一，而且是最受爭(zhēng)議的一種方式。Metcalf以“公—私”為標(biāo)準(zhǔn)，建立了美國(guó)中小學(xué)擇校的連續(xù)光譜(Metcalf，2001)。在這一光譜上存在著三種擇校模式，從左到右依次是“公立—公立”選擇(包括教師輔導(dǎo)、課堂教學(xué)、校中校、磁石學(xué)校、學(xué)區(qū)內(nèi)擇校、跨區(qū)擇校)、“半私”選擇(包括特許學(xué)校、家庭學(xué)校)、“公立—私立”選擇(包括教育券、學(xué)費(fèi)稅收抵免)。從光譜中可看出，教育券是公立－私立選擇中的一種，在教育券之外還有九種選擇，且其他擇校的政策設(shè)計(jì)更加的簡(jiǎn)單，政策操作的不確定性更小，爭(zhēng)議更少。

第二，擇校成本高(Nechyba，2000):教育券設(shè)計(jì)的前提之一是，父母具有充足的能力為孩子選擇合適的學(xué)校。反對(duì)者指出，這種預(yù)設(shè)是不成立的，普通公民沒(méi)有足夠的資本為了孩子的擇校而辭退工作、賣(mài)掉房子。同時(shí)，擇校需要承擔(dān)信息搜尋成本、交通成本、時(shí)間成本，需要考慮新舊學(xué)校課程體系的銜接性、種族的相似性及對(duì)新環(huán)境的適應(yīng)性等方面。因此，家長(zhǎng)不會(huì)輕易的使用教育券進(jìn)行擇校。

第三，教育券面值的合理性問(wèn)題(Rouse，1998):不同的教育券項(xiàng)目中教育券的面值不同，目前美國(guó)所有的教育券面值都低于10000美元，但在諸如紐約、芝加哥、華盛頓的城鎮(zhèn)學(xué)區(qū)，較好的私立學(xué)校學(xué)費(fèi)通常都高于10000美元，這意味著使用教育券的低收入家庭若想進(jìn)入這些學(xué)校，他們需要另外拿出一部分學(xué)費(fèi)，否則就不得不選擇二等的或三等的學(xué)校，這些學(xué)校或許并不比他們?cè)瓉?lái)的學(xué)校好多少。

第四，信息不對(duì)稱限制選擇(Hoxb，2002):家長(zhǎng)做明智的擇校決定是建立在充分的信息的基礎(chǔ)上。相關(guān)研究表明，當(dāng)家長(zhǎng)被提供關(guān)于可選擇學(xué)校和孩子充足信息時(shí)，其做出擇校的決定幾率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于信息不充分者。教育券理論上功效的發(fā)揮與信息有著正相關(guān)的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中，關(guān)于學(xué)校的信息是不對(duì)稱的，家長(zhǎng)很難獲得而且很少分析有關(guān)擇校的信息。

第五，家長(zhǎng)自身素養(yǎng)對(duì)選擇的影響:學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，教育券項(xiàng)目在不同的父母群體中的響應(yīng)程度是不同的。相比而言，那些重視教育的家長(zhǎng)更加歡迎教育券項(xiàng)目，而且往往也會(huì)積極申請(qǐng)教育券。(Nechyba，1999)

第六，教育券的地域限制(Epple＆Romano，1998):教育券的設(shè)計(jì)都有一定的地域限制，如密爾沃基市和克利夫蘭市低收入家庭教育券項(xiàng)目都要求申請(qǐng)者必須居住在該地的學(xué)區(qū)范圍內(nèi)。同時(shí)，很多質(zhì)量特別好的學(xué)校都是針對(duì)小范圍內(nèi)的學(xué)生，如城市中心區(qū)、教會(huì)學(xué)校等。但是由于違憲性的原因，這些學(xué)校并不在教育券項(xiàng)目覆蓋范圍之內(nèi)。

2．關(guān)注個(gè)體價(jià)值

教育券項(xiàng)目的支持者認(rèn)為，在政策設(shè)計(jì)上，將服務(wù)的對(duì)象由抽象整體轉(zhuǎn)向具體個(gè)體，即關(guān)注每個(gè)家庭和每個(gè)學(xué)生的權(quán)利，試圖通過(guò)對(duì)個(gè)體價(jià)值的關(guān)注，塑造學(xué)生獨(dú)特的個(gè)體特征，尤其是一些關(guān)注弱勢(shì)群體的教育券項(xiàng)目，例如幫助殘疾學(xué)生、自閉癥學(xué)生等，更加體現(xiàn)教育券項(xiàng)目的人文關(guān)懷性和公平性。科爾曼在《科爾曼教育報(bào)告》中提出了“同伴效應(yīng)”，教育券能夠使學(xué)生選擇更好的學(xué)校、更優(yōu)秀的同伴，從而擴(kuò)大“同伴效應(yīng)”。

但反對(duì)者認(rèn)為，教育券項(xiàng)目將教育市場(chǎng)化，對(duì)個(gè)體價(jià)值的過(guò)分關(guān)注是對(duì)公民價(jià)值的侵蝕。在教育券項(xiàng)目中，學(xué)校扮演著一個(gè)營(yíng)利性公司的角色，學(xué)校更多的關(guān)注諸如成績(jī)的顯性變量，弱化對(duì)學(xué)生的公民價(jià)值的培養(yǎng)，最終侵蝕美國(guó)社會(huì)的多元性價(jià)值。反對(duì)者堅(jiān)持認(rèn)為，教育券不但不會(huì)強(qiáng)化“同伴效應(yīng)”，反而會(huì)降低“同伴效應(yīng)”。對(duì)特殊需要的學(xué)生，由于其特殊需要而花費(fèi)較多，而且需要建設(shè)專門(mén)的基礎(chǔ)設(shè)施，學(xué)校一般不愿接受這類學(xué)生。從受眾的角度而言，教育券項(xiàng)目又造成了接受服務(wù)的家庭和未享受教育券項(xiàng)目的家庭之間的不公平。公共財(cái)政的資金來(lái)源主要是稅收，征稅的對(duì)象具有普遍性，因此納稅和享受服務(wù)之間就形成了一道裂痕。

3．打破學(xué)校均質(zhì)化。在政府主導(dǎo)的公立辦學(xué)模式下，按標(biāo)準(zhǔn)化的模式辦學(xué)，同質(zhì)性較高，不利于學(xué)校質(zhì)量的提升和學(xué)生的培養(yǎng)。教育券項(xiàng)目可以通過(guò)賦予家長(zhǎng)選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)學(xué)生在不同學(xué)校之間的差異化配置，從而打破學(xué)校之間的同質(zhì)性現(xiàn)狀。

反對(duì)者認(rèn)為，教育券項(xiàng)目盡管增強(qiáng)了學(xué)校之間的異質(zhì)性，但同時(shí)增強(qiáng)了學(xué)校內(nèi)部的同質(zhì)性。相同類型的學(xué)生聚集到同樣的學(xué)校中，同質(zhì)性更強(qiáng)，反而不利于學(xué)生個(gè)體的多元性發(fā)展。對(duì)于部分公立學(xué)校而言，好學(xué)生的離開(kāi)，意味著學(xué)校會(huì)不斷的衰落，不利于學(xué)校的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展;對(duì)于所有參與教育券項(xiàng)目的學(xué)校而言，教育券項(xiàng)目使得對(duì)于學(xué)校的支持具有了更大的不確定性，家長(zhǎng)可以根據(jù)自身的偏好做出具有不可預(yù)測(cè)性的選擇，使得學(xué)校在容納能力方面出現(xiàn)較大的變動(dòng)，不利于學(xué)校的穩(wěn)定性發(fā)展。

4．提升教育質(zhì)量。教育券的另一個(gè)重要的目的是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)提升教育質(zhì)量，首先是學(xué)校之間的競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)學(xué)校自身課程體系的創(chuàng)新和改善，公立和私立學(xué)校之間的競(jìng)爭(zhēng)有利于改變目前公立學(xué)校教育質(zhì)量低的尷尬局面。其次是對(duì)教師的激勵(lì)，學(xué)生的流動(dòng)性增大之后，使得教師產(chǎn)生更大的危機(jī)意識(shí)，需要通過(guò)提升自身的教學(xué)水平和自身素養(yǎng)來(lái)留住學(xué)生，從而優(yōu)化師資結(jié)構(gòu)，提高教學(xué)水平。

反對(duì)者認(rèn)為，市場(chǎng)化的手段使得處在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的學(xué)校更加關(guān)注顯性變量和表面問(wèn)題，如學(xué)生成績(jī)等;忽視隱性變量和實(shí)質(zhì)問(wèn)題，如文學(xué)藝術(shù)類課程、公民責(zé)任的培養(yǎng)等(Boruch，Snyder，2002)。學(xué)校會(huì)改善課程體系，更加注重功利性和實(shí)用性，以吸引更多的學(xué)生。教師為了提升教學(xué)考核的成績(jī)，故意對(duì)學(xué)習(xí)差的學(xué)生態(tài)度惡劣，使他們的家長(zhǎng)不滿意。公立學(xué)校和私立學(xué)校之間的競(jìng)爭(zhēng)并不是公平的，公立學(xué)校需要遵循既定的程序規(guī)則，而私立學(xué)校卻不用遵守，這使得原本就處于不利地位的公立學(xué)校更加容易衰落。

5．轉(zhuǎn)變政府職能。公共服務(wù)部門(mén)的膨脹彰顯著福利國(guó)家無(wú)所不及，但這并不能代表人類的這些需求得到了很好的滿足，而是公共服務(wù)打破了公共責(zé)任和私人事務(wù)之間的障礙。教育券項(xiàng)目將政府的責(zé)任重新賦予到公民身上，重新激活個(gè)人行動(dòng)的差異性和多樣性(Barnard＆Rubin，2003)。同時(shí)，教育券項(xiàng)目實(shí)施中，要求政府放松對(duì)公立學(xué)校的管制，給予學(xué)校更大的決策空間，有利于增強(qiáng)學(xué)校的自主能力，提升學(xué)校辦學(xué)的積極性和效率。而且，政府為了讓不同的學(xué)校在一個(gè)公平的環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)，逐步完善教育體系的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

反對(duì)者認(rèn)為，政府的公立教育券模式對(duì)私人教育投資產(chǎn)生了較大的“擠出效應(yīng)”(Alliance，2010)。一方面，家長(zhǎng)一般會(huì)選擇教育券面值可以覆蓋的學(xué)校，家庭的教育投資會(huì)相對(duì)減少;另一方面，政府為了維持對(duì)教育券項(xiàng)目的控制能力，實(shí)行公共資金教育券項(xiàng)目，限制社會(huì)資金教育券項(xiàng)目，不利于利用調(diào)動(dòng)社會(huì)資本提供公共服務(wù)。同時(shí)，各利益集團(tuán)和政治家為了自身的政治利益，在博弈過(guò)程中通過(guò)引導(dǎo)公眾關(guān)注點(diǎn)，用政治目標(biāo)替代教育目標(biāo)，對(duì)教育的發(fā)展產(chǎn)生較大的威脅。

6．優(yōu)化師資結(jié)構(gòu)。教師對(duì)學(xué)生具有重大的影響，Rickin等學(xué)者2001年在德克薩斯州進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)于“教師效應(yīng)”(Hanushek，2002)的實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)收集分析了不同學(xué)生個(gè)體在同一學(xué)校的不同老師及不同學(xué)校的不同老師影響下的學(xué)術(shù)表現(xiàn)(Rivkin、Hanushek、Kane，2001)。研究發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格管理小額學(xué)校更可能培養(yǎng)和留住優(yōu)秀的老師。但公立學(xué)校教師的薪酬體系和晉升機(jī)制卻非常的科層化，缺乏足夠的靈活性。如當(dāng)前的考核體系僅僅依據(jù)教師入職的年限，而不考慮教師之前的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，也不考慮教師所帶的課程是英語(yǔ)還是數(shù)學(xué)，帶的學(xué)生是一年級(jí)還是六年級(jí)(Ballou＆Podgursky，2002)。而且教學(xué)效果的好壞并不影響教師的薪酬待遇。關(guān)于教師的招聘，學(xué)者實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，公立學(xué)校對(duì)于應(yīng)聘者的學(xué)術(shù)能力要求并不高(Ballou＆Podgursky，1995)。

但教育券項(xiàng)目的實(shí)施要求教師結(jié)構(gòu)體系具有較大的靈活性，例如教育券項(xiàng)目可能突然對(duì)數(shù)學(xué)和科學(xué)學(xué)科的教師有大量需求，對(duì)文學(xué)藝術(shù)需求驟然減少，由于傳統(tǒng)的死板的薪酬體系限制，教師更傾向于選擇工作輕松的文學(xué)藝術(shù)學(xué)科，而不愿意去繁重的數(shù)學(xué)科學(xué)學(xué)科。同時(shí)，教育券項(xiàng)目對(duì)教師的學(xué)術(shù)能力具有較高的要求，但是研究發(fā)現(xiàn)在公立學(xué)校中學(xué)術(shù)能力越強(qiáng)的老師離職率越高(Olsen，1989;Stinebrickner，2001)。批評(píng)者指出，教育券項(xiàng)目的實(shí)施需要相匹配的師資結(jié)構(gòu)，否則教育券項(xiàng)目不僅不會(huì)取得預(yù)期效果，還會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。

三、美國(guó)教育券困境對(duì)我國(guó)的借鑒意義

盡管美國(guó)教育券項(xiàng)目受到諸多的質(zhì)疑，但它確實(shí)對(duì)教育的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。有學(xué)者認(rèn)為教育券未來(lái)大規(guī)模推行的可能性較小，而且公立教育券項(xiàng)目會(huì)逐漸萎縮，代替它的的私立教育券的發(fā)展(Neal，2002)。教育券項(xiàng)目對(duì)公公立學(xué)校改革的最大貢獻(xiàn)是重新劃定了政府與社會(huì)在教育領(lǐng)域的責(zé)任邊界，讓公民和社會(huì)力量參與其中，通過(guò)多樣性和競(jìng)爭(zhēng)性促進(jìn)教育的均衡發(fā)展。

美國(guó)社會(huì)圍繞著公平與效率對(duì)教育券的質(zhì)疑，其前提預(yù)設(shè)是公平和效率是不可兼得的。而奧肯發(fā)現(xiàn)在效率和平等之間存在著一種替換關(guān)系:平等與效率在同一個(gè)層面上是一對(duì)矛盾，平等與效率并非完全對(duì)立的。為此，奧肯提出了抉擇的思想:“他認(rèn)為平等和效率同等重要，在不同的領(lǐng)域中，兩種價(jià)值占據(jù)著不同的位置。既不應(yīng)該用效率取代平等，也不應(yīng)該以平等替代效率，在兩者發(fā)生矛盾沖突時(shí)，應(yīng)該根據(jù)具體情況，有時(shí)強(qiáng)調(diào)平等，有時(shí)又強(qiáng)調(diào)效率。”如果平等和效率雙方都有價(jià)值，而且其中一方對(duì)另一方?jīng)]有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)，那么在它們沖突的方面，就應(yīng)該達(dá)成妥協(xié)。這時(shí)，為了效率就要犧牲某些平等，并且為了平等就要犧牲某些效率。

教育是公民應(yīng)該享有的權(quán)利，在這個(gè)領(lǐng)域中，公平應(yīng)該高于效率，因此在政策制定時(shí)，更多的注重公平而非效率。通過(guò)輔助的政策設(shè)計(jì)，更多的挖掘和發(fā)揮教育券項(xiàng)目的公平性功能。我國(guó)的政治體制、歷史傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與美國(guó)有著巨大的差別，例如美國(guó)是私立學(xué)校的質(zhì)量普遍高于公立學(xué)校，而我國(guó)則相反，私立學(xué)校的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。因此，對(duì)教育券制度的借鑒需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的論證和修改，但其理念值得我們借鑒:

首先是鼓勵(lì)、引導(dǎo)和扶持多種類型學(xué)校的發(fā)展，通過(guò)多樣性的教育供給滿足不同層次群體的需求。在社會(huì)多元化的今天，實(shí)行模式統(tǒng)一的辦學(xué)模式已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需求，只有通過(guò)建立不同類型、層次的學(xué)校，才能滿足公民多樣化的需求。我國(guó)的公立學(xué)校差距過(guò)大，政府可以通過(guò)政策誘導(dǎo)扶持社會(huì)力量辦學(xué)，實(shí)現(xiàn)供給主體的多元化，繼而實(shí)現(xiàn)教育服務(wù)產(chǎn)品的多樣化。

其次，政府應(yīng)該按照公平的原則設(shè)立或完善規(guī)則，而不是提供和傳遞各種復(fù)雜服務(wù)的活動(dòng)。一方面科學(xué)合理界定不同主體的權(quán)利和利益邊界，防止金錢(qián)滲透對(duì)某些公有的價(jià)值造成侵害;另一方面完善政策瞄準(zhǔn)機(jī)制，教育補(bǔ)貼對(duì)窮人要有一定門(mén)檻，對(duì)富人有有效的排除能力;同時(shí)，政府運(yùn)用自身優(yōu)勢(shì)引導(dǎo)建立一個(gè)公平合理的教育市場(chǎng)環(huán)境，搭建一個(gè)不同主體商討的平臺(tái)，將教育的矛盾沖突在平臺(tái)內(nèi)得到解決。

再次，政策制定應(yīng)該從“低制定成本—高執(zhí)行成本”路徑向“高制定成本－低執(zhí)行成本”和“適度制定成本－適度執(zhí)行成本”路徑轉(zhuǎn)變。政策經(jīng)典理論認(rèn)為，政策制定成本與執(zhí)行成本呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。低制定成本意味著公眾、利益集團(tuán)等政策相關(guān)主體參與少，因此政策的矛盾凸顯在執(zhí)行階段，導(dǎo)致政策執(zhí)行困難，我國(guó)目前多屬這類情況。反之，高制定成本意味著某項(xiàng)政策得到相關(guān)利益主體的充分博弈，最終達(dá)成了一種模糊性共識(shí)，政策矛盾在制定階段已經(jīng)得到解決，故政策執(zhí)行較易。

［1］ Epple，Dennis and Richard E．Romano．“Educational Vouchers and Cream Skimming”．Mimeo，Carnegie Mellon University，2002．

［2］ Wolf，Patrick J．School Voucher Programs:What the Research Says About Parental School Choice．Brigham Young University Law Review，2008(2):415．

［3］ Dentler，R．Vouchers:A problem of scale．Teachers College Record，1971(72):383 －88．

［4］ Clive R．Belfield．Vouchers and the Cleveland Scholarship Program:Little Progress So Fa．http://www．cleveland fed．org/Research/commentary/2006/0301．pdf，2010 － 10 －21．

［5］ Georgia Department of Education ，http://public．doe．k12．ga．us/sb10．a(chǎn)spx(follow “Questions ＆Answers”hyperlink)(last visited Apr．4，2008)．

［6］ Andrew B．Sandier ＆ David E．Kapel．Educational Vouchers:A Viable Option for Urban Settings．The Urban Review，1988(4):276．

［7］ John Kenneth Galbraith．The Affluent Society．4th Edition，Houghton Mifflin Company，1984．

［8］ Epple，Dennis;Romano，Richard;Sieg，Holger．Peer effects，financial aid and selection of students into colleges．Journal of Applied Econometrics;Sep 2003;18，5;ABI/INFORM Complete pg．501．

［9］ Metcalf，Kim K;Legan，Natalie A．Educational vouchers:A primer．The Clearing House，2002(76):1 －27．．

［10］ Neal，Derek．How vouchers could change the market for education．The Journal of Economic Perspectives;Fall 2002;16，4．

［11］ Mintrom，Michael．The Market Approach to Education:An Analysis ofAmerica＇s First Voucher Program．The A-merican Political Science Review，2001(3):95．

［12］ Gokcekus，Omer;Phillips，Joshua J;Tower，Edward．School Choice:Money，Race，and Congressional Voting on Vouchers．Public Choice，2004(119):1 －2．

［13］ Nechyba，Thomas J．Mobility，targeting，and private －school vouchers．The American Economic Review，2000，(90):1．

［14］ Howell，William G．Dynamic Selection Effects in Means－Tested，Urban School Voucher Programs．Journal of Policy Analysis and Management，2004(23):2．