產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則之反思與確立

沈向華

中國通說將產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則認(rèn)定為無過錯責(zé)任就使得產(chǎn)品責(zé)任在整個侵權(quán)法體系中處于危險責(zé)任的地位,但是產(chǎn)品責(zé)任在責(zé)任基礎(chǔ)及教義學(xué)規(guī)則方面卻與危險責(zé)任存在本質(zhì)不同；而且無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的嚴(yán)格適用又會與現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任的既有規(guī)則體系存在重大沖突。在此情況下,產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)定位及其歸責(zé)原則就是一個需要深入反思的問題,為了使得問題更加集中也為了節(jié)省篇幅,本文將討論的主題限定于產(chǎn)品責(zé)任最為核心與本質(zhì)的部分——生產(chǎn)者責(zé)任方面。

一、無過錯責(zé)任作為產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的體系矛盾

(一)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的通說見解

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則,現(xiàn)行通說認(rèn)為是無過錯責(zé)任。梁慧星教授認(rèn)為,產(chǎn)品責(zé)任是一種無過錯責(zé)任；①梁慧星：《我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉的幾個問題》,《暨南學(xué)報》2010年第3期,第10頁。王利明教授認(rèn)為,中國從《民法通則》到《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》對于產(chǎn)品責(zé)任采用的都是不同于過錯和過錯推定責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任；②王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下),中國人民大學(xué)出版社2011年版,第223頁。楊立新教授認(rèn)為,從總體上說,產(chǎn)品責(zé)任是無過錯責(zé)任；③楊立新：《侵權(quán)法論》(下),人民法院出版社2013年版,第720頁。張新寶教授認(rèn)為,產(chǎn)品責(zé)任是無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。①張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第387頁。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,無論缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者主觀上是否存在過錯,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,②王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》,法律出版社2010年版,第221頁。所采用的也是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

通說關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任為無過錯責(zé)任的法源依據(jù)在于中國《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法表述?！睹穹ㄍ▌t》第122 條作為該法規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的唯一條款,并未采用過錯字眼,也未規(guī)定責(zé)任人在證明其無過錯的情況下可以免責(zé)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41 條關(guān)于生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定同樣未使用過錯的表述,也未有過錯推定的表述。而《侵權(quán)責(zé)任法》更是直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,更加確認(rèn)了產(chǎn)品責(zé)任為無過錯責(zé)任的本質(zhì)。

而在法政策方面,按通說見解,采用無過錯責(zé)任主要有以下幾個方面的考量因素：第一,現(xiàn)代產(chǎn)品具有構(gòu)成復(fù)雜、技術(shù)密集的特點,其生產(chǎn)過程和技術(shù)非一般人所能知悉,要求受害人舉證證明生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中存在過錯,幾乎不可能,為了減輕舉證負(fù)擔(dān)并保護(hù)受害人,應(yīng)當(dāng)采用無過錯責(zé)任。③周新軍、容纓：《論我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則》,《政法論壇》2002年第3期,第68頁。第二,產(chǎn)品產(chǎn)銷本身并無反社會性與違法性,產(chǎn)品責(zé)任損害之不幸應(yīng)在產(chǎn)品生產(chǎn)者與受害人之間予以合理分擔(dān),由于生產(chǎn)者從產(chǎn)品生產(chǎn)銷售中獲得利益,采無過錯原則使生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任具有合理性,且其可透過價格與責(zé)任保險將該損害予以轉(zhuǎn)嫁分散。④梁慧星：《論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任》,《法學(xué)研究》1990年第5期,第65頁。第三,從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角觀察,生產(chǎn)者作為危險制造人,能夠預(yù)計產(chǎn)品的風(fēng)險而受害人卻無法預(yù)計,生產(chǎn)者能夠更加有效且低成本地避免產(chǎn)品缺陷造成的損害,采無過錯責(zé)任更符合效率原則。⑤See 150 P.2d 436,440f.(Cal.1944).

從表面看來,通說采用無過錯責(zé)任作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則既有立法根據(jù),也有正當(dāng)理由,但深究之后,卻發(fā)現(xiàn)其實并非如此。產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的判定不能僅關(guān)注個別法律條文而應(yīng)綜合所有法律規(guī)則予以全面的體系化判斷,無過錯責(zé)任的采用會在整體上造成產(chǎn)品責(zé)任教義學(xué)體系存在無法克服的內(nèi)部矛盾。此外,采用無過錯歸責(zé)原則在法政策考量方面也存在明顯不當(dāng)。下面進(jìn)行詳細(xì)分析。

(二)產(chǎn)品責(zé)任無過錯歸責(zé)原則的教義學(xué)矛盾

1.與現(xiàn)有立法規(guī)定相矛盾

在中國現(xiàn)行的法律體系中,《侵權(quán)責(zé)任法》作為專門的調(diào)整侵權(quán)法律關(guān)系的法律,但僅對產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行了不完全規(guī)定,立法者有意保留《產(chǎn)品質(zhì)量法》在產(chǎn)品責(zé)任判定中的重要地位。也就是說,關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的判定,必須同時檢索這兩部法律的規(guī)定。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》并未規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由,但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41 條第2 款第3 項規(guī)定,將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的,生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見,產(chǎn)品責(zé)任意義上的缺陷必須是由未盡到投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平所要求的注意義務(wù)所造成的,對于已經(jīng)盡到科學(xué)技術(shù)水平所要求的注意義務(wù)仍然不能發(fā)現(xiàn)或避免的產(chǎn)品風(fēng)險不構(gòu)成缺陷,責(zé)任人不需承擔(dān)責(zé)任。這樣的規(guī)定就與通說無過錯責(zé)任存在重大差異,因為按照無過錯歸責(zé)原則的基本規(guī)則,即使生產(chǎn)者盡到了最大程度的注意義務(wù)去設(shè)計、制造產(chǎn)品,但只要產(chǎn)品存在的風(fēng)險導(dǎo)致了損害的發(fā)生,生產(chǎn)者還是要承擔(dān)責(zé)任。也就是說,如果堅持將產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則認(rèn)定為無過錯責(zé)任就會與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41 條第2款第3 項產(chǎn)生直接沖突,造成產(chǎn)品責(zé)任教義學(xué)體系上的根本矛盾。

2.與危險責(zé)任的基本價值和規(guī)則相抵觸

按照侵權(quán)責(zé)任法的體系,過錯責(zé)任為普遍適用的一般歸責(zé)原則,而無過錯責(zé)任則適用于危險責(zé)任領(lǐng)域和個別的替代責(zé)任領(lǐng)域。由于產(chǎn)品責(zé)任顯非替代責(zé)任,因此如果產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任,那么它應(yīng)當(dāng)屬于危險責(zé)任的一種。但是縱觀產(chǎn)品責(zé)任的立法規(guī)定和法理闡釋,雖然產(chǎn)品責(zé)任與危險責(zé)任具有一定的相似性,但產(chǎn)品責(zé)任在基本價值和規(guī)則等方面與危險責(zé)任嚴(yán)重抵觸,其本質(zhì)上并非危險責(zé)任,因而不宜適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

其一,在責(zé)任主體判定的基本規(guī)則方面,產(chǎn)品責(zé)任不同于危險責(zé)任。危險責(zé)任的基本價值是,危險源(危險物或活動)的保有人應(yīng)對危險源所造成的損害承擔(dān)責(zé)任,如果缺陷產(chǎn)品被作為危險源并按照危險責(zé)任予以構(gòu)造的話,產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則就不再是現(xiàn)行的由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)是另一番面貌：恰恰是缺陷產(chǎn)品的使用人應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)責(zé)任,因為使用人才是缺陷產(chǎn)品的保有人。

其二,在責(zé)任構(gòu)成和免責(zé)因素方面,產(chǎn)品責(zé)任與危險責(zé)任存在根本不同。危險責(zé)任的制度設(shè)計是高度危險源的保有人對于危險源所造成的損害承擔(dān)絕對的賠償責(zé)任,因而保有人在防免危險實現(xiàn)方面作出了何種努力、盡到了何種程度的注意義務(wù),并非危險責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任范圍認(rèn)定需要考慮的因素,相應(yīng)地,其免責(zé)事由一般僅為不可抗力與受害人故意。而產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則設(shè)計卻顯見并非如此,其責(zé)任構(gòu)成與否在很大程度上要考慮生產(chǎn)者是否盡到合理且適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險防免注意義務(wù),生產(chǎn)者窮盡當(dāng)時科學(xué)技術(shù)水平仍然不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷的可以免責(zé)。

其三,在是否存在強(qiáng)制責(zé)任保險方面,產(chǎn)品責(zé)任也不同于危險責(zé)任。一般過錯侵權(quán)責(zé)任通過過錯的媒介將損害轉(zhuǎn)由過錯侵權(quán)人負(fù)擔(dān),由此來矯正侵權(quán)人與受害人之間的不當(dāng)損害關(guān)系,屬于矯正正義；而危險責(zé)任的本質(zhì)為對社會不幸的合理分配,屬于分配正義。①Vgl.Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,2.Band,2.Halbband,München：C.H.Beck,1994,S.354.既然是一種不幸的合理分配,危險責(zé)任必然配套責(zé)任保險制度,以實現(xiàn)社會不幸的合理分散,減輕責(zé)任人的負(fù)擔(dān)。如果產(chǎn)品責(zé)任是一種危險責(zé)任,那么產(chǎn)品責(zé)任也應(yīng)當(dāng)類似機(jī)動車交通事故責(zé)任一般配備強(qiáng)制責(zé)任保險制度,但是目前并不存在此類產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險制度。

其四,在責(zé)任最高限額與懲罰性賠償方面,產(chǎn)品責(zé)任也不同于危險責(zé)任。危險責(zé)任一般都有最高責(zé)任限額規(guī)定,此外,危險責(zé)任原則上也不得適用懲罰性賠償。②張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第38頁。而產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定卻與此截然不同,中國的產(chǎn)品責(zé)任并不存在最高責(zé)任限額的規(guī)定,而且中國《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條明確規(guī)定,產(chǎn)品責(zé)任在特定情況下可適用懲罰性賠償。

(三)產(chǎn)品責(zé)任無過錯歸責(zé)原則存在法政策失當(dāng)

通說關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的法政策考量,細(xì)究起來也存在明顯不當(dāng)。第一,雖然當(dāng)代社會產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)的高度專業(yè)性導(dǎo)致受害人在舉證生產(chǎn)者過錯方面存在重大困難,但是舉證方面的困難僅為技術(shù)性問題,可通過舉證責(zé)任倒置、緩和等法律技術(shù)予以解決,絕非足以將產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)造為無過錯責(zé)任的根本法律價值基礎(chǔ)。超出一般社會風(fēng)險的高度危險源存在才是適用無過錯歸責(zé)原則的正當(dāng)基礎(chǔ),但是,現(xiàn)代社會顯然并未將產(chǎn)品與產(chǎn)品生產(chǎn)作為一種高度危險源對待。第二,生產(chǎn)者能夠從產(chǎn)品中獲利也并非將產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定為無過錯責(zé)任的正當(dāng)基礎(chǔ),因為能夠從產(chǎn)品中獲利的絕非僅有生產(chǎn)者,產(chǎn)品使用人通過產(chǎn)品的使用滿足自己的需求也從中獲得了利益。第三,產(chǎn)品責(zé)任適用無過錯責(zé)任不但會促使生產(chǎn)者提高產(chǎn)品價格以彌補其損失,而且也會阻礙其研發(fā)新產(chǎn)品的動力,由此最終受到損害的是社會大眾和全體消費者。第四,從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看,產(chǎn)品責(zé)任也不適合采用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。生產(chǎn)者能夠有效率地避免產(chǎn)品風(fēng)險及其損害的基本前提是產(chǎn)品風(fēng)險必須是生產(chǎn)者可合理預(yù)知的,對于這部分風(fēng)險來說,生產(chǎn)者較之使用人具有更強(qiáng)的預(yù)知和回避能力,使其承擔(dān)責(zé)任后果具有法律價值與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的正當(dāng)性。而對于窮盡當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)知識仍然無法預(yù)知的風(fēng)險,生產(chǎn)者相較于使用人并不具備更好的防范和回避能力,適用無過錯責(zé)任使其承受這類風(fēng)險和責(zé)任并不具有正當(dāng)性。

二、比較法上產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的流變與最新發(fā)展

(一)美國法上產(chǎn)品責(zé)任從嚴(yán)格責(zé)任到過錯推定責(zé)任的發(fā)展

美國1965年《第二次侵權(quán)法重述》于其第402A 條規(guī)定,任何因產(chǎn)品所具有的不合理危險狀態(tài)所導(dǎo)致的損害均構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。①See ALI,Restatement of the Law,Second,1965,§402A.由此將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任,也就是大陸法系的無過錯責(zé)任。但這一狀態(tài)并未持續(xù)太長時間,隨著社會的進(jìn)步和侵權(quán)法的發(fā)展,人們逐漸發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則并不合理,因而美國1998年《第三次侵權(quán)法重述·產(chǎn)品責(zé)任》改變了這一狀況,改采過錯推定責(zé)任,只不過其過錯判斷的環(huán)節(jié)被隱性地置于缺陷的認(rèn)定之中。②持相同觀點者,請參見K?tz/Wagner,Deliktsrecht,München：Vahlen Verlag,2010,S.243.

不同于《第二次侵權(quán)法重述》將產(chǎn)品缺陷進(jìn)行一體規(guī)定的做法,《第三次侵權(quán)法重述·產(chǎn)品責(zé)任》將產(chǎn)品缺陷區(qū)分為制造缺陷、設(shè)計缺陷和警示缺陷予以分類規(guī)定,而且分別明確了不同缺陷的具體判定標(biāo)準(zhǔn)。該法2(b)規(guī)定,關(guān)于產(chǎn)品設(shè)計缺陷的判斷改采過失侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定經(jīng)常采用的“風(fēng)險－效用平衡”標(biāo)準(zhǔn),明確要求產(chǎn)品設(shè)計缺陷僅在存有合理的可替代設(shè)計方案的情況下才構(gòu)成。而且按照該標(biāo)準(zhǔn),合理的可替代方案并非不考慮可能性與合理性的絕對完美方案,而是要考慮產(chǎn)品的有用性、潛在侵害的可能性與范圍、生產(chǎn)者消除不安全屬性的能力、使用人避免危險的能力以及使用人認(rèn)識到危險的可能性等因素予以綜合判定的“合理”且“可能”的設(shè)計方案。③See ALI,Restatement of the Law,Third,Torts,Products Liability,1998,§ 2 (b).也就是說,如果產(chǎn)品本來能夠通過采用其他可選擇的合理方案被制造得更加安全,那么現(xiàn)有的設(shè)計才是有缺陷的,如果綜合以上因素根本不可能存在更加合理的方案,就不能認(rèn)定現(xiàn)有產(chǎn)品設(shè)計方案存在缺陷。由此可見,生產(chǎn)者的可責(zé)難性與責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)并不在于產(chǎn)品的設(shè)計方案具有不合理的危險,而在于其未盡必要的注意義務(wù)去發(fā)現(xiàn)更加安全合理的設(shè)計方案,產(chǎn)品設(shè)計缺陷其實是一種違反注意義務(wù)的過錯行為。因而,正如學(xué)者所言,通過第三次侵權(quán)法重述,美國產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品設(shè)計缺陷的判斷已經(jīng)拋棄了嚴(yán)格責(zé)任的原則而成為一種過錯責(zé)任。④See Dan B.Dobbs,the Law of Torts,Volume 2,Eagan：West Group,2001,p.981.

關(guān)于產(chǎn)品警示缺陷,《第二次侵權(quán)法重述》將其設(shè)計為嚴(yán)格責(zé)任,也就是說,只要產(chǎn)品存在風(fēng)險并因未警示而造成損害的,生產(chǎn)者均需承擔(dān)責(zé)任。其理論依據(jù)在于,如果產(chǎn)品通過合理附加警示或說明能夠更加安全,那么未警示或說明的產(chǎn)品就不具有合理的安全性。但是,《第三次侵權(quán)法重述·產(chǎn)品責(zé)任》改變了這一做法,該法2(c)規(guī)定,并非任何風(fēng)險均需毫無限制地予以警示或說明,法律所要求的僅為針對“可預(yù)見”風(fēng)險的“合理”警示。按照該標(biāo)準(zhǔn),僅需對于當(dāng)時科學(xué)技術(shù)水平能夠預(yù)見的產(chǎn)品風(fēng)險予以警示,此外,警示與說明到何種程度才算合理同樣需要通過“風(fēng)險－效用平衡”標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。⑤See ALI,Restatement of the Law,Third,Torts,Products Liability,p.14.由此可知,怠于風(fēng)險警示或說明的本質(zhì)其實就是違背社會對于一個普通理性生產(chǎn)者所合理期待的注意義務(wù),實質(zhì)上就是一般過錯。因此,在現(xiàn)行美國產(chǎn)品責(zé)任法中,產(chǎn)品警示缺陷致害責(zé)任雖然冠以嚴(yán)格責(zé)任之名,其實卻是一種過錯責(zé)任。⑥See Dan B.Dobbs,the Law of Torts,p.1005.

綜上可見,美國第三次侵權(quán)法重述關(guān)于產(chǎn)品設(shè)計缺陷和警示缺陷的規(guī)定其實是一種過錯責(zé)任,在這種情況下,有觀點認(rèn)為在美國產(chǎn)品責(zé)任中嚴(yán)格責(zé)任的適用領(lǐng)域僅剩制造缺陷這一種類型。⑦參見梁亞：《美國產(chǎn)品責(zé)任法中歸責(zé)原則變遷之解析》,《環(huán)球法律評論》2008年第1期,第104頁。事實果真如此嗎?其實,產(chǎn)品制造缺陷的本質(zhì)也是一種過錯責(zé)任。由于產(chǎn)品制造是按照預(yù)定的設(shè)計方案進(jìn)行的,而法律對于產(chǎn)品設(shè)計方案的要求是合理且有效而非絕對完美與安全,也就是說,產(chǎn)品設(shè)計方案是當(dāng)時科學(xué)技術(shù)條件下一般的生產(chǎn)者在盡到合理注意義務(wù)的情況下都能夠予以合理制造與實現(xiàn)的方案。在這種情況下,偏離設(shè)計方案的產(chǎn)品制造行為就是一種可譴責(zé)的未盡到注意義務(wù)的過錯行為,因此產(chǎn)品制造缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)中其實包含著過錯評判的成分。

需要注意的是,在美國產(chǎn)品責(zé)任法中,由于產(chǎn)品缺陷的判定中內(nèi)在包含著過錯認(rèn)定的因素,因此原告對于生產(chǎn)者所生產(chǎn)產(chǎn)品具有缺陷的證明過程從效果上來看就是對生產(chǎn)者具有過錯的間接證明。也就是說,產(chǎn)品責(zé)任受害人只需舉證證明產(chǎn)品存在缺陷就可以推定生產(chǎn)者存在過錯,故此,美國法上產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則并非一般的過錯責(zé)任而是一種過錯推定責(zé)任。

(二)德國法上產(chǎn)品責(zé)任的過錯推定規(guī)則

在德國,產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則是法院通過司法實踐在《德國民法典》第823 條第1 款的框架內(nèi)發(fā)展出來的,是一種違反交往安全義務(wù)(Verkehrspflicht)的侵權(quán)責(zé)任。①Vgl.Schlechtriem,Schuldrecht BT,K?ln：Carl Heymanns,Rn.928.具體來說,生產(chǎn)者在技術(shù)可能且經(jīng)濟(jì)合理的限度內(nèi),應(yīng)當(dāng)盡到采取措施減少產(chǎn)品風(fēng)險、防范給他人造成損害的注意義務(wù),②Vgl.BGHZ 104,323,328.違反此等義務(wù)致使產(chǎn)品存在不合理危險(缺陷)并致害他人的,應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。與美國類似,為了減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān),德國侵權(quán)法也將作為客觀化結(jié)果的產(chǎn)品缺陷作為責(zé)任認(rèn)定的出發(fā)點。不過,不同類型的缺陷都同時被從生產(chǎn)者違反相關(guān)的謹(jǐn)慎行為的注意義務(wù)角度予以解讀,這才是判定產(chǎn)品責(zé)任的違法性與過錯并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定其責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵。質(zhì)言之,在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中,生產(chǎn)者負(fù)有將產(chǎn)品設(shè)計得滿足當(dāng)時科技水平所要求的安全程度的注意義務(wù),違反該注意義務(wù)致使產(chǎn)品存在設(shè)計上的不合理風(fēng)險狀態(tài)的,構(gòu)成設(shè)計缺陷。而在產(chǎn)品制造過程中,生產(chǎn)者負(fù)有按照既定設(shè)計方案制造產(chǎn)品、避免出現(xiàn)產(chǎn)品偏離預(yù)定方案風(fēng)險的注意義務(wù),違反該義務(wù)導(dǎo)致產(chǎn)品存在偏離設(shè)計方案的狀態(tài)的,構(gòu)成制造缺陷。產(chǎn)品制造完成后,生產(chǎn)者還負(fù)有向使用人告知正確使用方法以及如何避免產(chǎn)品潛在風(fēng)險的注意義務(wù),違反該義務(wù)的構(gòu)成警示缺陷。在產(chǎn)品投入流通后,生產(chǎn)者還負(fù)有繼續(xù)觀察產(chǎn)品在實際使用環(huán)節(jié)是否具有潛在風(fēng)險并采取維修、召回等措施的義務(wù),這種義務(wù)的違反具有不同于前三種義務(wù)違反的特殊性,其后果并不表現(xiàn)為依附于產(chǎn)品之上的客觀缺陷狀態(tài)。③Vgl.Deutsch/Ahrens,Deliktsrecht,K?ln：Carl Heymanns,2002,S.134.

雖然產(chǎn)品責(zé)任是一種典型的違反交往安全義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任,但是其仍然具有一定的特殊性。在一般的違反交往安全義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中,受害人必須舉證證明侵權(quán)人的行為具有違反交往安全義務(wù)的不法性,但是在產(chǎn)品責(zé)任中,只需要受害人根據(jù)案件事實舉證證明產(chǎn)品存在客觀的缺陷狀態(tài)即可,生產(chǎn)者的行為具有違反交往安全義務(wù)的不法性可由缺陷的存在得以推定。④Vgl.Dirk Looschelders,Schuldrecht,BT,K?ln：Carl Heymanns,2007,S.513.此外,按照德國學(xué)界觀點與司法實踐的普遍做法,在生產(chǎn)者的行為被認(rèn)定為具有違反安全保障義務(wù)的不法性后,其過錯就可被直接推定,不需要受害人予以舉證證明。⑤Vgl.BGH,NJW 1981,1603,1605；Wagner,Münchener Kommentar Zum BGB,München：C.H.Beck Verlag,2004,§ 823,Rn.608.

為了貫徹執(zhí)行歐盟《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》,德國在適用《德國民法典》第823 條第1 款之外,又制定了專門的《德國產(chǎn)品責(zé)任法》。為了與歐盟指令保持一致,該法并未采用德國司法實踐中所通行的規(guī)則,而是在其第1 條第1 款規(guī)定：因產(chǎn)品缺陷對他人造成的損害,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。僅從字面含義來看,這一規(guī)定好像將產(chǎn)品責(zé)任確立為一種無過錯責(zé)任,但該法又在其第3條對產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行了限定,將其限定為以生產(chǎn)者未注意到當(dāng)時可預(yù)見的產(chǎn)品風(fēng)險并疏于采用相關(guān)的安全技術(shù)措施為前提；另外該法第1 條第2 款第5 項又規(guī)定,生產(chǎn)者對于產(chǎn)品投入流通時的知識和技術(shù)無法預(yù)計的風(fēng)險不承擔(dān)責(zé)任。⑥參見《德國產(chǎn)品責(zé)任法》第3 條以及第1 條第2 款第5 項。由此可見,《德國產(chǎn)品責(zé)任法》所確立的產(chǎn)品責(zé)任仍然是依賴于生產(chǎn)者的可預(yù)見能力與注意義務(wù)的過錯推定責(zé)任,本質(zhì)上并未確立一種新的無過錯責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任類型。德國學(xué)者也認(rèn)為生產(chǎn)者的這種賠償義務(wù)是德國傳統(tǒng)的交往安全義務(wù)的另外一種表述,兩者在本質(zhì)上是完全相同的。⑦Vgl.K?tz/Wagner,Deliktsrecht,S.243.

(三)中國臺灣地區(qū)產(chǎn)品責(zé)任的過錯推定歸責(zé)原則

中國臺灣地區(qū)“民法”第191 條之1 規(guī)定：商品制造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害,負(fù)賠償責(zé)任。但其對于商品之生產(chǎn)、制造或加工、設(shè)計并無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或于防止損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者,不在此限。這一規(guī)定采用的是典型的過錯推定責(zé)任的表述方式,首先規(guī)定生產(chǎn)者需對產(chǎn)品所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任,推定其有過錯,同時又規(guī)定生產(chǎn)者能夠舉證證明其已經(jīng)盡到防范產(chǎn)品風(fēng)險實現(xiàn)與損害發(fā)生的注意義務(wù)的,推翻其過錯推定,不構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。這種責(zé)任規(guī)定其實是在借鑒德國的以交往安全義務(wù)為核心的產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)造的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的法典化提煉,與德國的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則基本相同?？梢?在中國臺灣地區(qū),產(chǎn)品責(zé)任其實也是一種過錯推定責(zé)任。

(四)結(jié)論性意見

由上述比較分析可知,大部分國家和地區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任并非我們通常所誤以為的無過錯責(zé)任歸責(zé)原則,被廣為采用的反而是過錯推定歸責(zé)原則。這種誤解存在的原因在于產(chǎn)品責(zé)任以缺陷為核心的體系構(gòu)造,產(chǎn)品的缺陷狀態(tài)在很大程度上被錯誤地當(dāng)作危險源對待,由此產(chǎn)品責(zé)任被順理成章地作為危險責(zé)任處理,適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。為了避免這種誤解,比較法上逐漸將隱藏在缺陷這一狀態(tài)背后的行為因素凸顯出來,發(fā)展為從生產(chǎn)者行為的可責(zé)難性去解讀和構(gòu)建產(chǎn)品責(zé)任。為了澄清中國產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則,必須對產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)進(jìn)行分析,揭示其責(zé)任本質(zhì)其實在于生產(chǎn)者的不法行為,以此為基礎(chǔ)借助侵權(quán)法的基本原理、價值與規(guī)則去揭示中國產(chǎn)品責(zé)任真正的歸責(zé)原則。

三、產(chǎn)品責(zé)任的過錯推定歸責(zé)原則的確立與具體適用

(一)產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)是生產(chǎn)者違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)行為

在中國,產(chǎn)品責(zé)任并非危險責(zé)任的本質(zhì)、需要考慮生產(chǎn)者是否違反科技水平所要求的注意義務(wù)這些因素,都決定了產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成中具可責(zé)難性并作為責(zé)任基礎(chǔ)的并非產(chǎn)品具有缺陷這一事實,而是生產(chǎn)者的導(dǎo)致產(chǎn)品存有缺陷的不法行為,缺陷只是這一不法行為的效果累積與客觀表現(xiàn)。產(chǎn)品責(zé)任將缺陷這一客觀效果而非生產(chǎn)者的不法行為作為責(zé)任判斷的起點,是因為前者具有事實屬性可直接作為證據(jù)使用,從而減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān),不能據(jù)此否定產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)其實在于生產(chǎn)者不法的設(shè)計、制造和警示行為的事實。即使如美國法上那種將產(chǎn)品缺陷作為絕對核心的產(chǎn)品責(zé)任體系,其關(guān)于產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)其實也是一種行為導(dǎo)向的價值評判。在法理解讀和法律適用中,中國產(chǎn)品責(zé)任的缺陷概念都應(yīng)當(dāng)被視為對行為相關(guān)性注意義務(wù)的違反,也就是說,不同類型的缺陷概念其實只是生產(chǎn)者在設(shè)計、制造、警示以及產(chǎn)品跟蹤觀察領(lǐng)域違反謹(jǐn)慎注意義務(wù)行為的另一種稱謂。①Wagner,Münchener Kommentar Zum BGB,§ 823,Rn.572。這些義務(wù)的違反構(gòu)成了生產(chǎn)者行為的不法性與過錯,成為產(chǎn)品責(zé)任具體構(gòu)造的根基。

既然產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)為違反注意義務(wù)的不法行為責(zé)任而非一種結(jié)果責(zé)任,那么產(chǎn)品責(zé)任如何納入侵權(quán)法的教義學(xué)體系并得到合理構(gòu)造就是一個需要解決的重要問題?，F(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展的重要成果就是,一般侵權(quán)行為被區(qū)分為直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為兩大類型。直接侵權(quán)行為是指直接作用于被保護(hù)對象并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的侵權(quán)行為；而間接侵權(quán)行為是指并不直接作用于被保護(hù)對象而是通過因果關(guān)系鏈條間接作用于被保護(hù)對象并導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的侵權(quán)行為。②K?tz/Wagner,Deliktsrecht,S.51.直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的分類在德國早已成為一般侵權(quán)行為理論的重要共識,而且后者已經(jīng)成為當(dāng)代德國侵權(quán)法最大的生長點和發(fā)展方面。而在中國,間接侵權(quán)行為才剛剛被發(fā)現(xiàn),有學(xué)者從不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的研究出發(fā),發(fā)現(xiàn)了間接侵權(quán)行為；③楊立新：《論競合侵權(quán)行為》,《清華法學(xué)》2013年第1期,第120—122頁。有學(xué)者從安全保障義務(wù)適用范圍的研究出發(fā),發(fā)現(xiàn)了間接侵權(quán)行為,并以安全保障義務(wù)理論對其進(jìn)行責(zé)任構(gòu)建；④劉召成：《安全保障義務(wù)的擴(kuò)展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展》,《法學(xué)》2014年第5期,第69—72頁。還有學(xué)者從安全保障義務(wù)的體系研究出發(fā),發(fā)現(xiàn)了間接侵權(quán),并對其責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行了研究。⑤周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第196—202頁。在由直接侵權(quán)和間接侵權(quán)構(gòu)造的當(dāng)代一般侵權(quán)行為理論框架中,產(chǎn)品責(zé)任其實就是間接侵權(quán)的一種具體子類型。具體來說,在產(chǎn)品責(zé)任中,生產(chǎn)者并未實施直接作用于受害人人身或財產(chǎn)的侵害行為,其只是在生產(chǎn)過程中存在一些未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)的行為,這些行為通過產(chǎn)品的缺陷以及受害人對產(chǎn)品的使用等環(huán)節(jié)間接作用于受害人的人身或財產(chǎn)并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,完全符合間接侵權(quán)的概念構(gòu)成。而在德國,產(chǎn)品責(zé)任一直以來都被作為最為典型的間接侵權(quán)責(zé)任類型。①Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,2.Band,2.Halbband,S.365.

按照德國通說和中國學(xué)者關(guān)于間接侵權(quán)的研究,間接侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為而非危險責(zé)任,其本質(zhì)特性與不作為侵權(quán)基本相同,在責(zé)任構(gòu)成方面需要借助于安全保障義務(wù)(德國法稱之為交往安全義務(wù))予以構(gòu)造。質(zhì)言之,由于間接侵權(quán)行為并不直接作用并侵害他人權(quán)益,因此間接侵權(quán)行為本身是一種具有社會正當(dāng)性的行為,但該行為蘊含一定的危險,因此行為人負(fù)有采取合理措施防免危險實現(xiàn)的安全保障義務(wù),違反該義務(wù)導(dǎo)致危險實現(xiàn),造成他人損害的才構(gòu)成不法侵權(quán)行為。②Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,2.Band,2.Halbband,S.367.按照安全保障義務(wù)理論構(gòu)造產(chǎn)品責(zé)任,產(chǎn)品責(zé)任就是一種生產(chǎn)者在設(shè)計、制造、警示以及產(chǎn)品觀察等方面違反危險防免的謹(jǐn)慎注意義務(wù),由此形成產(chǎn)品的設(shè)計、制造、警示與跟蹤觀察缺陷的后果狀態(tài),并由此間接導(dǎo)致產(chǎn)品使用人損害的侵權(quán)責(zé)任。其中危險防免的謹(jǐn)慎注意義務(wù)主要是以避免產(chǎn)品存在不合理風(fēng)險為指向的妥善安排、組織與行為的合理注意義務(wù),而當(dāng)時科學(xué)技術(shù)水平所能預(yù)知和達(dá)到的程度是判定該注意義務(wù)內(nèi)容和限度的核心因素。按照這種方法構(gòu)建的產(chǎn)品責(zé)任就能夠與中國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定相融洽,能夠?qū)ⅰ懂a(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的免責(zé)事由合理納入一個體系化的無矛盾的框架之內(nèi)。

接下來一個值得思考的問題就是,作為一種違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)行為,產(chǎn)品責(zé)任到底與危險責(zé)任存在多大的關(guān)聯(lián)性,以至于產(chǎn)品責(zé)任本質(zhì)為過錯侵權(quán)責(zé)任卻經(jīng)常被誤認(rèn)為危險責(zé)任并因此適用無過錯責(zé)任。對于這一問題的解答能夠使我們更加深入地澄清產(chǎn)品責(zé)任與危險責(zé)任的邊界,更加清楚地認(rèn)識產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)。傳統(tǒng)的直接侵權(quán)責(zé)任與危險責(zé)任是截然兩分的兩種侵權(quán)類型,直接侵權(quán)責(zé)任是由不具任何社會正當(dāng)性的直接侵害他人人身或財產(chǎn)的侵權(quán)行為導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任,而危險責(zé)任是在一種具社會正當(dāng)性的活動中潛在隱含的高度危險的實現(xiàn)所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。而對于間接侵權(quán)責(zé)任與危險責(zé)任這兩種責(zé)任類型來說,其關(guān)系卻并非如此清晰地截然兩分,由于均為具正當(dāng)性的社會活動中危險因素實現(xiàn)所導(dǎo)致的責(zé)任類型,兩者之間存在著一定的過渡和轉(zhuǎn)化。間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以行為人違反采取合理措施防免危險實現(xiàn)的安全保障義務(wù)為必要條件,而安全保障義務(wù)的內(nèi)容判定依賴于所要防免的危險的嚴(yán)重程度與可能造成損害的大小,危險的程度越高、可能的損害越大,安全保障義務(wù)的程度也就越高。當(dāng)危險的程度足夠高且其可能造成的損害足夠大時,危險防免的注意義務(wù)就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N絕對的避免危險發(fā)生的保證義務(wù),間接侵權(quán)責(zé)任就過渡為危險責(zé)任,③Vgl.Von Bar,Verkehrspflicht,K?ln：Carl Heymanns Verlag,1980,S.115.過錯責(zé)任就轉(zhuǎn)化無過錯責(zé)任。正是間接侵權(quán)責(zé)任與危險責(zé)任的這種特殊關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)化使得產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)常被誤認(rèn)為危險責(zé)任,但對于這種關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)化的準(zhǔn)確把握卻有利于澄清產(chǎn)品責(zé)任作為過錯侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)。由于產(chǎn)品致害危險與可能損害的程度并不嚴(yán)重,加之產(chǎn)品生產(chǎn)的社會廣泛性與普遍性,產(chǎn)品生產(chǎn)活動所具有的僅為具常態(tài)性與普遍性的一般社會風(fēng)險而非具個別性的高度危險,因此行為人所負(fù)有的僅為注意義務(wù)而非保證義務(wù),產(chǎn)品責(zé)任只是一種一般侵權(quán)責(zé)任而非危險責(zé)任。

(二)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯推定責(zé)任

按照中國通說,侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則分為過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和無過錯責(zé)任。既然產(chǎn)品責(zé)任并非一種無過錯責(zé)任,那么其到底是一般過錯責(zé)任還是過錯推定責(zé)任呢?基于產(chǎn)品責(zé)任作為一種違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)的本質(zhì)以及舉證責(zé)任合理分配的考量,產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則其實是過錯推定責(zé)任,這也與比較法上的通行做法相一致。

其一,間接侵權(quán)行為的不法性與過錯兩個要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)的特殊性決定了產(chǎn)品責(zé)任是一種過錯推定責(zé)任。間接侵權(quán)行為的不法性以行為人違反當(dāng)時的知識與技術(shù)所客觀要求的防免危險實現(xiàn)的合理注意義務(wù)(安全保障義務(wù))為判斷標(biāo)準(zhǔn),而一般認(rèn)為,過錯則以行為人違反了一般理性人能夠認(rèn)識且被期待的謹(jǐn)慎注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn),①王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第1 冊),中國政法大學(xué)出版社2001年版,第231頁。也就是說,在間接侵權(quán)中不法性與過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)均與注意義務(wù)相關(guān)?；诖朔N相關(guān)性,間接侵權(quán)的不法性與過錯兩個要件的關(guān)系就非常復(fù)雜與特殊。一方面,間接侵權(quán)的不法性與過錯仍然是兩項不同的構(gòu)成要件,決不能相互取代或吸收。前者僅關(guān)注客觀注意義務(wù)的違反,只要違背了注意義務(wù)即構(gòu)成不法；而后者的判定則要結(jié)合案情具體考量一般理性人是否有能力認(rèn)識并履行該注意義務(wù),只有能認(rèn)識而未認(rèn)識,能履行而未履行的才構(gòu)成過錯。另一方面,均與注意義務(wù)相關(guān)的特性也造成了間接侵權(quán)的不法性與過錯在一定程度上的重合與相似：一般來說,只要間接侵權(quán)行為的不法性得到認(rèn)定,過錯在絕大部分情況下也能得以認(rèn)定,因此,在司法實踐中間接侵權(quán)的過錯一般是被推定的。對于產(chǎn)品責(zé)任來說,作為典型間接侵權(quán)的本質(zhì)決定了其歸責(zé)原則為過錯推定。

其二,基于舉證責(zé)任合理分配的原則,在實體法上產(chǎn)品責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是一種過錯推定責(zé)任?，F(xiàn)代產(chǎn)品生產(chǎn)是一種高度復(fù)雜的專業(yè)化過程,這就導(dǎo)致了產(chǎn)品使用人與生產(chǎn)者處于嚴(yán)重不對等地位,前者對這一過程根本無從認(rèn)知,而后者卻對其有全面了解和掌控。因此,基于雙方訴訟平等的考量以及便利舉證的基本原則,關(guān)于過錯的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)。

其三,從法政策上來說,產(chǎn)品責(zé)任采用過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則既有利于救濟(jì)產(chǎn)品責(zé)任受害人,也不至于過度增加生產(chǎn)者負(fù)擔(dān),能夠很好地平衡雙方之間的利益關(guān)系。此外,過錯推定責(zé)任的采用使得中國的產(chǎn)品責(zé)任與比較法上主要國家和地區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則接軌,不但有利于提升中國產(chǎn)品的國際競爭力,也有利于國外優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品進(jìn)入中國市場提高人們的生活質(zhì)量。

(三)過錯推定歸責(zé)原則下產(chǎn)品責(zé)任的具體適用規(guī)則

1.產(chǎn)品責(zé)任過錯推定的基本規(guī)則

產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者的過錯雖然是被推定的,但卻存在著順序位階,其在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件中應(yīng)當(dāng)被作為最后一個去推定。也就是說,只有在受害人損害、生產(chǎn)者行為不法性、兩者之間具有因果關(guān)系這些要件被受害人舉證證明之后,生產(chǎn)者的過錯才可被推定,其決不能先于其他三要件被推定,因為過錯的判斷要在綜合上述三要件所證明的基本情況尤其是不法性認(rèn)定的基礎(chǔ)上去進(jìn)行。在過錯被推定后,舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由生產(chǎn)者負(fù)擔(dān),其要證明其已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)才能免責(zé)。需要注意的是,生產(chǎn)者的舉證責(zé)任是非常嚴(yán)格的,不但要舉證證明其對于整個生產(chǎn)企業(yè)的制度安排、設(shè)備配備、人員選任、工作流程、人員培訓(xùn)與監(jiān)督等方面都盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù),此外其還要舉證證明每一個工作人員在其工作過程中也盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

2.過錯推定原則下產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成規(guī)則

在過錯推定作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則的前提下,產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：

其一,損害證明。受害人必須舉證證明其人身或財產(chǎn)受到了損害,也就是說,相較于侵害發(fā)生之前其財產(chǎn)或人身遭受一定程度的貶損或不利。

其二,缺陷的證明與不法性的附條件推定。在這一環(huán)節(jié)中,受害人需舉證證明產(chǎn)品存在缺陷,也就是產(chǎn)品存在依據(jù)當(dāng)時科技水平本來可以避免的不安全狀態(tài),并且需要證明該產(chǎn)品缺陷是在生產(chǎn)者控制領(lǐng)域產(chǎn)生的。由于產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者違反安全保障義務(wù)的客觀化表現(xiàn)和結(jié)果,因此在設(shè)計缺陷、制造缺陷和警示缺陷中,受害人通過對于產(chǎn)品缺陷的證明即可推定生產(chǎn)者違反了安全保障義務(wù)。也就是說,不法性的舉證責(zé)任其實是以缺陷證明為條件的舉證倒置,生產(chǎn)者必須舉證證明其在設(shè)計和生產(chǎn)過程中并未違反安全保障義務(wù)才能免除其行為的不法性。而在違反跟蹤觀察義務(wù)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中,不法行為并不會客觀化為產(chǎn)品本身的缺陷,因此在這類侵權(quán)責(zé)任中,受害人無法通過證明產(chǎn)品存在缺陷推定生產(chǎn)者的不法性。受害人需要舉證證明,依據(jù)當(dāng)時的科技水平和社會實踐經(jīng)驗,之前無法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷現(xiàn)在已經(jīng)能夠被認(rèn)識,生產(chǎn)者在這種情況下仍未警告使用人并及時召回產(chǎn)品,由此來證明生產(chǎn)者的不作為具有不法性。

其三,不法行為與損害間因果關(guān)系的證明。受害人必須舉證證明生產(chǎn)者違反安全保障義務(wù)的生產(chǎn)行為引起了受害人的人身或財產(chǎn)損失。因果關(guān)系的具體判斷可采用普遍適用的相當(dāng)因果關(guān)系理論予以認(rèn)定,只要生產(chǎn)者不法行為所導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷按照科學(xué)常識通常情況下都會造成受害人的人身或財產(chǎn)損害的,兩者之間的因果關(guān)系就可以被認(rèn)定。

其四,關(guān)于生產(chǎn)者的過錯,如前所述,在以上三個要件得以認(rèn)定的基礎(chǔ)上,就可以被直接推定。如果生產(chǎn)者要否定其過錯則必須舉證證明其產(chǎn)品生產(chǎn)的各環(huán)節(jié)均盡到了合理的相當(dāng)注意義務(wù)。