從“劉健案”探討中國足球協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁制度的不足及完善

王紫薇

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

從“劉健案”探討中國足球協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁制度的不足及完善

王紫薇

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的建立任重而道遠(yuǎn)，當(dāng)下通過內(nèi)部仲裁制度解決體育爭議仍是有效的辦法。我國足協(xié)內(nèi)部的仲裁制度漏洞繁多，在短時(shí)間內(nèi)足協(xié)內(nèi)部仲裁的完善仍是值得討論的。劉健案暴露出足協(xié)仲裁委員選拔不規(guī)范，仲裁庭形成不合理，仲裁程序簡單等問題。足協(xié)可以通過會(huì)員大會(huì)選舉仲裁委員、強(qiáng)化辯論程序等可行性強(qiáng)的措施來完善足協(xié)內(nèi)部仲裁制度。

足協(xié)；內(nèi)部仲裁；程序

九五年的《中華人民共和國體育法》第三十三條就已規(guī)定了體育仲裁機(jī)構(gòu)，很多學(xué)者也致力于描述構(gòu)建我國理想的體育仲裁制度，如郭樹理教授就提出體育仲裁應(yīng)保證其民間性和中間性。[1]但二十年一晃而過，現(xiàn)今我國依然沒有外部的獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)。在一些學(xué)者探討建立體育仲裁制度的必要性和可行性的時(shí)候，是否可以拋開萬能且客套的“經(jīng)濟(jì)體制不斷深化”而將眼光放在體育管理體制的現(xiàn)實(shí)與實(shí)際呢。筆者認(rèn)為由于策略的偏差，許多基本的問題也存在爭議，如于善旭教授提出的體育仲裁和我國仲裁制度的關(guān)系問題，[2]還有體育仲裁的立法形式問題等等。所以當(dāng)下我國尚缺乏建立體育仲裁制度的突破口，在三至五年內(nèi)體育仲裁制度不會(huì)建立，體育行業(yè)內(nèi)的仲裁仍需要承擔(dān)大部分糾紛的解決。[3]我國僅有中國足協(xié)仲裁委屬于常設(shè)的內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)，它不同于賽事的臨時(shí)仲裁庭，其制度穩(wěn)定具有一定的研究價(jià)值。同時(shí)，結(jié)合真實(shí)事例，選取在一四年最讓媒體、球迷關(guān)注的足協(xié)仲裁大案，也是希望能夠博得共鳴，論述得更具體、清晰。本文主要是通過文獻(xiàn)研究方法，比較普通仲裁制度，國際仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）規(guī)則的方法來完善足協(xié)內(nèi)部仲裁。對(duì)一些國際上得到稱贊的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行本土化，行業(yè)化。筆者認(rèn)為，只有先將足協(xié)的仲裁制度逐漸完善，或者說是行業(yè)內(nèi)部的仲裁完善，才能與未來建成的體育仲裁機(jī)構(gòu)組成統(tǒng)一的、層級(jí)分明的體育糾紛救濟(jì)機(jī)制。

二零一四年始，足球界或者說體育圈就發(fā)生了一件大事，廣州恒大官方宣布原青島中能隊(duì)長劉健加盟恒大。隨后青島中能聲稱劉健合約未到期，堅(jiān)決不放人，雙方各執(zhí)己見，遂訴至國足仲裁委。經(jīng)舉證、鑒定、辯論等，最終國足仲裁委裁定劉健是自由身。這一案件并非只是簡單的職業(yè)球員轉(zhuǎn)會(huì)糾紛，其背后所顯示的“陰陽合同”等體育界“潛規(guī)則”讓外界看官咂舌。除了合同造假，足協(xié)處理此事效率太低，也應(yīng)該反省球員轉(zhuǎn)會(huì)注冊的相應(yīng)制度的缺陷。八月十五日青島中能以五點(diǎn)理由強(qiáng)硬的公告拒絕執(zhí)行紀(jì)律委員會(huì)給予其的“扣7分、罰款40萬”處罰決定。其公告中幾分戲言，也有幾分道理，激發(fā)了筆者對(duì)足協(xié)內(nèi)部仲裁制度的思考。

一、仲裁委員會(huì)人員的任命及個(gè)案仲裁庭的形成

（一）現(xiàn)存問題

目前，國足仲裁委的主要工作依據(jù)就是《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》（以下簡稱《工作規(guī)則》），是足協(xié)在零九年發(fā)布的文件。其代替了原 《中國足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例》，不僅把仲裁委員會(huì)定型化，在具體的程序設(shè)計(jì)上也有了一定的進(jìn)步。但在仲裁委人員組成上，《工作規(guī)則》規(guī)定：“仲裁委員會(huì)的組成人員，由中國足球協(xié)會(huì)主席會(huì)議決定通過?！痹卺槍?duì)具體案件的仲裁員指定時(shí)，也只是簡單的一句話：“受理后10日內(nèi)由仲裁委員會(huì)主任在仲裁委員中指定包括首席仲裁員在內(nèi)的三名仲裁員組成仲裁庭，共同審理案件。”同時(shí)，筆者在全網(wǎng)范圍內(nèi)搜索足協(xié)仲裁委名單時(shí)鮮有資料，就好似足協(xié)仲裁委是一個(gè)隱藏得很深的組織，只在一條零九年新一屆足協(xié)仲裁委組成時(shí)的新聞中附了名單：十一位仲裁委員，包括八名律師和三名體育界退休人士。三名退休人士中兩個(gè)是足協(xié)退休的干部，八名律師中含兩位是在大學(xué)任教的學(xué)者。仲裁委員涵蓋了法律界與體育界人士，其中法律界人士還占大部分，是可貴的嘗試，但是該新聞也沒有指出這十一位仲裁員是怎么選出。

青島中能在公告中稱足協(xié)和仲裁委未提供仲裁委員會(huì)組成名單，對(duì)仲裁員的任命與資格提出質(zhì)疑。其又稱仲裁庭的組成沒有參與，剝奪了選擇仲裁員的權(quán)利，仲裁庭組成違法。其第一點(diǎn)質(zhì)疑筆者認(rèn)為略低級(jí)，一個(gè)中超級(jí)俱樂部，足協(xié)的老會(huì)員，不知道仲裁委員組成名單，進(jìn)而質(zhì)疑仲裁委員資格？第二點(diǎn)質(zhì)疑較合理，足協(xié)現(xiàn)行《工作規(guī)則》的確是沒有個(gè)案仲裁庭組成方式，仲裁委主任指定三人即可，但規(guī)則第十條明確賦予了仲裁當(dāng)事人申請回避的權(quán)利，青島中能在仲裁庭開庭時(shí)沒有申請回避，裁決之后喊冤說仲裁庭違法誠然是讓人無法同情并懷疑其企圖的。

根據(jù)以上的足協(xié)文件規(guī)定與實(shí)際的情況，可以看出足協(xié)仲裁在仲裁委員的任命及個(gè)案仲裁庭形成方面有如下不足：

1、仲裁委員的選拔和任命沒有具體程序及標(biāo)準(zhǔn)?！豆ぷ饕?guī)則》說仲裁委員由中國足協(xié)主席會(huì)議決定，這個(gè)會(huì)議參加人員只有那么幾人（根據(jù)《中國足協(xié)章程》第二十三條第二項(xiàng)，主席會(huì)議由主席指定的若干副主席和秘書長、司庫組成），何以就選定了如此重要的仲裁委員，是幾個(gè)人投票表決嗎？等額選舉還是差額選舉？提名哪里來？況且也沒有明確仲裁委員的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，這樣隨意性過大。仲裁委員的任命完全交由足協(xié)，這在糾紛解決中不免讓人懷疑其獨(dú)立性與公正性。

2、個(gè)案仲裁庭的組成欠妥。不聽取申請人與被申請人的意見，直接由仲裁委員會(huì)主任指定三名仲裁員組成仲裁庭，不是法治國家的體現(xiàn)。[4]仲裁本就是雙方合意提交仲裁庭解決的事項(xiàng)，但卻沒有賦予當(dāng)事人選擇仲裁員的權(quán)利。

（二）完善構(gòu)想

筆者認(rèn)為，仲裁委員的選拔和任命的程序及標(biāo)準(zhǔn)是解決第二項(xiàng)問題的基礎(chǔ)，只有十一位仲裁員是正當(dāng)程序選出，擁有專業(yè)資格，在個(gè)案中仲裁當(dāng)事人才能放心選擇。

首先，仲裁委員的資格限定。參考CAS仲裁員的選定，一是在法律方面訓(xùn)練有素，有一定年限的法律工作經(jīng)驗(yàn)；二是在體育或相關(guān)方面表現(xiàn)不凡。[5]但實(shí)際上，想找到既精通法律又通曉體育的人比較困難，相對(duì)現(xiàn)實(shí)的做法就是兩者相衡狀況下強(qiáng)調(diào)法律專業(yè)，在個(gè)案中涉及體育專業(yè)問題可以求助體育專家。三是不能是國家公職人員或者受雇于某些俱樂部、省協(xié)會(huì)等，要求具有獨(dú)立性，以保障仲裁的公平。

其次，主席會(huì)議決定仲裁員應(yīng)變?yōu)樽銋f(xié)會(huì)員大會(huì)選舉仲裁員，仲裁員應(yīng)差額選出。省足協(xié)代表、俱樂部代表、足球?qū)W校大學(xué)生體育聯(lián)合會(huì)代表、球員代表、職業(yè)聯(lián)賽理事會(huì)代表根據(jù)資格限定的條件提名，名額各占五分之一。提名成功后，在足協(xié)會(huì)員大會(huì)中進(jìn)行選舉，按票數(shù)高低排序選出十一位仲裁員，公示告知所有會(huì)員。

最后，具體個(gè)案的仲裁庭組成應(yīng)由仲裁當(dāng)事人選擇。這部分可以借鑒我國《仲裁法》的程序，“仲裁庭由三名仲裁員組成，雙方當(dāng)事人各自選定或者各自委托仲裁委主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員。當(dāng)事人沒有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定?！背Ｕ现俨秒p方當(dāng)事人的選擇權(quán)外，也要保證知情權(quán)，仲裁庭組成后，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將仲裁庭的組成情況書面通知當(dāng)事人。[6]

二、仲裁程序

（一）存在問題

青島中能的另一條質(zhì)疑認(rèn)為：“仲裁員在仲裁裁決書簽字是仲裁裁決生效的最基本的要求。足協(xié)仲裁委作為足協(xié)設(shè)立的裁判機(jī)構(gòu)，理應(yīng)排除其他任何領(lǐng)導(dǎo)、單位的干擾，獨(dú)立地行使裁判權(quán)力；仲裁員在裁決書上簽字，是確保裁決書系由仲裁員合議后作出的最基本形式要求。本案中，三名仲裁員均沒有簽字?！?/p>

筆者查找了《工作規(guī)則》，在總共三十條的規(guī)則中，的確沒有標(biāo)明要求仲裁員在裁決書上簽字，只要求當(dāng)事人核對(duì)筆錄需簽字確認(rèn)。這樣一來中能的這一點(diǎn)質(zhì)疑即使符合法理也難以在足協(xié)討到說法。由此，暴露出足協(xié)仲裁程序中的若干程序瑕疵。程序的不規(guī)范極不利于維護(hù)仲裁當(dāng)事人的利益與仲裁的公正性，亟待完善。

1、程序過于簡單，缺乏辯論、保全措施、簡易仲裁等制度

雖然《工作規(guī)則》只簡單明確了仲裁流程，包括提出仲裁申請、受理與駁回、組成仲裁庭、庭審前的準(zhǔn)備、被申請人答辯、庭審、裁決前的調(diào)解、裁決等，除回避制度外，其他相關(guān)的保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的制度確沒有規(guī)定。例如沒有涉及仲裁當(dāng)事人對(duì)所提出的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行辯論的環(huán)節(jié)，為了仲裁裁決的順利執(zhí)行應(yīng)設(shè)立保全措施或臨時(shí)措施，一律采用普通仲裁程序，不利于一些簡單的、爭議不大的案件及時(shí)解決。

2、審限過長，與體育的即時(shí)性矛盾。

現(xiàn)行的審限是分兩種，對(duì)紀(jì)律委員會(huì)的處罰決定不服而申請仲裁的案件，3個(gè)月審結(jié)；其他案件，應(yīng)當(dāng)于仲裁程序開始之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)。劉健一案，從1月6日劉健向足協(xié)遞交仲裁申請到4月11日足協(xié)仲裁委公布裁決，歷時(shí)三個(gè)月多，當(dāng)然，這其中鑒定合同的時(shí)間需排除在外。筆者認(rèn)為，爭議未解決，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)處于未決狀態(tài)，體育法律關(guān)系不穩(wěn)定，體育活動(dòng)就難以開展。本案中，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來說，最損失不起的就是時(shí)間，最難以恢復(fù)的就是心態(tài)，三個(gè)月的時(shí)間無法順利完成注冊，正常的訓(xùn)練和比賽無法參加，同時(shí)承受了巨大的輿論壓力。此外，恒大方面也無法讓劉健參加聯(lián)賽初賽，可見審限長對(duì)于爭議雙方都不利。

3、缺少裁決書的相關(guān)規(guī)定

劉健案中有一處細(xì)節(jié)，4月11日恒大率先官方宣布足協(xié)裁定劉健自由身，中能稱未收到足協(xié)仲裁結(jié)果，足協(xié)在恒大發(fā)表聲明后4個(gè)小時(shí)才公布相關(guān)信息。仲裁裁決書的送達(dá)程序極為不規(guī)范，為何恒大得知結(jié)果中能卻未知？根據(jù)中國足協(xié)新聞辦于4月11發(fā)布的情況通報(bào)，僅簡單的寫了案件的流程、處理依據(jù)，對(duì)于重要的爭議事實(shí)、裁決理由只字未提，未免敷衍。此外，前面也說到了仲裁裁決沒有仲裁員簽名這一細(xì)節(jié)，“簽字畫押”這種樸素法律思想可是自古就有了，為解決爭議如此重要的足協(xié)仲裁，無人簽字蓋章實(shí)在讓人難以理解。

（二）完善構(gòu)想

1、豐富程序中的制度

除現(xiàn)行的普通仲裁程序外，應(yīng)另增加簡易仲裁程序，對(duì)于一些爭議糾紛簡單，證據(jù)明確的案件采用簡易程序可以提高效率，節(jié)約資源。再者，一方當(dāng)事人因?qū)Ψ疆?dāng)事人的行為或者其他原因，認(rèn)為可能使裁決不能得到執(zhí)行的，可以申請財(cái)產(chǎn)保全，足協(xié)仲裁委可以將這個(gè)申請?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ?，申請錯(cuò)誤的，申請人要賠償損失。在仲裁中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自主與自治，加強(qiáng)程序的辯論式屬性。仲裁庭審作為論辯的場所，必須為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)和營造出暢所欲言的條件和氛圍，通過言辭的交鋒與印證確定案件的焦點(diǎn)、分歧、證據(jù)線索直至案件真相。

2、區(qū)分案件類型，設(shè)計(jì)不同審限

一些體育糾紛，如運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)糾紛、運(yùn)動(dòng)員參賽資格糾紛、運(yùn)動(dòng)員注冊糾紛具有較強(qiáng)的時(shí)效性，如果不很快解決這些爭議，運(yùn)動(dòng)員可能會(huì)錯(cuò)失某場比賽甚至終結(jié)了體育生涯。筆者的想法是，以上幾類案件自仲裁委受理仲裁起，應(yīng)在15日內(nèi)作出仲裁裁決。另外，對(duì)于足協(xié)紀(jì)律委員處罰不服的申請，也應(yīng)在15日內(nèi)裁決。這不是考慮到時(shí)效性的問題，而是因?yàn)榧o(jì)律委員會(huì)作出處罰決定應(yīng)是有明確證據(jù)，如果紀(jì)律委員會(huì)在短時(shí)間內(nèi)拿不出確鑿證據(jù)，說明處罰無根據(jù)，仲裁委就可以撤銷處罰。

3、對(duì)裁決書的內(nèi)容、公布進(jìn)行規(guī)定

裁決書應(yīng)寫明仲裁請求、爭議事實(shí)、裁決理由、裁定結(jié)果等等。裁決書需由仲裁員簽名加蓋仲裁委員會(huì)印章。對(duì)裁決持不同意見的仲裁員，可以不簽名。體育仲裁裁決涉及公共利益，也得到公眾的關(guān)注，應(yīng)有公布仲裁裁決的環(huán)節(jié)。根絕CAS的程序制度，公告應(yīng)包括仲裁雙方的身份、仲裁員的身份，說明仲裁庭采取的臨時(shí)措施以及作出仲裁的時(shí)限。糾紛被裁決后，應(yīng)公告裁決內(nèi)容并且包括裁決理由。發(fā)言人應(yīng)當(dāng)在裁決送達(dá)當(dāng)事人后立即公告，以公共方式披露裁決內(nèi)容。在陳述相關(guān)內(nèi)容時(shí)應(yīng)客觀陳述，避免發(fā)表猜測、點(diǎn)評(píng)、預(yù)言等主觀色彩較重的觀點(diǎn)。[7]筆者認(rèn)為，這些可以應(yīng)用于足協(xié)仲裁委裁決的發(fā)布。

三、自我設(shè)定仲裁效力

（一）存在問題

中國足協(xié)公布了仲裁裁決后，中能立即在發(fā)布會(huì)上表示對(duì)于鑒定結(jié)果提出質(zhì)疑，堅(jiān)稱劉健的合同真實(shí)性毋庸置疑，并指出劉健存在替換合同的可能，中能將采取一切必要措施進(jìn)行申訴，維護(hù)自身權(quán)益。雖然中能言辭鑿鑿，但如何申訴，向誰申訴沒有答案。因?yàn)楦鶕?jù)《中國足球協(xié)會(huì)章程》第六十二條，仲裁委員會(huì)在《仲裁委員會(huì)工作條例》規(guī)定的范圍內(nèi)，作出的最終決定，對(duì)各方均具有約束力?！豆ぷ饕?guī)則》也強(qiáng)調(diào)了足協(xié)仲裁的一裁終局制度。不僅如此，章程還如此設(shè)定，“會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊俱樂部及其成員，應(yīng)保證不得將他們與本會(huì)、其它會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂部及其成員的業(yè)內(nèi)爭議提交法院，而只能向本會(huì)的仲裁委員會(huì)提出申訴。”所以，足協(xié)自己設(shè)定自己的內(nèi)部仲裁效力最高，要加入足協(xié)，就必須承諾只通過足協(xié)仲裁委來解決爭議，一次仲裁過后，不服裁決也不能訴至法院。在內(nèi)部解決糾紛有其優(yōu)點(diǎn)，有利于實(shí)現(xiàn)足協(xié)的管理職能，內(nèi)部解決也意味著快捷方便，同時(shí)也讓運(yùn)動(dòng)員少些外部輿論壓力。即使如此，因缺乏協(xié)會(huì)內(nèi)部和外部監(jiān)督仲裁裁決的制度，使得足協(xié)一手遮天，可稱得上是中國足球界的皇帝。

這種排除其他救濟(jì)的專制按《中國足協(xié)章程》第六十一條來看好像是來自國際足聯(lián) （FIFA）。在最新版的國際足聯(lián)章程第七章六十八條中：“各會(huì)員協(xié)會(huì)應(yīng)在其章程或規(guī)程中加入一個(gè)條款，規(guī)定：除國際足聯(lián)規(guī)定或有約束力的法律條文具體規(guī)定的事務(wù)，其協(xié)會(huì)內(nèi)部或影響到聯(lián)賽組織、聯(lián)賽成員、俱樂部、俱樂部會(huì)員、球員、官員和其他協(xié)會(huì)的官員的爭端不得訴諸普通法庭。除了不向普通法庭申訴的條款，還要制定仲裁的條款。要求所有有關(guān)爭端都應(yīng)提交協(xié)會(huì)或洲際足聯(lián)規(guī)程承認(rèn)的獨(dú)立的、專門的仲裁機(jī)構(gòu)或體育仲裁法庭裁決?！钡?，需注意，國際足聯(lián)所寄予厚望的是獨(dú)立的、專門的仲裁機(jī)構(gòu)或體育仲裁法庭，如國際足聯(lián)章程中明確引入的CAS。中國足協(xié)的內(nèi)部仲裁委員會(huì)隸屬于中國足協(xié)，屬于行業(yè)內(nèi)的仲裁，缺少獨(dú)立性，不能成為擁有最高效力的仲裁機(jī)構(gòu)。

（二）完善構(gòu)想

如果我國已有獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，那對(duì)足協(xié)仲裁委仲裁的不服可以直接上訴到我國的體育仲裁機(jī)構(gòu)。但正如筆者在前文表達(dá)的，熱切期盼的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)還在很遠(yuǎn)的路上，短時(shí)間內(nèi)不能寄希望于此。再如，從當(dāng)下的實(shí)際來看，即使在足協(xié)內(nèi)部再增設(shè)一個(gè)訴訟委員會(huì)，審查仲裁裁決，同為足協(xié)內(nèi)部機(jī)構(gòu)根本起不到監(jiān)督目的，實(shí)屬浪費(fèi)。[8]所以，筆者認(rèn)為將司法監(jiān)督介入體育仲裁不失為一種可貴的嘗試。任何組織都必須置于法律的監(jiān)督之下，體育行會(huì)也不應(yīng)該例外，足協(xié)絕不能自設(shè)內(nèi)部程序最高效力而排斥司法權(quán)的介入。

當(dāng)然，如果貿(mào)然將司法監(jiān)督引入，勢必會(huì)造成足協(xié)內(nèi)部的管理混亂，司法對(duì)體育仲裁案件的監(jiān)督必須遵循一定的原則。

首先，是窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則。這是對(duì)體育行會(huì)的尊重方式，可以緩解體育行會(huì)的抵制情緒，促使其在訴訟中配合。其次，是技術(shù)事項(xiàng)例外原則，國際體育糾紛解決所遵從的超級(jí)原則。體育運(yùn)動(dòng)是技術(shù)性的，在許多比賽中，裁判是否應(yīng)該出示紅牌，評(píng)委評(píng)分高低與否，運(yùn)動(dòng)員都不能將此類爭議上訴至體育仲裁機(jī)構(gòu)。法院更缺少專業(yè)知識(shí)，所以涉及到此類糾紛也無法介入。最后，遵循程序?qū)彶樵瓌t。這是出于對(duì)行業(yè)自治權(quán)的尊重，同時(shí)也出于對(duì)專業(yè)性問題的回避。[9]司法介入足協(xié)仲裁的范圍，參照國際通行做法，主要限制在程序性事項(xiàng)，主要審查有關(guān)裁決的作出是否遵守了正當(dāng)法律程序、公共政策等問題。

此外，司法監(jiān)督的主要方式為撤銷足協(xié)仲裁裁決。司法不宜過早地介入仲裁之中，如果過早介入反而會(huì)造成仲裁程序的繁瑣和拖延，不利于顯現(xiàn)仲裁的效率。根據(jù)目前的《仲裁法》，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將撤銷仲裁裁決規(guī)定為對(duì)足協(xié)仲裁司法監(jiān)督的一種方式。足協(xié)作出裁決之后，當(dāng)事人不服裁決的，可以上法院申請撤銷仲裁裁決。[10]法院對(duì)于符合受理?xiàng)l件的案件，進(jìn)行程序?qū)彶椋鞒鍪欠駵?zhǔn)予撤銷的裁定。

[1]郭樹理.建立中國體育仲裁制度的設(shè)想[J].法治論叢：上海大學(xué)法學(xué)院上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004,19(1)：61-66.

[2]于善旭.體育仲裁與我國仲裁法律制度體系 [J].法學(xué), 2004,(11).

[3]張芳芳.我國體育仲裁法律制度研究[M].人民出版社，2009年，頁164-221

[4]錢靜.中國足球協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的完善——以體育自治為基礎(chǔ)的考量[J].體育與科學(xué),2014,(3)：44-48.

[5]劉想樹，張春良.國際體育仲裁研究[M].法律出版社，2010年，頁42-45

[6]黃進(jìn)，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2008年，頁101-104

[7]劉想樹，張春良.國際體育仲裁研究[M].法律出版社，2010年 頁292-311

[8]郭樹理.體育組織內(nèi)部紀(jì)律處罰與糾紛處理機(jī)制的完善—以中國足球協(xié)會(huì)為例[J].法治論叢-上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,18(3):71-74.

[9]譚小勇.中國體育行會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)——基于我國現(xiàn)實(shí)[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2009,23(5):59-66.

[10]袁杜娟.我國內(nèi)部體育糾紛的司法介入 [J].體育學(xué)刊, 2014,(1):44-48

編輯：林軍

D925.7

：A

：2095-7327（2015）-06-0127-05

王紫薇（1991-），女，遼寧營口人，中國政法大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：部門行政法。