網絡反腐的內在結構與法治框架*

陳平其，祁雪春

（中共湖南省委黨校 黨建教研部，湖南 長沙 410006）

網絡反腐的內在結構與法治框架*

陳平其，祁雪春

（中共湖南省委黨校 黨建教研部，湖南 長沙 410006）

網絡反腐的存在與興起源于權力、權利、媒介、技術四個因子的博弈與衍生。基于網絡公開性、透明性、快捷性、高效性等特性，網絡反腐對于彰顯法治價值和以權利監督權力有著重要意義，但其也存在技術異化、網絡暴力、信息失真等缺陷。所以，建立立法、司法、執法、守法“四位一體”網絡反腐的法治框架，將網絡反腐納入法治的軌道化進程，實現社會的多元治理結構便十分緊迫。

網絡反腐；內在結構；法治框架

網絡正在創造一個嶄新的具有全球連通性和分權化特點的社會秩序和經濟秩序[1]。其興衰深刻地影響著社會管理結構和社會治理的方式。但網絡由于其“數字鴻溝”、參與機制和公眾理性方面的天然缺陷，民主、正義在計算機的控制下也可能演變成為“一種怪物”[2]。征服“怪物”，就要將“怪物”關在籠子里，簡單的說就是將網絡納入法治化進程的軌道，建立一系列法制制度。

1 網絡反腐因子生成的內在結構

1.1 網絡反腐下權力與權利的博弈關系

著名法理學家博登海默說過：“一個發達的法律制度經常試圖阻礙壓制性權力結構的出現，其依賴的一個重要手段便是通過在個人和群體中廣泛分配權利以達到權力的分散與平衡。”[3]互聯網的出現徹底顛覆了傳統的權力結構，出現了以權利制約權力的新型民主監督途徑。網絡空間既改變了人民以往接受、處理和發送信息的方式，也改變了信息本身的產生和存在方式；既拓展了人們交往的空間，也重新調整了人與人、人與社會乃至人與自然地關系[4]。網絡空間的出現，使人類的時空概念出現了根本性的變革，對人及其所存在的環境都產生了巨大的沖擊和影響[5]。

從憲法學意義上看，網絡反腐可以被視為是公民言論自由在網絡空間中的一種衍生形式，公民借助網絡實施的反腐行為其實質是一種“權利反腐”。網絡的資源點分散于每一個人手中，每個人擁有相對的權利，其信息傳播的路徑也及其龐大與復雜，通過網絡虛擬平臺實現反腐信息的傳遞與共享從而達到預防和懲治腐敗的目的。從網絡反腐行動邏輯來歸結為幾個環節，即：反腐信息披露—網絡熱議—媒體追蹤—事件放大—反腐機關介入—信息甄別—實施調查—腐敗行為追究及懲處—信息反饋[6]。從這里可以看出，網絡反腐反映的是公民監督國家權力的內在機理：從個體行為轉換為社會公眾輿論——從公眾輿論上升為政治行為——監督轉換為權力，實現對權力的監督。從另一個側面說明，公民權利與權力之間存在著博弈，但博弈的結構取決于公民選擇什么方式的網絡途徑去傳播信息以及網絡的傳播范圍和影響力，這是權利與權力博弈的技術條件，但決定權利與權力博弈的根本因素在于權力的介入程度，即是否有權力對網絡所提供的信息去追究相關責任人。公民的權利雖然是通過權力的介入的途徑來實現，但根源在于公民權利意識的提高和個體的權利行為。網絡作為一種自媒體而言，官方利用網絡進行反腐工作更多的是技術意義上的拓展，而公民參與反腐斗爭具有更大的政治意義。

1.2 網絡反腐下媒介與技術的衍生關系

傳統的媒介是精英媒介。社會結構的上層掌握了媒介話語權，上層結構包括政治精英、知識精英和財富精英。從媒介的產生結構來看，其精英階層是信息的生產者，而普通受眾則是接受各類信息者。精英階層主要通過各種宣傳，包括報紙、電視、廣播等形式。這使得公眾在信息中處于被動地位，是相對單向的信息流通。對于反腐斗爭同樣也是這種模式，單向的信息流通使得公眾形成權力崇拜思維，而忽視了自身的權利。傳統媒體及其發展的趨勢損害了自由與民主的基石，新聞的公共意識衰落，通訊媒體政策制定違反民主程序，導致“富媒體—窮民主”的悖論[7]。

在網絡媒介中，信息生產和消費的邊界趨于模糊，信息的生成者同時也是信息的消費者。信息的產生不在局限于精英階層，信息是雙向流通的，并形成信息回饋機制。這對于反腐敗斗爭是一個極為重要的信息傳播方式，這是網絡反腐形成的技術機理。在這其中，我們可以看出，媒介的形成依賴于技術的變革，技術對媒介傳播起著決定性作用，技術是媒介傳播的一種衍生方式。同樣，媒介方式的改變對技術的擴散意義重大。技術的革新改變了信息傳播方式，自媒體應用平臺更多的出現，這也成就了網絡反腐的成功案例。另外，網絡反腐具有匿名、開放性、廣泛參與性等優勢，更能形成輿論壓力而迫使權力部門采取反腐行動，這些優勢克服了傳統反腐自上而下的制度缺陷。

2 網絡反腐的內在結構與法治體系

2.1 網絡反腐內在結構的局限

有心理學家指出，網絡的感性特征使得人們“在智力上，群體像原始人，幼兒、白癡。在情感上，群體能使得守財奴變得揮霍無度，把懷疑論者改造成新圖，把老實人變成罪犯，把懦夫變成豪杰。”[8]網絡反腐也面臨著巨大的局限。首先，網絡反腐中存在技術異化的風險。其主要的擔憂在于，網絡反腐中的技術的運用在某種程度上代替或者說占據了反腐敗的大量的工作，過于相信技術在反腐中的功能和作用，而忽略或者是忽視了其他因素，諸如法律、制度與人本身在反腐敗過程中的作用。其次，網絡反腐存在暴力行為。網絡中由于網民的個人素質相互之間參差不齊，個人認識和學識所受的限制而無法站在客觀公正理性中立的對事件本身作出科學合理的判斷，同時受到網絡意見領袖的影響，最終演化為一種話語暴力行動，給當事人帶來不可估量的傷害與損失。最后，網絡反腐中信息失真可能。互聯網技術作為反腐敗一種載體和工具，它是一種反腐的利器，但是作為互聯網技術本身，它本身并無法對于互聯網信息作出辨別，它沒有辨別互聯網信息真偽的能力。互聯網的匿名性和虛擬性可以成為保護舉報人個人信息和人身安全的工具，但是也因為這些特點使得當事人不必擔心承擔后果而導致網絡謠言的泛濫，給反腐案件調查、偵查進程設置無形的障礙，影響案件的查處進程[9]。互聯網既可以用來加強腐敗，也可以一無所用，關鍵在于制度而不是技術，技術只是提供了一種可能性而非必然，因為終究是人在使用互聯網技術，而不是技術自身在發揮作用[10]。

2.2 網絡反腐的法治價值與建立法治體系的必然性

對法治國家而言，懲治和預防腐敗的最終威懾力，不是來自“躺著也中槍”的偶然性，而是“法網恢恢，疏而不漏”的必然性[11]。網絡反腐它是“社會管理發展的產物”，其出現本身體現了依法治國的理念，蘊涵著重要的法治價值[12]。網絡反腐在弘揚法治精神的同時,也堅持了正確的努力方向,體現社會主義的本質特征；又能注意吸收人類文明發展的有益成果,全面體現法治的價值取向。在信息技術時代，黨和國家面對全球化的挑戰，而是去主動迎接，變挑戰為機遇，無論是民間還是官方，黨和國家都積極面對，甚至官方都開通了專業網站，歡迎公眾對腐敗現象情況的反映和監督。一方面，這是公眾對于社會主義公平正義的追求，黨和國家因勢利導，引導公眾加強對黨委、行政的監督。這充分體現了我國社會主義法律對所有社會成員一視同仁、以同樣標準對待[13]。另一方面，這也是保障人民當家作主，弘揚社會主義法治精神的必然要求。

權利的行使不超限度，不受干預是法治國家強調的核心[14]。在傳統代議制民主下，公民參政權的實現往往依賴于層層傳遞的代議機關，導致呼聲和諫言在傳遞過程中遺落和“稀釋”[15]。當民怨民情無法有效公開暴露、厘清和得到反饋時，民眾的參政意識必然會受到冷漠，形成新的“政治冷漠”。隨著電子技術與網絡的發展，網絡拓寬了公民政治參與的渠道，使公民參政權的實現有了便捷的途徑，公民參政的激情能夠通過網絡有效釋放，網絡反腐就是一個例子。對發生在自己身邊的腐敗現象，公民可以實現對權力的監督。網絡反腐是公民行使監督權的一種具體形式，是憲法賦予公民對國家機關及其工作人員進行社會監督的權利延伸，是公眾吐露心聲、表達訴求的一種重要手段。這客觀上形成了新的權力監督體系，不再是以權力監督權力，而是依靠公眾權利意識的覺醒和權利行動。

3 網絡反腐的法治體系

3.1 網絡反腐的立法規范

法律權利的范圍和內容通常以法律的規定為準。網絡反腐實體法的主要標準有兩方面。第一，權力的分割與拆解。按照（對社會）“法不禁止即自由”、（對政府）“法無授權不可為”的原則框定公權力與私權利的制度化邊界，以權利的“剃刀”對公權力進行同步分割分解，讓公權力由大變小，進而扼制公權力腐敗的空間和機會[16]。厘清其中關于網絡反腐規定的缺漏和不足，在此基礎上，制定和實施《網絡反腐法》、《財產申報法》、《新聞監督法》等有關網絡反腐的法律制度[17]。明確對權力進行界定，創新的規定權力運行界限，分清楚什么時候公共事務，什么是私人事務，權力什么能介入，什么不能介入，認清楚權力所管轄事務的特點，科學的配置機構人員。只有建立健全網絡反腐的相關法律法規，才能充分保障公民的網絡民主權利，才能避免成為一種表面上熱鬧而實際上沒效果的形式主義反腐運動。第二，規定和確認網民的各項權利和職權以及義務和責任。包括制定法律保障對線索的限時回應以及調查進展等問題做出具體的法律界定；對網絡監督與造謠誹謗、言論自由與人身攻擊等進行明確的法規界定，既要保護公民的合法權益不受侵害，也要維護黨員干部和國家公職人員的合法權益不受侵犯，保證法律面前人人平等[18]。

程序是法律制度的生命形式[19]。失去了程序，法律就失去了其基本形式甚至內在生命[20]。網絡反腐法律程序的構建目的在于抑制政府監管下網絡監督行為的隨意性和偶然性，保證網絡舉報或網絡監督行為的確定性和必然性，保障網絡舉報或網絡民意能夠及時的核查、處理、反饋，使網絡反腐工作落到實處[21]。網絡反腐的立法程序建設其主要是建立一系列的程序法律法規，通過制定刑事訴訟法，將憲法中有關刑事訴訟程序的抽象的法律規范變為可操作的、具體的刑事訴訟法的法律條文，使法律精神得到具體化。使得在規定以內，保證網絡反腐的主體之一網民的權利和各職能部門的職權得以實現或行使，義務和責任得以履行。由于網絡反腐是建設與傳統的制度反腐的基礎之上，即網絡反腐只是借助于網絡技術而進行的反腐敗斗爭，在網絡反腐的程序法建設中，要重視網絡刑事訴訟的程序法建設，它的內容主要包括網絡反腐的刑事訴訟的任務、基本原則與制度，紀委、公安、檢察、法院機關在刑事訴訟中的職權和相互關系，網絡反腐的涉案當事人以及其他訴訟參與人的權利、義務，以及如何進行刑事訴訟的具體程序等要給予明確的法律明文規定。另外，由于網絡反腐的信息混雜，可能隨時產生民事糾紛，網絡反腐的刑事程序法建設也依賴于網絡反腐的民事訴訟法建設，也要加強相關的網絡反腐的民事訴訟程序建設。

軟法是指一定人類共同體為了實現共同意志而制定或認可的以保護為主、強制力為輔，主要依靠自律或者社會影響力等內在約束力的方式對人們行為產生實際效果的一系列行為規則[22]。軟法和硬法不同，它雖然也具有法律的公共性、規范性、約束性、普遍性等基本特征和主要功能，但它們卻是以不同于硬法的方式加以體現的[23]。網絡反腐的軟法建設規范正是由網絡服務提供者，各級各類網絡行業協會和網民在充分民主協商的基礎上制定一些不具有強制約束力的網絡治理行為規范。同時，網絡反腐的軟法建設要秉持談判、溝通、協商、契約等方式確立的一種以和諧為價值取向的商談程序，以政治協商的形式最大限度的保證網絡反腐在法律之外也能有序進行，以最大限度地實現和維護人的尊嚴和公民權利。實現現代法治應當的“軟硬并舉”，建構一套有助于全面網絡反腐立法制度、并結合與公共治理的熱門課題，去適應的“一元多樣混合法模式”社會管理模式，在公共治理中既能有效地規范國家公權力，又能較好的保障相應社會共同體成員的權利。

3.2 網絡反腐的司法體系建設

預防是反腐敗的基礎性工作。網絡反腐的最高目標在于充分利用網絡信息技術，增加預防工作的技術含量和信息敏感度，提高預防犯罪的水平和應變能力。第一，建立網絡反腐的同城聯席會議機制。網絡反腐基于其廣泛性引發的社會關系扁平化，使得社會管理部門要強化其溝通與交流，建立聯席會議機制來應對復雜的網絡反腐形勢。通過聯席會議及時掌握網絡反腐的新情況和網絡成員領導干部的新動態，以聯席方式進行及時的預防腐敗。第二，完善網絡反腐的輿情監測法規。輿情監測法規是監測員關于網絡反腐的輿論監測的一系列行為動作規范的簡稱。主要是規范運用網絡手段對反腐信息收集、整理、甄別、傳播、反饋與管理，特別是關注一些分權平衡、機制構建的反腐建議，要及時性的進行分析及風險及可行性。從而，預防職務犯罪，實現關口前移和源頭的網絡反腐治理。第三，強化網絡反腐的技術監督體系。建立預防犯罪的局域網，將按照行業領域和單位系統調整網絡布局，從單一的小型局域網與其上下機構、同行機構相連形成一個網絡工程，逐漸由局部擴展到整體，其原理是通過網卡的活動記錄工作過程，設置錯誤檢測與安全警戒，這樣的網絡技術監督體系有利于各級紀委監察部門根據行業的不同特點針對性的預防腐敗。

對網絡反腐的刑事立案是網絡反腐刑事檢察的第一道關卡。網絡反腐的刑事立案其最初來源于對網絡所提供的線索進行初查。對待網絡線索的收集、判斷、處置是網絡反腐刑事立案的一般步驟和基礎條件。從基本原則上講，網絡反腐的刑事立案不能以網絡影響力的標準來判斷，而是以相關的法律法理為依據而進行立案。從宏觀上講，要加強網絡反腐的刑事檢察立案平臺的建立，及時公布相關的案件進展信息。從微觀上看，要提高檢察部門的信息收集、分析、挖掘、管理等案件線索的立案判斷能力。同時，建立不立案線索登記制度，對不予立案或不移送司法機關處理的腐敗線索，必須進行登記備案并報送上級部門備查。對于不予立案或不移送司法機關的，應詳細說明理由，并告知其法定救濟渠道。第二，建立案件反饋窗口，查詢機關通過窗口及時反饋查處進度，通過官方微博等形式及時公布不立案的結果和事實真相[24]。

基于網絡反腐是置于在公眾的目光之下，網絡反腐下的刑事偵查要具備更高的效率和質量，對待反腐案件偵查的質量要求更高。當腐敗信息曝光于網絡，紀委、檢察部門不僅要迅速表明態度，而且也要立刻進行案件調查的部署工作。網絡上曝光的腐敗證據畢竟有別于傳統的證據，其電子數據使得網絡反腐辦案人員要有清晰的辦案思維與邏輯判斷能力。同時，科學技術的支撐也為網絡反腐提供了強有力的幫助。網絡反腐的刑事偵查為了能及時給公眾以可靠的答復，要求辦案人員要及時的根據線索提高偵查效率。另外，傳統的反腐刑事偵查是對當事人不進行事前問話的，而由于網絡的公開性和不穩定性特征，當腐敗信息曝光于網絡，就給當事人以銷毀證據的時間，從而造成線索信息的遺失，給辦案帶來困難。反腐案件的偵查通常會吸引公眾目光的關注，偵查機關的行為幾乎曝光于網絡，這也要求反腐案件的刑事偵查工作更加謹慎與細膩，特別注意在證據的獲取上，不僅要保持真實性，更要保證證據的合法性。

網絡反腐的刑事審查要遵循在真實性、合法性和合規性原則下進行基本信息審查、線索核實、當事人審查和證據審查等程序。真實性是網絡反腐刑事審查的第一道防線。刑事審查機關對于網絡反腐信息要進行其初查工作，對信息源頭把控，對其目的、對象、內容等信息采取可信度分析，還要對其真實性采取跟蹤式的偵查，形成持續關注，以掌握更多線索。合法性的偵查一是指證據的合法性。網絡上的反腐信息在刑事審查階段要根據線索提供情況進行物證，證人證言，起訴人陳述，網絡曝光的當事人的供述和辯解，鑒定結論、勘驗、檢查筆錄，視聽資料，只有符合這六種表現形式，才具備證據形式的合法性。二是指對涉腐犯罪的網絡動態進行合法審查，一方面要及時掌握犯罪信息，同時也要最大限度的保護調查者的合法權益。網絡反腐刑事偵查要符合單位部門的細則規定，在任何環節和任何地點，無論面對任何形式反腐斗爭，都要保持底線，按照規定進行偵查，即網絡反腐要保持合規性。

關于網絡反腐的形勢審判案件其起源于網絡，同時案件的審判過程公開于網絡，保證司法審判的公開透明。網絡腐敗案件的司法審判既應當充分關注網絡民意，避免制度的僵硬與漏洞，協調普遍正義與個別正義的沖突，同時又應不違背法治原則，以實現反腐的法律效果、社會效果、政治效果的統一[25]。刑事審判的網絡反腐案件要加強與網絡媒體的交流與協調，按照其時間順序把案件審理過程實時公布于眾。其一，對于網絡反腐的案件，專設網絡公開發言渠道，其審理的進展，程序等信息公之于眾，增強公眾的司法信任。其二，對待網絡熱議的刑事審判實時庭審網絡直播，公開判決書內容，以滿足網民了解案情和案件審理情況的客觀需求；選擇愿意旁聽的網民，通過其網絡口述的方式來還原案件的公正審判，進而增強公眾對審判的信賴感[26]。其三，做好刑事審判后的網絡司法宣傳和司法解釋工作。根據審判結果，主動對判罰標準和判罰依據對公眾進行法律依據和法律解釋工作。通過法律化和制度化的司法審判，不僅能在網絡輿論中真正的反映民意，得到公眾的廣泛支持，更重要的是能以一種更新型的方式維護社會的公平與正義。

3.3 網絡反腐的執法行動

執行權是國家權力的組成部分，是從國家統治權中派生出來的。“執行難”是我國法制體制的一大弊端。目前，我國網絡反腐同樣也面臨“執行難”的問題。主要原因在于現行的執行體制不順暢。要做好網絡反腐的執行工作，提高執行效率，出路在于執行體制改革的宏觀制度安排要明晰網絡反腐的領導體系、執行主體與執行職責。首先，網絡反腐的領導體制要融合紀委監察體制——建立從中央至地方的實行上級領導下級的垂直管理體制，探索實行由省級以上紀委部門派駐網絡反腐的專門紀檢機構，實行統一名稱、統一職責，派駐機構既要對派出機關負責，又對派出機關的上級紀委負責，切實履行網絡反腐職能。在工作方式上，網絡反腐案件的查辦以上級紀委領導為主，同時規定同級黨委和紀委在線索處置和案件查辦中的報告義務、協助義務[27]。其次，明確網絡反腐的執行主體。要克服運動式的網絡反腐，不僅僅要強調紀委監察部門、運營商對網絡反腐行為的民意回應，而且要有足夠的立法、司法等力量聯合執法，形成基于網絡化的反腐專門執法機構，以提高時效化，同時要警惕的“塌方式”腐敗和“利益鏈條”腐敗。最后，各部門的聯合執法避免不了職責重疊，網絡反腐的職責要明確，突出各層級紀委的網絡反腐主體力量，檢察、法院、公安以及其他行政機構要輔之以執法，同時嚴格執行信息的關注以及公眾反饋程序性法規與執法培訓，形成網絡反腐清晰的執行體系。

建立網絡反腐的執行監督體系能保障網絡反腐成效化。網絡反腐往往是借助于網絡輿論而迫使紀委監察部門對當事人進行反腐調查。這種監督在網絡反腐的過程中進行了全程的觀察與貫徹，起到了意想不到的效果。但這種執行監督是一種應對化、被動化的監督。因此，網絡反腐的監督體制仍舊要依從于傳統反腐體制的程序化，建立以人大和檢察機關為核心的監督制度，人大和檢察院應對法院的執行行為起到權力監督和法律監督作用。首先，賦予人民檢察院對網絡曝光案件執行環節的監督權，把人民檢察院的監督權從審判的環節延伸到執行的環節，進一步強化司法監督機關對于網絡案件執行的監督力度。檢察院對法院的判決、裁定實行監督，對執行也要實行監督，這有利于對法院工作的支持和制約。其次，賦予人大對執行工作的權力監督職責，強化人大對法院執行的權力監督，強化人大對檢察院落實法律監督職責過程進一步實行監督，從而多管齊下，實現對待網絡反腐案件的多層次監督，形成新型的監督工作鏈條，各檢察部門互相制約、互相促進。

網絡反腐一直是“媒治”或者“人治”式反腐，其個別性和偶然性的反腐斗爭作用十分明顯。法律執行也依賴于公眾輿論和公眾監督，這種反腐敗的治理模式容易給網民形成“司法軟弱”的思維，無法樹立司法的權威的形象。所以，網絡反腐的司法執行一是要特別注意在司法審判完成后，充分發揮司法機關的能動性和積極性，運用網絡平臺及時公布對案件審判的結果以及之后司法的執行進展情況。其次，網絡反腐的司法權威樹立還在于其強制性。網絡反腐并不能一味著被動的接受公眾提供的反腐信息，而是要通過以往案件而樹立司法的權威性，從而能更形成一定的法律震懾力。正如E·A·霍貝爾所說：“任何法律都是有牙齒的，需要時它能咬人，雖然這些牙齒不一定必須暴露在外。”[28]如果網絡反腐的司法裁判的執行能得到其他社會公眾的認同和自覺遵守，那就意味著司法裁判具有了使其他社會公眾信賴和服從的威望，同時也能使得一些官員產生心理震懾。這種司法審判的執行效果會客觀上影響人們執行的自覺程度，表達人們通過司法尋求正義的期望，更廣泛地實現積極的司法權威。總之，網絡反腐司法權威的樹立要讓公眾和網民感覺到法律沒有太多的偶然性，無論是案件的審判還是案件的執行都很難將法律尺度把握在于司法審判或者司法執行中。

3.4 網絡反腐的守法準則

法治文化是人類在法治思想和實踐過程中形成的精神財富，而法治信仰是法治文化的人格積淀，我國法治建設正處于從政府推進型向全民自覺型轉變的關鍵時期，只有讓法治成為一種全民信仰，法治才會應然變成實然，宏觀法治才能變成具體法治，口號法治才會變成實質法治[29]。具體而言，通過網絡等自媒體和傳統媒體的結合宣傳，加之以各種形式的法治教育，使得網民形成一種對法律規則、權利意識、法律義務、法律情感等認同感和歸依感，使得網民在網絡反腐的活動中時刻保持著對法律、規則的信念，在反腐敗的同時保持有高度的法律責任感。對公職人員來說，要重點進行權力觀和依法辦事的教育，著力培育其對法治價值的理想信念追求。

網絡反腐是充滿著感性情感的，但必須堅守其法律底線。在推進網絡反腐的進程中，不僅僅要從制度上、法律上對網絡反腐做出硬性規定，而且要讓網民樹立底線理念和底線思維。基于網絡反腐的不成熟性，使得我們在利用網絡技術反腐的同時，總遭受了一些挫折。這要求參與網絡反腐的網民要有擔當、有良心、有激情、有理性、有堅守，牢固其法律意識和法律思維。在遇到網絡反腐信息時候，可以積極去確認其真實性，經過核實再進行轉發。保證信息的真實性，提供一個干凈的網絡生態環境。

網絡反腐的守法行為除了各方面制度的建立，還需要考慮來著社會環境的影響。在一個崇尚民主，充滿正氣和廉明的文明社會環境中，網絡監督主體、網絡反腐行為人就會得到應用的尊重和褒揚，一個廉潔倡明的社會就會自然形成，人民會自覺的同歪風邪氣作斗爭，弘揚正氣、反對腐敗，官員們也會注重自律[30]。國家有關部門應該不斷創新網絡廉政文化的宣傳方式，采用喜聞樂見的方式，把網絡監督的群眾性和國家機關的權威性結合起來，進而提高宣傳網站和論壇的點擊率和關注度[31]。

[1] [美]理查德·斯皮內洛．鐵籠，還是烏托邦——網絡空間的道德與法律[M]．李倫等（譯）．北京：北京大學出版社，2007：1．

[2] [荷蘭]E·舒爾曼．科技時代與人類未來——在哲學深層的挑戰[M]．李小兵等（譯）．北京：東方出版社，1995：34．

[3] [美]E.博登海默．法理學：法哲學及其方法[M]．鄧正來等（譯）．華夏出版社，1987：342．

[4] 吳桂蘭．網絡信息互動傳播對圖書館信息服務的啟示[J]．內蒙古民族大學學報，2007（6）：110-112．

[5] [英]戴維·岡特利特．網絡研究：數字化媒介研究的重新定向[M]．彭蘭等（譯）．新華出版社，2004：6．

[6] 李斌，張軼炳．論網絡反腐的有效性和規范性[J]．中共福建省委黨校學報，2012（2）：41-46．

[7] [美]羅伯特·W·麥克切斯尼．富媒體 窮民主——不確定時代的傳播政治[M]．新華出版社，2004：135．

[8] [法]古斯塔夫·勒龐．烏合之眾——大眾心理研究[M]．馮克利（譯）．北京：中央編譯出版社，2005：14．

[9] 侯勇．E時代網絡反腐范式的實踐困境及其治理[J]．求實，2013（3）：45-48．

[10] 陳國營，王河江，許瓊．網絡反腐的有效性與有限性：一個制度分析的框架網絡反腐[J]．中共浙江省委黨校學報，2013（2）：13-19．

[11] 傅達林．網絡反腐須告別偶然性步入規范化[N]．法制日報，2012-12-17．

[12] 顧聞，朱俊杰．社會管理創新背景下的網絡反腐法治化建設[J]．廉政文化研究，2013（6）：42-48．

[13] 敬大力．弘揚法治精神 強化五個意識[N]．檢察日報，2012-07-09．

[14] 羅婧．網絡反腐及其法治化[J]．重慶與世界·學術版，2013（12）：107-110．

[15] 孔令兵．論網絡反腐法律激勵機制構建[J]．嶺南學刊，2012（2）：79-83．

[16] 馬長山．網絡反腐的“體制外”運行及其風險控制[J]．法商研究，2014（6）：3-11.

[17] 孔令兵．法治視野下的網絡反腐[J]．行政與法，2011（12）：32-35．

[18] 丁志剛，張正堂．民間網絡反腐存在的問題與對策[J]．求實，2013（10）：69-72．

[19] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集第1卷[M]．人民出版社，1995：178．

[20] 蔣海松．“法治湖南”建設的制度創新與觀念創新縱論[J]．法治湖南與區域治理研究，2012（6）：21-54．

[21] 慧保德．網絡反腐法制化探析[J]．新鄉學院學報（社會科學版），2012（6）：24-27．

[22] 莫麗燕．論軟法的要素及其概念[J]．唯實，2008（3）：35-38．

[23] 湯三紅．公域之治的軟法及其完善[J]．美中法律評論，2007（3）：56-59．

[24] 毛興勤．網絡反腐與刑事訴訟銜接的邏輯理路[J]．安徽大學學報（哲學社會科學版），2014（3）：114-119．

[25] 李立景．網絡反腐：模式、問題與制度創新[J]．學術交流，2011（5）：75-78．

[26] 張勇．規范和保障網絡反腐的法治路徑[J]．黨團建設，2014（10）：76-80．

[27] 馬立順．法律規制視角下網絡反腐初探[J]．中共烏魯木齊市委黨校學報，2014（6）：56-60．

[28] [美]E?A?霍貝爾．初民社會的法律[M]．北京：中國社會科學出版社，1993：27．

[29] 丁國強．法治信仰：構建法治中國的精神維度[N]．法制日報，2013-04-15．

[30] 孔令兵．論網絡反腐法律激勵機制構建[J]．嶺南學刊，2012（2）：79-83．

[31] 胡大偉．網絡反腐的法治考量[J]．廉政文化研究，2010（3）：39-43．

Internal Structure and Legal Frame of Internet Anti-corruption

CHEN Pingqi, QI Xuechun
（Teaching and Research Department of Party Construction, The Party School of CPC Hunan Provincial Committee, Changsha, Hunan 410006, China）

The game playing of four elements, namely, power, right, media and technology, has triggered internet anti-corruption. As it is very open, transparent, fast and efficient, internet anti-corruption plays a vital role in the legal system. Yet it also has the defects of internet violence and unreliable information. Internet corruption should be put on the right track by building up a legislative, judicial, executive and law-abiding legal frame.

internet anti-corruption; internal structure; legal frame

D902.4

A

1672-0318（2015）06-0038-07

10.13899/j.cnki.szptxb.2015.06.008

2015-07-15

*項目來源：湖南省2014年度科技計劃項目“網絡反腐技術路徑研究”（項目編號2014SK3223）階段性研究成果

陳平其（1964-），男，湖南人，博士，教授，主要研究黨建和依法治國。