完善我國有限責(zé)任公司股東退出機制研究

2015-04-11 12:30:13林亮春覃煒

綏化學(xué)院學(xué)報 2015年6期

林亮春　覃煒

（海南大學(xué)　海南海口　570228）

林亮春覃煒

（海南大學(xué)海南海口570228）

摘要：有限責(zé)任公司雖然兼具人合與資合的雙重特征，但更多的是建立在人合性基礎(chǔ)之上。倘若股東之間的互信及友好的合作關(guān)系喪失，則應(yīng)建立完備的機制引導(dǎo)股東退出。我國現(xiàn)有的法律制度對于有限責(zé)任公司股東退出機制的規(guī)定存在著實體及程序上的不足，應(yīng)通過借鑒兩大法系代表性國家的先進立法例，從退股法定事由、股份定價、退股程序等方面予以完善。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；人合性；股東退出機制

有限責(zé)任公司股東退出機制從其概念的源泉考察，并非來源于我國民商事法律法規(guī)的直接規(guī)定，而是民商法學(xué)理論界在對有限責(zé)任公司相關(guān)法律制度梳理分析基礎(chǔ)上歸納提煉出的學(xué)術(shù)概念。具體而言，有限責(zé)任公司股東退出機制是指公司在法律法規(guī)明確規(guī)定、公司股東公司章程明文規(guī)定抑或是股東內(nèi)部協(xié)議中約定，在特定的條件成熟之時，股東可以收回對應(yīng)的投資并由此退出公司的一項法律制度[1](P83)。理論界依據(jù)股東退股形式的不同，劃定了三種股東退出的分類。以退股是否基于合意為標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為單方退股與合意退股；以退股行為是否基于股東自愿為標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為主動退股與被動退股；以退股的依據(jù)不同，可區(qū)分為法定退股與約定退股。在我國現(xiàn)有的公司法律制度之下，股東退出的途徑主要包括：股份轉(zhuǎn)讓、異議股東股權(quán)回購、股東除名、司法解散等[2]。

一、完善我國有限責(zé)任公司股東退出機制的必要性

在公司形式的發(fā)展歷程中，無限責(zé)任公司與股份有限公司先后出現(xiàn)且都早于有限責(zé)任公司，因而在公司制度的架構(gòu)上，有限責(zé)任公司傳承吸納了前兩種公司的制度優(yōu)點，將二者的特點融合于一體。一方面，有限責(zé)任公司繼承了無限公司的人合性特征，具有股東之間較強的互信基礎(chǔ)，同時又不以承擔(dān)無限責(zé)任為瓶頸阻滯有限責(zé)任公司的普及推廣。另一方面，有限責(zé)任公司吸收了股份有限公司的資合性特征，以各股東認繳的出資額構(gòu)成公司的信用基礎(chǔ)，同時又保障了股東親自管理公司事務(wù)的權(quán)利。因此，有限責(zé)任公司成為發(fā)展最為迅速的公司形式，尤其是受到了市場經(jīng)濟中中小微企業(yè)的青睞。但不可否認的是，任何公司制度的存在皆有其弊端，有限責(zé)任公司作為兩種公司形式的組合型制度產(chǎn)品，也難以清除根植于制度架構(gòu)之內(nèi)的弊端。由于公司大股東專斷壓迫、公司治理陷入僵局、公司發(fā)展偏離股東預(yù)期等情形的客觀存在，不僅對凸顯了我國股東退出機制的缺失，更對建構(gòu)并完善有限責(zé)任公司股東退出機制提出了迫切的要求。

有限責(zé)任公司雖然兼具人合性與資合性的雙重特征，但無論是從公司制度的理念還是從公司法律法規(guī)的具體規(guī)定而言，人合性都是其最為本質(zhì)和顯著的特征。甚至有學(xué)者毫不夸張地斷言，股東之間高度的信任及良好的合作關(guān)系是有限責(zé)任公司賴以存在和運行的基礎(chǔ)。[3]因此，我國法律不僅應(yīng)強調(diào)有限責(zé)任公司設(shè)立之時的人合性要求，在公司設(shè)立之后的運行之中同樣應(yīng)貫穿著人合性維護的指導(dǎo)理念。當(dāng)有限責(zé)任公司于運行過程中發(fā)生股東信任及合作關(guān)系喪失并難以維系公司人合性最基本的要求時，應(yīng)當(dāng)持以一種更為寬容的態(tài)度建立相關(guān)機制，允許并引導(dǎo)股東的退出。倘若股東的退出機制缺失抑或不完善，那么有限責(zé)任公司作為股東為特定經(jīng)濟目的而自由聯(lián)結(jié)的組織架構(gòu)便會演變成為一種鉗制股東主體自由及資金投資自由的牢籠和枷鎖，不利于有限責(zé)任公司適用范圍的展拓。并且，將具有退出意愿的股東強行留滯于有限責(zé)任公司架構(gòu)之內(nèi)，不僅對該股東的合法權(quán)益構(gòu)成嚴重損害，而且必將對公司內(nèi)部的高效運行管理構(gòu)成嚴重的威脅，最終損害公司整體的利益。因此，高效合理的股東退出機制不僅是對有限責(zé)任公司人合性的維護更是對其優(yōu)化。[4]

建立在人合性基礎(chǔ)之上的有限責(zé)任公司還具有極為明顯的封閉性，這主要表現(xiàn)在公司股權(quán)缺乏開放高效的交易市場。有限責(zé)任公司股東的股權(quán)流轉(zhuǎn)，不僅無法融入股份有限公司活躍的股權(quán)交易二級市場，而且在對外轉(zhuǎn)讓中受到公司法律法規(guī)及公司章程的多重嚴格限制，除了要獲得公司多數(shù)股東的同意，還要受到股東優(yōu)先購買權(quán)的制約。特別是在我國大陸地區(qū)的公司法律制度一度強調(diào)有限責(zé)任公司的資本法定原則，股東的退股行為被界定為抽逃出資的違法行為。直到2006年，我國《公司法》為了回應(yīng)公司治理司法實踐中廣泛存在的訴求，正式于立法層面上設(shè)置了有限責(zé)任公司異議股東股份回購制度，在一定程度上擴寬了股東退出機制的途徑，但仍存在著規(guī)定過于簡單，立法不夠成熟的問題。[5]除此之外，雖然我國《公司法》還規(guī)定了公司清算以及司法解散等可實現(xiàn)股東退出的途徑，但除去法定條件過于苛刻難以在司法實踐中獲得有效運用的弊端不說，單是公司清算及司法解散以肢解消亡市場經(jīng)濟主體的方式換取股東退出機制的路徑而言就不可能成為主流的且可被推崇的股東退出方式。因此，構(gòu)建完善的股東退出機制對于緩解有限責(zé)任公司封閉性的束縛具有不可或缺的作用。[6]

有限責(zé)任公司股東退出機制的完善是對中小股東救濟機制不足的補救。資本多數(shù)決策作為有限責(zé)任公司表決權(quán)行使的原則，股東擁有公司的股份越多便與公司的利益越一致，在股東會就公司運營事項進行表決之時，持有公司多數(shù)表決權(quán)的股東意志便上升為公司的整體意志，并對持反對或不同意見的少數(shù)股東產(chǎn)生合法的拘束力。在此多數(shù)決策機制之下，雖然克服了“全體一致”決策機制的弊端，實現(xiàn)了資本民主基礎(chǔ)上公司決策效率的提升，但同時也極大地弱化了中小股東的存在，造成有限責(zé)任公司中小股東意志被忽略、吞并、淹沒等“股微言輕”及“多數(shù)暴政”現(xiàn)象的普遍存在。而有限責(zé)任公司由于缺乏股份有限公司諸如獨立董事、外部審計等外部監(jiān)督機制，也缺乏上市公司在活躍的二級市場中被收購的潛在督促機制，大股東在享有多數(shù)權(quán)利的同時往往并未肩負等值的大股東責(zé)任。與之相反，大股東濫用所掌握的公司控制權(quán)，謀取非法利益，損害中小股東合法權(quán)益的情形時有發(fā)生。中小股東在現(xiàn)有的損害公司整體利益下的股東代表訴訟以及損害公司股東利益情形下的股東直接訴訟等矯正型法律救濟機制無法有效維權(quán)的情形下，有必要通過“用腳投票”的形式來擺脫大股東的壓榨并維護自己的合法權(quán)益及訴求。在股東退出機制順暢合理的情形下，也有助于強化并督促大股東謹慎行權(quán)的責(zé)任，彌補我國有限責(zé)任公司中小股東救濟機制的貧乏。

二、完善我國有限責(zé)任公司股東退出機制的域外立法例考察及借鑒

有限責(zé)任公司在全世界范圍內(nèi)得以確立，各國的股東退出機制的設(shè)置雖然散落在法律條文中，并未形成專章統(tǒng)一進行規(guī)制的模式，但皆以保護中小股東的合法權(quán)益，完善有限責(zé)任公司治理的理念為指引對股東退出機制做了有益的規(guī)定。通過比較分析域外股東退出機制的優(yōu)秀立法，對于深化我國已有機制地反思，完善我國制度的建構(gòu)具有重要的借鑒意義。

德國作為有限責(zé)任公司制度最早的創(chuàng)設(shè)國，對股東退出機制也做了較為完備的規(guī)定。《德國有限責(zé)任公司法》第15條第1款明確規(guī)定了公司股東所擁有的股份可用于轉(zhuǎn)讓和繼承，確立了股東退出機制中股份轉(zhuǎn)讓的方式；第61條第1款對于公司目的不能達到導(dǎo)致股東期待權(quán)落空，或者由于公司存在其他重要的原因?qū)е鹿纠^續(xù)存在的基礎(chǔ)喪失，股東可申請法院解散公司，由此確立了股東通過司法解散方式退出公司的途徑。此外，德國司法實踐中為了彌補立法層面上股東退出機制彈性的缺失，以司法判例的形式對退出的具體路徑予以填充。其中，股東的退股權(quán)是指在法定或約定的條件成熟之時，包括不限于因重大疾病或移居國外而無法切實履行股東義務(wù)；公司大股東濫用控制權(quán)或信任合作基礎(chǔ)喪失；公司長期盈利而怠于分紅，股東可以主動要求公司或者大股東收購股份以達到退出有限責(zé)任公司目的的實現(xiàn)。而股東除名權(quán)則是有限責(zé)任公司享有的剝奪特定股東身份的權(quán)利，其在行使權(quán)力之時不以公司章程的預(yù)先規(guī)定為前提，只要發(fā)生可歸因于股東自身的原因，有限責(zé)任公司便可向法院提起訴訟，在支付股東對應(yīng)股份的價款后便可清退該股東資格。[7]從德國股東退出機制的構(gòu)造分析，采取的是法律規(guī)制與判例指引相結(jié)合的模式。作為典型的大陸法系國家，德國精準(zhǔn)的法律制度構(gòu)建理念是其一貫的主張與要求，之所以會通過判例的形式對股東退出機制進行補充，一方面是由于成文法修訂的嚴苛性決定的，另一方面也反映出公司商事實踐中股東退出有限責(zé)任公司的剛性需求。我國在構(gòu)建該制度時除了借鑒“股東清退”的具體股東退出方式外，還可以從宏觀層面借鑒德國的規(guī)制模式，但應(yīng)堅持以法律規(guī)制為主導(dǎo)的原則，盡可能從立法層面上厘定股東退出機制的路徑，在判例指引方面，只能作為司法審判中具體案情是否適用股東退出方式的參考依據(jù)。

美國對于有限責(zé)任公司股東退出機制持較為寬容的態(tài)度，并將股份的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓等同視之。在公司立法層面上并不對股份轉(zhuǎn)讓進行過多的干預(yù)，除了法律中對股份轉(zhuǎn)讓的原則性建議條文外，更多采取的是授權(quán)性的規(guī)定，交由公司股東自行予以約定。《美國商事示范法》第6.27條第1款規(guī)定，股東可通過公司章程或協(xié)議對股份轉(zhuǎn)讓或備案行為作出限制性的規(guī)定。在具體的限制性規(guī)定中，仍應(yīng)滿足公司依賴于股東數(shù)量或股份身份而維系、保障法律規(guī)定的豁免情形或者其他為法律認可的情形方為有效。在股東退出機制的的路徑選擇上，除了股份轉(zhuǎn)讓外，美國當(dāng)前還存在著其他三種方式可供選擇。具體而言，非自愿解散公司的股東退出方式，是在中小股東認為在公司的運營管理中，控股股東存在著嚴重的專斷壓榨行為便可向法院提起訴訟，法院在查清控股股東存在違法行為后以公權(quán)力解散公司。該解散方式雖然對股東退出公司的訴求有著積極的回應(yīng)，但是以消亡市場經(jīng)濟主體為代價的一種極端形式的救濟方式。為了緩和公司司法解散對市場經(jīng)濟秩序造成的破壞性損害，美國多數(shù)通過買斷股權(quán)的措施作為司法解散的替代性措施以使公司繼續(xù)存續(xù)。倘若公司大股東在90天的期限內(nèi)不履行購買手續(xù)，則判定公司歸于解散。此外，為了促成有限責(zé)任公司在存續(xù)基礎(chǔ)上股東退出機制的完善，美國創(chuàng)設(shè)了異議股東股權(quán)回購請求權(quán)。在公司合并、章程修改、重大資產(chǎn)變動等情形下，反對股東有權(quán)要求公司以公平合理的價格回收其股份。[8]作為英美法系國家，美國在塑造股東退出機制實體正義的同時，也非常注重程序正義的要求并對股東退出機制的途徑做了細致性的規(guī)定，為中小股東順利開展維權(quán)工作提供了詳細的指引。

通過對大陸法系及英美法系代表性國家的制度考察，可總結(jié)出我國在完善股東退出機制中所應(yīng)借鑒的成分。首先，股東退出機制的層次性安排。在股東退出機制構(gòu)建中，德美兩國皆強調(diào)以維系公司存續(xù)為首選的救濟方式，優(yōu)先適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)回購，將司法解散作為最終的救濟手段。其次，多樣化的立法模式。作為兩大法系的代表性國家，德國與美國分別以成文法及判例法為主。但在股東退出機制中，兩個國家不約而同地兼采兩種立法模式，形成了某種規(guī)制方式主體外的有力補充，對于完善股東退出機制具有重要作用，值得我國借鑒學(xué)習(xí)。再次，實體正義與程序正義的并存。特別是在美國的立法例中，對權(quán)利行使的程序要件進行細化的規(guī)定，不僅降低權(quán)利濫用的可能性，而且增加了司法實踐中條文的可操作性。

三、我國有限責(zé)任公司股東退出機制存在的不足及具體完善對策

我國《公司法》在2005年修訂過程中，便將“不得抽回出資”的規(guī)定，修訂為“不得抽逃出資”。以區(qū)分股東合法撤資與非法逃資的不同，為我國構(gòu)建有限責(zé)任公司股東退出機制預(yù)留了制度上的空間。而我國《公司法》法律在修訂過程中確立的股東回購請求權(quán)制度則為我國股東退出機制增添了一道重要的退出路徑。但從比較研究的角度而言，我國在有限責(zé)任公司股東退出機制的建構(gòu)中仍存在著諸多的缺陷和不足。[9]從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定上看，我國對于退股的主體有著明確而嚴格的要求，亦即必須是在公司股東會上投反對票的股東，其他未參加股東會的股東、在表決權(quán)過程中棄權(quán)的股東或因其他原因無法繼續(xù)持股的股東均被排除在退股的股東主體范圍之外。對于允許股東退股的法定情形上也存在著封閉性限制的弊端。在當(dāng)前的法律架構(gòu)之內(nèi)，只有在公司五年內(nèi)持續(xù)盈利且不向股東分配利潤；合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要資產(chǎn)；修改公司章程延長公司存續(xù)期限三種情形之下，股東才能夠行使退股的權(quán)利，對于其他情形下的股東退股要求法律并不予以支持，這就造成了股東退出機制適用范圍的狹隘，無法充分滿足商業(yè)實踐對股東退股提出的要求。而在股東退股機制中，如何判斷公司收購?fù)斯晒蓶|所擁有的合理價格，我國缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，造成司法實踐中法律規(guī)范的可操作性缺失。而在股東退股之后，如何保障公司債權(quán)人的知情權(quán)、查賬權(quán)等合法權(quán)益，我國現(xiàn)有的公司法律法規(guī)也欠缺應(yīng)有的規(guī)范。

在股東退出機制的法律規(guī)范中，我國在程序方面的規(guī)定也存在著明顯的不足。我國法律規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)通知股東召開股東大會的義務(wù)，但沒有進一步規(guī)定應(yīng)告知股東決議事項的義務(wù)，這就造成了公司與股東之間的信息不對稱，存在著股東不知情的情況下未出席法定退股事項的公司決議，最終造成了退股權(quán)利的喪失。在我國股東退股權(quán)成就時，應(yīng)與公司達成股份回購協(xié)議，倘若雙方無法就股份回購事宜達成協(xié)議，應(yīng)由股東在規(guī)定的期限內(nèi)就有管轄權(quán)的法院提起訴訟，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在中小股東與公司進行博弈的過程中，中小股東往往處于弱勢地位，法律創(chuàng)設(shè)股東退出機制本身也是為強化股東權(quán)益保護，將限期起訴義務(wù)及不利后果歸于股東缺乏法律程序應(yīng)有的正當(dāng)性，也與股東退出機制最初的建構(gòu)初衷相違背。

我國在完善有限責(zé)任公司股東退股制度的過程中，也應(yīng)從實體及程序兩方面分別予以完善。在實體方面，應(yīng)當(dāng)充分借鑒德國關(guān)于非異議股東退出機制的制度建構(gòu)，擴展股東退股的法定情形，將公司、其他股東、股東自身三個層面皆納入非異議股東的退股事由之中。在公司基本架構(gòu)發(fā)生重大變化或經(jīng)營政策發(fā)生重大變更；[10]其他股東違法行為導(dǎo)致股東信任合作關(guān)系喪失或利益遭受嚴重損傷；股東身患重疾或移居國外等情形中，允許非異議股東自由行使退股權(quán)。此外，還應(yīng)采取兜底性的規(guī)定，將公司商業(yè)實踐中可能出現(xiàn)的其他重大事由以準(zhǔn)用性規(guī)定交由其他法律規(guī)定或在公司法律條文中以兜底性規(guī)定的方式交由司法解釋或法律配套實施細則具體予以規(guī)定。另外，在股權(quán)回購制度中，應(yīng)當(dāng)建立股份價值的合理評估機制。通常而言，先行市價的評估法將標(biāo)的置于市場大環(huán)境中加以評估最為準(zhǔn)確，但由于有限責(zé)任公司作為封閉式的公司類型，缺乏類似于上市公司公開的、發(fā)達的股份交易市場，因此市價評估方法的適用并不具有實踐可操作性。我國應(yīng)通過評估標(biāo)的股份未來預(yù)期的收益并折算成現(xiàn)值的現(xiàn)值收益法來確定股份的價值，通過將股份的未來收益納入估值考慮范圍，以達到對股東權(quán)益最周全的保護。在程序方面，我國公司法律規(guī)范應(yīng)將異議股東退股的法定情形納入公司通知義務(wù)的范疇之中，消除股東與公司信息不對等的情形，進而切實保障異議股東退股權(quán)利的實現(xiàn)，確實應(yīng)對起訴義務(wù)進行重新的分配，在無法與股東就股份回購達成一致意見的情形下應(yīng)當(dāng)交由公司負擔(dān)起訴責(zé)任并承擔(dān)逾期起訴的法律后果。同時，出于中小股東弱勢地位特殊保護的考量，應(yīng)當(dāng)賦予股東起訴的權(quán)利，但股東起訴只能作為一項單純的權(quán)利，不行使該項權(quán)利并不承擔(dān)逾期訴訟的法律后果。

參考文獻：

[1]林承鐸.有限責(zé)任公司股東退出機制研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009.

[2]尹丹.關(guān)于我國有限責(zé)任公司股東退出機制的宏觀思考[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報,2013(4).

[3]甘培忠.有限責(zé)任公司小股東利益保護的法學(xué)思考——從訴訟視角考察[J].法商研究,2002(6).

[4]許開顏.有限責(zé)任公司股東退出機制研究[D].重慶大學(xué),2014.

[5]宋建民.有限責(zé)任公司股東退出機制芻議[J].南昌大學(xué)學(xué)報,2007(3).

[6]蔡莉.有限責(zé)任公司股東退出機制的法律思考[J].技術(shù)與市場,2013(11).

[7]朱平晟.有限責(zé)任公司股東退出機制探究——股權(quán)回購制度的完善[D].華東政法大學(xué),2010.

[8]金光輝.有限責(zé)任公司股東退出機制研究[D].吉林大學(xué),2006.

[9]王熠.有限責(zé)任公司股東退出機制研究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報,2012(12).

[10]楊靖,張敏.股東之間利益沖突與退出公司機制的反[J].法律適用,2012(2).

[責(zé)任編輯劉金榮]